Qui détient la vérité sur le court : Le biomécanicien, le super-coach ou l'ex-pro ATP ?

[nutsola]

Salut à tous,

Je suis tombé sur un Short YouTube de Laurent Rochette (ancien 200e mondial) concernant le relâchement, et cela m'a donné envie de lancer une discussion sur les différentes visions de l'enseignement du tennis qui cohabitent aujourd'hui.

Quand on cherche à progresser sur cette notion, on fait souvent face à trois approches majeures, toutes portées par des profils à la légitimité indiscutable :

• L'approche managériale et tactique : Portée par les grands coachs d'académie mondiale et les vulgarisateurs de renom (pensez au modèle d'un Nick Bollettieri ou d'un Patrick Mouratoglou). Ils excellent dans l'art de simplifier le tennis, de fixer des étapes claires et de structurer le mental et le jeu pour amener un joueur vers la performance.

• L'approche biomécanique et motrice : Portée par des enseignants spécialisés dans l'efficience du geste (dans la lignée d'un Jean-Pascal Roussat ou des travaux de Georges Deniau). Ils s'appuient sur l'analyse scientifique du mouvement, les chaînes musculaires et le profil moteur de chacun pour trouver une fluidité parfaite et naturelle, sans blessure.

• L'approche pragmatique du circuit : Portée par des anciens joueurs professionnels (comme Laurent Rochette dans sa vidéo). Leur vision est basée sur le ressenti viscéral, "de l'intérieur", de ce que le corps subit sous la pression du circuit. Pour eux, le relâchement découle avant tout du placement, de l'intensité des jambes et d'une juste tension à l'impact – ce que Roger Federer résumait en disant qu'il tenait sa raquette à "2 sur 10" pour garder le contrôle.

Face à ces trois écoles, une question de fond se pose pour nous, joueurs et passionnés : Comment percevez-vous ces différentes manières d'aborder le relâchement ?

Pensez-vous que la clé réside dans la modélisation scientifique du geste (la biomécanique), dans la structuration globale du joueur (le coaching d'académie), ou dans le pragmatisme brut du terrain et de l'intensité (le vécu de l'ex-pro) ? Est-ce que ces méthodes s'opposent, ou sont-elles simplement les pièces d'un même puzzle ?

Pour ceux qui veulent voir le Short qui m'a fait cogiter : https://www.youtube.com/shorts/dDOn5xad2g4

Curieux de lire vos retours d'expérience et votre vision des choses !

[tozy]

Salut, 

J'ai vu passer cette vidéo, mais j'ai aussi vu le prof de tennis de l'école de tennis de mon club tenir le même discours aux enfants ce week-end et d'autres contenus. Sur le fond ils sont tous d'accord sur la nécessite du relâchement pour le résultat tennistique mais aussi pour les effets sur le corps.
J'imagine que lorsque plusieurs milieux d'influences en arrivent au même résultat c'est qu'il y a du vrai, mais dans une différence de chaque côté, entre le ressenti du joueur, l'approche de l'enseignant pour faire apprendre et adhérer l'élève et l'approche intellectuelle qui se base sur la mécanique du corps, chaque approche donnent un résultat différents car la méthode d'analyse et d'apprentissage ne sera pas équivalente

[jackalian]

Alors Laurent Rochette, contrairement à Fed, affirme dans une video dédiée, qu'il faut tenir la raquette solidement... 

Concernant le relâchement il faudrait déjà donner une définition car on entend du relâchement à toutes les sauces mais je vois bien que mes élèves, jeunes et adultes, sont incapables de dire ce que c'est ou en tous cas chacun a sa propre définition.

Pour moi, ce n'est pas être "tout mou". Le relâchement s'obitendrait par la suite des contractions musculaires appliquées dans le bon timing et le bon ordre (pied, jambe, hanche, épaule, etc ...). Cela implique donc des appuis de départ solides (quelque soit les appuis, en ligne, semi ouverts, ouverts), ancrés ou non ancrés (ex: appuis ouverts en déplacement latéral, ou appuis en ligne pour une balle jouée vers l'avant dans la foulée ...) , des mouvements à forte dominante vers l'avant, une coordination parfaite entre les différentes parties du corps. Et chaque contraction serait suivie d'une décontraction de ce même muscle (relâchement musculaire)  dès lors que le mouvement est initié et que la contraction de la chaine musculaire suivante s'opère.

Je dirais donc que le relâchement c'est la coordination parfaite des contractions/décontractions musculaires qui emmènent la raquette vers un même endroit avec la plus grande vitesse possible et le minimum d'énergie dépensée possible.

Tenir la raquette à 2 sur 10 est effectivement un moyen de faire découvrir les prémices du relâchement à des élèves, pour qu'ils ressentent ce qui se passe au niveau des différentes parties du corps quand on le laisse terminer le mouvement tout seul sans essayer de contrôler ses muscles, mais ce ne sont que des prémices. Une fois "la prise de conscience" de cette coordination, on peut travailler un peu plus loin.

Pour répondre à ta question, je dirai que ces trois approches sont liées si l'on souhaite optimiser ce domaine. 

Il y a un livre très intéressant, "Anatomie pour le mouvement" de Blandine Calais Gervais, ancienne danseuse professionnelle reconvertie en kiné il y a longtemps (aujourd'hui décédée) qui permet de comprendre le lien entre les différents muscles et articulations ou en gros en exagérant/caricaturant : qquand je bouge mon gros orteil qu'est ce qui se passe au niveau de mon oreille  Plus séirusement cela décrit la manière dont sont obtenus les mouvements. Et le tennis ainsi que tous les sports, c'est un peu ça, obtenir le mouvement le plus efficient, en respctant notre anatomie et si possible avec la dépense d'énergie (par muscle) la plus faible possible.