kramer

Si on touche le filet en effectuant un coup c'est qu'on ne réussit pas à faire son coup sans toucher le filet donc on raté son coup donc on perd le point

La lourdeur dépend du set Up et du joueur Si Stan avait un lance missile il n'aurait pas confiance à cause du contrôle et du coup il retiendrait ses coups d'où des coups moins lourds Quand j'ai joué avec la nadal c'était trop lourd pour moi et je n'envoyais rien du coup alors que la raquette est aussi un lance missile Lorsque je joue avec des raquettes légères je n'envoie toujours rien car il n'y a pas assez d'inertie pour entraîner mon bras Etc...

Demande à Didier mahet il te tunera ta raquette à l'identique de la 1ère

Je crois, (mais pas sur du tout) que certaines chaussures de terre ont moins d'amorti que le même modèle en dur pour alléger

Je vois ce que tu veux dire, mais il y a un truc que je n'ai pas du comprendre. Aujourd'hui d ce que je vois, il n'y a quasi pas de DE en école de tennis. Donc laisser les profs d'EPS ou autre enseigner ne changerait pas grand chose. Si on veut un DE, il faut se payer une indiv et là contrairement à l'école de tennis, on choisit son prof. Tu as absolument raison. Je fais juste un raccourci en disant que pour enseigner à haut niveau, il faut l'avoir été aussi. Il y a évidemment des exceptions, mais je persiste à penser qu'elles sont rares. Pour aller plus loin, il me faudrait du temps et l'envie de le faire. Ce serait bien d'avoir 15 ans de moins aussi. Un prof ne m'apparait pas indispensable au premier abord. Mais je ne me vois pas du tout aller plus loin. Aujourd'hui, j'ai envie de m'amuser et d'avoir l'impression de ne pas jouer trop mal. J'ai eu la chance d'être coaché par des joueurs qui ont été assez forts (grand tableau à Roland) et/ou qui ont participé à l'éclosion de top 10. Certains m'allaient, d'autres ne m'allaient pas même si j'étais béa d'admiration. Je ne connais pas le père de Santoro (même s'il a battu mon père en tournoi) et ne sais pas en quoi il a contribué à l'éclosion de son fils. Si c'est le cas, il doit connaître effectivement beaucoup de choses. Ce qui différencie les profs selon mes critères perso est leur capaité à mettre en place des exos justes qui font bosser et dans lesquels il n'y a jamais de situation absurde (genre obliger à jouer long de ligne alors que la situation impose le coup croisé) De ce que je connais, mais il s'agit surement de mon microcosme des clubs de paris ouest, les profs gèrent les écoles de tennis ou donnent des indivs. Donner des indivs dans un grand club est assez lucratif. Dans ces clubs, on trouve des gens qui ont du temps et de l'argent, qui jouent au tennis pour le fun et kiffent un ex bon. Ce type de profs tournent à plus de 10k/mois. Pas sur qu'ils gagnent tellement plus autrement. Mais dans ce cas, leur ancien niveau tient plus du prestige que de leurs qualités pédagogiques.

Je suis tout à fait d'accord avec toi au niveau RH pour prendre des enseignants généralistes que tu connais plutôt que des experts en tennis que tu ne connais pas. Encadrés techniquement, ils doivent pouvoir réaliser de très bons cours jusqu'au début de la 3ème série ce qui est suffisant pour la majorité des clients. Il y a très peu de profs avec un très haut niveau jeu car ceux qui ont un très haut niveau de jeu n'ont pas le temps d'enseigner (ou sont sur le déclin). Néanmoins, les profs qui ont connu le haut niveau partent avec 3 avantages: 1) Ca flatte l'égo des élèves de se dire et de pouvoir raconter que son prof a fait tel ou tel exploit et est encore sparring de tel ou tel joueur ou rince encore tel ou tel joueur 2) La qualité de balle de ceux qui ont joué à haut niveau est dingue, elle fait bien jouer et procure un kiff monumental 3) Il y a des conseils tactiques et dans l'approche des matchs qu'on trouve beaucoup plus rarement chez quelqu'un qui a péniblement été -2 Et dans ce post, on ne parle pas de haut niveau. Je persiste à dire que pour quelqu'un dont le tennis est l'expertise, 15 est déjà trop faible. Au lieu dévaloriser le diplôme du DE, il devrait être permis d'enseigner en ayant juste des compétences pédagogiques.

fin juillet début aout

Tu as la même vision que moi sur ce point donc je ne peux être que d'accord. Néanmoins, il y a quelques semaines, nous avons une discussion à ce sujet avec le prof autour de notre pizza et de nos pintes et il disait que cette vision des choses était propre à certaines personnes seulement. Il expliquait notamment que le profil, "houlà je sens bien la balle aujourd'hui" était un vrai profil que l'on trouvait aussi en compétition et même chez des joueurs assez forts. Il y avait 2 autres profils. Je ne me souviens malheureusement pas du nom de la théorie et des profils. Bien évidemment, il expliquait qu'il fallait s'adapter à chaque profil. JE suis naze, j'ai tout oublié, mais il faut que je lui redemande.

Je ne comprends pas ton point. Je ne pensais pas forcément à la fédé, mais à des clubs qui proposent des choses intéressantes aux meilleurs jeunes. Le TCP qui est le meilleur club de Paris (et sans doute de France) par exemple capte les meilleurs jeunes et leur offre une formation de qualité. Je ne vois pas bien le problème à la nécessité d'avoir un diplôme pour donner des cours. Je ne vois pas pourquoi ma concierge n'en donnerait pas si elle trouve des clients pour. Ce qui est choquant, c'est de mentir sur les diplômes des profs et leurs compétences. Sur le débat, ce n'est pas le fait qu'un 15/2 enseigne qui me choque mais qu'on lui donne le quasi meilleur diplôme d'enseignement. Chez nous, c'est de l'AMT. Effectivement on ne choisit pas. On a aussi des DE en formation. Celui que j'ai eu cette année était extraordinaire. Je ne vois pas bien ce qui est dangereux dans la pratique du tennis. Il suffit de ne pas laisser les balles trainer sur le court et de ne pas en faire faire trop. Ce n'est vraiment pas là que le prof a une valeur ajoutée. En parachutisme par exemple, mon discours ne serait pas le même. 15/2 homme ou femme, c'est le même combat ça ne joue pas assez pour connaître suffisamment bien le tennis pour l'enseigner. 15/2, c'est un bon niveau de club pour un joueur loisir et cela s'atteint pour toute personne un peu douée qui passe un peu temps en école de tennis. On parle de quelqu'un qui fait sa vie là-dedans. Si cette personne n'est pas capable de passer le temps nécessaire à matcher pour passer ce mini-cap (et à comprendre un peu la compétition), elle ne peut pas prétendre enseigner. Le tennis est beaucoup une affaire de philosophie, de construction de ses points, jeux, sets, matchs. Cela s'acquiert en matchant et/ou en entrainant pendant de nombreuses années. Plus le niveau monte, plus on progresse dans cette philosophie et plus on peut l'enseigner. Pour arriver 15/2, on n'a pas besoin de réfléchir au jeu. Oui, le niveau du prof n'est qu'un élément dans sa qualité, mais c'est tout de même difficile d'enseigner une matière qu'on connait très mal. A part un lance balle, je ne vois pas. Mettre 10 fois la balle dans le bon demi terrain sans contrainte sur l'effet est déjà super difficile. Loulou, je ne serais pas aussi sévère avec Nat. Certes un prof n'a pas besoin de jouer pour enseigner. Néanmoins, pour donner des indivs, il faut faire jouer en pratique (même si je suis d'accord avec toi sur le fait que ce n'est que rarement ce qu'il faut faire) pour faire plaisir à son client et le faire bien jouer. SI tu ne balances que des balles pourries, beaucoup de clients ne vont pas aimer.

De toute façon, les petits n'ont pas de DE, mais un AMT au départ. Il y a des des tas de sélections ensuite pour détecter les meilleurs qui vont être orientés vers les bonnes filières. Ce sera un peu comme dans mon club (même si ce n'est pas un bon exemple car avec 900 gamins à l'école de tennis, je suis le meilleur joueur formé au club (sic)) où nous avons des profs avec des niveaux divers en tennis et en GO. Il suffit de se renseigner et de choisir. Les clients vont cloisonner d'eux même les domaines d'intervention. Mais il est vrai qu'avec l'amt, il y a déjà un amalgame car les clubs n'affichent pas forcément le fait que ceux qui sont sur le court ne sont pas des "vrais" profs et dans les faits ça ne marche pas si mal. CE qui me perturbe dans leur logique est d'asséner que pour enseigner, il faut être un prof diplômé alors que le diplôme qui sera maintenant délivré ne vaudra plus grand chose. Mais cela va dans le sens de l'enseignement: avant le certificat d'étude valait quelque chose, puis le bac, puis les bac+2, puis les bac+5. Dans 50 ans, sans phD, on sera un illettré.

Effectivement, si on cherche des technocrates et/ou des animateurs (même si la notion de technocrate/animateur est assez inconcevable et si la vocation de prof de tennis ne me semble pas forcément compatible avec la technocratie (l'EN le montre tous les jours!)), 15/2 est même trop ambitieux. Vu comme cela, la réforme est bonne. Pour un club, avoir un GO est surement plus bénéfique qu'un prof qui arrête l'exercice et te parle 10mn (du vécu je n'exagère pas) parce que tu as raté ta première frappe de balle. Cela fera peut-être revenir les gens au tennis. Ceux qui sont doués et/ou masos s'en sortiront toujours. Sans aucune ironie, ce n'est pas si con. Je sens que je vais rester en seconde série jusqu'à 100 piges à démonter le jeu des jeunes à qui on aura appris n'importe quoi moi!

moi aussi ça m'intéresse! Je ne comprends toujours pas. L'AMT permet d'enseigner avec un bas niveau. Si on se casse à faire un diplôme de prof il faut que celui-ci veuille dire quelque chose et donc que ceux qui l'ont sachent un minimum jouer au tennis (ou aient des équivalences pour les cas exceptionnels). Je le répète: si on ne monte pas à 15 alors que c'est son but à un moment dans sa vie (sauf exceptions toujours), on ne peut pas prétendre enseigner la matière.

Tu as parfaitement raison (et dans l'absolu, j'ai une technique dégueulasse même que mon gamin ne prend pas sa raquette à 2 mains en position d'attente et ça fait rire tout le monde!) Mais je répondais juste à l'histoire de la capacité à mettre 10 fois la balle dans une zone avec une certaine qualité. J'ai d'ailleurs subi une expérience cuisante avec une fille en 1ère avec qui j'ai été incapable de faire des gammes tellement sa qualité de balle et sa précision étaient supérieures aux miennes. Elle ne m'a plus jamais rappelé pour jouer... Je ne dis pas non plus qu'un 15/2 ne peut rien m'apporter. Je m'entraine souvent à ce niveau et même en dessous. Mais on fait cela sur des exercices bien précis où j'exploite leurs points forts.

Certes mais à 15/2, on ne sait pas faire une règle de 3...

Effectivement, pour faire de l'animation et faire plaisir aux gens, il vaut mieux un prof sympa et bien roulé qui donne l'impression aux élèves qu'ils jouent bien et qui les fait bouger. Je suis d'accord que c'est ce que recherchent la plupart des gens. Pour apprendre le tennis (à de rares exceptions près) il vaut mieux quelqu'un qui sait jouer au tennis et qui comprend comment gagner un match pour en avoir gagné un certain nombre contre de bons joueurs.

Sans être méchant, un 15/2 homme et surtout femme est incapable de remettre 3 fois ma balle dans une zone définie Ce n'est pas acquis pour moi en tout cas. Mais ce n'est pas vraiment le problème. On peut très bien enseigner avec des sparrings ou des machines. Sauf sur certains points techniques (ou pour briller en s'appuaynt sur des balles faciles ce qui reste sympa) je trouve débile de fournir aux élèves des balles qu'il ne rencontreront pas en match.

Même si le classement atteint n'est qu'un paramètre parmi d'autres dans la qualité d'en enseignant, il n'en reste pas moins que pour maximiser ce paramètre, ce classement doit être le plus haut possible. Avoir trempé à haut niveau permet de donner des conseils philosophiques de jeu. Ce n'est pas par hasard que beaucoup des meilleurs actuels s'attachent les services d'anciens n1 (Becker Edberg Mauresmo Lendl) ou vainqueurs de grands chelems (Chang) Et encore une fois, d'après mon expérience perso, les anciens négas et premières, que j'ai eu la chance de côtoyer m'ont le plus souvent apporté une approche du jeu et un coaching en match par équipes supérieurs à celle apportée par ceux qui ont échoué plus bas.

Je ne critique que les interfaces que je connais: espace du licencié, gestion des équipes, recherche de tournois. Je peux affirmer que ces applis sont nulles (lenteurs, ergonomie de l'interface). Je prétends même que le rendu est indigne d'un stagiaire en informatique d'un bon niveau. ADOC et l'AEI, je n'en sais rien. Néanmoins, si une appli aussi bien programmée qu'elle soit n'est pas utilisée, c'est un échec. Dans les projets sérieux, on prend en compte les pratiques des utilisateurs lors de toutes les phases du projet et on met en place la communication et le support nécessaire. Si l'AEI était un projet bien mené, les JA l'utiliseraient massivement gérer leurs tableaux et les inscriptions (et les autres trucs dont je n'ai jamais entendu parler.) Mais d'après ce que tu dis tu confirmes que l'AEI est aussi d'un niveau indigne d'une institution comme la FFT (qui fait plein de trucs bien par ailleurs!)

Tu commences par des retours amortis, chip and charge ou service volée si tu as le malheur de servir en premier et tu verras, que même si tu commences mal, ton adversaire commencera beaucoup moins bien!

Je ne connais pas ADOC. Mais je trouve que les applis que je pratique (espace du licencié et gestion des équipes) sont nullissimes (ergonomie, vitesse). En plus leurs serveurs plantent à chaque fois qu'il y a 3 personnes dessus (sortie des classements, coupe davis, roland garros). Enfin, on voit que des applis privées sont mieux et la FFT interdit l'accès à sa base (exempe: tennis classim). L'appli de snype laisse rêveur. Pour avoir un peu fait développer des sites avec des moyens beaucoup moins importants que ceux que possède la FFT, je pense vraiment qu'ils sont très très nuls.

On pourrait rêver d'un monde magique où les joueurs pourraient s'inscrire en ligne et où l'aei serait tellement bien que les ja l'utiliseraient avec plaisir. Le site de roland fait par ibm est correct. Pourquoi les ibmboys ne viendraient pas donner un coup de main au stagiaire en poterie qu'on a mis responsable de l'informatique faute de pots à fabriquer?

On va surement tous y aller un jour. Mais aujourd'hui, les informations transmises par ces capteurs sont marrantes mais n'ont pas de réel intérêt. ET je ne parle pas de la modification des caractéristiques de la raquette (pour avoir passé 3 mois à trouver une masse un équilibre et une inertie qui me conviennent, je n'ai pas envie de tout ruiner à cause d'un capteur) J'ai croisé quelqu'un dans mon club qui montait une boite qui propose d'analyser des parties (feuilles de stats) et de revoir les points associés en filtrant sur les stats à partir des vidéos des matchs (il fournit la cam). Pour le moment, c'est cher (une vingtaine d'euros de mémoire pour une analyse) et pas pratique (se filmer, logistique de la cam et du transfert de fichiers) mais les infos que cela donne sont autrement plus intéressantes.

Sans vouloir te jeter des fleurs, certes tu as été aidée pour avoir le job, mais tu l'as surtout eu parce que tu tenais la route et derrière tu le prouves chaque jour. On ne t'aurait sans doute pas pistonnée si on n'avait pas pensé que tu en étais capable. On ne peut pas pistonner quelqu'un de mauvais dans un poste qui a de l'importance en gardant sa crédibilité.

felicitations!

Sur Paris en tout cas, il suffit de matcher en tournoi ou en équipe et quand tu rencontres qq de sympa, tu lui demandes de te coopter. Bref, en payant et en te donnant un tout petit peu de mal tu rentres où tu veux. Ce n'est pas le cas pour le golf de st cloud ou l'auto par exemple.