kramer

Non! En revanche, je ne vois pas aujourd'hui l'avantage de jouer en plus petit.

A Paris, tous les tournois +35 finissent généralement autour de 3. Le plus c'est de pouvoir jouer le week-end et parfois de gagner ce qui est nettement plus sympa que de perdre à 3 tableaux du tableau final. En revanche, le problème de ces tournois est que tu rencontres des joueurs qui sont difficile à manœuvrer, mais qui ne montent pas. Donc finalement j'évite.

Merci c'est clair j'ai compris. Néanmoins prendre très tôt et pas très bien présenta aussi des avantages: On prend du temps à l'adversaire à l'aller et au retour On joue dans le court: Ca donne des angles ca permet de s'engoufrer dans la première balle un peu courte et donc on met de la pression La balle a moins de chemin à faire donc c'est plus facile de viser On peut contrer en s'appuyant sur la force de l'adversaire

Je dois rien comprendre. Mais si on attend que la balle monte à 100 degrés, on la prend plus tard qu'à 90. A 180 degrés ça fait un smash. Entre les 2 ça fait quoi? Je sais je n'aide pas, mais je ne comprends toujours pas.

Toujours besoin d'un dessin pour comprendre comment le faire moi! En tout cas, c'est vrai cette histoire de balle haute et cela me limite: quand pour une raison obscure, je ne suis pas au filet, je lime du fond avec comme spécialité la balle haute (plus haut que l'épaule), molle et longue (moins d'1m de la ligne de fond) sur le revers. Généralement, jusqu'à 2/6 et même 1/6, il ne m'arrive rien sur ces balles. En revanche, au dessus, je me fais démonter en 2/3 frappes.

@Loulou: J'ai 2 super exos pour tes gamins en prépa qui défoulent et qui font surement bosser quelque chose: 1) tu en mets un au fond, l'autre à la volée. Ils jouent l'un sur l'autre et celui au fond doit allumer celui à la volée le plus fort possible. C'est ce que je faisais en prépa. Ca oblige à jouer dans une zone donnée. Ca permet de jouer un max de balles. On peut même faire du petit jeu de jambes car frapper le plus fort possible, ce n'est pas évident. 2) match en 10 en volée volée. On engage sur la ligne de service, après on joue dans l'axe. Le premier à 10 points gagne. On marque 2 points quand on touche l'adversaire. avec cet exo, on apprend entre autres à ne pas jouer haut!

nico, please fais un dessin. Je ne comprends rien à ce que tu écris même si ça me semble super intéressant. Prendre la balle tôt, je fais (je me mets sur la ligne de fond et m'interdis de reculer), mais ce que je trouve difficile est de bien frapper la balle en la prenant tôt. En prenant tôt je prends du temps à l'adversaire, mais mon placement et ma technique font que le coup que j'effectue va souvent être tronqué pour contrôler.

@pupic: Je ne connais effectivement pas le terrain. Je connais juste les gros clubs de l'ouest parisien qui ne peuvent être qu'une exception. Donc il est fort possible que mon raisonnement ne colle pas à la réalité. Mais je ne comprends pas pourquoi on va avoir plus d'enseignants de qualité en mettant le curseur à 15/2 plutôt qu'à 15. Mais d'après ce que je connais, j'ai du mal à concevoir que quelqu'un de motivé n'arrive pas à monter à 15. @stick: La chance que j'ai eue a été d'avoir à la fois du temps et pas de soucis d'argent et de consacrer ce temps au tennis. La première fois, c'était l'été entre ma 2ème et troisième année d'école d'ingé. La seconde fois, c'était après la faillite de ma boite. Pour le reste j'étais un gamin médiocre dans un très beau club qui a une des plus grandes écoles de tennis avec le nombre de gamins (plus de 900) mais qui ne sort personne (un seul mec est monté néga en 30 ans!) Mais tu as raison, j'ai eu la chance d'avoir des bons profs et j'ai eu quelques indivs. Néanmoins, mon classement, je l'ai eu avec mon service et la volée, coups que j'ai bossés tout seul! Mon autre grande chance a été de lire winning ugly. La sélection ne se fait malheureusement pas sur le mérite. @loulou/alarue: je parle là de personnes de mon club ou de d'autres clubs que je rencontre en tournois ou matchs par équipes qui ont entre 35 et 55 ans (j'ai grossi le trait en disant 45) qui ont des jobs qui demandent pas mal d'investissement, une femme avec qui il faut négocier pour jouer en tournois et en matchs par équipes et des enfants qui ne sont pas délaissés. Dans mon microcosme surement bizarre, j'en connais une vingtaine. Certains s'accrochent comme des rats comme moi et conservent leur classement, d'autres font le yoyo. Mais de ce que je sais, personne n'a été néga, personne n'a de parents DE. En revanche, la plupart ont été un peu entrainés par leur ligue à un moment. @Alarue: le tennis est un sport de compet. Ca ne veut pas forcément dire que les gens font des tournois, qu'ils jouent bien ou se préparent sérieusement, mais ils veulent battre leurs potes… Il y a une grosse part d'égo. Un prof qui permet à un gars de battre ses potes lui rend un très grand service. Beaucoup plus qu'en lui apprenant une bonne technique. @loulou: Pour un futur prof, je prendrais la montée à 4 comme une ou 2 années d'études. Le financement de ces années me semble identique à celui d'études normales (parents/petit boulot/prêt bancaire…) Mais je suis surement supra utopiste en pensant cela.

@stick: J'estime juste que pour avoir un diplôme d'enseignement d'une discipline, il faut connaître un minimum la discipline en question et cela passe par avoir eu un certain niveau de pratique de la discipline. Ce n'est qu'un critère parmi d'autres mais je pense que celui-ci est important. Par exemple, on fait faire de l'anglais en primaire par les instits parce que c'est le programme. J'ai rencontré des instits qui enseignaient brillamment, qui maitrisaient parfaitement leur classe et qui avaient préparé des séances pour les enfants qui retenaient quelque chose et même réussissaient les évaluations de l'éduc nat. Néanmoins, vu leur accent et leur connaissance des mécanismes de la langue, elles auraient mieux fait de s'abstenir. Au tennis, j'estime ce niveau minimum à 4/6 qui n'est pas un classement très élevé. Je connais plein de gens à 4/6 qui font du tennis en loisir à plus de 45 ans avec des jobs très prenants et des familles. Donc quelqu'un qui veut faire du tennis professionnellement peut faire l'effort d'arriver à ce classement de joueur du dimanche. Mettre les moyens en place pour y arriver va lui permettre d'être acteur de sa progression, chose qu'il va pouvoir comprendre et transmettre. Faire un peu de compétition intensive ne fait pas de mal dans la formation bien au contraire. J'ai eu la chance 2 fois dans ma vie de faire du tennis de manière intensive pendant 3 mois (15/2->5 et 4->2). Ces 2 expériences m'ont beaucoup appris au niveau tennistique car j'ai rencontré d'autres joueurs dont des profs avec qui j'ai travaillé des exos pour progresser techniquement, physiquement mentalement et permettre d'apporter des solutions diverses aux problèmes. Aujourd'hui, quand je joue avec des personnes de tout niveau et que l'on fait une séance de gammes, j'arrive à mettre en oeuvre des exos par rapport à leurs objectifs (ou aux miens). Ce n'est pas le cas pour certains profs que je vois travailler sur les courts à côté et souvent, il y a une corrélation entre leur niveau max et les exos qu'ils servent. C'est ce qui me fait dire que l'élément est important. Une autre chose aussi, les joueurs ou anciens joueurs font un peu rêver les enfants et les clients. Voir jouer son prof en équipe ou au tournoi du club est un lien important de la vie d'un club. Pour la qualité de balle, je parle en consommateur, et c'est vrai que les fois où on m'a collé des profs en entrainement d'équipes qui faisaient des fautes dans des gammes élémentaires ça m'a gavé. Je constate d'ailleurs que les vieux profs qui ont été forts arrivent à tenir ces gammes élémentaires (mais je n'en connais que 2) Ce n'est certes pas au prof de jouer avec ses élèves, mais c'est tout de même bien pratique en indiv, ça peut dépanner (par exemple, c'est plus sympa de s'échauffer en ligne à 4 qu'à 3) et ça peut faire plaisir aux élèves. Donc c'est un plus. Et oui n'importe quel prof devrait pouvoir échauffer un négat. Je n'ai jamais dit que je ne pensais pas de mal des profs actuels qui foutent que dalle. Je n'aime pas le système actuel (que je connais très mal) car il est basé sur un cursus unique et que le niveau pour y accéder est trop faible. 0 c'est à la fois très fort pour quelqu'un qui a une vie à côté. CA devient fort pour quelqu'un qui fait ça à mi-temps. En revanche, pour ceux qui ne font que ça, je trouve cela très moyen. Je ne dis pas qu'il faut être 0 pour être prof. 4 qui est infiniment plus facile suffit amplement. Encore une fois ce n'est que mon avis et il y a des exceptions. Ces exceptions concernent des personnes qui ont eu un blocage (physique, accident de la vie,..) et qui compensent par leur volonté, leur implication et qui ont généralement un gros plus par ailleurs. Il faut évidemment intégrer ces personnes qui par leur diversité apporteront souvent plus qu'un prof lambda. Mais il faut les considérer comme des exceptions et non comme la généralité. Je pense que nous ne sommes pas d'accord sur la définition de l'élite et de ce qu'est un bon niveau. Pour moi, l'élite, c'est être numéroté, négatif c'est bien, seconde série positive ce n'est bien que pour les joueurs du dimanche. Les profs que j'ai eu étaient des terroristes. Ils donnaient une image super négative du sport, faisaient des erreurs colossales en matière de sécurité (échauffement négligé, exercices mal montrés/expliqués.) Et oui, ça ne ferait pas de mal aux profs de sports d'être obligés d'aller faire un marathon au moins tous les 5 ans histoire montrer qu'ils sont encore capables de faire du sport! @ Denebola Athès : globalement, il y a une notion assez floue aujourd'hui en tennis qui ne fait pas la distinction entre niveau de jeu et classement. Comme tu l'as dit, quel est la valeur d'un classement obtenu à coup de 50/60 matchs par saison ? A mon sens, c'est là que la démo du BE avait une importance car on jugeait une qualité de démonstration technique plus que le classement (enfin, normalement...). La valeur technique est très importante, mais n'a rien à voir avec le classement. Il faut les 2! Valeur technique pour comprendre la mécanique des gestes et les enseigner. Donc la démo ne doit pas être facultative. Faire 50/60 matchs est important et les classements obtenus ainsi (souvent le classement max des gens d'ailleurs) ont une grande valeur. C'est bien de se sortir les tripes de temps en temps et on apprend beaucoup sur soi et sur les autres à le faire. Mais ça n'a rien à voir avec la qualité technique.

Servir 500 fois par jour c'est fun. Sinon, pour en revenir au sujet, je suis bien d'accord avec le fait de faire ce que les clients souhaitent faire, avec le fait de proposer des jeux avec de la technique/tactique planquée dedans, et sur le fait que pour progresser, il faut être autonome. Je suis aussi surpris du faible nombre d'indivs que les profs donnent car dans mon référentiel, les profs supervisent les cours collectifs enfants/adultes mais ils ne gèrent pas les séances. Par rapport au niveau de jeu, je trouve qu'il est important que les profs jouent correctement: 1) certaines personnes cherchent un sparring. Ce n'est certes pas le rôle théorique du prof, mais si le client le veut, il doit l'avoir. En indiv, beaucoup de clients, aiment un prof qui renvoie la balle et se tire la bourre avec eux 2) Un prof doit au moins être capable d'échauffer et de faire des gammes de base. J'en ai eu qui n'étaient pas capables de remettre la balle 50 fois au centre soit à l'échauffement soit sur une des 2 diagonales et franchement ça me gave des gens comme ça car on ne peut pas se régler. On n'a pas toujours un sparring ou parfois, le prof doit faire un 3ème ou un quatrième pour qu'un exo fonctionne. Donc c'est tout de même utile que les profs sachent un peu jouer au tennis. Un autre truc par rapport au niveau est qu'il ne faut pas confondre l'art d'enseigner et la connaissance du tennis. Je suis persuadé que quelqu'un qui sait enseigner en général va pouvoir faire de bonnes séances. Ca ressemble à un univers que je connais bien qui est le consulting où on arrive à aider le client sur des sujet qu'il maîtrise mieux que le consultant. Mais avec sa méthodo, le consultant arrive à aider son client qui pourtant comprend mieux son activité. En revanche pour aoir un diplôme de prof de tennis, je reste persuadé que des connaissances en tennis sont nécessaires. SI l'on fait une analogie avec les notes à l'école, 15 équivaut à 8/20 et on rajoute un point par classement. Cela met la moyenne à 4/6, 15 à -2 et 6 à 15/2. De plus, quand on ne fait que ça, le niveau augmente de 2/3 classements (je l'ai vu chez des copains et personnellement les années où j'ai fait 15/2 5/6 et 4/6 2/6.) A chaque fois, je en jouais pas particulièrement bien, mais le fait d'enchainer des matchs pendant quelques mois m'a permis de perfer. Donc un 15/2 est un 15/5 qui a joué intensément pendant 3 mois. Donc on dit d'après cette réforme que l'on peut avoir un diplôme de tennis avec une note technique de 3/20. Ca ne vous parait pas absurde?

Vous m'interpellez sur le mur! Je sais que de bons joueurs ont appris comme cela et l'ont utilisé (Ma mère par exemple avait prêté une balle à un monsieur pas très balèze mais qui l'avait rendue bien usée: c'était rod laver) Néanmoins, je ne vois pas comment on peut s'entrainer comme ça vu qu'on ne peut pas viser de zone de rebond. Vous avez des exos qui me permettraient d'utiliser cet outil?

Beaucoup plus petit

C'est un service que le club pourrait fournir à ses membres payé soit par le sponsor du club soit par les achats soit par la cotisation Chez nous ça servirait car le proshop n'est pas ouvert tout le temps et comme il a un proshop l'accueil ne vend pas de balles En fait ce serait une mauvaise idée chez nous car le club serait incapable de gerer un outil aussi technologique et comme ils oublieraient de le remplir ce ne serait pas très utile

Si on touche le filet en effectuant un coup c'est qu'on ne réussit pas à faire son coup sans toucher le filet donc on raté son coup donc on perd le point

La lourdeur dépend du set Up et du joueur Si Stan avait un lance missile il n'aurait pas confiance à cause du contrôle et du coup il retiendrait ses coups d'où des coups moins lourds Quand j'ai joué avec la nadal c'était trop lourd pour moi et je n'envoyais rien du coup alors que la raquette est aussi un lance missile Lorsque je joue avec des raquettes légères je n'envoie toujours rien car il n'y a pas assez d'inertie pour entraîner mon bras Etc...

Demande à Didier mahet il te tunera ta raquette à l'identique de la 1ère

Je crois, (mais pas sur du tout) que certaines chaussures de terre ont moins d'amorti que le même modèle en dur pour alléger

Je vois ce que tu veux dire, mais il y a un truc que je n'ai pas du comprendre. Aujourd'hui d ce que je vois, il n'y a quasi pas de DE en école de tennis. Donc laisser les profs d'EPS ou autre enseigner ne changerait pas grand chose. Si on veut un DE, il faut se payer une indiv et là contrairement à l'école de tennis, on choisit son prof. Tu as absolument raison. Je fais juste un raccourci en disant que pour enseigner à haut niveau, il faut l'avoir été aussi. Il y a évidemment des exceptions, mais je persiste à penser qu'elles sont rares. Pour aller plus loin, il me faudrait du temps et l'envie de le faire. Ce serait bien d'avoir 15 ans de moins aussi. Un prof ne m'apparait pas indispensable au premier abord. Mais je ne me vois pas du tout aller plus loin. Aujourd'hui, j'ai envie de m'amuser et d'avoir l'impression de ne pas jouer trop mal. J'ai eu la chance d'être coaché par des joueurs qui ont été assez forts (grand tableau à Roland) et/ou qui ont participé à l'éclosion de top 10. Certains m'allaient, d'autres ne m'allaient pas même si j'étais béa d'admiration. Je ne connais pas le père de Santoro (même s'il a battu mon père en tournoi) et ne sais pas en quoi il a contribué à l'éclosion de son fils. Si c'est le cas, il doit connaître effectivement beaucoup de choses. Ce qui différencie les profs selon mes critères perso est leur capaité à mettre en place des exos justes qui font bosser et dans lesquels il n'y a jamais de situation absurde (genre obliger à jouer long de ligne alors que la situation impose le coup croisé) De ce que je connais, mais il s'agit surement de mon microcosme des clubs de paris ouest, les profs gèrent les écoles de tennis ou donnent des indivs. Donner des indivs dans un grand club est assez lucratif. Dans ces clubs, on trouve des gens qui ont du temps et de l'argent, qui jouent au tennis pour le fun et kiffent un ex bon. Ce type de profs tournent à plus de 10k/mois. Pas sur qu'ils gagnent tellement plus autrement. Mais dans ce cas, leur ancien niveau tient plus du prestige que de leurs qualités pédagogiques.

Je suis tout à fait d'accord avec toi au niveau RH pour prendre des enseignants généralistes que tu connais plutôt que des experts en tennis que tu ne connais pas. Encadrés techniquement, ils doivent pouvoir réaliser de très bons cours jusqu'au début de la 3ème série ce qui est suffisant pour la majorité des clients. Il y a très peu de profs avec un très haut niveau jeu car ceux qui ont un très haut niveau de jeu n'ont pas le temps d'enseigner (ou sont sur le déclin). Néanmoins, les profs qui ont connu le haut niveau partent avec 3 avantages: 1) Ca flatte l'égo des élèves de se dire et de pouvoir raconter que son prof a fait tel ou tel exploit et est encore sparring de tel ou tel joueur ou rince encore tel ou tel joueur 2) La qualité de balle de ceux qui ont joué à haut niveau est dingue, elle fait bien jouer et procure un kiff monumental 3) Il y a des conseils tactiques et dans l'approche des matchs qu'on trouve beaucoup plus rarement chez quelqu'un qui a péniblement été -2 Et dans ce post, on ne parle pas de haut niveau. Je persiste à dire que pour quelqu'un dont le tennis est l'expertise, 15 est déjà trop faible. Au lieu dévaloriser le diplôme du DE, il devrait être permis d'enseigner en ayant juste des compétences pédagogiques.

fin juillet début aout

Tu as la même vision que moi sur ce point donc je ne peux être que d'accord. Néanmoins, il y a quelques semaines, nous avons une discussion à ce sujet avec le prof autour de notre pizza et de nos pintes et il disait que cette vision des choses était propre à certaines personnes seulement. Il expliquait notamment que le profil, "houlà je sens bien la balle aujourd'hui" était un vrai profil que l'on trouvait aussi en compétition et même chez des joueurs assez forts. Il y avait 2 autres profils. Je ne me souviens malheureusement pas du nom de la théorie et des profils. Bien évidemment, il expliquait qu'il fallait s'adapter à chaque profil. JE suis naze, j'ai tout oublié, mais il faut que je lui redemande.

Je ne comprends pas ton point. Je ne pensais pas forcément à la fédé, mais à des clubs qui proposent des choses intéressantes aux meilleurs jeunes. Le TCP qui est le meilleur club de Paris (et sans doute de France) par exemple capte les meilleurs jeunes et leur offre une formation de qualité. Je ne vois pas bien le problème à la nécessité d'avoir un diplôme pour donner des cours. Je ne vois pas pourquoi ma concierge n'en donnerait pas si elle trouve des clients pour. Ce qui est choquant, c'est de mentir sur les diplômes des profs et leurs compétences. Sur le débat, ce n'est pas le fait qu'un 15/2 enseigne qui me choque mais qu'on lui donne le quasi meilleur diplôme d'enseignement. Chez nous, c'est de l'AMT. Effectivement on ne choisit pas. On a aussi des DE en formation. Celui que j'ai eu cette année était extraordinaire. Je ne vois pas bien ce qui est dangereux dans la pratique du tennis. Il suffit de ne pas laisser les balles trainer sur le court et de ne pas en faire faire trop. Ce n'est vraiment pas là que le prof a une valeur ajoutée. En parachutisme par exemple, mon discours ne serait pas le même. 15/2 homme ou femme, c'est le même combat ça ne joue pas assez pour connaître suffisamment bien le tennis pour l'enseigner. 15/2, c'est un bon niveau de club pour un joueur loisir et cela s'atteint pour toute personne un peu douée qui passe un peu temps en école de tennis. On parle de quelqu'un qui fait sa vie là-dedans. Si cette personne n'est pas capable de passer le temps nécessaire à matcher pour passer ce mini-cap (et à comprendre un peu la compétition), elle ne peut pas prétendre enseigner. Le tennis est beaucoup une affaire de philosophie, de construction de ses points, jeux, sets, matchs. Cela s'acquiert en matchant et/ou en entrainant pendant de nombreuses années. Plus le niveau monte, plus on progresse dans cette philosophie et plus on peut l'enseigner. Pour arriver 15/2, on n'a pas besoin de réfléchir au jeu. Oui, le niveau du prof n'est qu'un élément dans sa qualité, mais c'est tout de même difficile d'enseigner une matière qu'on connait très mal. A part un lance balle, je ne vois pas. Mettre 10 fois la balle dans le bon demi terrain sans contrainte sur l'effet est déjà super difficile. Loulou, je ne serais pas aussi sévère avec Nat. Certes un prof n'a pas besoin de jouer pour enseigner. Néanmoins, pour donner des indivs, il faut faire jouer en pratique (même si je suis d'accord avec toi sur le fait que ce n'est que rarement ce qu'il faut faire) pour faire plaisir à son client et le faire bien jouer. SI tu ne balances que des balles pourries, beaucoup de clients ne vont pas aimer.

De toute façon, les petits n'ont pas de DE, mais un AMT au départ. Il y a des des tas de sélections ensuite pour détecter les meilleurs qui vont être orientés vers les bonnes filières. Ce sera un peu comme dans mon club (même si ce n'est pas un bon exemple car avec 900 gamins à l'école de tennis, je suis le meilleur joueur formé au club (sic)) où nous avons des profs avec des niveaux divers en tennis et en GO. Il suffit de se renseigner et de choisir. Les clients vont cloisonner d'eux même les domaines d'intervention. Mais il est vrai qu'avec l'amt, il y a déjà un amalgame car les clubs n'affichent pas forcément le fait que ceux qui sont sur le court ne sont pas des "vrais" profs et dans les faits ça ne marche pas si mal. CE qui me perturbe dans leur logique est d'asséner que pour enseigner, il faut être un prof diplômé alors que le diplôme qui sera maintenant délivré ne vaudra plus grand chose. Mais cela va dans le sens de l'enseignement: avant le certificat d'étude valait quelque chose, puis le bac, puis les bac+2, puis les bac+5. Dans 50 ans, sans phD, on sera un illettré.

Effectivement, si on cherche des technocrates et/ou des animateurs (même si la notion de technocrate/animateur est assez inconcevable et si la vocation de prof de tennis ne me semble pas forcément compatible avec la technocratie (l'EN le montre tous les jours!)), 15/2 est même trop ambitieux. Vu comme cela, la réforme est bonne. Pour un club, avoir un GO est surement plus bénéfique qu'un prof qui arrête l'exercice et te parle 10mn (du vécu je n'exagère pas) parce que tu as raté ta première frappe de balle. Cela fera peut-être revenir les gens au tennis. Ceux qui sont doués et/ou masos s'en sortiront toujours. Sans aucune ironie, ce n'est pas si con. Je sens que je vais rester en seconde série jusqu'à 100 piges à démonter le jeu des jeunes à qui on aura appris n'importe quoi moi!

moi aussi ça m'intéresse! Je ne comprends toujours pas. L'AMT permet d'enseigner avec un bas niveau. Si on se casse à faire un diplôme de prof il faut que celui-ci veuille dire quelque chose et donc que ceux qui l'ont sachent un minimum jouer au tennis (ou aient des équivalences pour les cas exceptionnels). Je le répète: si on ne monte pas à 15 alors que c'est son but à un moment dans sa vie (sauf exceptions toujours), on ne peut pas prétendre enseigner la matière.