Les Artengo série 900

[Ninjasiatik]

Il y a 8 heures, tennisinthe80s a dit :

Aucun interet selon moi de prendre une 95/97/98 sq inches si on a pas la “racquet head speed” qui va avec.

Je suis bien d'accord avec toi pour cette histoire de racquet head speed pour des petits tamis, c'est même obligatoire pour exploiter le plein potentiel par contre cela n'est pas lié au classement du joueur et malheureusement, être capable d'accélérer la tête de raquettes ne suffit pas pour gagner des matchs.

[PierreMBK]

Merci pour vos retours. Ce serait vraiment une raquette plaisir en tous cas. Et si je vois que ça ne me plaît pas va finira sur la brocante .

Je tenterais bien car étrangement, du fait que je joue moins qu'avant, je me (ré)lâche bien plus et j'ai vraiment amélioré mon accélération de tête de raquette. J'ai malmené un peu mes collègues qui sont encore dans le game (mais avec ma Speed). Je fais davantage le jeu qu'avant et joue sans avoir rien à perdre alors pourquoi pas tenter. Bon si j'arrive à en choper une car visiblement il y en a un nom nombre limité pour la prévente et j'imagine que ça va être la guerre lol, comme pour choper la PS5 

J'espère qu'il n'y a pas de Scalpers sur ce marché 🤣🤣

[mamouth agile]

Puis franchement, entre 100 et 98, la différence est minime.

Franchement pas d'accord
Mais à chacun de voir.

[Fab4178]

Il y a 3 heures, mamouth agile a dit :

 

Franchement pas d'accord
Mais à chacun de voir.

Idem, pas du tout d’accord, je lifte et j’ai beaucoup de mal à jouer en 98. Il faut avoir une bonne qualité de centrage, ce que je n’ai pas.

J'ai essayé les mêmes raquettes en 98 et 100, même cordage et jauge et avec la 98 je sentais plus la balle mais ça n’avançait pas et j’avais du mal à lifter 

[stormy]

Le lift dépend de plein de paramètres. 

Mais oui à set up égale une 100 "liftera" mieux qu'une 98. Rien que le plan de cordage de la 100 sera plus ouvert que celui de la 98.

Après je trouve que la tr960 s'en sort correctement dans ce domaine pour une raquette typée contrôle. 

Je ne suis pas un grand joueur, mais j'ai jamais eu trop de soucis à mettre du lift et la tr960 étant plutôt facile à bouger c'est pas trop diffficile de faire gicler la tête de raquette. 

 

[stormy]

Petit mise à jour:

j’ai ajouté 2gr à 3h et 2gr à 9h pour essayer sur le tr960 précision. 331,5 gr cordée, 32,5 cm et 324 de SW.

je vous tiendrez au jus.

[tennisinthe80s]

Absolument aucun rapport entre une 98 et une 100.

Au tennis, de minimes differences de specs sur le papier ont un ecart enorme sur le terrain.

Une blade 98 par exemple est bien plus dur à jouer quand il y a du vent, quand tu es mal réveillé, quand tu n’as pas la pêche etc etc quand un 100sq in peut te sauver la mise.

[Alarue]

Il y a 9 heures, Ninjasiatik a dit :

par contre cela n'est pas lié au classement du joueur et malheureusement, être capable d'accélérer la tête de raquettes ne suffit pas pour gagner des matchs.

Si quand même ! C est lié.
Ça suffit pas pour gagner des matches bien sûr mais faut avoir un certain niveau pour accélérer la tête de raquette. 

[Ninjasiatik]

il y a une heure, Alarue a dit :

Si quand même ! C est lié.
Ça suffit pas pour gagner des matches bien sûr mais faut avoir un certain niveau pour accélérer la tête de raquette. 

Un certain niveau oui, un certain classement non. 

On peut avoir un bon classement (15/3 par exemple), une bonne technique et être limité physiquement pour accélérer un cadre lourd tandis que l'on peut être moins bien classé (30/3 par exemple) et considérer la même raquette comme très légère. 

Le second joueur, va avec un bon enseignement, vite évoluer et apprendre à accélérer très rapidement sa tête de raquette. Après, il sera libre de faire de la compétition ou pas mais rien ne prouve qu'il va monter rapidement.

Le physique joue donc un rôle important dans l'accès à un certain niveau. 

 

[Ninjasiatik]

il y a une heure, Alarue a dit :

 

 

[kramer]

Le niveau et le classement sont un peu correlés non?

J'ai du mal à comprendre comment on peut jouer -15 en étant 30/3

 

[Ninjasiatik]

il y a 57 minutes, kramer a dit :

Le niveau et le classement sont un peu correlés non?

Il y a plein de joueur qui ne font pas de tournoi et qui jouent très bien. 

Il y en a aussi qui s'entraînent beaucoup, qui acquièrent une bonne technique mais n'arrive pas à gérer le stress en tournoi. 

Bref, sans pour autant aller jusqu'à un extrême -15, un 30/3 peut très bien avoir un niveau lui permettant de mieux frapper qu'un mieux classé que lui.

C'est bien pour cette raison que je dis, peu importe le classement, c'est le niveau technique qui compte pour bien frapper une balle par contre, le niveau technique ne fait pas gagner des matchs contre des joueurs plus expérimentés, plus malins. 

Regardes William dans cette vidéo, classé 30/4 en début de saison, il tapait déjà aussi bien et il est monté 15/3 en une saison. 

Des 30/3 tapant comme lui, j'en croise plein, ce n'est pas une espèce rare.

Souvent, ils me répondent qu'ils ne font que très peu de tournoi et n'ont pas assez de points pour monter. 

[kramer]

Deja le mec que tu montres n'est pas reste 30/3

Ensuite il na pas une bonne technique et ne tape pas bien: il n'y a pas de relâchement pas de marge il fait beaucoup de fautes il n'y a pas de maîtrise des zones et il force. 

Ton raisonnement vaut peut-être pour les filles championnes du monde des gammes mais faibles en match, mais là j'avoue que je ne suis pas convaincu. 

 

 

 

[Ninjasiatik]

Oui, mais je n'avais pas d'autres vidéos sous la main . 

Je n'ai pas décortiqué son jeu à la loupe mais je suis sur d'avoir déjà vu des 15/5 15/4 moins bien jouer que lui. 

Sans chercher la perfection technique, je trouve qu'il n'a pas l'air de trop galérer avec sa raquette, il est juste en surrégime face à un adversaire qui a de la bouteille. 

Sur cette vidéo, on ne voit donc pas un 30/4 avec une bonne technique mais plutôt un 15/3 avec une mauvaise technique d'après ton constat. Cela prouve bien que le classement ne va pas forcément de pair avec le niveau technique.

En tout cas, le sujet initial était qu'il fallait avoir un certain classement pour bien exploiter l'artengo Monfils, ce qui n'est pas vrai si le bien classé a une technique aléatoire. 

[denebola]

Il y a 2 heures, Ninjasiatik a dit :

On peut avoir un bon classement (15/3 par exemple), une bonne technique et être limité physiquement pour accélérer un cadre lourd tandis que l'on peut être moins bien classé (30/3 par exemple) et considérer la même raquette comme très légère. 

Là je tique un peu car globalement la technique justement c'est la capacité à produire de la force ou de la vitesse avec le moins de besoin musculaire possible. Donc globalement, quelqu'un qui va avoir une technique efficace du point de vue biomécanique va être capable de produire facilement de la vitesse de tête de raquette et donc pourra jouer plus lourd. Un joueur avec de grosses capacités physiques mais pas de qualité de coordination et un geste pas juste biomécaniquement ne va pas pouvoir générer de la vitesse.

Pour moi un joueur possédant une bonne technique (efficace serait plus juste) sera capable de jouer avec un cadre lourd sur la durée d'un match. Un joueur moins efficace de ce coté là aura tout intérêt à prendre du plus léger car va se fatiguer plus vite.

[kramer]

il y a une heure, Ninjasiatik a dit :

Oui, mais je n'avais pas d'autres vidéos sous la main . 

Je n'ai pas décortiqué son jeu à la loupe mais je suis sur d'avoir déjà vu des 15/5 15/4 moins bien jouer que lui. 

Sans chercher la perfection technique, je trouve qu'il n'a pas l'air de trop galérer avec sa raquette, il est juste en surrégime face à un adversaire qui a de la bouteille. 

Sur cette vidéo, on ne voit donc pas un 30/4 avec une bonne technique mais plutôt un 15/3 avec une mauvaise technique d'après ton constat. Cela prouve bien que le classement ne va pas forcément de pair avec le niveau technique.

En tout cas, le sujet initial était qu'il fallait avoir un certain classement pour bien exploiter l'artengo Monfils, ce qui n'est pas vrai si le bien classé a une technique aléatoire. 

l'artengo de monfils (la vraie a 350g) n'est exploitable que des bons joueurs (>2/6) en bonne bonne forme physique

lersatz en 18/20 630 à 270 de SW n'est exploitable par personne. (au sens efficace. du terme j'ai un copain qui gagne des paris en tapant ses collègues de bureau avec une poêle. il doit jouer 30/1 avec une poêle mais était 15 à l'époque sans poêle. peut être va t il prendre cette Artengo à la place de la poêle pour pousser le vice plus loin) 

les custos intermédiaires pourraient être exploitées par quelques masos, joueurs avec de gros bras ou au jeu particulier (j'ai un partenaire 15/1 en radical qui tire sa force de balles sans aucune consitance au placement diabolique. d'ailleurs il a pris des cours et accélère sa tête de raquette et du coup il n'est plus gênant du tout !!!) 

et oui on peut être bien classé avec une technique pourrie comme par exemple medvedev

[Ninjasiatik]

Alors je ne peux qu'aller dans ton sens denebola mais ce sont des vérités qui ne se manifestent pas toujours dans la réalité. 

On croise de plus en plus de débutants avec des aptitudes biomécaniques excellentes (ancien sportif) et une musculature déjà bien en place qui arrivent sans un grosse technique à sortir des coups sans forcer, on croise également pas mal de joueurs plus confirmés qui ne travaillent plus trop l'aspect physique et technique pour se concentrer sur la manière de jouer. Ils se retrouvent souvent bloqués et parfois avec des limitations qu'ils auraient pu surmonter. 

Entre les 2 profils, le débutant sportif va développer des aptitudes techniques très rapidement grâce à une certaine aisance naturelle tandis que le confirmé va souvent se reposer sur ses acquis techniques et travailler sur d'autres aspects pour gagner. 

C'est juste un constat que je fais en parcourant quelques clubs et ce n'est pas forcément representatif mais en tout cas, je trouve que ce schéma se répète très souvent.

D'un côté les joueurs avec des classements plus élevés qui ont du mal à admettre voire accepter que des joueurs beaucoup moins bien classés aient une très bonne technique. 

De l'autre, des joueurs avec des classements pas très élevés qui pensent qu'ils pourraient aller taper le premier 3ieme série venu. 

Pour moi, ces 2 catégories de joueurs ont tort car leur point de vue est trop restreint. 

 

[Ninjasiatik]

il y a 32 minutes, kramer a dit :

et oui on peut être bien classé avec une technique pourrie comme par exemple medvedev

Tout comme on peut avoir un classement bien pourrie avec une bonne technique (mince faut que trouve un exemple 😊) 

Bref faut que l'on joue ensemble un de ces 4 Kramer, je veux affronter un 4/6

[waterloo]

Il y a 6 heures, kramer a dit :

une technique pourrie comme par exemple medvedev

Sa gestuelle est personnelle, pas académique, mais sa technique est irréprochable (notamment le plan de frappe), conséquence directe, une faculté à toucher la zone qu'il veut quasiment au centimètre près - la plupart des joueurs atp sont n'ont pas une technique aussi précise

[John Dunbar]

Il y a 9 heures, Ninjasiatik a dit :

Je n'ai pas décortiqué son jeu à la loupe mais je suis sur d'avoir déjà vu des 15/5 15/4 moins bien jouer que lui. 

Ils ne jouent pas moins bien, mais différemment. La qualité technique n'a que très peu à voir avec la beauté technique et encore moins avec la capacité a accélérer la tête de raquette ou je sais pas quoi. Et confondre un "bon bras" et une bonne technique ça va dans le même sens.

Ca, la compétition te l'apprend à la dure au fil des ans. 

Ah, et 15/3 c'est tout sauf un "bon" niveau, je sais de quoi je parle  

[jackalian]

il y a une heure, John Dunbar a dit :

 

Ah, et 15/3 c'est tout sauf un "bon" niveau, je sais de quoi je parle  

Pour aller dans ce sens, sans vouloir être prétentieux ou offensant, à l'époque où les contre te faisaient perdre des points (avant 1998 de mémoire), tu avais un tas de joueurs autour de 15/4 - 15/3 qui jouaient super bien (techniquement parlant) mais qui n'arrivaient pas à progresser dans le classement car pas assez réguliers, capables de lâcher des matchs en contre ... (si je me souviens bien à l'époque tu gagnais 150 points en perf à n+2, 100 points à n+1, 60 à classement égal, ... et tu perdais 100 points en contre à n-2, 50 à n- 1 .... ou un truc comme ça). J'avais deux collègues d'entrainement classement maximal 15/3, qui faisait régulièrement du 7/5 au troisième à 4/6 et n'arrivaient jamais à monter. Moi-même, étant jeune, je jouais souvent les mêmes joueurs, classés entre 15/5 et 15/3, tous sont montés très hauts: un 15/4 à 14 ans est monté plus tard -15, un autre 15/4 à 15 ans est monté -4/6, un 15/5 est monté 0, plusieurs 15/5 à 15 ans sont montés entre 3/6 et 1/6 ... 

Aujourd'hui pour monter 15/3 suffit de matcher beaucoup, le V - 2 E ... ca pénalise à peine. Je ne dis pas que c'est une mauvaise chose d'avoir enlevé les pénalités en cas de contre mais aujourd'hui le niveau technique de mecs jusqu'à 15/2 est souvent faible comparé à l'époque (c'est mon point de vue). Monter jusqu'à 15/1 est devenu quand même plutôt facile : peu de perfs à avoir, suffit de faire beaucoup de matchs en étant moyen, ... 

Et je ne parle même pas de l'évolution du matos, qui avantage des mecs avec des techniques pourries qui ne font que des gros lift avec des raquettes parfaites pour ça, sans précision, forcé, ... 

Je n'ai que quelques exemples de mon entourage ce qui n'est peut-être pas représentatif au niveau national , j'en sais rien, mais pareil , mon frère qui a arrêté le tennis à 16 ans, 15/2 à l'époque (certes il ne faisait que les matchs par équipe et le tournoi adulte du club donc peu  de matchs pour arriver à ce classement, et il gagnait tous ces matchs à 15/1) il a repris il y a trois ans en étant reclassé 30, en juillet, en septembre au classement définitif il monte 15, et en octobre au classement intermédiaire il est 5/6 ... Là aussi y a peut-être un explication dans le sens où on jouait ensemble depuis des années quand on se voyait (cad peu souvent mais ca compte) et physiquement il était plus puissant qu'à 16 ans (quoique, il a un problème d'épaule qu'il n'avait pas jeune ....). Mais bon en trois mois passer de 30 à 5/6 quand on n'a jamais été mieux que 15/2 jeune, je pense que ca prouve que le niveau des classements a faibli ... 

Moi quand j'ai repris je suis passé en trois tournois de 30/1 à 15/2 avec le dos complètement brisé, je ne pouvais pas servir et ne serait-ce qu'une orientation des épaules me faisait mal et pourtant je gagnais 1 et 0 à 15/3 ou 15/2 ... Je perds une seule fois à 15/4, le mec avait arrêté le tennis pendant 5 ans, il était 15, hyper régulier et sportif, il est remonté 15/1 en trois tournois... 

Pour en revenir à vos moutons, du coup je ne serai pas aussi tranché que vous (ni dans un sens ni dans l'autre). Quand je suis arrivé sur classim (à la recherche de solutions par rapport à des inflammations chroniques au bras) j'étais NC, jamais mieux que 15/4 jeune, mais j'avais repris le tennis à 25 ans, j'avais bien progressé rapidement, plus puissant, plus explosif, je faisais beaucoup de foot et de la musculation à l'époque donc physique correct, je savais, voyais que je pouvais gagner à début de seconde série et je le faisais sur des matchs d'entrainement, quand je disais pouvoir gagner à seconde série certains se foutaient de ma gueule, notamment sur ce forum, pourtant en trois ans (en réalité deux car une rupture d'un ménisque m'a niq** une saison) je suis passé de 30/1 à 15. Mais j'avais un bon bagage technique en partie lié à ma formation jeune et aux adaptations que j'ai faites en reprenant adulte. Je pense qu'il existe des mecs (plein je ne sais pas mais y en a) qui ne font pas ou plus de tournois (pas l'envie, pas assez de temps, problèmes mentaux en match ... ) pas bien classé mais qui ont une super technique et savent parfaitement accélérer la tête de raquette avec un minimum d'effort, par contre quand je vois ceux qui matchent beaucoup, cad plus de 30 matchs par an (et y en a pas mal) à des classements allant jusqu'à 15/2 (même parfois 15/1), la plupart ont une technique "dégueu" et compensent avec un bon sens tactique, le matos facile (aeropro, pure drive ...) pour gagner en volume, effet, ... 

Bref c'est toujours le même débat, pas du tout axé sur le topic artengo série 900, compliqué de lier niveau technique et classement selon moi. C'est d'ailleurs pour cela que j'ai quand même du mal à me fier à certains CR de matos sur ce forum, quand je vois certaines videos, je me dis clairement que certains avis ne sont pas objectifs (forcément) et pas applicables à l'ensemble de la communauté. Ca peut donner des indications mais faut tester soi-même c'est certain.

Voilà .... j'ai fait mon pavé de la journée, maintenant au boulot  

@+   

 

[Ninjasiatik]

il y a une heure, John Dunbar a dit :

Ils ne jouent pas moins bien, mais différemment.

Tu dis cela en interprétant le "moins bien" comme un "moins efficace" pour marquer des points alors que mon jugement voulait plutôt dire jouer avec des coups moins bien frappé techniquement.

Bien sûr qu'il existe de bons joueurs avec des gestes techniques imparfaits, ces joueurs là savent bien exploiter leur coups pour gagner mais il faut se rendre à l'évidence que parfois, leur coups ne sont pas à la hauteur de leur classement. Ils sont efficaces mais pas beaux à voir jouer. 

Denebola nous explique qu'une bonne technique et de bonnes aptitudes motrices permettent de réaliser des bons coups, je rajoute que la force physique peut être une limite à la technique.

On peut accélérer une tête de raquette avec un bon geste mais quand la raquette est trop lourde pour notre bras, et bien on ne peut plus accélèrer assez alors que le joueur qui a un bon bras pourra y arriver avec un bon prof. 

D'un côté on a celui qui doit apprendre comment bien frapper, de l'autre on a celui qui doit aller faire de l'exercice physique pour manier une raquette lourde. 

Je vois plus souvent le 2ieme type de joueur se défiler et préférer aller taper la balle. Le 1er, il est dans l'apprentissage donc dans un parcours un peu plus standard, quand il aura compris comment faire, c'est là qu'il va faire mal mais cela ne suffira pas pour gagner des matchs. 

 

 

[Ninjasiatik]

@jackalian

Ce que tu décris dans ton pavé résume très bien bien ce que je constate autour de moi. 

Pour en revenir au sujet de l'artengo monfils version grand public, on verra les premier retours et on testera par curiosité. 

 

[denebola]

Il y a 10 heures, kramer a dit :

et oui on peut être bien classé avec une technique pourrie comme par exemple medvedev

Medvedev est l'exemple type de la technique pas belle mais très juste sur le plan biomécanique... 

 

[Alteo]

Moi je suis l'exemple type de la technique pas belle et pas très juste.

(D'ailleurs, quand j'aurai un moment, je vais quémander des leçons à Louvres )