egucha

J'ouvre ce sujet pour ce cadre. Je viens de recevoir la Q5 en version 315g de Pro Kennex. Je connais les cadres PK à travers la série des Black Ace, en 98 et 93. Je trouve que cette marque est vraiment parfaite niveau confort et propose une touche personnelle par rapport aux autres marques plus cotées. A part au niveau du manche, question qualité, je trouve qu'elles n'ont rien à envier aux autres. Je n'aime pas le grip cependant qui est médiocre ni la qualité du manche qui laisse un peu à désirer : ça grince un peu parfois et ça semble peut-être un peu fragile. En plus de ça la géométrie est trop rectangulaire pour les revers à une main. Mais pour la plupart des mains cela ne sera pas un problème. On peut toujours corriger avec un autre grip, du cuir, un demi-grip cuir même (ma solution personnellement pour éviter de modifier l'équilibre, mais il faut un revers à une main !). Par rapport aux Black Ace qui n'ont pas le système Kinetic il y a une vraie différence, mais je pense que la différence vient surtout de la gamme de cadre : ici on est sur du 100, un profilé de 22mm, un moment d'inertie de 320... c'est autre chose. Alors le système Kinetic oui, ça s'entend un peu mais si ça se sent je ne pourrais le dire. En tout cas, je ne crois pas que cela influe particulièrement sur le retour de sensation. Après une première prise en main au mur, et suite à au moins cinq ans de fidélité aux cadres de surface inférieure ou égale à 95, ça fait un petit choc ! C'est assez puissant, mais sans plus. L'équilibre est tout de même très en manche. En revanche, oui, ça semble très tolérant ! J'ai senti une vraie différence par rapport aux sensations auxquelles je suis habitué, notamment côté revers. J'ai eu un peu l'impression d'avoir un gros sweet spot qui nivelait pas mal les approximations de placement ou de timing. Côté look c'est un peu too much pour moi, ça manque de sobriété mais bon... il y a pire, ça aurait pu être une Juice ! Plus d'informations à suivre

Tu en as rajouté pas mal là, non ? Ca n'a pas rendu le manche un peu trop gros ?

Ca dépend, manifestement sa raquette a des specs différentes sinon ça ne serait pas la peine de changer. Je ne crois pas qu'il s'agisse seulement d'un agrandissement du tamis. Puisqu'il avait mal au dos il a du tester un cadre avec une inertie et un équilibre différents, ou une distribution de masse différente, voire une masse un peu inférieure pour une puissance un peu supérieure, de façon à laisser travailler la raquette un peu plus que le bonhomme. Si vraiment il a mal au dos et que ce soit au point de changer de raquette, il n'aura pas vraiment le choix, il devra continuer avec une raquette "thérapeutique" s'il veut finir par un GC. Sinon il pourrait se contenter d'attendre d'aller mieux, ce qu'il a fait déjà une fois mais il a rechuté. A moins qu'il ne modifie son service techniquement pour soulager son dos. Il doit pouvoir le faire.

Pour ma part j'utilise un petit caméscope Sony que je fixe à une pince que j'ai trouvée ici sur ce site assez bien fourni. J'ai deux pinces, une petite que je peux accrocher directement dans le grillage en le pinçant, une plus grande au cas où. Pour fixer la caméra à la petite pince j'utilise la petite rotule fournie avec la grande pince. Elles sont costaud, et pas trop onéreuses.

Oui il a boisé mais ça ne me surprend pas trop avec un nouveau cadre. Limite il a plus boisé que d'habitude. Mais c'est vrai qu'il a du mal à trouver son service habituel. Ca ne part pas très bien, ses balles flottent un peu, quand il veut mettre de l'intensité dans sa seconde il fait des fautes de longueur (sur sa demie à Hambourg notamment). En fait je ne vois pas très bien ce qu'il cherche avec ce cadre. Ca paraît assez probable qu'il y ait eu un problème physique en même temps, ce qui a un peu faussé son essai. Il était tellement passif sur sa fin de match que ça paraît incroyable, alors que de temps en temps il pouvait tout de même sortir un gros coup droit mais visiblement il y avait quelque chose qu'il ne pouvait pas gérer. A voir sur le prochain tableau... mais si c'est physique ça risque d'être un peu identique. Sinon moi je trouve que c'est le bon moment pour changer, ça laisse du temps jusqu'à l'USO ! Sa place à l'ATP il s'en fout, ce qui compte ce sont les GC.

Oui la démarche est intéressante, je pense qu'il a raison de le faire, c'est sûr. Qu'il ait pris la décision seul c'est possible, mais j’imagine qu'un gars tel que lui est environné en permanence d'un essaim de pseudo-pros qui ont tous la recette miracle pour lui, et même si il doit avoir un bouclier pour s'en isoler, ça doit finir par lui taper sur le système ! En fait je suis agréablement surpris par la démarche mais le résultat a l'air tellement en dehors de ce qui semble devoir être fait que je me dis qu'il a écouté de mauvais conseils, et qu'il teste un cadre qui n'est pas approprié. EDIT : maintenant la cote entre le fait qu'il ait raison et que j'aie tort est sûrement de 10 contre 1

Du temps oui, mais pour faire quoi ? Il va maîtriser la raquette au bout d'un moment mais on voit bien qu'il joue contre-nature avec. Plus de tolérance ? Je n'y crois pas. 90, 95, 98... il reste toujours assez de place pour centrer. Et de la tolérance pour du décentrage, oui, ça a du sens pour un amateur, mais pour un pro tel que lui ... allez, peut-être qu'il va pouvoir relancer une balle de plus sur les trois par match qu'il n'aurait pas pu rentrer avec son tamis de 90. Ce n'est pas ça qui va changer l'issue d'un match ! Non, pour moi, c'est un mauvais signe cette histoire de changement, il a accepté d'écouter ceux qui lui susurrent à l'oreille qu'un plus grand tamis va lui changer la vie, etc..., parce qu'il ne voit rien d'autre à faire à présent, mais au fond de lui il sait bien que c'est vain.

Vu ce qu'il en fait de toute façon... ça doit être trop puissant pour lui, il retient toutes ses frappes et du coup il passe 50 cm de plus au-dessus du filet pour perdre 1 à 2 m de longueur, avec une balle moins lourde alors que je suppose que c'est sensé lui apporter plus de lift (n'importe quoi, avec sa technique il est au-dessus de presque tout le monde déjà sur un tamis dense). Pour le moment c'est raté je le vois mal continuer dans cette voie.

La PS 95 est tout de même particulière est si elle offre de super sensations elle est décevante dans le lift de coup droit car c'est hyper dur de lui communiquer de la vitesse de tête de raquette en passant bien sous la balle. Je l'ai jouée quelques semaines et mis à part les soucis de confort (inhérent à Wilson) je l'ai abandonnée principalement pour ça. Je pensais que je finirais par m'habituer mais non. Elle doit être polarisée ou je ne sais quoi, mais la tête de raquette reste toujours un peu à la traîne. Si notre ami joue en lift il va être sûrement soulagé de changer de raquette en retombant sur quelque chose qui favorise le passage de la tête de raquette. Bon évidemment ces remarques valent pour un joueur amateur, les pros doivent savoir lifter avec ce truc mais franchement elle est déroutante de ce point de vue. Ce n'est pas une question de poids ni même d'équilibre puisque je n'ai pas ce souci avec la BA 93 qui est un peu plus lourde avec un équilibre comparable. Maintenant c'est sûr que ça ne résoudra pas tous les problèmes, mais ça peut permettre de retrouver de la lourdeur de balle et donc de libérer un peu la tête (prendre deux trois classements grâce à ça je n'y crois pas en revanche. Ca vient forcément d'une combinaison de plusieurs facteurs, surtout que 15/4 + 3 c'est 15/1 et c'est déjà un autre monde avec des qualités de jeu requises incomparables).

Ni XR3 ni Premier LT qui sont bien plus secs pour avoir testé les trois. Le recoil a vraiment quelque chose de spécial. Disons que si le XR3 , le LT et le recoil sont des félins tous les trois le LT et l'XR3 sont des lionnes de zoo et le recoil est une espèce de guépard de la savane.

Vraiment bon cet hexablade ! J'oublie même de le couper ! De tous les polys que j'ai essayés c'est celui qui conserve le plus longtemps ses qualités. Plus de 10 heures facilement, au moins 15 je ne compte même plus. D'habitude en 6/8 heures je trouve que la corde est devenue insipide. Là non, le cordage conserve son identité vraiment longtemps.

Non ça ne casse pas. Ce n'est pas résistant quand tu le mets en porte-à-faux mais appliqué sur une surface plane ça ne bouge pas, c'est comme une couche supplémentaire assez meuble tout en restant ferme. En plus, il n'y a aucune raison de serrer un manche trop fort !

Salut, c'est la partie qui me demande toujours le plus de difficulté et à vrai dire je n'ai pas trouvé la solution stable en terme d'image mentale. Actuellement ce dont je me sers c'est du point de référence du coude : il ne faut pas briser la ligne coude / épaules (pour ne pas tomber dans le syndrôme service "chasse-d'eau"), et je pense plutôt en terme de projection vers le haut à vrai dire, plutôt que de penser à descendre quelque chose. En effet si je pense à descendre quelque chose (le tête de raquette en l’occurrence) ça entre en conflit dans ma coordination avec le fait de pousser sur les jambes. Donc, je préfère en poussant sur les jambes penser à monter simultanément le coude tout en veillant à conserver la ligne coude / épaules. Avec un poignet relâché et en laissant faire le poids de la raquette ça suffit en principe pour la placer en bonne position. Maintenant c'est mon truc, il y a peut-être mieux, à chacun de trouver l'image qui convient.

Pas évident à voir. A priori western, pas très prononcée. Eastern, c'est plutôt à la Federer. Et on peut aussi avoir de beau gestes bien relâchés en eastern Mais si la finalité est le lift c'est plus difficile car il faut un plan de frappe très très avancé et pour incliner la tête de raquette vers l'avant c'est moins naturel qu'en western.

Il n'y a aucune supination / pronation possible (edit : disons, une amplitude très restreinte) avec cette prise et zéro relâchement, aucun effet de poignet en extension / flexion => gros manque de puissance et de fluidité. On peut faire beaucoup mieux et j'en suis persuadé imprimer une plus grande vitesse de tête de raquette avec une prise western !

Ce n'est pas antinomique. Il faut volleyer avec le corps mais il faut aussi la bonne technique de bras. Si tu volleyes avec le corps mais avec le bras et le poignet statufiés tu vas avoir du mal à claquer une volée. Et je ne vois pas où j'aurais indiqué une trop grande préparation à faire. La technique de Federer est hypra simple, utilisable à tous niveaux !

Peut-être un problème technique. Même à la volée il faut imprimer une sorte d'effet retard à la tête de raquette. Il faut envoyer le talon du manche en premier, en projetant le coude vers l'avant, en ayant l'impression de cueillir la balle avec le tamis comme si le manche était après le plan de frappe (ce qui n'est pas la réalité, c'est pour imager). Il y a donc une certaine souplesse du poignet à avoir. Federer à 1:00 : on peut voir la tête de raquette à la traîne, et le coude qui se décolle

Sur ces balles je ne fais pas le même mouvement qu'un revers lifté que j'utilise quand j'ai le temps. Si je dois prendre tôt avant le sommet du rebond pour éviter que ça passe au-dessus de l'épaule, je fais une préparation identique mais j’accompagne devant en donnant un léger effet lifté uniquement avec le bras en remontant, pas avec la tête de raquette. Je reste avec une tête de raquette bien perpendiculaire et j'avance dans la balle avec le poids du corps mais sans intensité avec le bras : il s'agit de contrôler au maximum et de profiter de la vitesse de la balle, en sécurisant au maximum la zone de retour. Comme elle est prise tôt, pas la peine d'en rajouter. Je veille aussi à bien avancer vers la balle si nécessaire pour la prendre en quasi demi-volée, il faut être vraiment dynamique sur le jeu de jambe et rester bas. Ca reste un coup difficile principalement en raison du timing serré.

Peut-être parce qu'ayant commencé le tennis à 36 ans j'avais déjà la musculature adaptée pour le revers à une main, que j'ai privilégié naturellement. Ca ne veut pas dire que j'ai un revers de 15 (encore que... le BE du club des fois dit que j'ai un revers de seconde série, quand il voit mon revers lifté qu'il m'envie). C'est juste que je ne galère pas pour faire le geste juste. Ce qui n'est pas naturel chez moi en coup droit, contrairement au revers où ça m’apparaît aussi simple que de marcher, c'est de trouver la coordination et le relâchement nécessaire pour lancer la tête de raquette depuis l'arrière avec ce "retournement" dans la course, qui la fait passer brutalement vers l'avant dans le plan de frappe, sans que ça bloque au niveau du passage de l'épaule ou de la supination / pronation. Ce n'est pas une histoire de physique. C'est une histoire de prise de conscience, de coordination, de relâchement. Ce n'est même pas vraiment une histoire de prise de conscience puisque le geste je sais le faire au bout d'un certain temps d'échauffement, si je ne fais vraiment que ça.

Oui évidemment, on peut penser comme ça, mais du pré-requis à l'automatisation en match, l'entraînement peut prendre un temps variable d'un individu à l’autre, et clairement pour ce que j'en entrevois il me faudrait des doses d'entraînement incompatibles avec mon physique actuel, la différence nécessaire de physique à combler, mon âge, le temps disponible a m'y consacrer sur et en dehors du court. En plus, ce n'est pas si simple, il suffit de voir Nadal / Djoko aujourd'hui pour se rendre compte que le relâchement n'arrive pas en un claquement de doigt, même quand on a été numéro un ou qu'on l'est encore.

Un laboratoire, ça peut être le mur, n'importe où. C'est juste un endroit où tu peux faire des tests, te mettre dans des conditions de répétabilité optimale, vérifier des hypothèses, valider ou invalider des théories. J'ai juste passé énormément de temps à vérifier certaines choses, certains gestes, certaines techniques, en abordant différentes façons de les produire (de façon consciente pas à pas, automatique avec juste quelques guides, etc). J'ai aussi testé ces façons de produire ces techniques et ces techniques elles-mêmes en match officiel (ça explique aussi ce que je disais sur le fait de faire des matchs sans avoir forcément comme objectif la victoire), puisque c'est tout de même là qu'il faut vérifier au final les théories. Bien sur le court et la mise en condition hors laboratoire est la sanction suprême. C'est comme la science : la théorie à l'épreuve des faits. Je n'avance pas sur une hypothèse sans avoir la certitude que c'est transposable et vérifié sur le court. Quand je veux dire que je ne suis pas forcément en capacité de les transposer, ça peut être à cause d'un manque au niveau athlétique, par exemple, qui m'empêcherait de réussir sur tout un match ce qui je pense doit être fait, ou un problème de coordination ou de stress qui m'empêcherait d'avoir le relâchement requis là où je sais qu'il est essentiel et nécessaire à la réussite du coup.

On peut aussi parfois faire une erreur de diagnostic. En tout cas ça m'est arrivé, donc je peux en parler : je pensais avoir des problèmes d'analyse de trajectoire, de temps de réaction. En fait, pas du tout. En tout cas, pas plus que la moyenne sans doute. Je me suis aperçu dernièrement que ce problème venait d'un défaut de mobilité des jambes et de mise en action dynamique. Un jour après avoir râlé intérieurement pour la nième fois sur mon incapacité à me placer correctement et à retourner dans de bonne conditions pour frapper correctement la balle, je me suis souvenu d'un petit truc qui m'avait aidé. Simplement je me suis mis à marcher sur place, ou sautiller en permanence, que j'aie la balle ou non. Rien que le fait de mobiliser les jambes de façon automatique à une fréquence assez élevée suffit à faire en sorte que l'esprit s'en détache et se concentre plus sur le reste (bras,trajectoire, etc). En effet les jambes sont déjà en mouvement donc pas la peine de penser à les solliciter. En plus le temps de réaction est augmenté puisqu'on est toujours dynamique. Quelques minutes après on s'adapte un peu instinctivement et au lieu de faire ça de façon mécanique et désynchronisée ça devient plus efficace et en timing avec le jeu. La dissociation haut / bas se fait plus facilement et le fait d'être rapide sur les jambes et plutôt lent en haut devient plus naturel. Le résultat est que d'une séance où je galérais pour prendre la balle correctement et devant, avec souvent des frappes en reculant, je suis passé à une séance ou j'étais très mobile, souvent bien placé sur les balles, avec une technique de bras facilitée et une prise de balle plus avancée.

J'ai intellectualisé à l'extrême le coup droit, car c'est un coup qui n'est pas naturel chez moi. J'ai tenté une expérience, j'y ai consacré le temps requis. Pour autant je n'ai pas consacré un millionième des efforts consentis sur mon coup droit pour le revers. Pourtant je considère que mon revers est toujours meilleur que mon coup droit. Cependant j'ai acquis des connaissances sur mon jeu et sur mes capacités que tu n'imagines pas. En plus, il se peut bien que j'ai fini par atteindre mon objectif. Quand certains consacrent leurs efforts à gagner un ou deux classements, d'autres préfèrent réfléchir sur d'autres aspects du jeu. D'ailleurs, pour gagner des classements, il faut matcher et vouloir gagner, ce qui n'est pas mon objectif principal. En ce qui concerne la vision dont on parle, ce n'est pas une intellectualisation, c'est une démarche fortuite qui me l'a fait retrouver. D'ailleurs, j'avais totalement oublié cet article que j'avais mis en exergue. Sinon, oui, je pense avoir des connaissances techniques et des capacités d'exécution de gestes dans mon laboratoire que je ne vois pas chez certains seconde série. Après, la transposition du laboratoire sur le court, ça reste une étape qui vu mon âge et mes capacités athlétiques me paraît infranchissable. Cependant ça ne m'empêche pas de rêver qu'un jour je puisse tenir tête à un 15. C'est une motivation comme une autre. Etre classé 15 c'est une autre histoire, ça ne m'intéresse pas particulièrement, c'est trop d'efforts et de sacrifices familiaux que je ne suis pas prêts à faire, si j'en avais la capacité athlétique (ce qui m'étonnerait, car même si j'ai le niveau un jour, ça fait beaucoup de matchs). Donc tu peux bien ricaner, mais en attendant, je rêve, beaucoup, et j'avance, un peu.

Oui sauf que justement dans ce document il est indiqué le contraire : qu'il faut savoir quitter la balle des yeux et anticiper son arrivée dans la zone de frappe, pour avoir la vision "prête" pour son arrivée. Dernièrement j'ai retrouvé cette technique par hasard, ça permet d'avoir deux points de fixation, un sur le joueur, un sur la zone de frappe, alternativement. De toute façon les yeux suivent les objets en mouvement par saccade, ce n'est jamais fluide. C'est sans doute plus efficace de limiter les points de fixation, et ces deux-là me semblent suffisants. En tout cas ça fonctionne plutôt bien.