Alteo

En effet, il y a un petit air de ressemblance... Tu crois qu'Artengo s'est fait couillonner par Head, qui aurait volontairement mis une annonce sur LeBonCoin en disant "Vends authentique moule de Prestige, TBE, remise en mains propres à Vienne uniquement" alors qu'il s'agissait d'un vieux moule de Radical qui traînait ?

Tadaaaa ! Voici ce que j'ai réussi à dégotter : Je me promenais tranquillement chez Décathlon quand, en fouinant dans le rayon tennis, derrière des exemplaires neufs, je vois une TR960 Precision de test. Je trouve ça étrange, je la regarde plus attentivement, je vois que les montants ont une forme inhabituelle... Je la prends, et là ! Une TR960 Precision Pro ! Dans sa version 16x19, qui plus est ! Je la prends, je vais voir le vendeur, et lui demande si je peux la prendre en test. On discute un peu, et il m'explique que cette raquette n'est plus disponible parce qu'il y a eu un rappel des produits, à cause d'une erreur d'étiquetage des tailles de manche, et qu'il n'y a que 2 ou 3 raquettes-test en France. L'une d'elles est donc entre mes mains. Première constatation visuelle : le moule est différent de la version classique. Elle ne sort absolument pas du même. Et pour cause : selon les informations que me donne le vendeur, il s'agirait d'un moule de Head Prestige, qu'Artengo aurait racheté. Il m'explique que ce modèle est une demande des joueurs sous contrat, qui souhaitaient avoir un modèle à tamis plus petit que le répandu 100cm², qu'on retrouve sur toutes les raquettes Artengo de la gamme 900, de manière à avoir plus de contrôle. Artengo n'ayant pas de moule pour raquette à tamis de 630cm², ils l'ont donc chiné chez Head. Et comme ils devaient développer une nouvelle raquette pour les joueurs sous contrat, elle allait forcément arriver dans les étals des magasins Décathlon, même si elle ne répondra pas forcément à la cible habituelle des joueurs grand public (puisque cette raquette s'adresse à un profil plus spécifique). Quand on a ça en tête, et qu'on regarde la Prestige MP, on voit qu'effectivement, il y a bien un air de ressemblance. Pour le coup, j'ai même trouvé que la forme des montants et le bas du coeur me rappelait la Pro Staff 97... mais c'est peut-être un hasard... En tout cas, c'est clairement une raquette différente de la TR960 "normale". Je la teste normalement dans la semaine... en match. (Ma seule occasion de jouer ici et pendant la durée du test, c'est lors d'un match...)

Je dirais que c'est juste que... Nan, je plaisante !! Ne t'inquiète pas, ce n'est certainement pas une question de niveau. Ou plutôt, il faut avoir l'habitude de jouer engagé pour envoyer des balles longues avec cette raquette qui priviligie davantage le contrôle que la puissance. Je pense que, dans ta situation, tu peux tenter une raquette plus maniable et davantage portée sur la puissance. Peut-être la Pure Drive, pour rester des Babalat, la Wilson Ultra ou la Clash, ou l'Artengo TR990 Pro. Et sans vouloir mettre en avant mon attachement à la marque de Décathlon, pour avoir essayé cette TR990 Pro, je pense qu'elle pourra répondre à ton besoin, de part sa maniablité exemplaire qui te permettra de la prendre en main plus facilement et de mieux trouver le relâchement dont tu auras besoin pour aller chercher la longueur de balle que tu souhaites, et sa puissance intrinsèque, qui d'aidera dans ce domaine.

Petit retour en premières impressions sur ce M7 (oui, il a fallu attendre 6 mois pour que je le teste, le temps de casser deux cordages auparavant). Anecdote rigolote : je sors ma Pure Strike 16/19 cordée en M7 en tournoi, sur une balle de match en ma faveur où je reçois le service de mon adversaire, après avoir cassé le précédent cordage sur sa première balle faute. Et comme il fera une double-faute, au final, mon premier contact avec le M7 sera donc un simple renvoi de balle. Mais j'ai quand même eu l'occasion de jouer plus longuement avec, après ce match. Bref... Les premières impressions que j'ai de ce cordage est qu'il n'est franchement pas mal du tout ! Je l'ai pris en jauge 1,25, tendu à 24/23, et il est particulièrement confortable. Le contact est plutôt ferme, juste comme il faut, ce qui offre des sensations à la frappe franches et appréciables. On n'est pas au niveau de douceur du Dunlop Silk, mais ça reste agréable, et cette fermeté rappelle plutôt le Tecnifibre TGV. La puissance est bonne, les frappes sont pêchues.... sans l'être toutefois à un niveau exceptionnel. Je n'ai, notamment, pas l'impression qu'elles le sont au niveau du TGV, par exemple. Mais ça ne lui ôte aucunement ses qualités sur ce point. Au contraire, le M7 me semble être l'un des multi les plus puissants que j'ai pu tester, un peu derrière le Tecnifibre, mais devant le Solinco X-Natural ou le MSV Soft Touch. Une réserve toutefois : j'ai ici un M7 en jauge 1,25, alors que j'utilisais des multi en jauge 1,30 jusqu'à présent. L'impression de puissance peut donc être faussée. Enfin, côté prise d'effet, eh bien.... vu que je frappe à plat, il m'est difficile d'avoir un avis tranché sur la question. Mais lors des deux matchs que j'ai joués avec, mes chops passaient bien et j'avais un bon contrôle de balle. A voir sur plus long terme, mais je pense que les frappes à plat lui correspondent mieux. Attention quand même : il bouge pas mal ! Ce n'est pas le pire que j'ai connu en la matière, loin de là. Mais ce n'est pas non plus le cordage le plus stable que j'ai eu entre les mains. Au final, ce M7 est un excellent cordage, plutôt complet. A l'occasion, je ferai une comparaison directe avec le TGV (idéalement à jauge égale), mais le Babolat me paraît être une alternative extrêmement crédible au Tecnifibre.

C'est une très bonne question, ça. Je n'ai pas la réponse, mais je me la suis posée pas plus tard que le week-end dernier, quand, en utilisant le Babolat M7 pour la première fois sur ma Pure Strike 16/19, je vois que la corde bouge sans que ça ne me perturbe plus que cela. Mais vu que nombreux sont ceux qui s'en plaignent et puisqu'il existe des accessoires pour empêcher le cordage de bouger, je suppose que c'est un réel problème. J'imagine que ce sont surtout les lifteurs qui sont impactés ? Si quelqu'un a la réponse, je suis preneur.

Ok, alors ça se tient. Tu as déjà une base physique, ça devrait aller.

Ah oui ! Bon, c'est peut-être pas la raquette que je t'aurais conseillée pour débuter (à cause du petit tamis, du poids relativement important, et de son exigence), mais maintenant que tu l'as, autant aller au bout des choses. Après, si tu parviens à gagner des matchs avec cette raquette, c'est top. Et puisque tu n'es pas passé si loin de ta première victoire, c'est que l'idée n'est pas tellement déconnante. Juste pour ma curiosité personnelle... Pourquoi ce choix de raquette ?

Par contre, te voir remporter le set à 4/1, c'est hyper tôt. Mais effectivement, c'est le métier qui rentre. Ca fait combien de temps que tu joues au tennis ? Au fait, je vois que tu joues avec une Pure Strike 16/19. Ca se passe bien, avec cette raquette ?

Petite question (et désolé si la réponse était quelque part et que je l'ai loupée) : je comprends que le nouveau système de classement a été instauré à partir du 9 mars, et qu'à ce moment-là, ils prennent tous les matchs depuis septembre 2019. Mais, donc, en principe, ce calcul devrait se faire sur les 12 derniers mois glissants à terme. Du coup, je me demande... J'ai cru voir que ce passage à un calcul sur 12 mois glissants serait progressif : ça marche comment ? A quel moment est-ce qu'on sera à 12 mois glissants ? Et aujourd'hui, le calcul se fait sur quels matchs ? Edit : ah oui, donc, je vois qu'en fait, ce novueau système est suspendu. Mais du coup.... Comment ça se passe, le classement, aujourd'hui ? Edit 2 : bon, ok, en fouinant, je trouve encore quelques réponses. Donc, le nouveau calcul est suspendu, jusqu'à une date inconnue à laquelle un classement final basé sur les saisons 2019-2020 et 2020-2021 sera établi et sera utilisé ensuite pour le système des 12 mois glissants. C'est bien ça ?

La balle a un peu changé aussi : il n'y a plus le logo et les noms "Artengo" et "TB920" sont écrits plus gros. Mais sinon, c'est bien la même balle.

Mener 5/2 puis perdre 7/5 ou mener 4/1 puis perdre 6/4, c'est un classique. Très souvent, quand on est sur le point de gagner une manche, on a un peu tendance à se relâcher, en se disant "ok, c'est bon, j'ai fait le taf, y'a plus qu'à dérouler". Et le problème, c'est que cette pensée est malheureusement inconsciente. Du côté de l'adversaire, au contraire, il se dit qu'il ne doit rien lâcher s'il veut encore avoir une chance de gagner, donc en même que toi tu te relâches, lui se mobilise. Il finit par gagner un jeu, reprend confiance, puis en gagne un autre, détruit ta confiance, et finit par combler son retard avant de prendre l'avantage. C'est le genre de situation qu'on connaît tout et qu'on n'arrive à gérer qu'avec l'expérience. Donc, pour un premier match, c'est normal, et je pense que personne ne peut dire qu'il n'a jamais connu cela. J'essayais de me rappeler comment j'ai géré mon premier match de compétition.... et je réalise que je ne me rappelle même pas quel a été mon premier tournoi ! Je ne sais même plus comment je me suis inscrit (y'avait pas Ten'Up...), comment j'ai connu ce tournoi, comment j'ai fait pour savoir qu'on pouvait s'inscrire à des tournois (au début, je pensais que c'était le club qui décidait d'inscrire ses meilleurs éléments )... Aujourd'hui, ça me paraît tellement naturel que je n'ai pas l'impression qu'il y a eu une première fois.

Ca a l'air pertinent, la 930 étant la concurrente de l'Aero.

C'est un avis personnel, mais pour ce que j'ai pu constater de la TR990 Pro, je trouve qu'elle est ultra-polyvalente et étonnamment maniable, pour ses 300g non-cordée. Si tu es en phase de reprise et à la recherche d'une raquette lourde qui peut t'emmener plus loin une fois que tu auras retrouvé le rythme, c'est un bon choix.

C'est pour ça que ça lui fera moins mal.

Tu me confortes dans le choix du 16x19. Plus qu'à attendre fin juin...

Donc la 16x19 plutôt que la 18x20 ? Cest le côté joueur et polyvalent qui a fait penché la balance ? D'ailleurs, j'y pense : côté sensations à la frappe, les deux se ressemblent ou sont plutôt à l'opposé ?

Vu ce que tu recherches, je te suggère (voire recommande) d'essayer le TA560, qui est une nouveauté : https://www.decathlon.fr/p/cordage-de-tennis-multifilaments-ta-560-control-1-35mm-beige/_/R-p-324806 J'ai eu l'occasion de le tester, et c'est un cordage que je trouve très confortable, mais aussi suffisamment ferme pour offrir de très bonnes sensations à la frappe, me rappelant un peu le Tecnifibre TGV (mais je me demande si je n'ai pas un peu rêvé quand même... Faudra que je fasse une comparaison directe, pour m'en assurer). Bien que plutôt à destination d'un jeu à plat, il propose aussi de belles dispositions à la prise d'effet, tandis que sa puissance est correcte. Bref, c'est un cordage très complet, et sans être exceptionnel dans un domaine de jeu en particulier, il est polyvalent. Par contre, il m'a rendu fou ! Je n'en pouvais plus, il est arrivé aux limites de ma patience ! Ce cordage, j'ai bien cru que je n'allais jamais le casser !! Car, si j'ai dit qu'il n'était pas exceptionnel dans un domaine de jeu, il l'est en fait sur le plan de la durée de vie. C'est bien simple : alors que je casse un multi en 10 heures (15-20 pour un Tecnifibre TGV), le TA 560 est resté dans mon tamis pas moins de 80 heures ! Et je ne l'ai pas ménagé : j'ai fait 7 matchs de compétition avant le confinement automnal, 2 stages où j'ai joué 20 et 13 heures (comme les JT, tiens....), d'innombrables matchs amicaux.... Au bout de 40 ou 50 heures, je ne voyais toujours pas le moindre effilochement (bien que présentant quand même des traces d'usure) et ce n'est qu'à partir de 50-60 heures qu'il a commencé à lâcher quelques filaments de manière visible. Mais il n'y a pas plus de miracle que cela : après 20 heures de jeu, il perd indéniablement ses qualités, pour devenir assez quelconque entre 30 et 60 heures, puis totalement injouable ensuite. Dans tous les cas, c'est un cordage qui devrait résister, et il y a des chances que tu le coupes avant qu'il ne cède.

Ca marche ! J'attends ton retour, alors. Le côté joueur du 16x19 pourrait être un argument, quand même. Mais la comparaison avec le 18x20 m'apportera plus d'éclaircissements.

Je suis toujours en train d'hésiter sur le plan de cordage de la TR960 Precision Pro, entre rester sur le 16x19 dont j'ai l'habitude et tenter un 18x20 qui, sur le papier, correspondrait plus à un joueur à plat comme moi mais que je ne connais pas trop. La différence est-elle à ce point significative ?

Vu les TS990 chez Décathlon. Perso, j'aime bien. Sur les photos, j'ai cru qu'elles étaient totalement en toile, mais en fait, il y a une couche de caoutchouc en surface qui les rend plus résistantes.

Elles ont pris 5€ par rapport aux précédentes, dis donc. Mais ça va, ça reste un tarif raisonnable. Le look a l'air sympa, sur la photo. Je vais aller voir ça tout à l'heure (profitons de la réouverture des Décathlon ).

Pour ma part, j'ai un peu de mal à prendre du recul sur la question et de faire une réelle comparaison entre intérêts du joueur et ceux du club, mais je trouve aussi que la valeur ajoutée d'un TMC est mal amenée, et difficile à évaluer en tant que participant. En fait, j'ai toujours pris les droits d'inscription comme un "prix par tournoi" et non un "prix au match". Peut-être aussi parce que, vu que je perdais tout le temps, je sortais de là avec 0 point en poche, donc dans les deux cas, je payais pour ne rien gagner derrière. Et puis surtout, on fait certes plus de matchs, mais souvent au format court, donc plutôt vite expédiés et avec une approche quand même assez différente. A titre personnel, je trouve davantage que les TMC sont une autre manière de faire de la compétition qu'une valeur ajoutée par rapport à un tournoi classique. A partir de là, je ne suis pas tout à fait prêt à payer deux fois le prix d'un tournoi classique, je préfère autant m'inscrire dans deux compétitions. C'est pour ça que je me demandais si un TMC demandait plus d'investissements humain, matériel et financier qu'un tournoi classique (sachant qu'un TMC se concentre sur une durée plus courte, que certains trichent avec le matériel en utilisant les mêmes balles sur plusieurs matchs de poule, etc...). Car, sans avoir ces éléments en tête et en constatant que certains TMC parviennent, à l'inverse, à demander un droit d'inscription du même montant que les tournois classiques, j'ai un peu l'impression que les organisateurs jouent sur le nombre de matchs pour marketer leur tournoi et faire du chiffre.

Et pourquoi pas la TR960 Precision d'Artengo ? Sinon, j'adore la Pure Strike 16/19, pour laquelle j'ai eu un gros coup de coeur, mais attention quand même à la perte de maniabilité par rapport à une TR900 : les 305g se justifient (même s'ils ne sont pas insurmontables). Sur cet aspect, justement, la TR960 Precision offre une maniabilité excellente, surtout pour une raquette de 300g. Je pense que, si tu viens d'une TR900, celle-ci sera un choix qui s'inscrira mieux dans la continuité (davantage pour la prise en main que pour le fait de rester dans la même marque, je veux dire ).

Oui, donc, en fait, le TMC est aussi et surtout une formule qui arrange bien les clubs... surtout s'ils le facturent plus cher. Tu as raison, je suis un doux rêveur quant à la question du plaisir d'organiser des tournois.

Ah oui, ok. Plus globalement, je me demande (véridiquement) ce qui est le plus pratique et le plus "rentable" entre un TMC et un tournoi classique. Vu la prolifération de TMC que j'ai constaté avant la suspension des compétitions et après qu'un JA m'a dit qu'on en verra de plus en plus, j'en étais arrivé à la déduction que le TMC était un "pactole" (entre guillemets, parce que je n'utilise pas ce terme de manière péjorative). En fait, en région parisienne, on trouve des TMC pour à peine plus cher que des tournois classiques (25€ au lieu de 23), et certains qui facturent ça bien plus (genre 35-40€). Après, je veux bien admettre l'argument du nombre de matchs joués, mais d'une part, c'est en format court, et d'autre part, je croyais à un modèle où les tournois seraient organisés pour le plaisir d'organiser des compétitions et non pour faire de l'argent.