Pour vous le "don" du tennis existe-t-il ?

[spoonnie]

Le 04/01/2017à02:40, mats27 a dit :

L'article reprend une phrase de Thomas Edison sur le génie, l'inspiration et la transpiration.

Il y en a une autre, de Brassens, que je trouve très adaptée à ce topic : "le talent sans travail n'est rien qu'une sale manie".

Sinon, en matière de joueurs de génie, depuis que je suis le tennis (années 70), je n'en ai pas vu beaucoup : BigMac et Henri Leconte. Je pense d'ailleurs qu'ils ont encore un sacré niveau tous les 2 (Leconte s'estimait récemment entre -2/6 et -4/6)

Quelques surdoués : Stich, Rios, Edberg, Mecir, Fed.

Pour les autres, des mecs forcément talentueux mais qui, en plus, ont bossé comme des fous.

Chez filles, je ne sais pas trop. Peut-être Hingis et son intelligence de jeu exceptionnelle.

Tu mets Leconte chez les génies et Fed juste chez les surdoué? Comprend pas la...

Becker pas dans les surdoué? Quid d’Agassi et de Sampras ? Et Safin ? 

 

Chez les filles, Hingins c’est clair. Mais quid de Seles ou Graf ? Pas surdoue ?

[mats27]

Becker disait de Leconte : quand il joue bien, il n'y a rien à faire (à part attendre que ça passe).

Je mets Leconte parmi les génies (au tennis seulement, parce qu'il ne doit pas avoir un QI de150) parce qu'il avait une technique très personnelle et qu'il pouvait exploser tout le monde dans un bon jour.

Federer pourquoi pas. C'est peut-être sa technique trop académique qui me fait ne pas le mettre dans cette catégorie. Mais je suis d'accord, ça se discute (il a des inspirations et une "main" extraordinaires).

Becker qui gagne wim à 17 ans, et qui conserve son titre l'année d'après, c'est très fort aussi. Et pour moi, il est clair qu'il y a, dans l'histoire du tennis, un avant et un après Wimbledon 85. On passe d'un sport de finesse à un sport de brute (d'ailleurs, Mc, après sa saison quasi-parfaite en 1984, ne gagne plus rien d'important). Donc précoce oui. Surdoué, je ne pense pas, surtout si je compare à son compatriote Stich.

Agassi, il a expliqué combien il n'aimait pas le tennis et qu'il s'agissait d'un projet de son père, qui l'a fait énormément travailler pour qu'il soit un champion.

Quant à Sampras, il avait surtout un service monstrueux (le meilleur de l'histoire ?) et une haine de la défaite. Pour le reste, il ne m'a jamais vraiment impressionné, mais ce n'est que mon opinion.

 

Seles et Graf (ma préférée !!), je dirais comme pour Agassi ou les sœurs Williams : du talent mais ce sont surtout les produits de projets parentaux.

[mamouth agile]

et Hingis, ça n'était pas un projet parental ???

[titouess]

après quand le gosse commence à trois ans,c'est que les parents sont derrière,j'ai revu navratilova à rg cette année,quel toucher

[VladimirGuez]

Il y a 6 heures, titouess a dit :

j'ai revu navratilova à rg cette année

T'as toujours pas tourné la page !

Il y a 6 heures, titouess a dit :

quel toucher

N'en dit pas plus

[titouess]

T'as toujours pas tourné la page ! non collée

[quincophonie]

Le 05/01/2017à11:31, Paz a dit :

Excat ! C'est dans le mauvais sujet repenti de mémoire (évocation d'une péripatétitienne) !?

Sinon la citation illustre parfaitement le propos : on peut être le plus doué au monde, si l'on n'a pas la volonté, l'ambition dêtre champion, cela ne suffit pas à gagner.

c'en est à se demander si le "don" (en tennis ou ailleurs) est autre chose que la capacité au dessus de la normale à bosser. Un facilité à bosser pourrait on dire.

[Paz]

Il y a 16 heures, quincophonie a dit :

c'en est à se demander si le "don" (en tennis ou ailleurs) est autre chose que la capacité au dessus de la normale à bosser. Un facilité à bosser pourrait on dire.

Je ne pense pas au contraire. Je pense que le "génie", "l'intuition" se distingue du labeur. C'est par exemple Will Hunting qui à le "don" des maths (il peut quasiment out calculer, mieux et plus vite que ses profs) mais qui au final ne fera pas "carrière", car malgré qu'il est des facilités, faire des maths toute la journée ne l'intéresse pas...

[titouess]

oui le génie ça s'explique pas c'est pour ainsi dire divin

le travail c'est terrien

mais il faut de toute façon travailler beaucoup

j'aime bien fed qui parlait d'hewit qui bossait comme un dingue dès son jeune age,et que c'était un talent,le mental,roger dit qu'il avait une main mais qu'il lui a fallu travailler sur d'autres points

[quincophonie]

il y a une heure, Paz a dit :

Je ne pense pas au contraire. Je pense que le "génie", "l'intuition" se distingue du labeur. C'est par exemple Will Hunting qui à le "don" des maths (il peut quasiment out calculer, mieux et plus vite que ses profs) mais qui au final ne fera pas "carrière", car malgré qu'il est des facilités, faire des maths toute la journée ne l'intéresse pas...

 

il y a une heure, titouess a dit :

oui le génie ça s'explique pas c'est pour ainsi dire divin

le travail c'est terrien

mais il faut de toute façon travailler beaucoup

j'aime bien fed qui parlait d'hewit qui bossait comme un dingue dès son jeune age,et que c'était un talent,le mental,roger dit qu'il avait une main mais qu'il lui a fallu travailler sur d'autres points

pour reprendre vos 2 remarques, vous avez raison : le talent / génie / intuition etc se distinguent du travail. C'est même un spectacle, le don en "met plein la vue". C'est là ou on peut être un peu piégés et limiter le sujet à ce point de vue du spectateur vis à vis du résultat.

En effet, ce point de vue de spectateur fait peut être trop oublier ce qui se passe chez le génie, et particulièrement le génie accompli: il joint à ses capacités innées (l'intuition, le geste...) des capacités hors normes d'apprentissage (il apprend plus vite, mémorise mieux etc). Son travail est donc plus efficace que la moyenne.

Enfin, le plaisir qu'il prend dans ce qu'il fait et qui peut ressembler à de l'obsession amène le génie à abattre des quantités de travail également hors normes "sans effort".

Pour résumer, Génie = talent * efficacité d'apprentissage * volume de travail

De sorte qu'on reboucle sur ce qui a été dit plus haut avec Brassens : sans travail, le talent n'est rien qu'une sale manie.

Sans travail, le génie se réduit au coup d'éclat, à l'irrégularité, à l'imprévisibilité (disons Benoit Paire). Quand le génie accompli construit sa performance dans la durée et hausse le niveau moyen de ses productions (tout en étant évidemment capable de "coups d'éclat").

D'où l'idée que se qui distingue le plus le génie accompli des autres génies et du commun c'est cette capacité à associer à ses qualités innées une motivation, un volonté de travail hors norme.

 

 

 

[titouess]

le tennis est un tout qui demande beaucoup

rios avait du génie,pas sur que c'était un bourreau de travail

sa demie finale contre agassi à miami 2002

[Shiryu]

...

[denebola]

Sur la notion du don en général, on parle de plus en plus de l'importance de l'environnement dans le développement des capacités quel que soit le domaine (sportif ou intellectuel). Grandir dans un environnement familial qui va favoriser la motricité de base et la culture sportive va permettre à l'enfant de se débrouiller dans n'importe quelle activité par la suite et on peut voir dans les écoles de tennis (ou d'autres sport) des différences incroyables entre les enfants en terme de coordination. On retrouve cette même observation avec l'école où l'on peut observer des enfants à l'aise dans le milieu scolaire de par le type de culture transmise et les modes d'éducation et d'autre pas du tout (ce qui ne préjuge en rien de leur qualité intellectuelle).

On peut remarquer d'ailleurs qu'au delà d'être de bon sportifs dans leur disciplines, les sportifs de haut niveau sont généralement avant tout de bon sportifs tout court qui pour la plupart auraient pu percer vers le haut niveau dans plusieurs sports. Et cette notion de contexte continue même une fois la spécialisation choisie : trouver le bon club au bon moment, prendre les décisions qu'il faut pour développer les capacités sans les limiter plus tard, l'investissement important en terme financier et de temps des parents qu'il ne faut pas oublier et qui limite tellement bon nombre d'enfants aujourd'hui.

Perso, plutôt que "don" qui a un caractère un peu mystique, je préfère le terme de prédisposition voire celui de prérequis qui reflète plus la notion de construction de l'enfant que l'on sait primordial aujourd'hui dans les premières années de la vie.

 

[pgasus22]

Il est vrai que dans les écoles de tennis, on peut rapidement voir les élèves qui sont prédisposés car ayant une facilité à lire la trajectoire de la balle, une facilité à se déplacer, une bonne lecture de la géométrie du court, ...

Puis, si le joueur dépasse le cadre du loisir et a la possibilité de jouer pro, on peut remarquer un 'don' qui va le démarquer du reste des joueurs pro. Pour les anciens, Messir, Big Mac, Rios je pense en font partie.

[Meetcho]

Le 04/01/2017à11:40, mats27 a dit :

Leconte s'estimait récemment entre -2/6 et -4/6

J'ai aussi lu cette interview... Leconte est classé 15, il ne faut pas oublier qu'il a tendance à se voir plus beau qu'il ne l'est... le mec à 53 ans, il ne s'entraîne pas beaucoup physiquement... j'ai comme un doute qu'il joue négatif en compétition...

 

[solmhyrn]

Je crois que Jolitorax (0 a l'epoque) la joué en tant que sparing il y a 3 ou 4 ans  alors qu'il cherchait a taper un peu avant le tournoi des legendes a RG....

Ce que j'en ai retenu, c'est que c'etait mega chaud au service, et injouable des lors qu'il etait dans le court.... et prenable au fond de court...

Ca doit pouvoir se retrouver sur le forum...

[John Dunbar]

Il y a 12 heures, Meetcho a dit :

J'ai aussi lu cette interview... Leconte est classé 15, il ne faut pas oublier qu'il a tendance à se voir plus beau qu'il ne l'est... le mec à 53 ans, il ne s'entraîne pas beaucoup physiquement... j'ai comme un doute qu'il joue négatif en compétition...

 

On parle d'un ancien très grand, -2/6 pour lui c'est comme 30/5 pour toi hein  

[Meetcho]

Non plutôt 15/5... dans l'esprit 

[Meetcho]

Il y a 12 heures, solmhyrn a dit :

Ca doit pouvoir se retrouver sur le forum...

Yes je vais regarder...

[Meetcho]

oui c'est ici... c'était il y a 6 ans...

 

[John Dunbar]

Il y a 2 heures, Meetcho a dit :

Non plutôt 15/5... dans l'esprit 

Pour toi la différence entre 15/3 et 15/5 c'est la même qu'entre top10 ATP et -2/6 ? 

[Meetcho]

il y a 24 minutes, John Dunbar a dit :

Pour toi la différence entre 15/3 et 15/5 c'est la même qu'entre top10 ATP et -2/6 ? 

Va savoir, je connais pas trop ton échelle de comparaisons improbables... on va dire qu'il y a des -2/6 tout pourri comme des 15/5 tout pourri...des mecs qui jouent 3 fois par an et qui valent plus...des mecs qui jouent beaucoup et qui valent beaucoup moins...et sûrement des mecs qui valent leur classement... je fais ce que je peux pour rester dans le débat là 

 

[kramer]

Il y a 6 heures, Meetcho a dit :

Non plutôt 15/5... dans l'esprit 

Un -2 ne marquera jamais plus de 5 points par set contre un top 10 (et encore!)

A quel classement penses-tu pouvoir faire pareil? Perso, je ne suis pas sur d'y arriver à 15/5.

[Meetcho]

il y a 30 minutes, kramer a dit :

Un -2 ne marquera jamais plus de 5 points par set contre un top 10 (et encore!)

A quel classement penses-tu pouvoir faire pareil? Perso, je ne suis pas sur d'y arriver à 15/5.

D'accord, je viens de comprendre le débat...merci pour l'explication...

bah ça dépend des jours ...un peu comme Henri Leconte en fait  

Donc il faut que je regarde en bas et pas en haut, c'est bien ça ?

Je file à l'open de Rennes...si j'arrive à choper une raquette, je fais un CR

[Loka]

Il y a 19 heures, kramer a dit :

Un -2 ne marquera jamais plus de 5 points par set contre un top 10 (et encore!)

A quel classement penses-tu pouvoir faire pareil? Perso, je ne suis pas sur d'y arriver à 15/5.

Ca dépend aussi des jeux. Kramer avec ton jeu porté vers l'avant/volée, le 15/5 arrivera forcément de temps en temps à te passer...
Un 4/6 (+) qui fait 0 faute avec pas mal d'intensité fond de court il perd pas beaucoup de points à 15/5 surement moins.