denebola

C'est là où perso j'ai une autre approche lorsque je joue : je suis conscient de ce que je fais et du pourquoi un coup est manqué et je peux sur un coup ou deux par la suite focaliser un peu sur ce pourquoi pour rechercher la bonne sensation motrice.

Il faut faire attention à ne pas généraliser ce qui marche ou non pour tel ou tel joueur ça en fonction de son mode de fonctionnement on va avoir des résultats bien différents : si tu enseignes à un joueur avec un esprit "aventureux", qui va donc effectivement rechercher par lui même le comment faire, tu peux effectivement te permettre de ne donner qu'un but à atteindre. Par contre, si tu as un joueur plutôt "procédurier", lui donner ce genre de consigne vague va le mettre en échec car ce genre de personnes nécessite d'avoir un cheminement précis au préalable pour réaliser le but. On peut faire un parallèle en prenant un exemple : lorsque l'on rencontre des personnes perdues dans Paris devant se rendre à tel endroit, on peut voir deux type de réactions : - les aventureux qui recherchent un plan pour déterminer un itinéraire par eux même - les procéduriers qui vont plutôt chercher à demander leur chemin pour qu'on leur explique l'itinéraire. Sur l'aspect technique, il faut faire juste attention à ne pas confondre forme gestuelle et points clés : la forme gestuelle va effectivement varier en fonction des individus, les points clés non, et justement l'entraîneur est là pour faire respecter les points clés. Ensuite, il y a beaucoup d'indicateurs qui peuvent renseigner un enseignant sur la qualité "technique" du coup produit. Dernière chose, là où je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi c'est que le fait que c'est à l'enseignant de déterminer le chemin et fixer le cap : les objectifs doivent être déterminés à la fois par l'enseignant, mais aussi par le joueur. Et là on touche le point le plus important de l'enseignement : c'est de faire prendre conscience au joueur non pas de ce qu'il pense réaliser sur un terrain, mais de ce qu'il réalise vraiment. Une fois que le joueur à pris conscience de son action motrice réelle et non perçue, l'apprentissage peut commencer. S'il y a le moindre doute, il y aura une barrière inconsciente qui va limiter forcément l'apprentissage. Encore une fois, l'intervention pédagogique est un moyen et non une fin en soit et doit s'adapter au public que l'on rencontre.

Le cordage de la KI 5 a été changé récemment ?

Directement sous l'A3...

Si tu casses la corde en retour alors que la première balle est faute, il y a deux balles de service si tu changes de raquette car normalement, tu n'aurais pas du relancer la balle. Par contre, si tu ne changes pas de raquette et joue avec ton cordage cassé, le serveur sert une deuxième balle.

La question est de savoir si tu rencontres uniquement ce soucis en match officiel, ou aussi en match amicaux. Ce serait déjà un bon indicateur pour savoir ce qui ne va pas.

Il peut y avoir pas mal de causes possibles comme un manque de puissance musculaire, une mauvaise technique de course, un problème de prise d'informations...

Mise à jour : - 29 juin au 3 juillet : Disponible - 27 au 31 juillet : 7 places disponibles (une 15/3 inscrite) - 3 au 7 août : 1 place disponible (inscrits NC, 40, 30/2, 30/3, 30/1, 15/4, 15/4) - 10 au 14 août : 5 places disponibles (2 inscrits niveau 30/4 - 30/3 - 30/5) - 17 au 21 août : Disponible

En période de tournoi c'est toujours compliqué de changer de forme de revers, à la fois pour la réalisation mais aussi pour les intentions tactiques qui sont complètement chamboulées. Il faut peut être privilégier ton revers slicé mais tenter de recouvrir dans certains cas comme lorsque tu es largement devant au score, ou encore lorsque tu as un passing à jouer par exemple. Par contre il faudra passer par une période de match d'entraînement en te forçant à recouvrir pour prendre la dimension technique et tactique de ce nouveau coup.

Le soucis de beaucoup de joueurs en 4ème, 3ème et 2nde série (un peu moins quand même) ce n'est pas cette phase de prise d'initiative généralement, c'est au contraire la finition avec des prises de balle trop aléatoires et des intentions souvent trop floues. Sur la séquence du point, il joue le premier coup droit en compensation arrière à hauteur de hanche sur une balle qui vient juste de rebondir quand même... et sur ce coup il crée quand même le premier déséquilibre qui va amener Roddick à reculer après son retour et boiser légèrement ce qui lui ouvre la voie pour attaquer sur le coup suivant effectivement à hauteur d'épaule. Et ensuite sur la finition, combien de joueur se retrouvent dans cette situation sans rien pouvoir faire de la balle parce que franchement, la balle est frappée quasi en dessous du genou. Encore une fois pour être plus clair, je n'ai jamais dit que le fait de chercher une hauteur de frappe optimale pour trouver plus de sécurité est une mauvaise chose, j'ai juste réagit à cette phrase : "Je pense que "prendre tôt" ne veux rien dire parce que personne chez les pros attaquent en faisant des demi volés ou des phases montantes." Sur la vidéo on a exactement le contraire : un jeu où par 2 fois (sur le deuxième coup de raquette et sur le dernier) la prise de balle est montante pour prendre de vitesse.

C'est là ou perso je ne suis pas d'accord avec toi, à partir du moment ou la balle est courte mais rapide, la finition est quasi exclusivement réalisée en balle montante pour déborder. La surface de jeu va aussi être un facteur déterminant par rapport au rebond de la balle. A mon sens, le meilleur point pour illustrer la richesse des variations de prise de balle c'est celui-ci : https://youtu.be/CMJLCXxyPoA?t=2m19s Le premier coup droit est joué en demi volée pour repousser l'adversaire, le deuxième est joué avec une prise de balle à hauteur d'épaule pour déséquilibrer, le troisième un coup de remise en fixation sur le revers adverse et le dernier une attaque de balle courte en appuis en ligne balle montante.

Complètement d'accord avec toi, en fait les deux choses sont complètement différentes à la fois dans l'intention et dans la réalisation : Federer, Davydenko ou encore Berdych sont de très bon exemple de prise de balle tôt.

Federer compense la hauteur par un saut vertical ce qui lui permet en gros de jouer la balle max à hauteur d'épaule. Et on peut voir sur la vidéo suivant qu'il y a un petit passage de la raquette sous la balle juste avant la frappe pour donner un minimum de lift https://youtu.be/82m056W7JiI?t=1m1s Mais on reste dans tous les cas sur la volonté d'avancer pour couper la trajectoire de la balle.

Donc pour résumer, on a une polémique de 6 pages pour juste démontrer que pour prendre l'initiative sur l'adversaire en le prenant à la fois de vitesse et obtenir plus de sécurité par rapport au filet il faut prendre la balle montante ?? Après c'est juste sur la frappe à hauteur de l'épaule que perso j'ai un doute car un joueur comme Federer par exemple ne frappe jamais à cette hauteur mais toujours un peu en dessous. C'est là où je pense que chaque joueur à quand même sa hauteur préférentielle de frappe en fonction de sa technique et de sa prise.

Normalement durant le déplacement on oriente les épaules dans le sens de la course et la préparation finale n'est réalisée qu'à la pose des appuis au sol. Après, ça peut être un éducatif pour prendre conscience de la nécessité d'ouvrir plus tôt. https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTiPfLKH7a2_TXtQYIlxcf5Li8gGLa3jalJMEzc-GDt6UMJawW6bw

A première vue c'est l'ange formé entre le bras et le tronc, ce qui vient à en fait monter un peu plus le coude et frapper avec le coude en pivot. Mais quelque part, on en revient à prendre la balle phase montante avec une préparation directement à hauteur de la balle d'après ce que je comprend.

Les OPCA sont financée par la part obligatoire à la formation professionnelle versée par les clubs, donc à partir du moment où le club verse au bon organisme, il peut prétendre à une prise en charge d'un stagiaire DE à 100% en contrat de qualification. C'est ce qui permet à pas mal de clubs d'avoir un enseignant 20h par semaine à moindre coût et de reprendre un autre stagiaire la saison suivante. Toi c'est hors normes... salarié en dessous du montant légal du smic c'est juste exceptionnel... Ca peut aider dans certaines région mais en gros on va mettre en danger un système pour 10% du territoire qui est en difficulté ce qui doit correspondre à moins de 5% des licenciés... Des solutions autres il en existe pour attirer les gens. Pour ta dernière phrase, il faut se rendre compte que le système associatif ne fonctionne pas comme une entreprise : nous sommes gérés par des gens qui la plupart du temps ne connaissent pas les lois et encore moins le code du travail et pense que l'on peut se séparer d'un enseignant du jour au lendemain à la fin de la saison. Le taux d'employeurs aux prud'hommes est quand même assez important car souvent les missions ne sont pas définies, les contrats de travail pas légaux (lorsqu'il y en a) et qu'on ajoute souvent des obligations de présence gratuite comme les inscriptions, les forums, les matchs par équipe alors que c'est strictement illégal...

100% du montant hors repas.

Sauf qu'on ne peut pas vouloir augmenter le nombre de DE diplômés dans augmenter le nombre de places en formation... c'est justement le fondement de la réforme, ou alors il faut accepter tout le monde une fois entrés en formation et là c'est la loose... Pour les plus grosses régions, augmenter le nombre de stagiaires ne va pas poser de soucis et on peut imaginer des recrutements hors du territoire régional pour la formation...

Le soucis c'est qu'un stagiaire DE ne dépense pas son propre argent mais celui des OPCA (et en plus on va passer à 12000 euros la formation puisqu'on va passer sur 2 ans...) donc franchement il va prendre ce qu'on lui donne. De plus, à force d'expliquer que la fédération va mal,perd des licenciés et qu'il ne va pas y avoir d'emplois pour tout le monde, on va conditionner les jeunes à accepter n'importe quoi. C'est déjà le cas avec les contrats aidés à 35 heures semaine sur 47 semaine pour 1250 euros par mois, et ça va continuer à se développer car l’intérêt des clubs ne passe plus aujourd'hui forcément par l’intérêt des enseignants. Ce dernier est un outil qui est interchangeable, il n'y a qu'à voir le nombre de procès aux prud'hommes... Pour donner un image : il y a 20 ans, un ouvrier qualifié pouvait se permettre de négocier son salaire, aujourd'hui, il est juste content d'avoir du travail... dans 10 à 20 ans, on aura peut être le même cas de figure dans l'enseignement du tennis.

Ah oui, dans le Val d'Oise, c'était 2 3/6 en finale cette année.

Honnêtement, très peu. Du temps partiel plus ou moins volontaire oui mais franchement, du chômage non. Il faut comprendre qu'il y a souvent un paradoxe de territoire : en Ile de France par exemple, on peut avoir un département comme le 93 avec beaucoup d'enseignants et peu de poste, mais dans le nord du 77 (qui est collé au 93), peux d'enseignants et pas mal de postes à pourvoir. En gros, on a souvent un blocage géographique parfois pour juste 5 km qui est juste incompréhensible... Le soucis c'est que aujourd'hui, tu ne peux pas annoncer la volonté d'augmenter de 50% par an le nombre de DE diplômés (et c'est important de le préciser) sans quelques part augmenter le nombre de stagiaires. Pour faire un calcul simple, si on part sur 70% de réussite, si tu veux 450 DE diplômés en France il faut prendre en gros 585 stagiaires contre 390 aujourd'hui... soit 195 de plus (ce qui fait une rentrée d'argent supplémentaire pour les organismes de formations au total de plus de 2340000 euros... ). Dans très peu de temps, la formation des DE va devenir une manne économique importante, comme la formation des AMT dans certaines ligues. Si tu mets sur le marché aujourd'hui 150 DE de plus par ans, il va y avoir un risque de fort regroupement de ces enseignants vers des pôles d'emploi forts, qui sont déjà aujourd'hui à la limite de la saturation, ce qui va tout simplement conduire à un moment à des DE exploités sous forme de contrat aidés ou à des taux conventionnels c'est à dire 10 euros de l'heure. Et maintenant, on peut extrapoler plus loin : quel va être l'avenir à court terme de personnes avec des diplômes STAPS, des BEESAPT, BPJEPS APT ou encore des AMT si on leur met dans les pattes des DE qui veulent bien bosser pour 10 euros de l'heure (parce qu'ils n'auront pas le choix) ? Pôle emploi... et ce quelle que soit leurs compétences sur le terrain. En gros, il faut bien prendre conscience que c'est toute la réalité économique et d'emploi du secteur de l'enseignement du tennis qui est menacé, en particulier dans les petites structures...

Aujourd'hui il n'y a pas beaucoup de solution car on ne peut pas obliger les gens à habiter et travailler dans les endroits où il y a des besoins. La seule chose qui peut fonctionner, c'est un groupement d'employeur qui permet à l'enseignant d'avoir un temps plein en cumulant 3 ou 4 clubs, sauf qu'on ne pourra de toute façon pas empêcher ces enseignants de muter vers d'autres clubs par la suite, donc la situation restera précaire. Nous ne sommes pas les seuls à avoir ces soucis de désertion au niveau des zones rurales en terme d'enseignant, beaucoup d'associations avec d'autres activités sont dans ce cas de figure et qui pourtant possède un diplôme BPJEPS plus axé sur l'animation. C'est donc plus un soucis de localisation que d'ouverture de diplôme à mon sens.

On peut prendre plusieurs exemple pour essayer de comparer : une vidéo de Federer, prise semi fermée de coup droit sur laquelle on voit des coup droit joués au max un peu en dessous de l'épaule : Une vidéo de Del Potro en prise quasi continentale on a à première vu des frappes un peu plus basses : Une vidéo de Wawrinka sur un seul coup mais j'ai pas trouvé plus avec une prise quasi extrême et une frappe à hauteur d'épaule.

Le truc c'est que ça dépend aussi de la prise utilisée par le joueur : un joueur avec une prise extrême sera plus à même de frapper à hauteur d'épaule alors que ce sera plus compliqué pour un joueur en prise semi fermée qui préfèrera une frappe plus basse.