solmhyrn

Moi j'ai vu un 0 qui servait à la cuillère. J'ai été 15/1 (pas 15 certes) en servant à la cuillère.

Pareil que Marie. Les matches par équipe aussi démarrent à 9h00.

Bien sur, il y en a des deux côtés. Mais pas tant que ça en province je trouve, en tout cas dans mon coin. Même si la règle (tacite?) d'arriver 1/4 d'heure avant (que j'applique toujours, mais je suis vieux) se perd. Je me donne la chance, si mon adversaire a la bonne idée de faire de même, de prendre le premier court qui va se libérer, et donc de minimiser le retard s'il y en a. Peut être plus de problèmes de ponctualité en RP? Pour les filles, faudrait voir les stats... C'est pas un reproche pour les filles hein, elles font leur match. Plutôt pour la programmation, parce que de ce que je vois... elles sont quand même plus sujettes aux matches à rallonge.

Moi ce qui m'énerve chez les JA, c'est la programmation à 1h30 par match qui s'enchaine sans plage pour se rattraper. Tu es sur d'avoir 1h de retard au minimum à la 3è rotation le week-end, voire même à la 2è s'il y a des matches de filles. Mais c'est pas grave, on s'en fout, les joueurs vont attendre.... Pour le reste, c'est pas si mal je trouve. Globalement, j'ai toujours pu m'arranger quand c'était nécessaire. Mais faut dire aussi que je suis pas chiant, quand moi je peux arranger, j'arrange. Et jamais fait un wo "de confort" de ma vie.

Par chez moi personne ne paie en ligne, ça résout le problème... Et par ailleurs c'est pas 25€, plutôt 18.

Quand on peut aider...

Exact. Acheter une machine d'occase juste pour le chassis/berceau sur LBC, moteur TennisHead, pinces volantes Stringway et en avant! Evidemment pas le même tarif, mais sur une bonne occasion pour la base ça peut se faire.

Il faut bien des règles de calcul, et ce système fonctionne y a pas de problème. Je dis simplement qu'il ne reflète pas le niveau "moyen" d'un joueur. Pour le reste, je serais très content de remonter à 15/1 grâce à ce système, même si pour cela je dois perdre 10 fois à 15/1 ou 15/2 pour une seule victoire. Ca flattera mon égo. Mais ça ne reflètera pas mon niveau moyen. Allez, je veux bien faire un concession. Ca reflètera le niveau moyen de mes meilleures victoires prises en compte, en occultant mes défaites. Après tout, pourquoi pas.

C'est par rapport au fait que tu dises que le classement reflète le niveau moyen. Mais bon, peu importe.

Oui enfin désolé de te contredire, mais là tu es 15/3 et c'est bien ton meilleur niveau.

Ca c'est totalement faux. Car le principe est de prendre tes meilleurs résultats, donc je ne vois pas comment ça peut être ton niveau moyen. C'est ton meilleur niveau, c'est tout. On peut trouver ça bien, mais personnellement j'aime bien jouer des mecs dont le classement reflète le niveau, le plus possible (avec bien sur les aléas des sur/sous-classés). Le classement en tant que tel ne m'intéresse pas, ce qui m'intéresse c'est de faire des matches intéressant. La ou je trouve le nouveau système intéressant (même s'il garde cette notion de meilleur niveau), c'est qu'il est continu. Alors bien sur il a ses défauts, il oblige à être régulier dans sa pratique et en tout de jouer à peu près aux même périodes chaque année (ce qui existe déjà). J'en ai vu quelques uns qui effectivement descendu juste après être monté début septembre. Ceux là étaient très juste à leur nouveau classement, étaient souvent montés grâce à des perfs indirectes, et en tout état de cause ne valaient pas, de mon point de vue, leur classement. Si je me trompe, ils vont vite remonter! Pour moi de toutes façons, le meilleur système est celui ou tu gagnes des points quand tu perfes, et ou tu en perds quand tu contres. Ca favorise la baston. La on peut parler de niveau moyen. Après je peux comprendre que ça puisse décourager certains joueurs, mais pour moi qui aime la compétition pour ce qu'elle est (c'est à dire une confrontation), ça me va bien. Mais chacun son truc, moi je trouve intéressant de savoir que si je bats un 15/1 dans les 5 mois qui viennent, je remonte. Peut être pour redescendre après. Peu importe. Je trouve du coup qu'on est toujours sur un objectif à relativement court terme, ça me va bien et moi ça me pousse à jouer. Attendre la fin de saison pour avoir un résultat final en partant de 0, en faisant des calculs à la noix et en prenant des paris sur le futur niveau classement de nos adversaires, ne me convient pas. M'arracher pour battre un 15/1 ou un 15 en octobre, trouver qu'il a le niveau à ce moment là et le voir redescendre à la fin de l'année parce qu'il a peu joué ou s'est blessé ne me convient pas non plus. Pas plus que contrer en octobre en ayant mal joué et que au final ça ne compte pas parce que le mec est monté. En même temps, je peux comprendre qu'avoir son niveau moyen comme classement soit frustrant pour ceux qui se voient plus beaux qu'il ne sont (ceci étant dit sans aucune arrière pensée sur qui que ce soit, je le précise).

Ca ne s'équilibrait pas. C'était juste pas logique. Ca réglait plus ou moins le problème des sous classés qui se remettaient à jouer, mais je ne vois vraiment pas pourquoi on prendrait les points d'un mec qu'on joue en novembre et qui va progresser au cours de l'année. De même je ne vois pas pourquoi on ne prendrait pas les points d'un mec qu'on joue en novembre et qui va redescendre 10 mois plus tard. En fait avant on jouait un futur joueur, ou le potentiel d'un joueur, pas le joueur lui-même. La on est juste revenu à la réalité, reste le cas des vrais "sous-classés flagrant". Ca évite aussi les mecs sur-classés. En tout cas s'ils le sont, ils ne le sont pas longtemps, et reviennent à un classement plus juste rapidement.

En plus très en tête non?

Faut pas oublier qu'on ne peut descendre que d'un classement sur 12 mois. Sur la durée, les possibilités de remonter son importantes. Moi je trouve que ça fait quelque chose de plus "stratégique". Ca va petit à petit équilibrer un peu plus les classements et favoriser les joueurs qui jouent régulièrement. Il est vrai aussi que ça oblige à jouer régulièrement ou en tout cas à jouer au même rythme d'une saison sur l'autre. Mais j'ai le sentiment que c'est un peu le cas de la majorité des joueurs. Il y avait déjà les sous-classés avant, c'était pareil, en particulier ceux qui jouent peu. On gagne d'un côté avec des victoires sur des joueurs qui vont descendre, on perd de l'autre contre des joueurs qui vont monter. Tout ça va s'équilibrer, même s'il y aura toujours des cas particuliers.

Ca te fera des trucs à raconter à tes petits enfants!

La mienne était bleue, la première version! Et oui, souplesse incroyable. Tout le monde jouait lourd à l'époque... Mon père a eu la version light (tu parles, light...), vert foncé de mémoire.

En F200 aussi. J'en ai repris une en main il n'y a pas longtemps, mon dieu que c'était lourd. En comparaison mes ProTour me paraissent légères.

C'est évident, plus facile de manier une raquette de haut en bas que de bas en haut. Le revers slicé nécessite moins d'énergie que le revers recouvert. Mais bon, peu importe, c'est juste pas la même utilisation.

Perso je n'ai aucun joueur dans mon palmarès avec un classement harmonisé différent du classement calculé (3è série). Ca existe surement, mais je n'en ai pas.

Tu pesterais aussi si tu avais gagné contre un 15/1 qui va descendre 15/2?

Pas mal leur simulation. Simple et efficace.

Attention, ça marche dans les deux sens ce truc là. Uniquement s'il monte ou également s'il descend?

Les barèmes ont un peu augmenté aussi.

Il suffit de tenir a jour ta fiche!

C'était effectivement un effet pervers de l'ancien système. Le système actuel encourage (ou ne décourage pas) à matcher, ce qui est une bonne chose, mais il ne reflète pas le niveau des joueurs (seulement le niveau des meilleurs matches), ce qui est une mauvaise chose. La conséquence, c'est une énorme disparité de niveau à un classement (en tout cas en 3è série), je ne connais pas ou peu la 2nde série. Je répondais simplement à Haroldinho qui disait qu'il y aurait moins de joueurs surclassés avec le système glissant. Je ne pense pas, tant que les contres ne seront pas réellement pénalisées. Mais sur le fond, on s'en fout.