Alteo

Mince alors... On va être obligés de fêter Noël...

J'ai dû chercher ce mot sur Google pour comprendre....

Je vais dire une généralité, et évidemment, ça va dépendre des sensibilités de chacun... mais d'un autre côte, je pense aussi que de temps en temps, il vaut mieux éviter de trop s'éloigner des généralités, au risque de rentrer dans des difficultés insurmontables juste parce qu'on n'a pas eu l'humilité de penser qu'on n'était pas différent des autres... Je pense que quand on débute, il vaut mieux partir sur une raquette maniable, donc privilégiant principalement la légèreté : le but est de ne pas en subir le poids et de trouver plus facilement le relâchement nécessaire pour contrôler ses frappes. Une raquette trop lourde induit une contraction importante du bras, avec une gestuelle trop linéaire et un transfert de poids moindre, donc moins de puissance et moins de contrôle. Une raquette lourde n'accélère pas le geste, bien au contraire ! Il le ralentit et quand on n'a pas encore la maîtrise technique, le risque est de trop laisser la tête de raquette traîner derrière le poignet et d'avoir donc un plan de frappe légèrement en arrière : le bras subit l'impact de la balle, il peut fatiguer. Une bonne maîtrise permet de compenser cet aspect, avec un meilleur timing, une meilleure anticipation et un meilleur coup de poignet ; or, pour choper cette maîtrise, il vaut mieux d'abord opter pour un matériel moins contraignant à utiliser. En 4ème série, je suis donc plutôt d'avis d'opter pour une raquette de 280-290g (sauf cas spécifiques).

Alors, je tiens à préciser : ce n'est pas moi qui ai créé un nouveau compte pour poster ce message, hein ! Nan, parce que quand j'ai lu tout ça, que j'ai vu le classement 30/2, la raquette Babolat, et même les 176cm pour 78kg, je me suis dit "tiens, je ne me rappelle pas avoir écrit ça...". Après, j'ai lu le pseudo et l'âge, et j'ai compris que c'était pas moi. Tout ça pour dire que j'ai en tout point exactement les mêmes problèmes ! Moi aussi je suis 30/2, en phase descendante, moi aussi je stresse avant les matchs sans savoir pourquoi, moi aussi j'évite de demander le classement et le passif de mes adversaires pour éviter les projections (depuis une défaite face à un débutant qui devenait un peu trop amical à mon goût), moi aussi je peux avoir 3 balles de jeu et perdre, en retour comme en service; et ça a même été une spécialité au point que mes partenaires me charrient en match amical, moi aussi je sais tout bien faire à l'entraînement avant de m'éteindre en match (amical ou non), moi aussi je laisse le premier jeu de service à mon adversaire pour me mettre moins la pression (mais je ne fais plus qu'en amical), moi aussi je stresse au point de fuir littéralement le combat, et moi aussi je hurle ma frustration pour l'évacuer (mais ça ne marche pas). Et en définitive, moi aussi j'ai un blocage mental... J'ai réalisé qu'en tennis, le mental, c'est un peu on/off : si on est bien entraîné physiquement et techniquement, soit on a naturellement le bon mental, et là, on est 3ème série, soit on ne l'a pas, et on végète autour de 30/2, voire 30/3. Et avoir le mental, ça veut dire être sûr de ses coups, ne pas jouer en gardant ses lacunes en tête, frapper la balle avec uniquement en tête ce qu'on veut en faire et non comment on veut le faire, admettre qu'on peut faire des fautes sans que ça ne remette en question ses acquis, penser stratégie avant technique ou physique, et, surtout, rester concentré ! Le problème, c'est que les personnes qui ont le bon mental de manière naturelle ne comprennent pas toujours ce que ça fait d'être dans le cas inverse... et je ne dis pas ça pour les critiquer, je dis juste qu'il est difficile de vraiment réaliser des choses qu'on n'a pas jamais vraiment vécues. Alors, j'ai eu un mal de chien à trouver de l'aide : les 4ème série n'avaient pas d'idée, les 3ème série m'ont conseillé avec des "il suffit de", "tu devrais" et des "essaie de" totalement décalé par rapport à mes besoins réels, car ils pensent que je peux faire exactement ce qu'ils ont réussi, eux, sans se poser de question. Classim m'a aidé, bien sûr. A prendre du recul sur moi, à avoir un peu plus d'humilité par rapport à mon niveau, en comprenant quels paliers réellement franchir... Mais je vais finir par comprendre que c'est sur le terrain que je vais le mieux combler mes lacunes. Aussi, par rapport à tout ça, ma seule recommandation est d'apprendre à prendre du recul sur toi-même dans un premier temps. Puis, essaie de considérer ton tennis comme un tout : imagine toi faire des frappes complètes, sans décortiquer ton mouvement. L'idée est d'avoir une vue générale. Ensuite, ne soit pas dans l'analyse ! Vu que ton problème est clairement mental, il n'y a rien que tu puisses faire par toi-même sur le plan technique ! Donc, franchement, oublie la vidéo en plein match, ça ne va que te perturber, et en plus de ça, si tu découvres un problème technique, genre ta tête de raquette qui ne descend pas assez, tu vas te créer un noeud au cerveau à essayer de corriger cet aspect précis, au lieu de te focaliser sur ce que tu fais de la balle. D'où l'idée d'avoir plutôt une vue d'ensemble de ton tennis. Cela dit, ça ne veut pas dire que tu ne dois pas essayer de t'améliorer techniquement. Seulement, ne le fais pas seul : trouve un mentor... ou un prof particulier sur plusieurs séances. Il va détecter précisément ce qui ne va pas et d'aider à corriger tes lacunes sur un plan plus général. C'est même une grosse recommandation que je te fais. Ca peut être étrange, mais je te suggère de lire un bon bouquin sur le tennis, genre "Le jeu du tennis intérieur" ou "Winning ugly" : ça peut être hyper instructif, notamment sur la manière d'aborder les matchs

Bosser avec déficit/handicap, oui. Mais ça ne reste valable que quand on maîtrise suffisamment bien les acquis pour surmonter la difficulté de manière naturelle. Le gros risque est de se retrouver entraîné par les caractéristiques de la raquette dans des défauts dont on ne se rend pas immédiatement compte : erreur de timing car le poids entraîne un retard de la tête de raquette, erreur de traversée de balle car l'inertie et la maniabilité demandent plus fermeté dans le poignet ainsi qu'un bon jeu de jambes... Je persiste donc à penser que ça ne peut marcher que quand on part à l'entraînement avec un bon coach et l'objectif de travailler des aspects techniques bien précis (donc, c'est valable pour les petits jeunes qui sont en progression dans une optique de performance), et que il s'agit d'aller faire des matchs amicaux ou des gammes, passé un certain niveau d'expérience, ça ne fera que porter préjudice à ses propres habitudes déjà en place et aggraver voire créer des problèmes. Bref, mon avis ne fait rejoindre celui d'autres.

Passer sur une raquette exigeante pour progresser, ça a du sens... Quand on a les acquis techniques. C'est bon pour les jeunes en 3eme série ou supérieur, mais pour les autres... Il faut quand même prendre en considération qu'une raquette exigeante, donc souvent plus lourde, moins tolérante, moins maniable, va nécessiter plus de concentration (pour maximiser le centrage dans le tamis), un bon timing (pour compenser le léger rallongement de temps d'exécution des coups à cause du poids supérieur), une excellente traversée de balle (pour emmener le poids supplémentaire vers l'avant) et un relâchement de premier ordre (pour le pas subir le poids à l'impact). Quelqu'un qui n'a pas les acquis et qui passerait sur une raquette exigeante ne fera qu'aggraver ses propres défauts techniques et ne progressera pas. Et je parle en connaissance de cause : j'ai joué tellement longtemps en Pro Staff sans réaliser que c'était ce qui m'a coincé au classement 40 pendant plus de 10 ans ! Passer sur une raquette exigeante, pourquoi pas ? Mais il fait être sûr qu'on a des bonnes bases techniques, et qu'on évalue cela non pas sur la base de ses propres impressions personnelles et subjectives, mais sur des critères objectifs bien réels : si un bon coach franc et honnête le dit, ou mieux, si on a un classement 15/5 ou plus qui le prouve, alors on peut envisager une Pro Staff ou autre cadre impossible à jouer pour le commun des mortels. (Et je dis ça alors que je joue en Yonex Percept à 30/2... ?)

Même lui dit qu'on pourrait être surpris : A 10'40, il dit même qu'elle ressemble à la Pure Strike 100, et pour avoir joué avec l'Artengo et testé la Babolat, je m'étais dit la même chose avant que cette vidéo ne sorte. (A noter que la vidéo parle de la TR960 Precision, modèle précédent la TR960 Control Pro, dont il me semble que seul le paintjob a changé) Après, tout dépend de ce que tu entends par "y'a quelques temps" : les raquettes Artengo ont commencé à devenir plus crédibles à partir de la TR990 de 2014, avant d'arriver à une gamme vraiment aboutie en 2018. Je connais un gars qui a fait des tests à l'aveugle et avait choisir une Artengo sans connaître sa provenance. Bon, ok, ce gars, tout le monde le connaît et il s'appelle Gaël...

Si tu n'as aucun a priori, pour prendre le relais de la Pure Strike 100, je te suggèrerais bien de tester l'Artengo TR960 Control Pro, un modèle qui peut s'avérer très surprenant.

Ca a d'ailleurs bien failli s'appeler Burgerkingma, mais finalement, des investisseurs sont venus éviter la catastrophe.

Seule la version 18x20 de la TR960 Control Tour est soldée à 70€ (ce qui est intéressant, soit dit en passant), mais pas la 16x19. Je ne sais pas si ça annonce un nouveau modèle ou si c'est le signe que le plan de cordage serré ne se vend pas... Je serais aussi preneur d'une indiscrétion, si quelqu'un a ça sous le coude... Sinon, la gamme TR960 Control a été lancée en 2022, reprenant quasiment les cadres de la gamme TR960 Precision lancée en 2018 et en 2021 pour la version "Pro". Ca me paraît un peu court pour un renouvellement, sachant les gammes TR990 Power et TR930 Spin n'ont pas évolué depuis un petit moment. Mais d'un autre côté, Kuikma est censée arriver d'un moment à l'autre...

Ca marche même au delà du sport. J'étais surpris un jour lors d'un mini-concert de Raphaël (oui oui, j'ai pas honte) de l'entendre dire sur scène qui ne savait pas avec quel modèle de guitare il jouait. J'imagine qu'à un certain niveau, on ne se préoccupe plus de son matériel, c'est le sponsor qui gère.

Pour l'instant, la Percept me plaît beaucoup, je vais rester sur cette raquette qui fait une très bonne suite à ma Pure Strike 16/19 (petit hommage à cette raquette qui aura joué en 3ème série pendant un an... Merci petite Pure Strike, je ne t'oublierai jamais ). Je me laisse une saison pour voir si j'arrive à confirmer mes bonnes dispositions avec cette Yonex, à l'issue de laquelle soit j'en trouve une seconde à bon prix, soit je passe chez Tecnifibre (ou peut-être Dunlop). Entretemps, je la testerai avec d'autres cordages parmi ceux qui me plaisaient le plus en matière de toucher et de sensations à l'impact, à savoir le TGV et l'Iconic Touch (tiens, encore Tecnifibre et Dunlop... un signe ?)

Ca y est, j'ai fait ma 6ème séance ! Et aussi la 7ème, la 8ème et la 9ème, tant qu'à faire (j'ai des grosses possibilités pour aller sur les courts, en ce moment... mais ça ne va pas durer...). Bon, le moins que l'on puisse dire, c'est que... J'adore la Percept 97 ! Vraiment. Elle est hyper contrôle, relativement maniable (pour un cadre de 310g), plutôt confortable. Le gros bémol de son manque de puissance n'est pas un problème quand on a un jeu à plat et qu'on adore taper fort : cette raquette permet justement de se lâcher sans crainte de faire la faute.... et d'ailleurs, elle incite justement à se lâcher, car taper "petit bras" est un baduf assuré. Cela dit, ça ne veut pas dire que la faute est impossible, car bien sûr, si on se lâche trop et qu'on force, on envoie la balle derrière la ligne de fond de court, ce qui n'est pas beaucoup mieux que le baduf. Et dernier truc sur lequel je devais me faire une opinion était ses sensations à l'impact, car, rappelons-le, passer de la Pure Strike VS à la Percept 97 m'avait laissé une drôle d'impression et je voulais mettre ça au clair. Et en vérité, ce que ça m'a permis de découvrir, c'est qu'il y a une très grosse différence de philosophie entre les deux. A cordage et tension égaux, la Percept 97 a un contact très franc, très sec avec balle. On sent la frappe comme si on tapait avec quelque chose de très dur mais aussi très maniable. C'est un peu comme rouler dans un coupé avec des suspensions basses : on sent le terrain directement, mais loin d'être désagréable, ça rend les choses un peu plus "vraies". La Pure Strike VS, elle, a un contact beaucoup, mais beaucoup plus feutré. Et ça aussi, c'est agréable : c'est un peu comme rouler dans une berline sport, avec tout autant de performance que le coupé, mais dans un environnement plus moelleux, plus doux. Et c'est là tout le paradoxe : si la Pure Strike est plus confortable, c'est bien la Percept qui est la plus "arm-friendly", remontant les impacts de balle quand elle est centrée, mais restant plus cool dans les décentrages et dans les erreurs de timing (plus cool pour le bras, je veux dire, car comme je l'ai dit, chaque erreur technique avec cette raquette est synonyme de faute directe). Maintenant, laquelle des deux a ma préférence ? Eh bien, je ne sais pas trop... Ce sont vraiment deux délires totalement différents ! Mais la chose que je maintiens, c'est que la Pure Strike VS n'apporte qu'un surplus de contrôle relatif par rapport à la 16/19 et que passer de la seconde à la première peut être discutable. Au contraire, la Percept 97 a une réelle différence, avec beaucoup plus de contrôle, et c'est ce que je recherchais précisément. D'ailleurs, j'ai été amené à reprendre la Pure Strike VS hier (un pote voulait la tester pour éventuellement me la reprendre) et je confirme totalement que ce n'est pas du tout la même philosophie que la Percept : elle est bien plus puissante (pour une raquelle contrôle), moins contrôle (mais contrôle quand même), moins maniable. Bref, pour l'instant, j'adopte la Percept 97 sans regret et avec satisfaction, et je me sens même de tenter un tournoi avec.

S'il n'y avait que mon pote (enfin... les partenaires 15/1 de mon pote, plutôt), je ne me poserais pas tant la question. C'est surtout que ce n'est pas la première fois que je vois un haut de 3ème série parler de mono pour du confort, j'en ai déjà croisé dans certains clubs où je faisais des tournois, et même dans mon club. Et je ne parle même pas de ceux qui voient dans le mono le graal absolu et le conseillent tout azimut (même à des 4ème série qui n'ont pas encore une grosse maitrise technique). Je précise que ce n'est pas non plus une grosse population représentative, loin de là, mais il s'avère que je connais aussi peu de gens à jouer en multi, et que ces gens qui jouent en multi sont, selon ma propre impression personnelle, souvent des personnes qui savent très bien ce qu'ils ont fait posé sur leur raquette.

Oui, en fait, mon interrogation portait surtout sur la question de comprendre comment, chez certains et plus particulièrement certains bons joueurs classé 3ème série et plus, le mono pouvait être un réflexe quand on parle de confort. Bien sûr, avec la basse tension, il peut y avoir débat, mais en général, je n'en entends pas parler, donc ils suggèrent bien du mono à des tensions "habituelles". Evidemment, je n'ai rien contre les mono, même si je préfère les multi.

Ah, non, il lifte.

Ouais.... Mais justement, je trouve ça un peu triste et un peu dommage... C'est un peu comme si le concessionnaire me conseillait d'acheter une Red Bull RB20 pour mes trajets du quoditien, parce que c'est ce truc que Max Verstappen utilise en Grand Prix*. Ceci étant dit, c'était surtout le côté persuadé de certains 3ème série sur la supériorité dans tous les plans du mono qui m'a frappé : même les fabricants et les boutiques en lignes mentionnent parfois les multi comme recommandés en cas de coude un peu fragile, alors je ne comprends vraiment pas comment ils peuvent arriver à y voir des qualités de confort sur les mono de manière générale... Après, je note aussi que nombreux sont les bons joueurs à ne pas trop chercher à comprendre le matériel avec lequel ils jouent et celui avec lequel ils pourrait jouer : ils ont un setup qui leur convient, donc pour eux, c'est le meilleur possible. Et donc, ils le recommandent sans autre forme de nuance. * en fait, je voulais dire "McLaren MP4/12" et "Mika Hakkinen", mais j'aurais trahi mon grand âge avec cette ref...

Salut à tous ! J'ai mis un titre pour faire tiquer les puristes, et c'est parfaitement volontaire. Je ne cherche pas à lancer un énième débat "mono vs multi" pour le confort. Je pense qu'on est tous d'accord pour dire que le multi est LE cordage à privilégier quand on cherche du confort, en tout cas quand on parle de cordages mono et multi de manière générale (j'entends qu'il peut y avoir des mono spécialement prévus pour le confort qui deviennent plus performants sur ce point que des multi prévus pour d'autres qualités). Seulement voilà : l'autre jour, je joue avec un pote 3ème série qui joue en mono et qui me dit qu'il le trouve finalement très rigide et qu'il se verrait bien essayer autre chose pour viser du confort. Moi, naturellement, je lui dis "ah oui, il te faudra un multi, alors". Ce à quoi il me répond : "ben non, il faut un mono, non ?". Evidemment, je persiste, et il me dit que ses partenaires, classés 15/1, lui recommandent de prendre un mono s'il veut trouver du confort. Ca m'a estomaqué, mais je n'aurais été jusqu'à consulter vos avis si ça avait été la première fois que j'entends une affirmation pareille venant de joueurs de 3ème série : car, oui, j'ai déjà croisé quelques fois des joueurs de bon niveau me dire que les mono étaient plus confortables (sans même tenir compte des cas où j'ai vu, véridiquement, des 3ème série conseiller des mono à des 4ème séries sur des raquettes légères). Mon questionnement n'est pas de savoir s'ils ont raison ou non (car je pense qu'ils ont tort), mais je me demande d'où leur vient une telle idée. Pourquoi est-ce qu'en 3ème série, nombreux sont ceux à ne jurer que par le mono, y compris pour le confort ? J'aimerais bien comprendre... Vous avez une idée ?

Ah non, c'est pas de la balle, c'est de la raquette. La balle, c'est ce qu'on tape avec. Bon, ok... Je n'avais pas regardé la Prince, malheureusement, mais effectivement, elle aurait pu être intéressante. Cela dit, j'avais porté un peu d'attention à la CX200, et surtout sa version Tour à 310g, qui semblait, sur le papier, convenir à ce que je cherchais. Mais j'avais testé la Percept avec satisfaction avant. Je la garde en tête dans ma short-list, avec la Tecnifibre TF40, pour plus tard, si jamais la Percept s'avérait trop compliquée à utiliser en tournoi (mais pour l'instant, je suis plutôt optimiste sur ce point). Et si j'ai l'occasion de la tester, je ne m'en priverais pas.

Attends, tu sais quoi ? A l'heure actuelle, j'ai fait exactement 5 séances avec la Percept. Donc, plus qu'une avant le retour complet.

Coucou, c'est encore moi ! Je suis sûr que vous avez vu ce topic remonter dans les 10 dernières activités du forum et que vous vous êtes dit : "oh non, qu'est-ce qu'il nous veut encore, cette espèce d'indécis trop têtu qui nous écoute pas, entre sa taille de manche, son grip cuir qu'il ne retire pas et son modèle de raquette pas adapté ??" Ouais, bah, je reconnais et assume pleinement mes bêtises. La dernière en date : j'ai fini par vriller totalement et j'ai acheté cette Percept 97 pour laquelle j'ai eu un coup de coeur lors d'un essai en juillet dernier. C'est la faute de Jéjé59 aussi : je tape "Percept 97" sur Google, juste comme ça, je vois qu'elle n'est plus à 260€ et ++ sur les sites en ligne, et surtout qu'Extreme-Tennis la proposait à bon prix, je clique, et je vois un code promo pour le week-end sur tout le site. Si ça, c'est pas un signe de l'univers (univers situé dans le Nord, j'entends...). Je vous rassure, ce post n'est pas juste là pour raconter la life, j'essaie quand même de transmettre des infos qui peuvent être intéressantes, et notamment mon retour sur cette Percept, face aux Pure Strike 16/19 et VS que j'utilisais jusqu'à présent. J'avoue que j'avais un peu hésité à écrire ce post (parce que bon, je vous ai assez bassiné avec mon changement de raquette), mais il y avait des choses à dire sur cette raquette verte signée Yonex. Et le moins qu'on puisse dire, c'est que.... l'effet "wahou" de l'été dernier n'était pas là du tout ! Et étrangement, le grip 2 m'a semblé si petit... Bon, je nuance quand même... Il faut dire que j'ai passé un mois à essayer de maîtriser la Pure Strike VS et que je commençais à l'apprivoiser d'une part, et que ça fait des années que je joue en grip 3 d'autre part. Donc, forcément, j'étais rompu. Et forcément, passer sur la Perpect en grip 2, ça a un peu bousculé les choses. Déjà, le grip 2, ça paraît plus petit mais je m'y fais bien. Je ne sais pas si c'est mieux ou moins bien... tout juste que ça fait un peu bizarre, mais dans le jeu, je ne ressens pas de gêne, ce qui est déjà pas mal. A voir à terme... Ensuite, la Percept 97 en elle-même, face à la Pure Strike VS... A cordage et tension égaux, j'ai été doublement et désagréablement surpris d'avoir des sensations plutôt neutres et des trajectoires de balle beaucoup plus courtes ! En fait, j'ai fait mes deux premières frappes dans le filet, puis les suivantes sur la ligne de carré de service, avant de me forcer à donner de la hauteur pour trouver le fond de court. Et je dois dire que j'ai même été un peu déçu par rapport à la Pure Strike VS, qui, une fois que j'y étais habitué, m'avait semblé offrir plus de caractère, plus de sensations. Il m'a fallu un petit temps d'adaptation pour m'approprier la Yonex, et il faut bien s'engager dans la balle pour en tirer quelque chose, ce qui confirme déjà la première impression que j'en avais eue, sur le modèle de test : sans la bonne technique, on fait immanquablement la faute. Mais une fois qu'on chope le truc (et on le chope plutôt vite), là, elle devient intéressante : avec une vitesse de bras, on claque des coups droits et des revers de manière confortable et très plaisantes à l'impact. Et pour une raquette de 310g, on le fait assez facilement : la Perpect 97 est effectivement beaucoup plus maniable que la Pure Strike VS ! Elle est aussi un peu plus vive et surtout beaucoup, beaucoup plus contrôle ! Revers de la médaille, elle est beaucoup, beaucoup moins puissante... Moins que la Pure Strike VS, et moins que la Pure Strike 16/19. Exigeante, elle l'est assurément. Mais sa bonne maniabilité la rend plus accessible que la Pure Strike VS. Le truc à savoir, c'est qu'effectivement, seuls les bons joueurs pourront jouer avec. Pas parce qu'elle va détruire le bras en cas de technique approximative et de manque d'engagement, loin de là, elle est plutôt cool avec ça. Par contre, chaque manquement dans le timing, chaque défaut de positionnement, chaque retard est une faute assurée. Et ça, c'est moins cool. Maintenant, à titre personnel, est-ce que la Percept 97 me fait oublier les deux Pure Strike avec lesquelles j'ai joué ? Hmmm... On va dire qu'il y a un "oui", mais avec un "non" qui plane quelque part. En fait, j'adore la Percept 97, pas de doute là dessus. Mais les premières heures m'ont un peu fait douter par rapport à la Pure Strike VS, que j'avais trouvé plus franche à l'impact. Néanmoins, je mets ça sur le compte d'un passage de la lyonnaise vers la japonaise qui a demandé un peu d'adaptation et sur le fait que je m'étais progressivement habitué à la Babolat qui, finalement, a une philosophie de jeu assez différente. J'imagine que la pratique fera que j'apprécierai de plus en plus la Yonex à sa juste valeur. Dans tous les cas, mon cahier des charges pour remplacer ma Pure Strike 16/19 était d'avoir une raquette plus contrôle, même si ça me fait perdre de la puissance, et là dessus , la Percept 97 répond à 100%. Et en plus, ça va sûrement m'arranger : avec cette raquette, impossible de se retenir à la frappe, on est obligé de s'engager dans la balle, et justement, c'est exactement ce dont j'avais besoin. Bref, cette Percept 97 me semble être une très bonne pioche pour cette saison. Ajoutons à cela l'excellente qualité de fabrication de la part de Yonex : d'abord, la peinture est impeccable et semble solide. Et ensuite, surtout, le poids, relevé à 307g sans cordage, sans surgrip et sans carton, semble indiquer un plutôt bon respect des spécifications, dans la tolérance accodée. C'est plutôt de bon augure si je veux en acheter une seconde plus tard.

Bon bah... J'ai un peu réfléchi ce soir, j'ai joué avec la Pure Strike VS et son grip 3, j'ai essayé de jouer avec une Head Gravity qui avait un grip 2, j'ai repris en main ma Pure Strike 16/19 en manche 3 et une Artengo TR960 en manche 2... Je me laisse la nuit pour savoir si je deviens fou ou non. Et je sais aussi ce que me dirait Tambouil... (Mais pour rester dans le sujet, rappel : remplacer la Pure Strike 16/19 par une VS = pas une si bonne idée... surtout si on conserve aveuglément la même taille de manche)

Ouais, je joue avec un surgrip. Et virer le grip cuir est aussi une possibilité à laquelle je songe (depuis le temps qu'on en parle... ). Mais je ne sais pas si ça rapprocherait assez du grip 2 pour mon cas personnel.

Bon... Vous allez rire, ou me prendre pour un fou, ou... les deux, mais... Je viens d'en arriver à me tâter à renoncer à cette Pure Strike VS. Alors, attention : non pas que je revienne sur ce que j'ai dit dans mon dernier message, à savoir que c'est toujours, de mon point de vue, une très bonne raquette avec laquelle je me voyais bien faire la saison. Et j'arrivais aussi à de moins en moins sentir les chocs dans le bras, ce qui me faisait d'autant plus apprécier cette raquette Seulement voilà : je l'avais pris en taille de manche 3... car j'avais cette même taille avec la Pure Strike 16/19 que j'utilisais depuis 5 ans sans problème. Naïvement, je me suis dit que j'allais reprendre un grip 3. Or, sur la VS, à taille égale, le manche est un peu plus épais que sur la 16/19. Honnêtement, ça ne me dérange vraiment pas plus que ça, je me sens nullement mal à l'aise. Mais en m'entraînant avec un 3ème série hier, il m'a dit que mon manche était trop épais... et sur le papier, il n'avait pas tort, ce qui m'a fait tilt. Donc maintenant, j'hésite entre : 1. continuer la saison ainsi, prendre le risque que ce manche me perturbe sans que je m'en rende compte, et ne pas jouer de manière optimale (pour ensuite me plaindre que je perde mes matchs) 2. racheter des Pure Strike VS en grip 2, mais ça m'emm... rait quand même d'avoir acheté les grip 3 pour rien 3. quitte à racheter des raquettes, prendre directement une Percept 97, et ça m'emm... rait toujours d'avoir acheté des Pure Strike VS pour rien, mais la Yonex saura me consoler. Reflexion in progress...

Oh ! Je n'avais pas vu, dites donc ! C'est stylé !