egucha

+1 A coup sûr

Oui, je pense qu'on peut s'inspirer du fouetté des pros au niveau amateur par l'utilisation d'une chaîne assez simple à mettre en place. J'en étudie une en ce moment. En tout cas ça a toujours été mon objectif. Le plus dur c'est de trouver une chaîne qui permet de conserver du contrôle sur le timing.

+1 Marrant je suis exactement sur ce travail en ce moment au niveau de mes gestes. Pour ma part je ne le voyais pas spécifiquement comme un travail de la main mais pourquoi pas.

A 22x22 en 1.30

N'importe quoi !

Je préfère la jauge 1.30 car je recherche avant tout le confort + le contrôle. En 1.25 ça creuse un peu trop dans le tamis et ça fait un peu trop trampoline à mon goût, même si ça augmente le côté sensation car on a vraiment l'impression d'envelopper la balle, ce qui peut plaire. Côté tenue de tension c'est dans la moyenne basse je dirais, mais côté tenue de qualités intrinsèques dans le temps je trouve que c'est dans le dessus du panier en mono => constance des sensations. Du coup d'est un cordage que j'emmène volontiers à la limite, au contraire de la plupart des autres que je vais couper au bout de 6/10h.

Pour ma part je ne trouve pas le TCS explosif, même en 1.25. Il est certes souple, il y a une sorte d'effet rebond dans cette jauge mais ce n'est pas ultra dynamique, ça reste soft. En 1.30 cette caractéristique est très atténuée et le côté confort + contrôle est plus mis en avant. Il reste souple, donc n'est pas sec du tout.

Bien aimé les deux. TCS plus contrôle à priori, plus de temps de contact, mais le cobra plus puissant doit à priori accepter d'être plus tendu (ne l'ai testé qu'à 21), alors que trop tendu (>=23) à mon avis le TCS perd presque toute ses qualités.

Salut, alors à mon avis il y a deux erreurs dans tes attentes. => le lift : il ne vient pas de la raquette ni du cordage. Les structurés, les spin-machine, c'est du pipeau pour ceux des 4ème 3ème séries qui n'ont pas la technique requise. Ca ajoute 5% de lift mais tous les acquéreurs sont persuadés qu'ils sont devenus des Nadal, et même leurs adversaires sont contaminés par leur enthousiasme excessif et croient qu'effectivement la balle est significativement plus lourde (bon, là je ne me suis pas fait des amis) => la puissance : il faut la trouver par le cadre et pas du tout la voir comme un facteur d'ajustement avec la tension. Ce qu'il faut à mon avis sélectionner dans un cadre : => la puissance : je le veux plutôt lance-missile ou plutôt neutre ou plutôt contrôle; => la masse : qu'est-ce que je peux emmener, 280, 300 ou 315 NC => la tolérance : plan de cordage, taille du tamis Basta. Le reste : => technique, jambes, mental Cordage : Moui. Pour optimiser : => sensation => toucher => confort Ma vision des choses

Ah non le TCS il est pris

Ca va déterminer la résistance et a un impact sur la réactivité de la corde, pour faire vite. En général on cherche à jouer plutôt fin (sauf recherche de sensation précise), et on adapte la jauge (le diamètre) en fonction de la vitesse de casse pour éviter de recorder trop souvent. La jauge de 1,25 est la plus utilisée car elle offre un des meilleur compromis confort, réactivité, puissance, contrôle. Il est conseillé de commencer par là.

Il existe des cordes confortables et plutôt puissantes mais qui doivent être fréquemment replacées entre les points. D'autres moins confortables qui restent en place. Tu as la première catégorie de cordes sur ta raquette. C'est d'ailleurs conseillé d'avoir ce type de corde à la quarantaine (tendons plus fragiles), et en débutant.

abindakor...

Aero blast

ridicule ce spot

Ne pense pas au classement, prend ce tour comme si c'était un premier tour avec en face un joueur plus fort que prévu, qui fait moins de fautes que d'habitude. Joue ton jeu, ne surjoue pas. C'est tout.

Non loulou, c'est une somme. Enfin je ne sais pas ce que tu appelles intensité de la balle. Si on parle physique : on a l'énergie cinétique de la balle, en translation pure : 1/2 m V2 on a l'énergie cinétique de la balle, en rotation pure : 1/2 J w2 (si l'axe de rotation est fixe, ce qui vaut pour le tennis) Ces deux énergies s'ajoutent. On n'a en aucun cas le produit d'une vitesse de translation par une vitesse de rotation. D'ailleurs, si c'était vrai, les balles strictement à plat auraient une énergie nulle

J'ai lu ce livre. Si il y a quelque chose qui est caractéristique dans ce livre c'est bien l'approche mentale, et parfois on peut penser que Nadal parle du flow, c'est même quasi certain à mon avis. Mais ça reste frustrant car il n'en dit pas grand chose, il y a beaucoup de pudeur. En fait, il ne le définit pas, il le caractérise peu. Mais il livre quelques secrets, pour ceux qui veulent bien lire entre les lignes. En tout cas, c'est comme ça que je l'ai ressenti. Notamment il parle de ses tics, et il insiste sur le fait que justement ce ne sont en rien des tics; c'est une méthode, c'est un protocole. Il y a peu de choses sur lesquelles il focalise l'attention, en fait; mais sur cela oui, car ça lui tient à cœur manifestement qu'on le comprenne sur cet aspect. Je dirais qu'il a tellement conscience du flow qu'il n'en parle même pas. C'est une sorte d'évidence pour lui. Il suffit de l'écouter quand il parle sur le circuit dans les conférences de presse. Il ne parle jamais qu'au présent. Je ne sais pas s'il est naturellement comme ça, apte à l'ici et maintenant à volonté, ou si c'est une telle force de la nature qu'il sait switcher quand il le veut. Je pense que c'est un peu les deux en même temps; il a le potentiel pour switcher quand il le veux mais ça lui demande une grande dépense énergétique. Il suffit de voir ses mauvais résultats généralement qui suivent immédiatement les grands chelems.

Tu as tennis edge qui a l'ai pas mal, tu peux bouger en temps réel un tennisman virtuel en train de réaliser un coup, regarder sous tous les angles, zoomer, etc... En version démo il y a juste quelques coups. Pas vu le reste.

L'empirisme et l'inductivisme font partie de la démarche scientifique. Tu ne peux pas les opposer à la science. Autant globalement ce que dit la fouine (quand elle veut bien dire quelque chose) est très clair et bien articulé, autant tout ce que tu dis depuis le début sur ce sujet est un mélange de tout difficile à avaler, désolé... On ne sait pas où tu veux en venir, enfin, je vais parler pour moi, je ne comprends pas où tu veux en venir, tu affirmes des trucs et tu balances des tartines qui ne me paraissent pas se répondre ni s'articuler entre elles; la seule chose qui ressort vraiment c'est une négation de la science et des trous noirs, bon... apparemment tu as lu plein de trucs qui t'ont plu et tu saupoudres ici et là des concepts que tu as aimé mais ça ne forme pas un tout cohérent selon moi, ou alors, ta façon de présenter les choses ne passe pas avec moi.

Si tu veux rester dans le discours scientifique tu es obligé de rester dans la description chimique du cerveau et des interactions, car la chimie c'est un domaine connu, défriché et il existe pourtant encore de vaste de territoires vierges dans son application à la modélisation du fonctionnement du cerveau. On sait que tous les neurotransmetteurs sont d'origine chimiques; en tout cas, du côté verre à moitié vide, la chimie permet de décrire et modéliser des entités que l'on nomme neurotransmetteurs et dont la présence est indispensable pour assurer la connexion des neurones entre eux. Il permet de comprendre les effets de certaines substances, de les reproduire avec succès. Donc ce modèle est pertinent. Ce modèle est tellement riche et fécond qu'il n'y a pas lieu de passer au "psychique" car ce dernier domaine est moins balisé et ne fait pas consensus. En gros, ce n'est pas suffisamment rationalisé pour qu'on puisse sereinement parler de la même chose et avancer dans la même direction vers un objectif commun. Ca avance sans doute mais ça reste plus sur le fil d'un rasoir à mon avis.

Tu as évoqué une explication mais en t'appuyant sur l'hypothèse que le cerveau en construction à un certain âge sera en gros (je schématise à grands traits) pour toujours le plus efficient pour l'activité que tu pratiquais à ce moment-là, à l'exclusion de toutes les autres, pour lesquelles des connexions de moindre qualité seront opérées puis utilisées. Je n'ai pas de connaissances suffisantes en neurologie pour avoir une opinion sur cette hypothèse, mais elle heurte mon intuition; cependant l'intuition n'est pas toujours bonne conseillère. En tout cas, pour avoir moi-même expérimenté à outrance des changements de gestuelle, et avoir tenté de les ancrer durablement sur un cerveau adulte, je n'ai pas eu l'impression à chaque fois que je perdais en qualité de restitution et que s'imposaient toujours au premier plan les (rares) tous premiers gestes tennistiques de mon enfance. Par ailleurs, des activités pour lesquelles on avait une habileté très au-dessus de la moyenne sont perdues avec le temps si on ne les pratique pas régulièrement, même si on peut sans-doute les ressusciter assez rapidement mais sera-ce avec la même efficience qu'avant ?

Moi non, je préfère un paquet d'infos car une méthode pour conduire une voiture, ça existe, mais une méthode pour conduire comme Schumi, non. Donc je préfère obtenir le plus d'infos possibles pour trouver ma propre voie. C'est la même chose en toutes choses d'ailleurs, aussi bien pour la technique tennistique que pour toutes les autres choses qui m'intéressent.

Ecoute je ne sais pas mais depuis que j'ai lu que tu avais fait des travaux sur la question je m'intéresse à tes posts pour y dénicher quelque chose et je reste toujours sur ma faim, tu ne livres rien désolé... ne surnage que le ton désagréable que rob à ressenti et le reste est noyé. Et puis si quelqu'un dit "non", et qu'il le dit avec des arguments, il n'y a qu'à tenter de réfuter; s'il dit non pour dire non tu laisses dire, il ne va pas tarder à lâcher l'affaire. Ce n'est pas ce genre d'interventions qui décrédibilise. Maintenant, je sais combien c'est dur de se faire pourrir à propos de sujets qui nous tiennent à coeur et pour lesquels on donne du sien mais il faut savoir résister à ça, et rester droit dans ses bottes comme dirait l'autre (mais essayer d'éviter la mauvaise foi comme arme de dernier recours... )

On se demande bien pourquoi, je n'ai pas lu pour ma part de post dénigrant son travail ou ses idée. Je suis d'accord avec ça, mais ce que je ne sais pas c'est pourquoi un haut niveau de pratique ne survient pas nécessairement pour une activité sportive quelconque, alors qu'on peut la pratiquer avec le même sérieux, la même implication et pour une durée comparable à une autre activité au sujet de laquelle on peut éprouver un état de flow.