egucha

En haut à droite : Menu => Compétition => Palmarès

C'était quand même pas compliqué dans les paramètres d'une simulation de classement de faire un lien "simulation de classement" mettant à jour le dit classement :/

Bug simulation de classement : les victoires par w/o en championnat individuel apportent un bonus de 15 points...

J'en pense qu'il met le doigt sur quelque chose d'important dans le coup droit, (que tout le monde avait déjà remarqué) mais qu'il le noie dans quelque chose de compliqué en proposant en plus une mise en oeuvre discutable. Relâchement oui. Poussée de la main vers la balle oui. Extension du poignet oui, mais pourquoi en parler, le relâchement du poignet + la poussée de la main (avec un appui au sol) suffisent à provoquer une extension naturellement sans avoir à s'en préoccuper. C'est après que ça se gâte. Marque noire en bas du grip, accélération provoquée par le déplacement rapide de l'axe de rotation à l'aide des deux doigts du bas,etc... tout ça est hyper compliqué et contre productif, voire faux à mon avis; il vaut mieux se relâcher, pousser vers la balle et si on a bien choisi le plan de frappe la raquette va se retourner toute seule par inertie, pas la peine d'y penser. D'ailleurs je n'aime pas sa démonstration avec la balle, c'est tout en force et tout sauf fluide. Pas du tout convaincu.

Sans parler d'erreur, car à niveau amateur on n'est jamais qu'en éternel devenir, j'ai l'impression que ce qui manque le plus jusqu'en fin de troisième série et même plus c'est le retard de la tête de raquette. Est-ce qu'une extension vers le haut est vraiment contradictoire avec cette notion ? En tout cas je pense que c'est - le retard - ce qui va faire la différence entre un coup moyen et un coup avec une bonne traversée. Ce retard qui est dans le 'bas" de la trajectoire que tu décris justement mériterait une explicitation.

La surface du tamis est un élément mais il manque l'autre pour finir l'équation : le nombre de cordes. Ce qui fait la différence c'est la densité de corde et non la surface globale sur laquelle elles sont tendues. En ce qui me concerne, je sens une nette différence de comportement de la balle avec des densités plus élevées. Je ressens plus de précision qu'avec l'inverse. En ce qui concerne le lift, en revanche, je n'y vois pas grande différence. Donc je préfère toujours plus de cordes que moins (sauf quand il s'agit de les changer...).

Confirmation du bug de désynchronisation vidéo. J'ai fait un test de 4 minutes et ça désynchronise en moins de deux minutes avec même pas cinq mètres de distance entre la raquette et le smartphone. Dommage en même temps c'est un plus par rapport à ce que j'attendais mais c'est tellement pratique si ça veut bien marcher : il suffit d'appuyer sur un bouton pour se caler 2 secondes avant un type de coup filmé qu'on a choisi. Adieu les galères du montage. En plus, ils pourraient ajouter une fonction montage automatique justement... avec sélection des coups préalable. En tout cas ça bogue sur iOS. Je ne sais pas sous Androïd... d'après ce que je comprends Sony est plutôt Androïd à la base donc ça doit être plus stable avec cet OS. A part les bugs vidéo ça a l'air ok. En prenant ma raquette plus en bout de manche les sensations sont meilleures. Je pense que c'est une question de rodage pour que la présence du capteur se fasse totalement oublier. Après mon tournoi je vais commencer à bidouiller un peu.

Petit retour d'utilisation : - Fonctionnalités intéressantes sur le papier - Possibilité de visualiser tous les coups, avec centrage, vitesse de swing, vitesse de balle, rotation de -10 à +10 - Possibilité de vidéo avec capture des données pour affichage pendant la lecture - Possibilité d'enregistrement avec import différé - Visualisation de l'historique des performances pour chaque coup avec possibilité de fixer un curseur de référence Plus : - Prise en main facile - Pose facile - Ergonomie de l'application assez intuitive, bonne intégration des différentes données (code de couleur, etc...) - Ensemble de fonctionnalités riche - Impact du capteur sur le jeu peut être gommé avec des spécs de raquettes bien choisies en amont, plus un léger custom éventuel Moins : - je suis une brelle - vitesse de la balle semble sous évaluée (-20 km/h environ au service notamment, comparé avec mes souvenirs avec un radar, à confirmer) - bug vidéo : désynchronisation de l'affichage des données capturées en mode vidéo (ça c'est vraiment pénible, à voir sur ma seconde capture) - bug vidéo : en sélection de type de coup, la vidéo peut progresser vers un coup puis refuse de continuer vers le suivant (très pénible aussi) - Il manque des fonctions : ajuster la vitesse de ralenti, supprimer des données spécifiques ou sur une plage de temps - le contrôle de navigation dans l'historique de la vidéo est trop petit et imprécis sur iPhone (sur iPad sans doute ok) - Où sont les vidéos ? Pas de possibilité des les exporter à priori avec les outils standards sauf peut-être en bidouillant dans les entrailles de l'iPhone - Assez cher Conclusion : Des bugs de jeunesse mais le produit est déjà bien abouti et me semble dans ce qu'on peut faire de mieux pour le moment avec les technologies actuelles, pour un capteur externe. 8g, ça paraît difficile de faire moins. A part la solution du capteur intégré, qui est l'idéal, cette solution est à mon avis pérenne et une bonne solution pour le moment. Les concurrents type antivibrateur (qui se font toujours attendre) peuvent peut-être rivaliser, il faut voir. L'enjeu reste de faire oublier le capteur le plus possible. C'est faisable avec celui-ci pour ceux qui jouent autour de 325 g cordé en choisissant un cadre de 290/300 g nu et en customisant un peu.

C'est pour moi ça Disons que maintenant que les intervenants ont compris de quoi tu veux parler vraiment, ça ne pose pas tellement de problème, mais dans six mois quelqu'un qui va tomber sur ce sujet ne va rien y comprendre sauf s'il a le courage de lire tous les commentaires. Il risque de passer à côté du message essentiel qui a de la valeur. Dans un tel sujet "comprendre prendre la balle tôt" on pense qu'il s'agit de jouer montant, proche du sommet du rebond, à la manière des pros qui ne laissent que rarement la balle descendre (sauf Nadal sur terre par exemple) afin de prendre du temps à l'adversaire et bénéficier de la vitesse de balle encore présente. Il y a aussi cet effet d'avoir des angles supplémentaires quand la balle est suffisamment haute mais c'est uniquement si la balle rebondit assez haut. Disons, je crois que c'est ce que la majorité des personnes entendent par prise de balle tôt. Ce dont tu parles est effectivement lié à la prise de balle tôt mais se passe sur les balles dont le rebond est assez haut. C'est un cas particulier de la prise de balle tôt à mon avis. Maintenant je suis d'accord avec toi, pour l'avoir expérimenté, car depuis quelques semaines je m'attache justement à prendre au sommet du rebond. Il y a effectivement un ajustement à faire et ça se passe sur la direction globale du swing / de la balle qui tend à devenir plus horizontale, et, quand c'est extrêmement favorable, de haut en bas. Je ne sais pas si la notion d'angle est la plus pertinente pour travailler ce point, en ce qui me concerne je préfère anticiper sur la hauteur de la balle dès qu'elle rebondit pour visualiser un point qu'elle va nécessairement atteindre, et ensuite je m'attache à bien avancer dans la balle en essayant de réaliser la trajectoire que j'ai prévue à partir de ce point jusqu'à un autre point au-dessus du filet (horizontale, de haut en bas, etc...).

Pour aller plus loin

C'est ce qui est dit très clairement depuis la première page de ce sujet et jamais contredit par le primo posteur ni par ses suiveurs. De toute évidence on n'est pas dans le sujet prise de balle tôt mais dans le sujet "killer angle shot", ou "comprendre la frappe de haut en bas" avec accessoirement "c'est mieux de le faire phase montante". D'ailleurs j'invite un modérateur à modifier le titre ce qui évitera 4 pages de contradictions et de questions pour ceux qui essaient de comprendre pourquoi le contenu du sujet n'a rien à voir avec son titre (oubliant par là même qu'ils sont bien sur classim).

Avancer dans la balle oui. Automatiquement on prend plus tôt, si on avance au bon moment évidemment. Jouer montant c'est bien car en plus de prendre du temps à l'adversaire tu tapes la balle à un moment ou elle n'a pas encore perdu sa vitesse. Donc elle repart plus vite que si tu la frappes descendante, à geste égal. On n'est donc pas moins puissant en jouant très tôt (moins puissant que quoi, d'ailleurs ? tout dépend aussi de ta vitesse d'avancée dans la balle.. ) Après pour jouer comme tu le dis, il faut forcément être dans une situation où la balle atteint le point que tu désires et ce n'est pas toujours le cas. Si en face tu n'as pas un jeu lifté bombé ça va être dur... sur des lifts tendus la balle ne rebondira jamais à la hauteur que tu souhaites. Encore moins sur des chops. Si tu disposes d'une balle qui atteint la hauteur que tu souhaites avant et après le sommet du rebond (j'élimine le cas particulier où la hauteur optimale - selon toi avec ton angle - est pile au sommet), il vaut mieux la prendre montante dans tous les cas (et dans le cas particulier, pile au sommet). Donc non seulement il faudra penser à ton angle mais aussi à prendre tôt. Je pense que tu parles de deux choses différentes. La notion de prise de balle tôt et le fait de frapper un peu plus haut que 90° n'ont rien à voir. Ca ne veut pas dire que frapper plus haut n'a pas d'intérêt mais ça n'a pas à être lié à la prise de balle tôt.

Il y a contradiction dans les termes à mon avis. Il est dit qu'on peut prendre plus tôt en augmentant l'angle du bras par rapport à l'horizontale alors qu'en théorie c'est l'inverse. Plus j'augmente l'angle plus la balle doit rebondir haut pour atteindre la raquette. Donc ça fait prendre plus tard. Prendre le plus tôt possible c'est juste après le rebond donc c'est une demi-volée comme déjà dit. l'angle est petit au contraire (si je prends la même référence à savoir 0 avec la raquette vers les pieds et 180 vers le ciel) ! Si il faut tendre à avoir la raquette avec un grand angle, ça ne dépend pas de nous car il faut que la hauteur du rebond de la balle nous le permette. En face d'un joueur qui chope en permanence c'est impossible ! En fait il y a sûrement un message dans ce sujet mais il est difficile à décoder .... Pour prendre tôt il faut plutôt jouer sur le déplacement et non pas sur l'angle du bras, à mon avis. Il faut réduire le temps de rebond de la balle, c'est tout. L'objectif c'est de prendre du temps à l'adversaire, pas de frapper fort, ce qui est plus facile c'est vrai avec une frappe nettement au-dessus de la hanche mais je ne vois pas le rapport avec la prise de balle tôt...

Oui, c'est bien comme ça que ça doit se passer ça me paraît cohérent. Mais je ne retrouve pas l'intention créatrice dans cette approche neurologique (ça ne veut pas dire qu'elle ne peut pas être expliquée de la sorte). Je raisonne à ce niveau par rapport à ma propre expérience. J'ai cherché pendant des mois et des mois un geste, une séquence de gestes qui soient pertinents pour atteindre un objectif, et quand je trouvais une séquence qui me semblait bien, je la répétais jusqu'à en vomir pour me l'approprier. Au bout d'un moment j'étais capable de la reproduire de façon consciente en match, étape par étape, reconstruite à chaque fois de A à Z. Ça a toujours été un échec sur le long terme, je finissais par oublier la séquence, un truc clochait à un moment où à un autre, le coup ne fonctionnait plus. En plus, quand ça fonctionnait, c'était extrêmement coûteux en ressources de concentration. Ensuite j'ai procédé autrement, lors de périodes où je n'y croyais plus et où je me reposais sur des choses plus simples techniquement. Et à un moment donné je me suis focalisé uniquement sur l'intention, sur la création de l'envie, jusque ce que je veux faire avec la balle. Comme quand tu es gosse, tu veux lancer un caillou, tu ne te prends pas la tête, tu lances ton caillou, point barre. Eh bien ça fonctionnait aussi bien que la séquence de gestes unitaires, et même mieux : car la conscience de ces gestes n'avait pas besoin d'être, le geste s'exécutait tout seul sur la seule base de l'intention créatrice. Par la suite j'ai remarqué que les intentions qui fonctionnaient le mieux, créaient les séquences de gestes que j'avais étudiées et retenues lors de mes recherches. Il y a eu finalement convergence. Mais le plus intéressant, c'est que fonctionner avec cette approche non seulement coûte beaucoup moins en concentration, mais est beaucoup plus durable sur le long terme pour l'ancrage du geste. Il suffit d'ancrer l'intention. J'ai donc repris espoir et j'ai de nouveau fonctionné avec mes objectifs de coups sur la base de cette intention. J'ai tout de suite connu une nette progression dans ma maîtrise de la vitesse imprimée à la balle. Je suis vraiment convaincu d'avoir trouvé la bonne façon de penser la technique du jeu. Mais je ne trouve pas cette façon de fonctionner dans ton explication : l'intention qui crée le geste. Ce n'est pas une reproduction automatisée. Ça semble être une recréation à chaque fois, je le sens comme ça dans mon corps. Ça ne veut pas dire que ça ne s'appuie pas sur des schémas déjà appris mis bout à bout, mais alors pour le coup très très élémentaires et issus du tout jeune âge, voire de schémas ataviques. Enfin là je parle sans savoir, c'est difficile à déterminer. Pour ma part je me range dans cette catégorie, tout à fait. Sauf que ça ne rime pas du tout avec mettre des brins en ce qui me concerne. "Sentir bien la balle aujourd'hui" ça rime pour moi plutôt avec bon timing, bonne condition physique, technique en place qui me permet de jouer d'une palette de vitesses de balle à loisir. Certes, je vais essayer d'imprimer le plus d'intensité possible la plupart du temps, mais surtout dans la production d'effet et pas forcément pour la vitesse vers l'avant, à part pour conclure sur certains points. Mon idéal se situe quelque part entre un Federer attaquant et un Monfils en mode défenseur.

Bon les gars, eh, il faut vous réveiller : 1 on n'est pas sur mon topic ici vous êtes en HS total. 2 tout ce que vous dites je sais le faire ça fait longtemps que je n'en suis plus là, vous ne me lisez pas. 3 même si ça c'était passé comme vous dites je ne vous ai rien demandé. 4 il y a la fonction mp Désolé pour le HS.

Non, j'entendais par là, si je définis la technique d'un coup comme une séquence précise de gestes ordonnés dans le temps pour obtenir une action précise sur la balle, la faculté à reproduire cette technique au mieux. Finalement ça n'est que coordination + bon timing. Mais il y a un point essentiel, à mon avis, qui joue, et qui me fait dire que tout est à la portée de chacun : c'est que cette technique, cette séquence précise, elle ne résulte pas d'une action consciente, mais elle résulte principalement d'une intention consciente. L'intention et la connaissance de ce que cette intention va produire sur la balle suffit à provoquer la séquence et la coordination nécessaires, pourvu qu'on sache se concentrer sur les petits points critiques du geste, par lesquels se réalise cette intention justement. Tout les autres points suivent et s'exécutent tous seuls. Donc pour moi, c'est hyper simple, il n'y a rien de complexe. Il suffit de voir les joueurs de tennis pro : tous ne sont pas des Einstein, loin de là. Pourtant tous ont compris un truc, ils connaissent l'intention juste, celle qui fonctionne, et le geste suit. Et cette intention juste, elle se trouve plus ou moins par hasard, certains la saisissent par chance très tôt, d'autres beaucoup plus tard (dommage pour eux), d'autres jamais (encore plus dommage).

Ta conclusion est bien ce que je pense, tout à fait, et c'est ce que j'ai d'ailleurs exprimé plus haut (technique avant tout + maximisation du % par la taille mais là on n'est plus dans la vitesse, et aussi de la vitesse par la taille). Là où je m'avance sans savoir, c'est sur le fait de dire que la technique suffit, mais ce n'est pas totalement sans savoir car on a tous vu / entendu / joué un nombre non négligeable de 4è / 3è série capables de servir à 150 / 160 /170. Donc ça me suffit à moi pour dire que ok, une bonne technique suffit pour n'importe qui de normalement constitué pour atteindre 170 s'il s'en donne la peine, car il y a des astuces techniques qui font gagner beaucoup de vitesse (enfin, il y en a au moins une fondamentale pour moi). On peut le penser, si on part à technique égale. Mais après, la qualité de réalisation de la technique, je ne sais pas comment l'appeler, c'est de la technique aussi finalement, et ça se travaille aussi. Je pense que n'importe qui peut atteindre un niveau de coordination suffisant avec du travail pour parvenir à gommer les différences de facilité au départ entre les personnes, en tout cas pour ce geste particulier qu'est le service avec une balle presque immobile et qui ne nécessite pas les autres qualités du joueur en déplacement.

On peut tout ramener à la génétique en dernier recours, même ta tendance manifeste à utiliser les attaques personnelles comme des arguments valables. Je continuerai peut-être à discuter avec toi quand tu auras édulcoré ton dernier message de tout ce qui fait référence à ce que tu penses de ma personne.

J'aime beaucoup tes arguments, très convaincants comme à l'habitude : soit des arguments d'autorité, soit des attaques ad hominem. Montre moi plutôt des références vers des études avec des statistiques sur les performances des athlètes en fonction de leur patrimoine génétique, et on pourra continuer à discuter et je pourrai peut-être aller dans ton sens, ou rester sur mes positions.

Il y a toujours en dernier recours une différence génétique entre deux individus qui peut expliquer une différence de performance, mais ça se joue sur les derniers %. N'importe qui peut avec la technique adéquate et la musculature de base nécessaire, servir à 170 km/h avec de l'entraînement. Et pour peu que l'individu en question ait fait du tennis depuis l'enfance, certainement encore plus. Tu ramènes toujours tout à la génétique, mais je pense que tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles ni de quelle différence de performance tu parles. Pour pouvoir établir des statistiques à ce niveau il faudrait plusieurs échantillons représentatifs d'athlètes qui aient des gênes semblables et qui aient subit un entraînement comparable. Ça ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval.

Parce que ça se passe sur la fin. La vitesse se génère avec un relâchement musculaire suivi d'une contraction musculaire antagoniste. C'est de la technique, ni plus, ni moins. Et c'est au niveau du poignet que ça se passe. Pas d'hérédité, pas forcément de grande taille (même si ça aide pour maximiser le % de réussite dans le carré et la vitesse), rien de tout ça.

Ca reste correct car on ajoute 8 g en manche, donc on se retrouve dans des configs "normales" de cadres pesant autour de 320 g c avec des équilibres à -6 ou -7 à vue de nez. Le seul truc c'est de polariser autant, concentrer 8 g tout en bout de manche, je me demande quel effet ça doit avoir... à tel point que si je devais avoir ce capteur, je testerais une config à partir d'un cadre du même type (environ 290 g nc et -3 ou -4 d'équilibre de base) en distribuant en plus 3g en tête, 1 à 12H, 1 à 9H et 1 à 3H, pour voir. Parce qu'en partant sur des cadres de base à 310g nc et -6 ou -7 d'équilibre, rajouter 8 g et se retrouver à -9 houla !

Ça fait envie franchement cette fonction vidéo Tu dis que ça se fait sentir 8g au bout du manche, mais de quelle façon ? C'est un peu lourd sur le moyen terme ? Ou ça modifie trop l'équilibre ? Penses-tu que 8 g tout en bout de manche sont plus pénibles que 8 g répartis dans le manche ?

Bizarrement mes mains ne sont quasiment plus moites. En conséquence j'arrive à faire tenir un tourna grip presque trois séances. Ensuite je le change car il devient trop lustré. Mais en été au début ça ne durait pas plus d'un match et encore... C'est vrai que c'est très peu comparé à un surgrip classique mais il n'y a rien de mieux que ce tourna ! Et pour ma part je trouve ça plus sain de changer un surgrip très souvent.

Qu'on attend toujours ton compte-rendu sur le Sony