loulou

Salut egucha Ce n'est pas 'priver' de technique (en plus je suis un adepte de la technique), c'est la construire de manière différente.La vitesse de balle, sa puissance est une conséquence technique. Cependant la technique doit être au service du jeu (comme le faisait remarquer toto). L'objectif au tennis est de' frapper plus fort plus longtemps avec plus de précision.' Beaucoup de joueurs ne voient malheureusement que l'aspect frapper plus fort, ils en oublie la base même du rapport de force, et la richesse de l'échange. Tu les entends ainsi marmonner :' rho j'ai perdu contre une quiche, il savait pas jouer' . La réalité est tout autre, c'est celui qui a perdu qui ne sait pas jouer, l'autre joue avec ce qu'il peut faire en restant à sa valeur et a compris l'essence même du jeu et du rapport de force. Pour en revenir à l'énergétique , j'ai poussé assez loin l'expérience tennis en tant que joueur pour en arriver à la conclusion suivante : la puissance / vitesse de balle est directement dépendante de la coordination du joueur par rapport à la balle. Ainsi je suis capable de générer beaucoup de vitesse en utilisant très peu d'énergie, car je suis au 'rendez vous' avec la balle. La technique c'est à mon sens tout ce qu'il ya autours du rendez vous avec la balle, mais si tu n'es jamais à l'heure, elle ne sert à rien dans la logique même de l'activité.C'est même pire si tu ne sais pas quoi faire de ta balle. C'est le même principe au service, quand tu es totalement coordonné, servir de manière régulière à 180 km h en touchant des zones devient une chose facile et tu peux le faire pendant 3 heures sans t'épuiser. Un joueur qui bourre va avoir l'illusion d'y arriver, et tout d'un coup au bout d 1 heure de jeu il ne passe plus une balle. En gros : l'essentiel pour moi actuellement (ça évoluera certainement au cours de ma carrière) c'est le 'rendez vous avec la balle', développer une technique sans être capable d'être au rendez vous', c'est courrir à l'épuisement et à la défaite au jeu type' bille dans le cerveau' et ça donne l'illusion de progresser. C'est pour celà que je préfère partir du plan de frappe quand je développe le joueur. pour finir voilà un exemple: l'intéret de tapper avec un - 30 quand tu es 2/6, c'est que ca te permet de comprendre que en foutant des brins tu n'arrives pas à le déborder, tu es alors obligé de faire des choses plus subtiles pour gagner le point. (si le -30 joue le jeu, il peut aussi s'amuser à te jouer en cadence avec une balle propre et là ça ne mène à rien)

à l'intérieur tu as beaucoup plus de repères visuels, de plus tu n'as pas l'effet masse d'air, tu ne dois pas faire avec le vent ou le soleil.La terre est plus rapide, le jeu est plus rapide, la terre reste cependant une surface lente ou le lift et les effets payent bien.

je ne peux pas t'aider dans cette analyse egucha sinon je le ferais avec plaisir .Pour moi la spécificité du coup droit de fed est dans la prise de balle.

par exemple oui.

c'est cool que ça se soit bien passé, mais fais attention jeune rod, quand tu fais ce genre de choses tu tires des chèques sur ta santé.Là ça s'est bien passé donc tant mieux. +1 avec denebola

@denebola l'intérêt de la situation un joueur raquette / un joueur main c'est aussi que dès la première séance tu peux l'utiliser @ toto Tout à fait Toto c'est pour ça que je pense qu'il doit être possible d'augmenter la rapidité d'apprentissage en mixant les différentes approches, mais pour ça il faut un super doigté. Personnellement, le traditionnel j'en suis revenu, il suffit de voir sur classim le nombre de joueurs qui sont persuadés que bien jouer c'est foutre des brins dans tous les sens...En plus ils développent le plaisir de mettre des brins et en oublient le plaisir premier du jeu qui doit être à mon sens 'construire son point'. Après on les retrouve dans la rubrique mental : 'je fous des brins, mais je perd... je comprend pas ...' Ce sont à mon sens des joueurs 'victime' de la pédagogie traditionnelle. On ne peut pas vraiment leur en vouloir, car quand ils regardent des matchs de haut niveau, ça va a une vitesse folle, vas leur faire comprendre que les types ne bourrinent pas et qu'ils sont à leur vitesse de croisière. Bref c'est facil et c'est compliqué le tennis.Mika si tu me lis je te fais un clin d'oeil au passage

Tu prends un terrain de deux carré de services face à face , on fait rouler une balle mousse ou un ballon de paille. Tu mets deux cônes de chaque côtés qui symbolisent des buts. Objectif ; marquer un but. Ca y est t'es dans le jeu.

je pense qu'on a lu le même bouquin...

Un jour j'arriverai à faire comme totophe, mais il va me faloir encore 20 ans...clair net précis...

Si on me demande un truc abhérant je ne le ferai pas, mais quand la démonstration est pleine de bon sens, je m y plie.Et quand je ne suis pas d'accord je fais l'effort de tester et de regarder si ça marche, si ça marche c'est que je me trompais. (c'est nottement le cas avec les matchs, je pensais que les petits ne devaient pas matcher trop tôt, et puis en fait je me plantais, les gamins aiment ça)

oh à la base c'est la faute du CTR qui est venu me faire une visite de courtoisie. Il m'a dit : ' le beau geste' c'est fini, on ne travaille plus comme ça. Maintenant, on fait de l'opposition dès le départ. Creuses toi la tête pour que les jeunes soient toujours en situation d'échange. Personnellement, ce que je peux voir avec le LJR , c'est que effectivement c'est très bien pour développer la technique gestuelle. Toi tu as le temps de corriger le gamin , les gamins développent des habilités de lancer, d'équilibre, de coordination, de lecture,etc... Mais, une fois qu'ils ont des beaux gestes, ça les emmennent rapidement à foutre des brins, résultat il n'ya plus déchange et ils se font une idée fausse du tennis . (il faut que je frappe comme un mulet pour gagner le point) l'intéret de passer par l'échange c'est qu 'au niveau tactique le gamin conçoit l'échange comme un moyen d'arriver à gagner le point, il s'habitue directement à avoir des intentions tactiques simples : jouer là ou l'autre n'est pas (par exemple), monter son point. Quand tu fais du LJR le gamin a tendance à se dire : si j'ai une belle technique je met un brin et je gagne le point. Je me suis retrouvé avec des gamins obsédés par le fait de frapper fort avec le LJR, et pas avec la méthode active. Tu sais je reste à ma place d'éxécutant, si le CTR me dit c'est mal, je dis c'est mal et je pars du principe qu'il a raison après je nourri mon cogitum en partant de ce postulat : le LJR c'est dépassé. Le LJR c'est traditionnel, on est censé être en actif à l'initiation...

Quand je te lis, je vois que je fais le même métier que toi, sauf que toi tu t'ennuies pas avec toutes ces théories et ces beaux mots, tu te documentes, tu prends ce que tu trouves pertinant, tu fais ce qui marche et tu as tout compris

en loisir, vraiment? La reproduction de modèle "malheureusement" c'est ce qu'ils font toute la journée à l'école. Quand j'apprends un instrument de musique (ma propre experiece) je me tape des gammes et des gammes avec 0 créativité avant de commencer à m'approprier l'objet physique et les savoir intégrés pour m'en éloigner. oui en loisir. Quand tu es enseignant en sport de loisir, tu te dois de répondre aux attentes des 'clients'. Si tu bosses en école de tennis avec des petits loulous, tu verra que les gamins ont une obsession : faire des matchs, tu verras aussi que si tu passes ton temps à leur faire répéter des gestes ils vont rapidement s'ennuyer et te poser la question : quand est ce qu'on fait des matchs ?? En adaptant les situations de jeu, tu peux les mettres en situation de match, et donc en opposition duel (rapport de force) dès la première séance. Je ne vois absolument rien de facheux la dedans et je ne vois aucun rapport avec le haut niveau. la reproduction de modèle...depuis les années 60 en france on commence à changer d'approche. Si tu vas en angleterre tous les apprentissages se font sous forme de débat. je te laisse lire ça : http://actualitic.cegepstfe.ca/index.php/renversant-la-pedagogie-inversee/ ah oui en gras on comprend beaucoup mieux. Sérieux Loulou c'est le genre de truc où on te suit plus, où est le fil conducteur? denebola parle de la théorie environementale, je ne fais que répondre à ce nouvel élément. Tu parles beaucoup de jeu en opposition mais la majorité des enfants veulent juste jouer avec leur père le dimanche (sans parler de ceux qui sont posés en garderie) et les adultes avec leur femme, leur mari. Absolument d'où le fait que tu construis ton élève autours de l'échange (rapport de force) et pas de la gestuelle (méthode traditionelle). En péda active le gamin va très rapidement jouer avec son papa le week end, en traditionelle il va foutre des brins sans toucher le terrain pendant un certains temps. Ou est le problème?Je crois que tu te méprends sur le terme rapport de force, mais là je ne peux rien pour toi, il suffit d'ouvrir un livre de péda sur le tennis pour en trouver la définition. mais d'où sont issues les théories ?? la encore je n'arrive pas à te suivre.les théories sont une représentation de l'humain, un model. Donc au départ tu as l'humain ----> modélisation de l'humain sous forme d'une théorie----> retours à l'humain pour un apprentissage plus efficace, c'est une boucle. il serait de bonne augure de prendre le temps de relire le post depuis le départ avant de balancer n'importequoi...

salut medhi Je suis évidement d'accord avec les confrères. Il y a l'image qu'on peut avoir de l'enseignement du tennis ( souvent fausse), et il y a la réalité du terrain. C'est un travail dans l'industrie de loisir, il faut donc savoir adapter ton intervention aux personnes que tu rencontre, le relationnel est hyper important.( et on ne peut pas plaire à tout le monde c'est une réalité, donc prendre sur soi). les horaires de travail sont 'extra scolaire', tu bosses souvent de 17 à 23 heures, les week-end , les mercredis, pendant les vacances, c'est difficilement compatible avec une vie de famille.(après ca se gère) l'intérêt d'avoir un classement de fou furieux, c'est que tu peux te permettre d'être mauvais, on ne viendra jamais remettre en cause ce que tu fais (et tu pourra éconduire le mécontent en lui disant je suis -15 je sais ce que je fais) , plus ton classement est bas plus tu dois faire tes preuves. Au niveau revenu, c'est assez simple, tu es dans une logique de droite plein pôt...C'est la libre concurence, si tu fais tes preuves, travailles avec sérieux et passion, tu gagneras très très bien ta vie, par contre si tu n'as pas les qualités essentielles,ta vie peut rapidement tourner à l'enfer. Moi je préfère cette façon de travailler et d'être rémunéré, c'est complètement l'inverse de l' EPS. En EPS, que tu sois mauvais ou que tu sois bon, ça ne change strictement rien à ta paye. De nombreuses personnes font le choix du tennis et n'ont pas les qualités requisent. Tu les retrouve alors tirant la langue, se déplaçant de club en club tout les 3 ans, puis ils finissent par changer de région et ils repartent dans la même spirale infernale . ( le bouche à oreille fait beaucoup, certains collègues se sont retrouvé cramé sur un département entier) Tout ça pour dire que ce n'est pas une décision à prendre à la légère, il faut réfléchir au sens que tu veux donner à ta vie. Si tu cherches une petite vie pépère, dans laquelle tu manges tous les soirs avec ta femme et tes enfants, avec la même paye qui tombe à la fin du mois et un chemin tout tracé, je te le déconseille vivement. Si par contre tu as une véritable passion pour l'enseignement, si tu es prêt à te documenter, si tu réfléchies sur le tennis à l'extérieur de ton job et que tu as de la curiosité alors : fonces !

si tu veux limiter les changements de tension, fais la corder en quatre noeuds (le cadre va plus morfler mais la tension bougera moins).

Bonjour K-mile Oui tout à fait, c'est un mec qui a enchainé deux post doc. J'aime beaucoup travailler avec des personnes d'horizons différents, la pensée est structurée de manière différente, ça ouvre l'esprit. D'ailleurs le débat que nous menons aujourd'hui est le cheval de batail d'un maitre de conférence à l'université de toulouse.Il tente de faire des cours en amphi pendant lesquels les élèves sont équipés de boitiers anonymes. Le prof leur pose des questions plusieurs fois par heure, les élèves répondent par l'intermédiaire du boitier. Le prof analyse ensuite le pourcentage de bonnes réponses en direct avec les élèves. puis sous forme de débat il les laissent cogiter sur : ' pourquoi les erreurs sont commisent.' Absolument k-mile ,' la pédagogie n'est pas une science, c'est à l'enseignant de faire son propre 'bricolage' à l'aide des outils dont il dispose(dont le principal est lui même)' Bonjour mathieu Merci pour ta contribution, effectivement je reconnais que de mon côté je ne me suis pas beaucoup penché sur la programmation neuro linguistique (on peut pas tout savoir, ni tout faire), j'ai travaillé la 'communication process'. Je vais m'acheter un bouquin sur le sujet et me documenter car effectivement c'est une flèche que je ne possède pas, si mes souvenirs sont exacts, le principes de base c'est de focaliser son cogitum sur : 'comment ça marche quand ça marche'.Cette méthode est classée dans le constructivisme (je ne suis plus très sûr de mon coup n'hésites pas à me corriger) Bonjour denebola j'aime quand tu te tritures les neurones avec moi mon denebola Oui tout à fait on passe d'une 'situation fermée' à une 'sitution ouverte'. Le coup des observateurs : 'génial' !!!!, voilà le petit plus qui me manquait! et on reste sur de l'actif. Ce n'est pas ma définition (j'aimerais bien être un géni mais c'est pas le cas ) , c'est la définition d'alain dans son bouquin. Quand je bossais avaec Mr Letort (certainement le grand maitre de l'actif en france), on n'a jamais fais une situation de panier, la seule consigne qu'il m'a donné c'est : 'mets un petit quelquechose de plus dans ta balle'. Ses situations péda étaient parfois totallement déroutantes : bon les gars aujourd'hui entrainement avec le manche de la raquette sous forme de match (parfois tu te dis ce mec est fou !!, en fait non juste génial...) Tout à fait c'est la situation mise en place qui permet la progression technique, donc gros cogitum sur la situation en elle même (et gros niveau d'expertise pour le prof, puisque c'est l'exo qui ammène la conduite motrice et la correction technique sans avoir à faire de démonstration). Le gros point de différence, à mon avis c'est que la base de tout est : ' le rapport de force entre les élèves.' la théorie environementale : nouveau cheval de bataille des théories de l'apprentissage actuelles, fait parti des choses que j'ai lu en diagonal (certainement à tort) . Mais apparement, il y a encore une différence subtile, je crois que cette approche a été faite à partir de l'observation de certains oiseaux pécheurs qui replient leurs ailes en pénétrant l'eau pour aller chercher un poisson. Elle s'opposerait au model de schmidt dans l'approche analytique de la tâche motrice.( pas de décision, pas de comparateur, pas de réflexion).

grande discussion ce soir avec un ami titulaire d'un double post doc en physique. Une piste intéressante : chiffrer en terme de pourcentage les parts accordées à l'intérieur d'une séquence entre traditionnel et actif. par exemple une séquence avec 10 pour cent de traditionnel et 90 pour cent d'actif. élaborer une progression sur une saison débuter par exemple une saison avec des séquences 100 pour 100 traditionnelles puis 90/10 , puis 80/20 etc , finir la saison sur des séquences 100 pour cent actif histoire de lacher des joueurs autonomes au moment des vacances d'été.Piste intéressante, à creuser...

Sport sans conscience n'est que ruine de l'âme... ok je sors

Bonsoir de la hoya je réfléchissais, il y avait un truc qui me dérangeait mais je ne voyait pas trop quoi . En te relisant , j 'ai trouvé c'est le 'sans trop de jus' qui me dérange, si tu joues cette balle sans trop de jus sur du 15/3 le mec te rentre dedans long de ligne,ou court croisé et tu manges. C'est une balle qui posera des problèmes à un petit 15/4 mais au dessus il faut qu'elles soit liftée et qu'elle gicle. Je pense qu'au lieu de chercher la suite de la' bonne vieille cloche molle' dans ton enchainement, 'bonne vieille cloche molle 'qui ne te menera pas loint,tu ferais mieux de travailler la bonne vieille balle haute liftées qui gicle à la tronche de l'adversaire, il te répondra par une balle courte sur laquelle tu fais prise de balle tôt côté revers obtenant ainsi une volée facile de coup droit que tu poses de l'autre côté . ton shémas est bon mais pour le rendre plus percutant à un niveau plus élevé c'est ta cloche que tu dois transformer en gros lift. j'ai foutu deux roues de vélo à 5/6 en utilisant ce schémas et quelques petits trucs en plus, mais le corps de mon jeu était basé là dessus.‹

Je n'ai pas vu les chiffres, je dis juste que le tennis est une histoire de 'mode', si un français gagnait roland cette année, on observerait une montée en flèche du nombre de licensiés... Je dis ça je dis rien...

Bonne question, comme il y avait une jolie brune, je n'ai écouté que d'une oreille. Le loulou vieillisant a bien du mal à faire deux choses en même temps.Moi j'avais compris que les jeunes ne faisaient pas assez de compétitions, et qu'on perdait beaucoup de gamin à l'adolescence, je laisse ceux qui n'ont pas été perturbé par les jambes de la brune répondre à ces questions.

Bonjour egucha , j'aime beaucoup ton travail et ta passion, je me dois cependant d'attirer ton attention sur un point très très important. Les photos que tu as utilisé pour l'analyse sont des photos d'entrainement, il suffit de regarder l'attitude du joueur en face, les gradins vides et le fait que federer n'utilise pas ses jambes.(ce qui est typique de federer à l'échauffement). l'analyse est super bien faite, mais tu ne vois pas le coup droit dans sa globalité, ce qui est 'dommage' Sinon je suis d'accord avec loulou21, j'irais même encore plus loint que loulou, il suffit d'être expert pour être sur des mécanisme d'autorégulation inconscient (pas besoins d'être très haut niveau) (personnellement je suis en autorégulation inconsciente en permanence, malgrès mon faible niveau, ça a crée un grand débat sur un autre post...) théoriquement pour arriver à jouer sur des mécanismes d'autorégulation inconscient, il faut à un moment développer sa propre technique en fonction de soit même, copier des gestes devient alors un frein à la progression du joueur. prenons l'exemple de la technique 'bras tendu', je pense que ce n'est pas le bras tendu qui ammênne cette balle qui percutte. C'est plutôt : fed se rend compte qu'il a une réactivité hors norme, de plus il a de grosses qualités de poignet (suffit de voir la balle gicler quand les pros font des kick pour se rendre compte que nous n'évoluons pas dans le même monde), il peut alors composer un coup droit bras tendu car il a les quapacités nécessaires de poignet et de réactivités pour arriver à le faire de manière constante.

En fait Alain mourey est un ancient CTN,entraineur ITf,prof d'EPS, et Be2 foot,je te passe la suite de l'impressionant CV de cet homme formidable. Il décrit deux types de pédagogies dans le tennis dans son dernier ouvrage 'le point sur l'apprentissage du tennis'. Ce sont deux manières de procéder pour enseigner le tennis, ces 2 manières sont reconnues fédéralement, les 2 manières ont fait leurs preuves, mais derrière chaque manière se cache une philosophie de l'enseignement, j'irai même plus loint une' personnalité', une psychologie, c'est pour celà qu'il parait très compliqué de concilier les 2 types de péda. En actif tu vas croire au fait que l'élève est capable de s'adapter,d'expérimenter d'apprendre par lui même, tu crois en sa bonne nature, tu utilises donc des situations pédagogiques à base de : loint /proche/ large, et du tennis couleur et tu le laisses se construire par lui même pour lui même en restant toujours dans la logique du jeu, à savoir : 'le rapport de force'. En traditionnel tu te places en tant que maitre tout puissant qui sait, alors que l'élève 'ne sait pas', comme tu considère l'élève comme une 'quiche' qui ne sait pas, tu le mets dans des situations ultra simplifiées (panier) qui sortent complètement de la logique de l'activité, tu supprimes le rapport de force, et tu utilises des situations pour le 'dresser' à avoir les bonnes réponses. Tu ne mises pas sur sa faculté d'adaptation, tu fais du dressage, le 'beau geste c'est comme ça', etc... Merci pour ton intervention Marian, ça m 'a permit de cogiter Tu peux rapidement voir quel genre de prof tu es, pour ma part, au départ (quand j'étais plus jeune, et il faut l'avouer plus tennisman que prof...c'est à dire avec un égo surdimmensionné) j'étais un hyper traditionel, j'enchainais les séquences de panier, bref il était inconcevable de faire une séance de tennis 'sans ma raquette.'Quand les élèves avaient bien travaillé je leur laissait 15 minutes de retours au jeu à la fin de l'heure, c'était leur 'récompense.'(c'est à la limite du conditionnement pavlovien dis comme ça) Et puis un jour je suis devenu plus prof que tennisman, l'EPS et les cours d'agrégation m' ont fait comprendre que le plus important dans l'apprentissage sportif c'est 'l'autonomie' de l'élève. M/oi qui était traditionnaliste à mort, je suis donc parti dans l'actif plein pôt.Je me suis alors posé pour challenge : il faut que j'arrive à apprendre et à corriger un élève sans utiliser ma raquette. J'ai donc commencé à partir à l'école de tennis sans raquette pour relever ce nouveau défit, et figures toi... qu'il est tout à fait possible pour un enseignant d'apprendre à jouer au tennis à des gamins sans utiliser sa raquette, par contre tu dois te creuser méchement la tête sur la situation pédagogique. La clef c'est d'utiliser le jeu et le rapport de force comme un moyen et non comme une récompense, tu construis alors entièrement ta séance autours du jeu et tu vas guider l'élève vers la découverte de son propre tennis.(tu n es absolument plus le maitre tout puissant, tu es un guide.) Oui tu peux t'adapter au publique, mais supposons que au départ tu as formé des gamins qui ont été habitué à apprendre par eux même de manière autonome, il sont dans une démarche d'apprentissage 'constructive'. Tu reviens et tu pars en maitre absolu sur ton terrain demandant ainsi aux élèves une démarche'cognitive'.Tu passes d'un apprentissage par la sensation à un apprentissage par reproduction de model, ça risque de provoquer des clash et certains vont être totalement dérouté, tu risque donc de ne pas avoir une progression aussi rapide que tu le souhaite. on en revient à la question de départ comment concilier les deux? j'ai donné un exemple au début du post.je peux en donner un autre : tu fais un panier, c'est toi qui distribue, travail de zone et construction technique à coup de consignes 'orales'(tu es en traditionnel). Pendant ce temps un autre joueur ramasse les balles, dès l'enchainement de panier terminé, celui qui ramassait les balles fait 3 points contre celui qui vient de finir son enchainement, la seul consigne : 'gagner le point'(tu es alors en actif). ‹

Sommet de l'hypocrisie le coup à boire...ou vaste opération commerciale... Dans un monde utopique ou tout le monde est beau et gentil c'est une jolie démarche et un joli rêve. Maintenant dans le monde réel : parfois tu fais une belle partie de tennis avec un mec sympa, réglo tu prends ton pied à jouer, dans ce cas il se crée une forme d'amitié qui peut t'ammenner à vouloir poursuivre plus loin l'échange humain. Mais quand tu joue un gros con qui a fait tout ce qu'il pouvait pour rendre la partie puante je n'en vois pas l'intéret.