Je n'arrive pas à attaquer (en match…)!

[Muneca]

Bonjour à tous,

un sujet certainement bateau mais je n'ai pas trouvé de réponse dans le forum malgré mes recherches. Donc je me lance…en espérant que vous allez me donner un petit coup de main!!

Classée 30, je commence à avoir une bonne régularité et à faire moins de fautes directes. J'ai un bon lift qui gêne. Je sais que pour gagner maintenant il faut que j'attaque, ce que je fais plutôt pas mal en entraînement. MAIS en match, blocage : je rame, je joue la balle trop haut et pas devant moi, je n'arrive plus à distribuer…et surtout, je suis incapable de faire AUCUNE attaque

Il y a le stress, il y a le temps d'attente un poil trop long avant de jouer la balle molle facile (le stress me fait perdre du temps) mais surtout il y a la prise de risque zéro : j'essaie, avant le match, de faire le bourrage de crâne "tu dois attaquer, tu dois avancer" et à chaque fois je me dis "cette fois-ci c'est la bonne, je vais y arriver". Et encore une fois, j'ai perdu à cause de ce problème.

Alors que me conseillez-vous ? A part le psy ?

Merci par avances pour vos conseils…

[denebola]

Pour attaquer, il va y avoir 3 points fondamentaux :

- la prise d'information qui doit être la plus précoce possible pour voir le plus vite possible la balle courte

- le dynamisme au niveau des jambes pour avancer vers la balle rapidement à la fois avant le rebond puis ensuite lors de la frappe

- la prise de balle montante ou au sommet du rebond pour bénéficier du maximum de vitesse de balle possible et prendre du temps à l'adversaire.

L"idée globale va également être de ne pas forcer pour marquer le point en 1 coup mais de poser une balle dans une zone précise afin d'avoir une volée facile à jouer par exemple.

[kramer]

Hello,

Déjà, la définition d'attaquer peut être différente selon les gens. Cela peut être:

• A la Sharapova où tu tapes de toutes tes forces dans le coin où l'autre n'est pas
• Ca peut être à la Noah où tu fais un chip foireux au milieu du court, mais suivi au filet avec une envergure de dément
• Ca peut être tout en finesse à la Paire où tu mets une amortie rétro 3m derrière la ligne et entre les jambes
• Ca peut être à la Ferrer, qui ne fait rien de tout ça mais qui t'envoies une balle puissante et placée jusqu'à ce que mort s'en suive
• Et j'en oublie...

Donc déjà, il faut voir ce que tu veux faire. L'attaque et la prise de risque zéro ne sont pas antinomiques. C'est d'ailleurs mon schéma de jeu préféré. Je monte dès que je peux, donc on dit que je suis un attaquant, mais j en supporte pas de rater ma montée ou ma volée et je prends donc toutes mes précautions pour ne pas rater et donc je veux tendre vers le risque zéro. En revanche, je me fais souvent passer et là je dis "bien joué" (et pas mais quel bol il a ce nul de réussir son passing)

J'imagine que tu voudrais attaquer à la Sharapova parce que dans la plupart des cours, c'est ça qu'on apprend et que c'est la façon la plus noble d'attaquer. Réussir cela à l'entrainement et jouer tout à fait différemment en match est tout à fait normal (et si je peux me permettre surtout chez les filles.) J'ai eu un superbe dimanche ce week-end avec une joueuse à -4 que je vois mettre des sacoches dans tous les sens à l'entrainement depuis 2 ans et qui dans son match par équipes (qu'elle a brillamment gagné d'ailleurs) elle faisait des ronds à 2 à l'heure sur la ligne de service.

Cette stratégie est d'ailleurs à mon avis la meilleure façon de gagner. Tu remarqueras en regardant les gens jouer qu'à nos niveaux (jusqu'à 0 d'après mon BE2), ceux qui prennent l'initiative perdent généralement le point. Donc je te conseille vivement de garder tes belles attaques pour les entrainements. En match, en revanche, il faut commencer par mettre la balle dedans et après, si tu es sure de mettre la balle dedans, tu peux jouer des zones et des balles qui ennuient l'adversaire. Ces balles vont te donner des balles d'attaque sur lesquelles je te conseille de frapper de toutes tes forces en visant une ligne mettre la balle dedans dans une zone pénible avec un peu plus d'intensité.

[alcyon69]

Denebola et Kramer > +1

On peut aussi jouer l'attaque en fonction du score.

Puisque l'on prend un risque : Ne vaut-il pas mieux prendre ce risque "à l'attaque" quand on a une certaine marge au score ? Donc A 30/0 ou 40/0 voire 40/15, mais pas à 30/30 ou 15/15... bref vous m'avez compris

[alcyon69]

Euh ça c'est le meilleur moyen de faire du petit bras, non ?

Bah non ! Puisque si on rate, on est pas largué pour autant au score !

C'est plutôt du tennis pourcentage selon moi.

[jon]

Bah disons que la stratégie à 40-15 ne devrait pas changer, puisqu'elle t'a permis de mener au score.

[alcyon69]

Pas d'accord avec vous.

En attaquant quand on a de la marge au score, on peut "enfoncer le clou" en gardant une chance si on rate.

Moi, je le vois comme ça.

Evidemment, z'êtes pas obligé de partager mon point de vue :judge:

[arno 59]

Pas d'accord avec vous.

En attaquant quand on a de la marge au score, on peut "enfoncer le clou" en gardant une chance si on rate.

Moi, je le vois comme ça.

Evidemment, z'êtes pas obligé de partager mon point de vue :judge:

C'est aussi un moyen de remettre involontairement ton adversaire dans le match.

Une volée facile que tu rates parce que tu n'en fais jamais, une double derrière et alors que le match semblait être plié, ton adversaire se dit qu'il a sa chance et tu pestes contre le mauvais sort.

Je sais pas s'il faut attaquer ou mesurément ou pas mais ne rien tenter en jouant au centre et en le laissant prendre l'initiative est aussi à considérer sur ces balles.

[Klint]

Bonjour à tous,

un sujet certainement bateau mais je n'ai pas trouvé de réponse dans le forum malgré mes recherches. Donc je me lance…en espérant que vous allez me donner un petit coup de main!!

Classée 30, je commence à avoir une bonne régularité et à faire moins de fautes directes. J'ai un bon lift qui gêne. Je sais que pour gagner maintenant il faut que j'attaque, ce que je fais plutôt pas mal en entraînement. MAIS en match, blocage : je rame, je joue la balle trop haut et pas devant moi, je n'arrive plus à distribuer…et surtout, je suis incapable de faire AUCUNE attaque

Il y a le stress, il y a le temps d'attente un poil trop long avant de jouer la balle molle facile (le stress me fait perdre du temps) mais surtout il y a la prise de risque zéro : j'essaie, avant le match, de faire le bourrage de crâne "tu dois attaquer, tu dois avancer" et à chaque fois je me dis "cette fois-ci c'est la bonne, je vais y arriver". Et encore une fois, j'ai perdu à cause de ce problème.

Alors que me conseillez-vous ? A part le psy ?

Merci par avances pour vos conseils…

Ton objectif prioritaire c'est le résultat (gagner coûte que coûte) ou la manière (réussir à plus attaquer/te libérer en match) ?

Denebola et Kramer > +1

On peut aussi jouer l'attaque en fonction du score.

Puisque l'on prend un risque : Ne vaut-il pas mieux prendre ce risque "à l'attaque" quand on a une certaine marge au score ? Donc A 30/0 ou 40/0 voire 40/15, mais pas à 30/30 ou 15/15... bref vous m'avez compris

Ferrer racontait dans une interview qu'il avait des "scores" pour plus attaquer et d'autres sur lesquels il serrait plus le jeu. C'est pas toujours flagrant quand on le regarde mais c'est ce qu'il disait.

[jon]

Pas d'accord avec vous.

En attaquant quand on a de la marge au score, on peut "enfoncer le clou" en gardant une chance si on rate.

Moi, je le vois comme ça.

Evidemment, z'êtes pas obligé de partager mon point de vue :judge:

ben ça dépend. Si tu mènes au score en attaquant et que ça marche, il faut continuer. Si tu mènes sans attaquer et que ça marche, il faut continuer aussi.

[marie]

Tu remarqueras en regardant les gens jouer qu'à nos niveaux (jusqu'à 0 d'après mon BE2), ceux qui prennent l'initiative perdent généralement le point. Donc je te conseille vivement de garder tes belles attaques pour les entrainements.

Assez surprise de ta 1ere phrase surtout en ce qui concerne les 3e séries et plus qui maîtrisent en général au moins un coup fort, ce qui leur permet de conclure le point ou du moins de faire mal à l'adversaire pour finir après, non ?

[solmhyrn]

A mon avis, en 3è série, les coups dits "forts" ne le sont pas encore assez par rapport à un jeu de défense.

Au dessus, ça devient différent.

Mais d'une manière générale, la plupart des 3è série ne sont pas suffisamment réguliers dans l'attaque pour déstabiliser de bons défenseurs.

Ils sont certes capable de mettre le défenseur à 3m, mais il leur est souvent difficile d'attaquer 3 ou 4 balles de suite sans faire la faute.

Même une balle mi-court assez molle n'est pas synonyme de point perdu.

En 2nde série, ça ressemble plus à un pénalty...

Avantage au défenseur pour ma part en 3è série.

[Alarue]

la balle dedans dans une zone pénible avec un peu plus d'intensité.

+1

@Muneca

Avant de parler des grands champions qui ont pas les mêmes armes que nous, restons simples. Tu es en 3ième série.

Mets un poil moins de lift, prends la balle un peu plus devant et avec un peu plus d'intensité comme le dit kramer et mets surtout là la balle où l'adversaire n'est pas/sur son point faible ! C'est peut-être trivial mais tu vas recevoir des points de la part de ton adversaire "des fautes provoquées".

A mon avis, en 3è série, les coups dits "forts" ne le sont pas encore assez par rapport à un jeu de défense.

Au dessus, ça devient différent.

Mais d'une manière générale, la plupart des 3è série ne sont pas suffisamment réguliers dans l'attaque pour déstabiliser de bons défenseurs.

Ils sont certes capable de mettre le défenseur à 3m, mais il leur est souvent difficile d'attaquer 3 ou 4 balles de suite sans faire la faute.

Même une balle mi-court assez molle n'est pas synonyme de point perdu.

En 2nde série, ça ressemble plus à un pénalty...

Avantage au défenseur pour ma part en 3è série.

Assez d'accord avec ca.

Dans le cas de Muneca, soit tu mets un peu plus de percussion comme ai écrit juste au-dessus soit tu es prête a ramer avec ta technique actuelle et ne pas faire de fautes. En début de 3iéme série ca suffit souvent !

On est pas obligé d'attaquer, d'avancer surtout si ca te stresse.

[solmhyrn]

Après il faut s'entendre sur la définition de attaquer.

Pour la plupart des gens ça veut dire mettre une mine ou monter au filet, mettre la pression.

Pour d'autre ça veut juste dire mettre de l'intensité, déplacer l'adversaire, imposer son jeu.

[John Dunbar]

A mon avis, en 3è série, les coups dits "forts" ne le sont pas encore assez par rapport à un jeu de défense.

Au dessus, ça devient différent.

Mais d'une manière générale, la plupart des 3è série ne sont pas suffisamment réguliers dans l'attaque pour déstabiliser de bons défenseurs.

Ils sont certes capable de mettre le défenseur à 3m, mais il leur est souvent difficile d'attaquer 3 ou 4 balles de suite sans faire la faute.

Même une balle mi-court assez molle n'est pas synonyme de point perdu.

En 2nde série, ça ressemble plus à un pénalty...

Avantage au défenseur pour ma part en 3è série.

C'est très clair. Quand je me force à jouer en réaction, je gagne à 15/2, quand je joue en action, je perds à 30

[Gulbis1996]

+1 avec ce qui a été dit, comme l'a dit Kramer, il y a plusieurs sorte d'attaquants. Je pense qu'en 3éme série voir en début de 2nde, les attaquants les plus dangereux sont ceux qui mettent la balle dans le terrain, et qui suivent (ou pas) au filet. Comme l'ont dit les autres, ça ne sert à rien d'attaquer comme Roger à notre niveau..

Pour te donner un exemple, j'ai joué Dimanche à 15/3. A la fin des deux sets il y avait 6/3 3/6 parce que je ne suis pas en confiance et que je voulais attaquer sur tout et n'importe quoi. Dans le 3éme j'ai fais retour/volée avec des attaques aussi abominables les unes que les autres, mais j'ai gagné 6/1 parce que ces attaques étaient dans le terrain.

[solmhyrn]

Eeeeet oui...

C'est pour ça qu'en 3è série la dimension physique est beaucoup plus importante que ce qu'on l'on croit...

Parce que la faute peut venir à n'importe quel moment du point, sur la balle la plus anonyme.

Alors toujours en remettre une de plus, même si c'est une bouse, même si le gars n'a plus qu'à poser sa volée ou la pousser dans le terrain vide.

[Anthonyj31]

Attaquer c'est faire le jeu. Donc faire courir ton adversaire.

Suffit de jouer droite gauche amorti (distribuer), focaliser sur le coup faible pour ouvrir sur le coup fort en mettant de l'intensité dans la balle et de la sécu, service/vollée,....

Ya de multiples façons. En gros faire l'inverse de Gasquet et Nadal, cad subir à 4m de la ligne de fond.

[Alarue]

Attaquer c'est faire le jeu. Donc faire courir ton adversaire.

Suffit de jouer droite gauche amorti (distribuer), focaliser sur le coup faible pour ouvrir sur le coup fort en mettant de l'intensité dans la balle et de la sécu, service/vollée,....

Ya de multiples façons. En gros faire l'inverse de Gasquet et Nadal, cad subir à 4m de la ligne de fond.

Franchement ca c'est nul, complètement gratuit et ca veut dire que ces 2 mecs ont eu leurs palmarès en subissant ?! C'est une énorme boutade non ?

Perso pas besoin de faire le jeu pour faire courir l'adversaire..

Pour le reste ca me fait vraiment rigoler le "suffit", désolé Antho

[denebola]

Après il faut s'entendre sur la définition de attaquer.

Pour la plupart des gens ça veut dire mettre une mine ou monter au filet, mettre la pression.

Pour d'autre ça veut juste dire mettre de l'intensité, déplacer l'adversaire, imposer son jeu.

+1 avec ça : il ne faut pas confondre exploiter la balle courte qui est nécessaire quel que soit le niveau et le score avec le fait de prendre des risques pour finir le point sur des balles qui ne sont pas forcément propices...

[dragonax13]

Franchement ca c'est nul, complètement gratuit et ca veut dire que ces 2 mecs ont eu leurs palmarès en subissant ?! C'est une énorme boutade non ?

Perso pas besoin de faire le jeu pour faire courir l'adversaire..

Pour le reste ca me fait vraiment rigoler le "suffit", désolé Antho

+1

[Anthonyj31]

Franchement ca c'est nul, complètement gratuit et ca veut dire que ces 2 mecs ont eu leurs palmarès en subissant ?! C'est une énorme boutade non ?

Perso pas besoin de faire le jeu pour faire courir l'adversaire..

Pour le reste ca me fait vraiment rigoler le "suffit", désolé Antho

Bah ya des attaquants et des défenseurs. Un mec qui fait des ronds, pas de rythme ou qui passe son temps à défendre ça existe et j'appelle ça des défenseurs. Pour moi ce sont les Murray (même si je trouve qu'il s'est amélioré), Simon, Nadal (bon lui il met du rythme), Gasquet,...

Les mecs qui bombardent, "créent", vont de l'avant, ce sont des attaquants, genre Federer, Stan, Tsonga, DelPo....

Puis ya un peu des deux qui agressent et défendent aussi. genre Djoko (même s'il defend plus qu'il attaque..). c'est ma vision des choses. Un mec comme Nadal qui défend sans arrêt et qui sort un cachou en débordement à l'arrache alors qu'il subit, je n'appelle pas ça un attaquant.

"suffit" c'est un grand mot. Mais distribuer ce n'est pas non plus hyper dur. Après il faut être un minimum solide en coup droit et revers pour tenir sur la longueur et avoir un peu un sens tactique

[dragonax13]

Bah ya des attaquants et des défenseurs. Un mec qui fait des ronds, pas de rythme ou qui passe son temps à défendre ça existe et j'appelle ça des défenseurs. Pour moi ce sont les Murray (même si je trouve qu'il s'est amélioré), Simon, Nadal (bon lui il met du rythme), Gasquet,...

Les mecs qui bombardent, "créent", vont de l'avant, ce sont des attaquants, genre Federer, Stan, Tsonga, DelPo....

Puis ya un peu des deux qui agressent et défendent aussi. genre Djoko (même s'il defend plus qu'il attaque..). c'est ma vision des choses. Un mec comme Nadal qui défend sans arrêt et qui sort un cachou en débordement à l'arrache alors qu'il subit, je n'appelle pas ça un attaquant.

"suffit" c'est un grand mot. Mais distribuer ce n'est pas non plus hyper dur. Après il faut être un minimum solide en coup droit et revers pour tenir sur la longueur et avoir un peu un sens tactique

mec tu délires ce que tu dis à la fin le joueur qui fait ça bien il est minimum négat mdr

[Anthonyj31]

mec tu délires ce que tu dis à la fin le joueur qui fait ça bien il est minimum négat mdr

Sinon ya le mec qui se prend 0 et 0 mais qui lache des gros parpaings qui vont tous dans la bache. Mais il attaque

Non mais sinon tu n'es pas d'accord? C'est valable à tout niveau pour moi. Un mec qui distribue et l'autre qui défend.

[titouess]

Bah ya des attaquants et des défenseurs. Un mec qui fait des ronds, pas de rythme ou qui passe son temps à défendre ça existe et j'appelle ça des défenseurs. Pour moi ce sont les Murray (même si je trouve qu'il s'est amélioré), Simon, Nadal (bon lui il met du rythme), Gasquet,...

Les mecs qui bombardent, "créent", vont de l'avant, ce sont des attaquants, genre Federer, Stan, Tsonga, DelPo....

Puis ya un peu des deux qui agressent et défendent aussi. genre Djoko (même s'il defend plus qu'il attaque..). c'est ma vision des choses. Un mec comme Nadal qui défend sans arrêt et qui sort un cachou en débordement à l'arrache alors qu'il subit, je n'appelle pas ça un attaquant.

"suffit" c'est un grand mot. Mais distribuer ce n'est pas non plus hyper dur. Après il faut être un minimum solide en coup droit et revers pour tenir sur la longueur et avoir un peu un sens tactique

voilà c'est si facile de distribuer,ben on l'a le gagnant de rg

anthony rajoutes toi au sondage,je vote pour toi