Pour vous le "don" du tennis existe-t-il ?

[JojoKoto]

Sauf que tu prêches un converti, je pense aussi que Mc Enroe est au dessus du lot .

[John Dunbar]

Je suis d'accord sur la prise de raquette, sauf que globalement, après, tout le monde s'est mis à faire comme lui (grosso modo).

Il n'y a pas eu d'avant ou d'après Mc Enroe, personne ne l'a copié, parce que personne ne peut jouer à ce niveau là avec cette technique, personne sauf lui.

Borg a été le précurseur de l'ère moderne, et cela marque une rupture.

JMcE a juste été JMcE. Le seul et unique.

Je suis pas d'accord. Y'a plus eu de "McEnroe" si on ne creuse pas, ok. Mais c'est dans un premier temps du au matériel qui évolue fortement pendant la carrière du Mac, et dans un 2ème temps à cause de la dimension physique que prend le jeu.

Rios à un coup droit semblable à Mc Enroe (préparation ultra courte), Stich à une main de fou, Edberg... Sampras et Federer sont de la même veine.

Quand les Becker and Co arrivent, tu peux plus jouer uniquement à l'instinct après.

Bref le jeu a évolué, et le génie a changé d'apparence. Mais il est toujours là.

Comme dit plus haut, je ne sais pas si tu as vu des vidéos de Laver, mais je le trouve encore plus impressionnant que tous ceux cités avant d'ailleurs.

[solmhyrn]

Je suis d'accord avec toi, sauf que moi je parle de l'aspect technique et créatif.

Trouve moi un joueur autre que Mc Enroe donc l'ensemble de la technique n'existe pas ailleurs.....

Et je suis d'accord avec toi pour Rios, qui justement avait lui aussi ce "truc" que les autres n'ont pas, avec la constance en moins par rapport à Mc Enroe.....

Je l'ai dit plus haut, Laver aussi certainement, mais je ne connais pas, même jamais vu jouer.

[solmhyrn]

Je suis pas d'accord. Y'a plus eu de "McEnroe" si on ne creuse pas, ok. Mais c'est dans un premier temps du au matériel qui évolue fortement pendant la carrière du Mac, et dans un 2ème temps à cause de la dimension physique que prend le jeu.

Rios à un coup droit semblable à Mc Enroe (préparation ultra courte), Stich à une main de fou, Edberg... Sampras et Federer sont de la même veine.

Quand les Becker and Co arrivent, tu peux plus jouer uniquement à l'instinct après.

Bref le jeu a évolué, et le génie a changé d'apparence. Mais il est toujours là.

Comme dit plus haut, je ne sais pas si tu as vu des vidéos de Laver, mais je le trouve encore plus impressionnant que tous ceux cités avant d'ailleurs.

Le Tennis moderne a tué la créativité, et est en passe d'engendrer des robots.

Il a donc aussi tué le génie.

Sans créativité, pas de génie.

[Deejay]

Si le génie fait référence à la créativité et pas forcément aux résultats, je suis désolé mais Mansour Bahrami est le plus grand génie du tennis !

[solmhyrn]

Lui c'est pas du génie, c'est un état d'esprit.

Y a beaucoup mais alors là beaucoup d'autres joueurs qui peuvent faire la même chose.

[tipsa...jlaimepas!]

Le génie avec Dolgopolov c'est qu'il a aucune technique j'ai l'impression que ce gars s'en branle et qu'il joue à l'instinct, meme mal placé je m'en fous je joue avec le bras et je mets un coup gagnant

sans parler des amorties évidemment !!!!!!!!!!!!!!!!!

[John Dunbar]

Je l'ai dit plus haut, Laver aussi certainement, mais je ne connais pas, même jamais vu jouer.

Y'a ce qu'il faut sur youtube. Quand j'ai découvert ça, j'en suis resté sur le cul

[titouess]

http://www.youtube.com/watch?v=K8IJ0F01IiU

rod laver vs ken rosewall,deux très bons

[Martouf]

http://www.youtube.com/watch?v=K8IJ0F01IiU

rod laver vs ken rosewall,deux très bons

Ca me fait bien plus rêver que Nadal-Djoko moi !

[jibus74]

Le génie avec Dolgopolov c'est qu'il a aucune technique j'ai l'impression que ce gars s'en branle et qu'il joue à l'instinct, meme mal placé je m'en fous je joue avec le bras et je mets un coup gagnant

sans parler des amorties évidemment !!!!!!!!!!!!!!!!!

Merci: je viens seulement de découvir ce joueur, et je kiffe son jeu! Il a une raquette des plus intéressante....

[+tambouil]

[Martouf]

http://www.flickr.co...jsuen/99573636/

Il joue avec ca ?

[+tambouil]

oui.

avec le plomb pas placé pareil.

[totophe]

Le truc, c'est qu'on ne parle pas des 100aines voire miliers de jeunes (+ les parents) qui ont bossé comme des malades pour arriver numéro 1 et qui n'ont pas réussi, pour plein de raisons différentes (physiques, mentales, blessures, mauvais environnement...). Parce que s'il sffisait de bosser pour etre n°1, il y en aurat bcp + différents sur une année.

Un bon exemple, c'est Ferrer qui a optimisé ses capacités (physiques, menales...) de départ, qui ne perdra jamais contre un mec en dessous de lui mais qui n'arrive jamais à gagner au dessus (top 4)...

Je pense que pour arriver au top, il faut évidemment énormément de travail, un contexte favorable mais aussi partir avec le petit truc en + qui fait que tu peux y arriver.

Pour les Williams, c'est clair que leur supériorité physique de départ leur donne un avantage non négligeable, même si on a des contre exemples comme Hénin.

+1

[jibus74]

http://www.flickr.co...jsuen/99573636/

j'ai la 6.1! j'ai joué avec pendant 10 ans! quel kiff de controle/puissance! Tu la vends? Tu la donne?

[JojoKoto]

Puissance ?

[aquagreen]

Je ne pense pas que ce don existe mais je pense plus retorner la question. Pour moi il y a un don d"incapacité a jouer au tennis" je connais bcp de gens qui s entrainent tt le temps et ne savent pas faire un coup droit.

Apres pour les gens "doués", ce sont en general des gros bosseurs.

[yann35]

Je pense pour ma part qu'il y a des prédispositions, sorte de don, pour devenir un sportif (pas uniquement au tennis) de haut niveau. Dans le cas du tennis, cela passe naturellement par des qualités physiques intrinsèques compatibles avec les exigences de cette pratique (rapidité, relâchement, explosivité, endurance...), une aisance technique qui peut se travailler à l'entrainement mais qui avant tout relève de prédispositions (l'exemple du pote doué mais qui s'en fout ou s’entraîne peu. Vous aurez beau vous entraînez autant que le voudrez, vous ne serez jamais aussi bon que lui sur le plan technique!), et un mental qui réponde aux exigences du haut niveau (d'où certains jeunes perçus comme très talentueux qui ne franchissent jamais le cap des juniors, indépendamment de leur niveau tennistique).

Par ailleurs, il y a des contre-exemples. Federer est l'archétype de joueur doué car au dessus de la normale dans tous les secteurs du jeu. Cela est du à l'entrainement mais les autres joueurs s’entraînent tout autant voire plus pour certains! Donc la différence se fait à la fois sur cette petite aide que l'on rapporte au talent ou au don, ainsi qu'aux dimensions physique et mentale que j'évoquais plus haut (mais ces prédispositions physiques et mentales ne relèvent-elles pas également d'un potentiel génétique adapté à la pratique du tennis!?). Prenons Davydenko, il va vous dire que le tennis il suffit de s'entraîner 30h par semaine pendant 10 ans pour arriver au top. Et à le voir, on aurait tendance à le croire (carrure de mouche et tennis sans "éclat" mais avec un rythme infernal. Un vrai métronome quand il était au top). Pour autant, prenez 10 joueurs n'ayant jamais joué et faites leur suivre un protocole d'entrainement similaire, je pense qu'il y aura de gros écarts en matière de niveau de jeu. Cela s'explique donc par la capacité de ces gens à s'adapter aux exigences de l'entrainement et de la compétition (technique, physique, mental). Et si cela ne relève pas d'un don (prédispositions génétiques et individuelles favorisant cette adaptation optimale), de quoi cela relève-t-il???

En résumé, oui le don ou en tout cas les prédispositions existent, et n'est pas Federer qui veut ;-)!

[aquagreen]

Je pense pour ma part qu'il y a des prédispositions, sorte de don, pour devenir un sportif (pas uniquement au tennis) de haut niveau. Dans le cas du tennis, cela passe naturellement par des qualités physiques intrinsèques compatibles avec les exigences de cette pratique (rapidité, relâchement, explosivité, endurance...), une aisance technique qui peut se travailler à l'entrainement mais qui avant tout relève de prédispositions (l'exemple du pote doué mais qui s'en fout ou s’entraîne peu. Vous aurez beau vous entraînez autant que le voudrez, vous ne serez jamais aussi bon que lui sur le plan technique!), et un mental qui réponde aux exigences du haut niveau (d'où certains jeunes perçus comme très talentueux qui ne franchissent jamais le cap des juniors, indépendamment de leur niveau tennistique).

Par ailleurs, il y a des contre-exemples. Federer est l'archétype de joueur doué car au dessus de la normale dans tous les secteurs du jeu. Cela est du à l'entrainement mais les autres joueurs s’entraînent tout autant voire plus pour certains! Donc la différence se fait à la fois sur cette petite aide que l'on rapporte au talent ou au don, ainsi qu'aux dimensions physique et mentale que j'évoquais plus haut (mais ces prédispositions physiques et mentales ne relèvent-elles pas également d'un potentiel génétique adapté à la pratique du tennis!?). Prenons Davydenko, il va vous dire que le tennis il suffit de s'entraîner 30h par semaine pendant 10 ans pour arriver au top. Et à le voir, on aurait tendance à le croire (carrure de mouche et tennis sans "éclat" mais avec un rythme infernal. Un vrai métronome quand il était au top). Pour autant, prenez 10 joueurs n'ayant jamais joué et faites leur suivre un protocole d'entrainement similaire, je pense qu'il y aura de gros écarts en matière de niveau de jeu. Cela s'explique donc par la capacité de ces gens à s'adapter aux exigences de l'entrainement et de la compétition (technique, physique, mental). Et si cela ne relève pas d'un don (prédispositions génétiques et individuelles favorisant cette adaptation optimale), de quoi cela relève-t-il???

En résumé, oui le don ou en tout cas les prédispositions existent, et n'est pas Federer qui veut ;-)!

Merci de ton post. Néanmoins, je pense quand meme que un "humain" normal, avec l'apprentissage adapté, peut atteindre un bon niveau. Les meileurs qui auront suivis cet apprentissage seront champions.

Patrick Mouratoglou avait dit que le circuit ATP n'était pas un sprint mais une course de fond. Donc qqn n'etant pas "doué" a la base peut etre fort, c'est mon avis. Sinon pour les predispositions, je pense qu'elles seraient surtout mentales

[yann35]

Je suis totalement d'accord avec toi sur le fait qu'un individu lambda s’entraînant intensivement et longtemps peut atteindre un (très) bon niveau!! Je m'en persuade d'ailleurs pour tenter de continuer à progresser ;-)! Mais je pense que cela ne suffit pas pour atteindre le très très haut niveau et qu'il faut comme on l'évoquait plus haut ce petit quelque chose en plus qui relève de prédispositions physiques, mentales ou techniques.

[quincophonie]

la rép de Fed est à la fois simple et fine dans l'analyse. Je sais pas si ça compte dans le "don" tel que formulé dans le topic cette capacité à s'analyser ^^

[mats27]

L'article reprend une phrase de Thomas Edison sur le génie, l'inspiration et la transpiration.

Il y en a une autre, de Brassens, que je trouve très adaptée à ce topic : "le talent sans travail n'est rien qu'une sale manie".

Sinon, en matière de joueurs de génie, depuis que je suis le tennis (années 70), je n'en ai pas vu beaucoup : BigMac et Henri Leconte. Je pense d'ailleurs qu'ils ont encore un sacré niveau tous les 2 (Leconte s'estimait récemment entre -2/6 et -4/6)

Quelques surdoués : Stich, Rios, Edberg, Mecir, Fed.

Pour les autres, des mecs forcément talentueux mais qui, en plus, ont bossé comme des fous.

Chez filles, je ne sais pas trop. Peut-être Hingis et son intelligence de jeu exceptionnelle.

[+tambouil]

C Nietzsche. Brassens de mémoire ct sans technique le don n'est qu'une sale manie. Il avait des lettres, le George !

[Paz]

Il y a 20 heures, tambouil a dit :

C Nietzsche. Brassens de mémoire ct sans technique le don n'est qu'une sale manie. Il avait des lettres, le George !

Excat ! C'est dans le mauvais sujet repenti de mémoire (évocation d'une péripatétitienne) !?

Sinon la citation illustre parfaitement le propos : on peut être le plus doué au monde, si l'on n'a pas la volonté, l'ambition dêtre champion, cela ne suffit pas à gagner.