solmhyrn

En fait je ne me pose pas la question de savoir si je suis au top ou pas, je joue, c'est tout. J'étais hyper stressé avant match et pendant le match, colérique, mais depuis ma coupure de 6 ans, je ne m'énerve plus, et je usis juste heureux de jouer au tennis. Résultat, 15/4 au mieux à 28 ans, reprise à 30/3 à 34 ans, et depuis: 15/4 15/2 15/3 15/2 15/2 15/1 15/1 15/1.... etc... etc...

Les croisillons sont efficaces, pas de doute la dessus. Pas besoin d'en mettre partout par contre, juste sur la zone de frappe. Ca change un peu les sensations, ça rajoute un peu de tension, surement un peu d'acroche aussi. Après, on aime ou on aime pas. J'ai joué longtemps avec quand j'étais en multi, ça me posait pas de problème.

Bon, j'ai fait un peu de ménage dans les derniers posts. Merci de ne pas relancer cette polémique sur les mérites comparés des différents vendeurs pros. Je ne veux pas savoir qui a commencé, qui est le premier de la poule et de l'oeuf. D'une manière générale, nous ne pouvons tolérer de tels règlements de compte en public. Il y a les MP pour ça. A défaut, les contrevenants seront sanctionnés....

waouh....

Perf: 30/3 -> 15/2 (bon, je reprenais, c'est vrai...) Contre: 15/1 -> 15/3

Avertissement pour Julianoz et Stephane63 Merci de rester dans le sujet et d'utiliser un langage approprié. 5 pts d'avertissement valables 30 jours.

En fait c'est le terme de salaire qui ne convient pas. Le salaire c'est ce qu'on te paie pour faire un métier. La prime c'est ce qu'on te donne suivant la manière dont tu le fais. Même métier, même salaire, mais prime différente en fonction du résultat (ou de la tronche du mec dans certaines boîtes). Il n'est donc pas incohérent que les primes de matches soient différentes.

Évidemment que c'est différent. Mais encore une fois, même si elle y participe, l'organisation n'est pas l'éducation. En ce qui concerne les enfants, ça s'étale de 11 à 21.

Le cas de chaque enfant est à prendre de façon unitaire. L'organisation est une chose, l'éducation en est une autre. Enfin c'est ma position quoi, je dis pas que c'est la meilleure.

On en a plus 5 en permanence, mais il en reste 3, dont deux à l'adolescence. Les deux autres sont en études supérieures. J'ai la chance de très bien gagner ma vie, et c'est pour ça que j'ai assorti mon discours de "quand c'est possible financièrement". Évidemment si on est a des contraintes financières fortes, ça change la donne. Mais là aussi, en matière de contrainte financière, en dehors de la valeur absolue, chacun a ses propres références. Elle a reprit une activité qui lui laisse pas mal de latitude sur ses horaires lorsque ses enfants ont tous dépassé 10 ans. Et je vois bien qu'en ce qui concerne mes enfants (qui sont un peu plus jeunes) pour lesquels mon ex-femme et moi travaillions tous les deux, il y a eu un manque de ce côté là. C'est pas la catastrophe, mais je pense qu'il aurait été préférable que l'un des deux soit plus présent.

Une journée d'école, ça se termine à 16h30 en primaire. Y a pas d'horaire ensuite. J'ai des enfants qui terminent tôt certains jours (14h30 par exemple), qui n'ont pas classe de 10h00 à 14h00 par exemple, etc... etc.... En gros, je connais pas beaucoup de boulot qui permette d'être là aux horaires ou les enfants ont besoin de toi. Il ne s'agit pas d'être là en permanence, mais entre tout le temps et seulement à partir de 18h00, il y a une différence. Les enfants ont certes besoin d'autonomie, mais entre une autonomie choisie et contrainte, ce n'est pas la même chose.

Je suis entièrement d'accord avec toi, à ceci près qu'en matière d'éducation, le résultat final, tu ne le vois que quand les enfants ont passé l'adolescence. Avant ça, tu ne fais que des paris sur l'avenir....

Et tu ne crois pas que les dérives liées à la jeunesse sont de plus en plus présentes, et qu'il y peut être un lien avec le fait qu'il y ai moins de présence à la maison (homme ou femme d'ailleurs)?? Je ne dis pas que c'est la seule explication, mais c'est surement une partie du problème. On va tout de suite me dire qu'il y a aussi des dérives dans les banlieues (!) ou il y a du chromage et donc plus de présence, mais là on est pas dans le même contexte. Bref, pour moi, si on peut se le permettre, vaut mieux qu'il y en ai un des deux qui gère la maison. Et ce n'est pas misogyne, un homme peut très bien le faire. Pour moi, c'est la société qui demande à la femme de s'épanouir dans sa vie professionnelle, et je pense qu'il est beaucoup plus gratifiant toutes choses égales par ailleurs pour une femme de s'assurer d'élever correctement les enfants auxquels elle a donné la vie. C'est cette fonction qui est pour moi la plus gratifiante de toutes pour une mère. Après, encore faut il que la société en renvoie une image positive.... Mais je ne suis pas une femme, mon jugement est surement biaisé.

Tu verras que même lorsque les enfants sont à l'école, tu n'as pas tant de temps que ça. Et que la "logistique" d'une maison, avec des enfants, ben c'est pas si simple que ça. Bosser plus les enfants, personne n'a le temps de rien. J'ai bien dit "lorsque c'est possible", ça sous entend financièrement. Après, tu as raison, si les deux travaillent, c'est plus sécurisant (financièrement, parce que pour les enfants, ça l'est moins)....

Tu reverras peut être ta position et tes convictions le jour ou tu seras mère... Il paraît que change pas mal de choses dans les priorités de vie que tu te donnes. J'en ai 2 + 3 (famille recomposée), alors même si je suis pas une femme, j'en connais quand même un rayon. Après, on ne vie pas pour ses enfants, y a rien de pire pour eux (enfin si, mais bon, voyez...), mais avec. On les accompagne, on cherche à en faire des gens bien. A mon avis, quand c'est possible, il faut que l'un des deux reste à la maison. Et ça peut être valorisant, ça dépend surtout de la perception que tu en as, chacun s'applique les contraintes qu'il s'impose. Et comme l'instinct maternel est avant tout féminin.... Bref, je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de dévalorisant / humiliant pour une femme de s'occuper de ses enfants et de son foyer. Tout dépend évidemment de la considération qu'elle reçoit de la part de la famille, et dans ce domaine ne rien attendre et prendre ce qui vient est encore la meilleure manière de bien le vivre.

attends, je previens gentiment pour eviter que ca derape... la question etait serieus et on se met a comparer le tennis avec l'industrie du x. pour moi c'est deplacé et propice a glissement si je puis dire. les boobs le sont aussi dailleurs. maintenant, j'ai prevenu gentiment, mais si vous ne comprenez pas que des remarques de ce genre sont deplacees sur ce topic et que toi ou d'autres continuent dans le meme registre, je modererai. je pense qu'on peut exprimer la meme chose avec d'autres arguments.

Avant que ce sujet ne parte en sucette, il serait bon que chacun adopte un ton courtois et modère ses propos. Par exemple, les allusions, notamment à une certaine industrie cinématographique, n'ont pas leur place ici. Merci à tous.

Je ne comprends pas bien ou vous voulez en venir les filles. Vous voulez dire que les femmes et les hommes devraient être payés de la même manière dans le tennis alors qu'ils ne génèrent pas les mêmes recettes pour cette industrie? J'avoue avoir un peu de mal à vous comprendre. Je comprends bien sur la position de principe, mais ce n'est pas à l'industrie du tennis (encore qu'elle le fasse en grand chelem je crois) de réparer une injustice de société. C'est plutôt à la société de changer, et de porter autant d'intérêt au tennis féminin qu'au tennis masculin. Les payer au même tarif ne fera pas bouger la société, c'est la société qui les fera être payé au même tarif. Et pour cela, il faut que e spectacle soit à la hauteur. Le côté "chiant" du tennis masculin est plutôt récent (son côté stéréotypé justement), mais on continue malgré tout à voir des matches à suspense (même si ce sont toujours les mêmes qui gagnent au final). Pour le tennis féminin, ça fait quand même longtemps que ça dure..... Maintenant, que les hommes soient trop payés (dans beaucoup de sport), nous sommes d'accord la dessus.

Une revenante !!!!!!!!! L'égalité homme femme, c'est à travail et rendu comparable. Le travail est sans doute similaire, mais pas le rendu. Pour moi ça n'est pas une question d'effort fourni, l'investissement est certainement comparable entre les hommes et les femmes, c'est une question de spectacle. Faut être objectif, comment peut on payer la même somme un homme et une femme dans le tennis? Y a qu'à voir les tribunes de RG se dégarnir dès lors qu'il y a un match de femmes. Un RG qu'avec des hommes remplirait ses tribunes de la même manière qu'aujourd'hui, un RG avec que des femmes serait à moitié vide. Les raisons sont multiples, a commencer par le manque de disparités de forme de jeu, et la trop grande disparité dans les niveaux jusqu'aux quarts de finale (voir même au delà). Grosso modo, il n'y a quand pas de "gros" combats indécis. S'agissant de spectacle, c'est donc toujours le spectateur, aussi con soit-il, qui a raison. Conclusion: Le public veut voir du tennis masculin (à part quelques stars "people"), donc les revenus doivent être en conséquence.

@niko C'est peut être ça le problème de notre camarade que son Be veut corrigé. Pour quelqu'un qui ne dissocie pas ou peu le haut du bas, mieux vaut jouer en appuis en ligne qu'ouvert, parce que sinon c'est tout de face et tout "juste avec le bras". @ aquagreen Le problème, c'est qu'il est beaucoup plus difficile d'apprendre les appuis en ligne si on a commencé en appuis ouvert que l'inverse. Il vaut donc mieux commencer par apprendre en ligne, ça évite de prendre de mauvaises habitudes en jouant trop de face. Ensuite, quand le niveau monte, les appuis ouverts deviennent rapidement indispensables....

A la vue de tes images, je ne suis pas sur que toi et subada parliez de la même chose. Tes appuis sont certes ouverts, mais tu n'est pas de face, ce que je suppose être le cas de notre amis (à confirmer, ce n'est qu'une supposition). Et il y a une bonne dissociation entre le haut et le bas du corps.

ça gène pas du tout, en tout cas pour moi..... La magnésie, de toutes façons (en poudre), t'en mettras partout....

Tout ça ça dépend des joueurs.... Haïr la défaite peut être aussi contre-productif, car celà ne permet pas de se libérer alors qu'il le faudrait.... etc... etc... Ça dépend aussi pour quoi on joue. Si je prends mon cas personnel, je joue beaucoup mieux depuis que j'ai accepté de perdre des points, de perdre des matches. Parce que c'est comme ça aussi qu'on progresse. Je n'ai pas un style de jeu bien bien défini, alors il faut que je teste des trucs. Et pour ma part, c'est pas en matches d'entraînement que ça se joue, c'est plutôt en matches officiels. Haïr la défaite peut aussi conduire à ne plus rien tenter, de peur de perdre des points.

absolument pas...

j'en mets chaque fois que je joue.... dans la poche du short. Evidemment, il faut choisir un short avec des poches pleines.....