solmhyrn

Exactement. Sur le moment ça gueule par contre....

Ça dépend. Je l'ai déjà fait. Si tu es sur de ton fait quand aux balles qu'il te "vole", alors ça peut le calmer. Mais ça peut aussi partir en sucette......

21/20 en Nando 1.25 pour ma part...

Je pense que tant que tu n'es pas irrespectueux de l'adversaire, y a pas de problème. Après, je connais pas grand monde qui n'ai jamais fondu les plombs sur un court de tennis....

Ben pourquoi tu joues pas en blade alors?

1 sur 3.... n'exagérons rien non plus... Il se trouve que le tennis est un sport de frustration, alors évidemment on retrouve beaucoup de choses sur le terrain. Des tricheurs il y en a bien sur, mais quand même pas tant que ça. Après, je suis d'accord avec Jey, c'est l'auto-arbitrage qui conduit aux dérapages. Comme beaucoup, il m'arrive de faire des erreurs d'appréciation, de bonne fois. Le gars d'en face peut avoir l'impression que je lui gruge des points. Personnellement, je suis incapable de dire quand une balle au fond du court côté adverse est 5 cm dedans ou dehors....

Il est excellent le monster-combi de chez Head. Et au contraire, il vaut mieux avoir trop grand que regretter son achat car trop petit. Perso je n'achète plus que des 12 raquettes.... ca permet de ne pas se limiter.

En fait je ne me pose pas la question de savoir si je suis au top ou pas, je joue, c'est tout. J'étais hyper stressé avant match et pendant le match, colérique, mais depuis ma coupure de 6 ans, je ne m'énerve plus, et je usis juste heureux de jouer au tennis. Résultat, 15/4 au mieux à 28 ans, reprise à 30/3 à 34 ans, et depuis: 15/4 15/2 15/3 15/2 15/2 15/1 15/1 15/1.... etc... etc...

Les croisillons sont efficaces, pas de doute la dessus. Pas besoin d'en mettre partout par contre, juste sur la zone de frappe. Ca change un peu les sensations, ça rajoute un peu de tension, surement un peu d'acroche aussi. Après, on aime ou on aime pas. J'ai joué longtemps avec quand j'étais en multi, ça me posait pas de problème.

Bon, j'ai fait un peu de ménage dans les derniers posts. Merci de ne pas relancer cette polémique sur les mérites comparés des différents vendeurs pros. Je ne veux pas savoir qui a commencé, qui est le premier de la poule et de l'oeuf. D'une manière générale, nous ne pouvons tolérer de tels règlements de compte en public. Il y a les MP pour ça. A défaut, les contrevenants seront sanctionnés....

waouh....

Perf: 30/3 -> 15/2 (bon, je reprenais, c'est vrai...) Contre: 15/1 -> 15/3

Avertissement pour Julianoz et Stephane63 Merci de rester dans le sujet et d'utiliser un langage approprié. 5 pts d'avertissement valables 30 jours.

En fait c'est le terme de salaire qui ne convient pas. Le salaire c'est ce qu'on te paie pour faire un métier. La prime c'est ce qu'on te donne suivant la manière dont tu le fais. Même métier, même salaire, mais prime différente en fonction du résultat (ou de la tronche du mec dans certaines boîtes). Il n'est donc pas incohérent que les primes de matches soient différentes.

Évidemment que c'est différent. Mais encore une fois, même si elle y participe, l'organisation n'est pas l'éducation. En ce qui concerne les enfants, ça s'étale de 11 à 21.

Le cas de chaque enfant est à prendre de façon unitaire. L'organisation est une chose, l'éducation en est une autre. Enfin c'est ma position quoi, je dis pas que c'est la meilleure.

On en a plus 5 en permanence, mais il en reste 3, dont deux à l'adolescence. Les deux autres sont en études supérieures. J'ai la chance de très bien gagner ma vie, et c'est pour ça que j'ai assorti mon discours de "quand c'est possible financièrement". Évidemment si on est a des contraintes financières fortes, ça change la donne. Mais là aussi, en matière de contrainte financière, en dehors de la valeur absolue, chacun a ses propres références. Elle a reprit une activité qui lui laisse pas mal de latitude sur ses horaires lorsque ses enfants ont tous dépassé 10 ans. Et je vois bien qu'en ce qui concerne mes enfants (qui sont un peu plus jeunes) pour lesquels mon ex-femme et moi travaillions tous les deux, il y a eu un manque de ce côté là. C'est pas la catastrophe, mais je pense qu'il aurait été préférable que l'un des deux soit plus présent.

Une journée d'école, ça se termine à 16h30 en primaire. Y a pas d'horaire ensuite. J'ai des enfants qui terminent tôt certains jours (14h30 par exemple), qui n'ont pas classe de 10h00 à 14h00 par exemple, etc... etc.... En gros, je connais pas beaucoup de boulot qui permette d'être là aux horaires ou les enfants ont besoin de toi. Il ne s'agit pas d'être là en permanence, mais entre tout le temps et seulement à partir de 18h00, il y a une différence. Les enfants ont certes besoin d'autonomie, mais entre une autonomie choisie et contrainte, ce n'est pas la même chose.

Je suis entièrement d'accord avec toi, à ceci près qu'en matière d'éducation, le résultat final, tu ne le vois que quand les enfants ont passé l'adolescence. Avant ça, tu ne fais que des paris sur l'avenir....

Et tu ne crois pas que les dérives liées à la jeunesse sont de plus en plus présentes, et qu'il y peut être un lien avec le fait qu'il y ai moins de présence à la maison (homme ou femme d'ailleurs)?? Je ne dis pas que c'est la seule explication, mais c'est surement une partie du problème. On va tout de suite me dire qu'il y a aussi des dérives dans les banlieues (!) ou il y a du chromage et donc plus de présence, mais là on est pas dans le même contexte. Bref, pour moi, si on peut se le permettre, vaut mieux qu'il y en ai un des deux qui gère la maison. Et ce n'est pas misogyne, un homme peut très bien le faire. Pour moi, c'est la société qui demande à la femme de s'épanouir dans sa vie professionnelle, et je pense qu'il est beaucoup plus gratifiant toutes choses égales par ailleurs pour une femme de s'assurer d'élever correctement les enfants auxquels elle a donné la vie. C'est cette fonction qui est pour moi la plus gratifiante de toutes pour une mère. Après, encore faut il que la société en renvoie une image positive.... Mais je ne suis pas une femme, mon jugement est surement biaisé.

Tu verras que même lorsque les enfants sont à l'école, tu n'as pas tant de temps que ça. Et que la "logistique" d'une maison, avec des enfants, ben c'est pas si simple que ça. Bosser plus les enfants, personne n'a le temps de rien. J'ai bien dit "lorsque c'est possible", ça sous entend financièrement. Après, tu as raison, si les deux travaillent, c'est plus sécurisant (financièrement, parce que pour les enfants, ça l'est moins)....

Tu reverras peut être ta position et tes convictions le jour ou tu seras mère... Il paraît que change pas mal de choses dans les priorités de vie que tu te donnes. J'en ai 2 + 3 (famille recomposée), alors même si je suis pas une femme, j'en connais quand même un rayon. Après, on ne vie pas pour ses enfants, y a rien de pire pour eux (enfin si, mais bon, voyez...), mais avec. On les accompagne, on cherche à en faire des gens bien. A mon avis, quand c'est possible, il faut que l'un des deux reste à la maison. Et ça peut être valorisant, ça dépend surtout de la perception que tu en as, chacun s'applique les contraintes qu'il s'impose. Et comme l'instinct maternel est avant tout féminin.... Bref, je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de dévalorisant / humiliant pour une femme de s'occuper de ses enfants et de son foyer. Tout dépend évidemment de la considération qu'elle reçoit de la part de la famille, et dans ce domaine ne rien attendre et prendre ce qui vient est encore la meilleure manière de bien le vivre.

attends, je previens gentiment pour eviter que ca derape... la question etait serieus et on se met a comparer le tennis avec l'industrie du x. pour moi c'est deplacé et propice a glissement si je puis dire. les boobs le sont aussi dailleurs. maintenant, j'ai prevenu gentiment, mais si vous ne comprenez pas que des remarques de ce genre sont deplacees sur ce topic et que toi ou d'autres continuent dans le meme registre, je modererai. je pense qu'on peut exprimer la meme chose avec d'autres arguments.

Avant que ce sujet ne parte en sucette, il serait bon que chacun adopte un ton courtois et modère ses propos. Par exemple, les allusions, notamment à une certaine industrie cinématographique, n'ont pas leur place ici. Merci à tous.

Je ne comprends pas bien ou vous voulez en venir les filles. Vous voulez dire que les femmes et les hommes devraient être payés de la même manière dans le tennis alors qu'ils ne génèrent pas les mêmes recettes pour cette industrie? J'avoue avoir un peu de mal à vous comprendre. Je comprends bien sur la position de principe, mais ce n'est pas à l'industrie du tennis (encore qu'elle le fasse en grand chelem je crois) de réparer une injustice de société. C'est plutôt à la société de changer, et de porter autant d'intérêt au tennis féminin qu'au tennis masculin. Les payer au même tarif ne fera pas bouger la société, c'est la société qui les fera être payé au même tarif. Et pour cela, il faut que e spectacle soit à la hauteur. Le côté "chiant" du tennis masculin est plutôt récent (son côté stéréotypé justement), mais on continue malgré tout à voir des matches à suspense (même si ce sont toujours les mêmes qui gagnent au final). Pour le tennis féminin, ça fait quand même longtemps que ça dure..... Maintenant, que les hommes soient trop payés (dans beaucoup de sport), nous sommes d'accord la dessus.