solmhyrn

On en a plus 5 en permanence, mais il en reste 3, dont deux à l'adolescence. Les deux autres sont en études supérieures. J'ai la chance de très bien gagner ma vie, et c'est pour ça que j'ai assorti mon discours de "quand c'est possible financièrement". Évidemment si on est a des contraintes financières fortes, ça change la donne. Mais là aussi, en matière de contrainte financière, en dehors de la valeur absolue, chacun a ses propres références. Elle a reprit une activité qui lui laisse pas mal de latitude sur ses horaires lorsque ses enfants ont tous dépassé 10 ans. Et je vois bien qu'en ce qui concerne mes enfants (qui sont un peu plus jeunes) pour lesquels mon ex-femme et moi travaillions tous les deux, il y a eu un manque de ce côté là. C'est pas la catastrophe, mais je pense qu'il aurait été préférable que l'un des deux soit plus présent.

Une journée d'école, ça se termine à 16h30 en primaire. Y a pas d'horaire ensuite. J'ai des enfants qui terminent tôt certains jours (14h30 par exemple), qui n'ont pas classe de 10h00 à 14h00 par exemple, etc... etc.... En gros, je connais pas beaucoup de boulot qui permette d'être là aux horaires ou les enfants ont besoin de toi. Il ne s'agit pas d'être là en permanence, mais entre tout le temps et seulement à partir de 18h00, il y a une différence. Les enfants ont certes besoin d'autonomie, mais entre une autonomie choisie et contrainte, ce n'est pas la même chose.

Je suis entièrement d'accord avec toi, à ceci près qu'en matière d'éducation, le résultat final, tu ne le vois que quand les enfants ont passé l'adolescence. Avant ça, tu ne fais que des paris sur l'avenir....

Et tu ne crois pas que les dérives liées à la jeunesse sont de plus en plus présentes, et qu'il y peut être un lien avec le fait qu'il y ai moins de présence à la maison (homme ou femme d'ailleurs)?? Je ne dis pas que c'est la seule explication, mais c'est surement une partie du problème. On va tout de suite me dire qu'il y a aussi des dérives dans les banlieues (!) ou il y a du chromage et donc plus de présence, mais là on est pas dans le même contexte. Bref, pour moi, si on peut se le permettre, vaut mieux qu'il y en ai un des deux qui gère la maison. Et ce n'est pas misogyne, un homme peut très bien le faire. Pour moi, c'est la société qui demande à la femme de s'épanouir dans sa vie professionnelle, et je pense qu'il est beaucoup plus gratifiant toutes choses égales par ailleurs pour une femme de s'assurer d'élever correctement les enfants auxquels elle a donné la vie. C'est cette fonction qui est pour moi la plus gratifiante de toutes pour une mère. Après, encore faut il que la société en renvoie une image positive.... Mais je ne suis pas une femme, mon jugement est surement biaisé.

Tu verras que même lorsque les enfants sont à l'école, tu n'as pas tant de temps que ça. Et que la "logistique" d'une maison, avec des enfants, ben c'est pas si simple que ça. Bosser plus les enfants, personne n'a le temps de rien. J'ai bien dit "lorsque c'est possible", ça sous entend financièrement. Après, tu as raison, si les deux travaillent, c'est plus sécurisant (financièrement, parce que pour les enfants, ça l'est moins)....

Tu reverras peut être ta position et tes convictions le jour ou tu seras mère... Il paraît que change pas mal de choses dans les priorités de vie que tu te donnes. J'en ai 2 + 3 (famille recomposée), alors même si je suis pas une femme, j'en connais quand même un rayon. Après, on ne vie pas pour ses enfants, y a rien de pire pour eux (enfin si, mais bon, voyez...), mais avec. On les accompagne, on cherche à en faire des gens bien. A mon avis, quand c'est possible, il faut que l'un des deux reste à la maison. Et ça peut être valorisant, ça dépend surtout de la perception que tu en as, chacun s'applique les contraintes qu'il s'impose. Et comme l'instinct maternel est avant tout féminin.... Bref, je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de dévalorisant / humiliant pour une femme de s'occuper de ses enfants et de son foyer. Tout dépend évidemment de la considération qu'elle reçoit de la part de la famille, et dans ce domaine ne rien attendre et prendre ce qui vient est encore la meilleure manière de bien le vivre.

attends, je previens gentiment pour eviter que ca derape... la question etait serieus et on se met a comparer le tennis avec l'industrie du x. pour moi c'est deplacé et propice a glissement si je puis dire. les boobs le sont aussi dailleurs. maintenant, j'ai prevenu gentiment, mais si vous ne comprenez pas que des remarques de ce genre sont deplacees sur ce topic et que toi ou d'autres continuent dans le meme registre, je modererai. je pense qu'on peut exprimer la meme chose avec d'autres arguments.

Avant que ce sujet ne parte en sucette, il serait bon que chacun adopte un ton courtois et modère ses propos. Par exemple, les allusions, notamment à une certaine industrie cinématographique, n'ont pas leur place ici. Merci à tous.

Je ne comprends pas bien ou vous voulez en venir les filles. Vous voulez dire que les femmes et les hommes devraient être payés de la même manière dans le tennis alors qu'ils ne génèrent pas les mêmes recettes pour cette industrie? J'avoue avoir un peu de mal à vous comprendre. Je comprends bien sur la position de principe, mais ce n'est pas à l'industrie du tennis (encore qu'elle le fasse en grand chelem je crois) de réparer une injustice de société. C'est plutôt à la société de changer, et de porter autant d'intérêt au tennis féminin qu'au tennis masculin. Les payer au même tarif ne fera pas bouger la société, c'est la société qui les fera être payé au même tarif. Et pour cela, il faut que e spectacle soit à la hauteur. Le côté "chiant" du tennis masculin est plutôt récent (son côté stéréotypé justement), mais on continue malgré tout à voir des matches à suspense (même si ce sont toujours les mêmes qui gagnent au final). Pour le tennis féminin, ça fait quand même longtemps que ça dure..... Maintenant, que les hommes soient trop payés (dans beaucoup de sport), nous sommes d'accord la dessus.

Une revenante !!!!!!!!! L'égalité homme femme, c'est à travail et rendu comparable. Le travail est sans doute similaire, mais pas le rendu. Pour moi ça n'est pas une question d'effort fourni, l'investissement est certainement comparable entre les hommes et les femmes, c'est une question de spectacle. Faut être objectif, comment peut on payer la même somme un homme et une femme dans le tennis? Y a qu'à voir les tribunes de RG se dégarnir dès lors qu'il y a un match de femmes. Un RG qu'avec des hommes remplirait ses tribunes de la même manière qu'aujourd'hui, un RG avec que des femmes serait à moitié vide. Les raisons sont multiples, a commencer par le manque de disparités de forme de jeu, et la trop grande disparité dans les niveaux jusqu'aux quarts de finale (voir même au delà). Grosso modo, il n'y a quand pas de "gros" combats indécis. S'agissant de spectacle, c'est donc toujours le spectateur, aussi con soit-il, qui a raison. Conclusion: Le public veut voir du tennis masculin (à part quelques stars "people"), donc les revenus doivent être en conséquence.

@niko C'est peut être ça le problème de notre camarade que son Be veut corrigé. Pour quelqu'un qui ne dissocie pas ou peu le haut du bas, mieux vaut jouer en appuis en ligne qu'ouvert, parce que sinon c'est tout de face et tout "juste avec le bras". @ aquagreen Le problème, c'est qu'il est beaucoup plus difficile d'apprendre les appuis en ligne si on a commencé en appuis ouvert que l'inverse. Il vaut donc mieux commencer par apprendre en ligne, ça évite de prendre de mauvaises habitudes en jouant trop de face. Ensuite, quand le niveau monte, les appuis ouverts deviennent rapidement indispensables....

A la vue de tes images, je ne suis pas sur que toi et subada parliez de la même chose. Tes appuis sont certes ouverts, mais tu n'est pas de face, ce que je suppose être le cas de notre amis (à confirmer, ce n'est qu'une supposition). Et il y a une bonne dissociation entre le haut et le bas du corps.

ça gène pas du tout, en tout cas pour moi..... La magnésie, de toutes façons (en poudre), t'en mettras partout....

Tout ça ça dépend des joueurs.... Haïr la défaite peut être aussi contre-productif, car celà ne permet pas de se libérer alors qu'il le faudrait.... etc... etc... Ça dépend aussi pour quoi on joue. Si je prends mon cas personnel, je joue beaucoup mieux depuis que j'ai accepté de perdre des points, de perdre des matches. Parce que c'est comme ça aussi qu'on progresse. Je n'ai pas un style de jeu bien bien défini, alors il faut que je teste des trucs. Et pour ma part, c'est pas en matches d'entraînement que ça se joue, c'est plutôt en matches officiels. Haïr la défaite peut aussi conduire à ne plus rien tenter, de peur de perdre des points.

absolument pas...

j'en mets chaque fois que je joue.... dans la poche du short. Evidemment, il faut choisir un short avec des poches pleines.....

Oui enfin le niveau c'est juste 15/1 hein.... J'ai aussi fait des services à la cuiller excentrés côtés pair, histoire de brouiller un peu les pistes, en disant au gars "te décale pas trop quand même, on sait jamais". En même temps, la ligne médiane, j'étais assez précis dessus donc il fallait vraiment qu'il se décale pour aller la jouer au milieu du terrain... Je ne dirais pas que cet efficace, je dirais que je perdais pas de points à cause de ça, et ça me mettait pas particulièrement en position de dominer l'échange derrière. Disons simplement qu'après, le point était engagé.

J'y viens pas souvent, souvent pour faire le point. En fait je pouvais smatch, mais pas très fort. Le smatch et le service sont différents, sur le smatch on rabat la balle (ça j'avais pas trop mal) alors qu'on service on doit déjà commencer par la porter de l'autre côté du filet, et le mouvement est à la fois vers l'avant et vers le haut, et c'est ce mouvement la qui me faisait mal.

En fait, ça ne vient à l'idée de personne de servir comme ça quand on peut faire autrement. Les deux joueurs à -4 et à 0 qui le font, et c'était mon cas également, c'est pour une question de blessure à l'épaule qui n'était problématique que pour le service. Il m'était impossible de servir sans avoir mal, alors que je n'avais aucune douleur dans le jeu (sauf un peu au smatch, mais le mouvement est quand même bien différent du service). Oui je faisais un peu le buzz (mais moins que le négat...). Maintenant, le -4 avec un service juste normal par rapport à son niveau serait peut être -15. Pour moi, avec mon jeu, ça ne changeait finalement rien. Et même si je préfère servir de manière académique, je me suis posé la question car le fait de servir à la cuiller me permettait de ménager mon physique. Le service est certainement l'un des coups les plus explosifs, et je pense qu'on dépense beaucoup d'énergie dessus.

Oui, juste un lift sur le revers, le plus long et croisé possible. Pour le slice, je n'ai malheureusement pas assez de main pour le maîtriser. En ce qui concerne le niveau, je connais un -4 et un 0 qui le font. Le -4 est capable de le faire 1è et 2è. Par contre, jeu de jambe énorme.... Le 0 est un peu dans le même style, et ne le fait que sur 2è.

Tu le crois, tu le crois pas, c'est toi qui vois..... Je porle de mon expérience. Evidemment, il ne s'agit pas d'envoyer une balle à 3m de haut qui va rebondir dans le carré de service. En le travaillant un minimum, et je pense que le lift est plus maîtrisable que le slice dans ce genre de cas, je suis absolument sur et certain (car je l'ai fait 6 mois), qu'à part dans de rares cas, on ne se fait pas allumer sur un service à la cuiller en match officiel. Sur cette période, voici mon bilan: V: 15 15/1 15/1 15/2 15/2 15/2 15/4 15/4 30 D: 4/6 4/6 5/6 15 15/2 Ma seule défaîte contre un gars qui a allumé, c'est le 15/2. Il tapait tout ce qui bougeait, et c'est rentré ce jour là. Je précise que de toutes façons mon jeu n'est pas basé sur le service. Ma mise en jeu n'est pas ridicule, mais d'une manière générale, ce n'est pas un point fort. Il faut évidemment être très vigilant après son service, mais les jambes, c'est mon point fort. Alors les amorties, je vais les chercher. D'autre part, le service à la cuiller ne nécessite pas d'énergie. Je restais frais plus longtemps. Si on regarde cet ensemble, je ne suis pas sur que pour MON jeu, le sercice à la cuiller soit un handicap....

Non, ça c'est faux, mais ça dépend de la cuiller. Une cuiller à café, tu peux te faire punir (et encore, sur la durée je suis persuadé que la majorité des joueurs ne peuvent pas attaquer dessus tout un match en ayant une réussite satisfaisante). Si c'est une louche, tu ne perds pas de points à cause de ton service, en tout cas c'est ce que j'ai constaté jusqu'à 15. J'ai servi 6 mois à la cuiller, un bon gros lift, et je n'ai été mis en difficulté que deux fois. Un 15/2 qui faisait service volée / retours volée, mais j'ai pu m'en sortir. Un 15/2 ancien 2nde série qui a tout, absolument tout tapé, avec une réussite indécente ce jour là. Je suis sur que je lui mettais 2 et 2 la semaine d'après. En fait, les gars pensent qu'ils peuvent taper, ils en mettent quelques unes dedans, et beaucoup dehors. alors ils se calment et ne font que remettre, long si possible et ensuite le point s'engage.... Le service n'étant pas un point fort chez moi, je me suis même demandé si j'étais pas meilleur à la cuiller, compte tenu de mon jeu. Par contre, il est vrai que j'ai pas rencontré sur cette période de gars qui tripotait vraiment bien la balle au point de pouvoir amortir comme ils voulaient et grosso modo de varier les retours sur ces balles. Parce que jouer une balle "qui n'avance pas" sur une phase de jeu arrêtée, c'est pas si évident que ça....

Oui, je l'ai fait, ça marchait, mais je l'ai jamais fait "à la surprise". Par contre, ce que je fais très fréquemment, c'est changer l'orientation de mon 2è service. Je m'explique. Je sers 80% de mes services sur le revers de l'adversaire (étant gaucher). Je ne sers le coup droit que pour chercher l'ace, à la surprise, le plus souvent sur une balle de break ou à égalité. En 2è balle, on doit plutôt être à 95%. Par contre, côté égalité, je sers 3/4 fois dans le match (intentionnellement) une balle la plus liftée possible vers l'extérieur. 1 fois sur 2, je fais un ace sur 2è balle. Évidemment, je ne fais ça qu'à égalité, le but est de déstabiliser. Au mieux je fais un ace, car le retourneur va anticiper énormément sur son revers, au pire je vais avoir une balle neutre ou que je peux attaquer. Je ne me fais jamais agresser sur cette balle. Bien entendu, tu ne peux faire ça que 3/4 fois par match, sinon c'est la punition....

C'est un peu loin... dommage... On sait jamais, si un jour je passe dans le coin...

Putain pas cool ce qu'il t'arrive.... j'ose même pas y penser....