solmhyrn

Pour moi on ne devrait faire jouer deux matches dans la même journée que si les deux joueurs concernés sont dans le même cas de figure. Totalement anormal de faire jouer deux matches à l'un, et un seul à l'autre. D'autant que le gars qui est supposé être le plus fort des deux est le plus frais..... Mais bon, faut pas se plaindre il y a 20 ans j'ai déjà joué pour le même tournoi 3 matches dans la journée. Après, dans les catégories 35+ et +, un seul matche dans la journée. Deux matches, c'est dangereux....

Jamais vu de terbal extérieur.

Chez moi c'est du Terbal. Correctement entretenu, c'est pas si loin de la terre. Il faut qu'ils soient régulièrement humidifiés (et non arrosés) avec une couche de terre suffisante, et voilà.

Ha ok...

C'est pou quoi faire au juste?

Un élément de réponse ici http://www.tennis-classim.net/forums/topic/16334-cetait-plus-dur-avant/?p=781152

evidemment, mais comme j'y joue tres peu souvent, quand je tombe sur un mec dont c'est la surface, c'est une grosse galere. je ne dis rien d'autre....

Y a pas plus d'intérêt que de dire que les histoires de surface c'est des conneries et qu'il suffit de s'y habituer. Je ne me prends pas pour Nadal, mais je ne contre quasi jamais sur terre alors que c'est beaucoup plus compliqué sur dur. Il y a surement une partie de mental, mais pas que...

Ce que je vois, c'est que à part Borg, seuls des spécialistes des surfaces rapides ont gagné à wimbledon du temps ou ça allait un peu plus vite que maintenant. Je constate aussi que même Nadal a du attendre un paquet de temps avant de gagner en indoor sur rapide. Donc dire que y a juste à s'habituer à la surface, je trouve ça un peu réducteur. Et jouer un spécialiste d'une surface sur sa surface alors que toi t'y joue rarement, ben c'est galère.

Oui enfin.... y a quand même pas eu beaucoup de grand attaquant qui ait gagné RG hein... A part Noah, j'en vois pas....

3 cadres pour moi aussi.

Je crois que c'était Nastase...

Magnifique....

Pareil.

Lors de mon premier tournoi de reprise en 2003, j'étais 30/3. Je précise que j'avais, même si j'ai arrêté 6 ans, conservé une licence durant tout ce temps, mais sans toucher une raquette jusque 3 mois auparavant. J'indique au JA lors de mon inscription que j'avais été 15/4 auparavant, que j'avais à peu prêt retrouvé mon niveau de jeu (en fait un peu plus), et que donc... 30/3 ça serait un peu faussé quoi... Le JA n'a rien fait, résultat, j'ai passé les premiers tours avec des 6/0 6/0 à la pelle, et j'ai finit par perdre, épuisé, à mon 11è match en 10 jours. Je pense que ça a du un peu énerver les joueurs des premiers tours....

Je pense surtout que c'est du à l"amplitude du mouvement, qui est nécessairement plus "compact" avec le R2M qu'avec le R1M. Donc plus de contrôle mais moins de vitesse de tête de raquette.

Bon ben je crois que tout le monde dit à peu prêt la même chose.... A toi de jouer!!!!

Tu constates que tu as un problème sur les balles logues adverses. A mon avis, la solution, c'est d'empêcher le gars de jouer long. Sur ce que je lis, je devine que ton jeu est à plat, avec des balles qui vont toujours au même rythme (mais peut être que je me trompe). Le problème, c'est que je pense que ton rythme est suffisant pour battre les 4è séries parce que tu es plus régulier qu'eux. A partir du niveau du dessus, ton rythme n'est plus suffisant pour mettre en difficulté tes adversaires. Le problème du jeu à plat, c'est que s'il ne va pas assez vite et/ou n'est pas suivi à la volée, il propose des balles qui vont toujours à la même vitesse et surtout des balles à hauteur de hanche à l'adversaire. Ces balles ne représentent aucune difficulté pour quelqu'un d'un peu régulier. De plus, le jeu à plat manque généralement de longueur (à nos niveaux). Le gars en face va pouvoir s'appuyer dessus et te repousser. Si tu ne joue pas assez vite avec un jeu à plat, c'est un régal pour l'adversaire. Donc trois solutions à mon avis: 1] Le même jeu, mais plus rapide. 2] Le même jeu, mais plus varié (angles, puissance, montée à la volée) Sur ce que je lis, tu varies dans la finition, mais pas dans la construction. 3] Tu cherches à empêcher de jouer long, en jouant long toi même. Ça passe par du lift, mais c'est changement de jeu. Dans tous les cas, tu dois bosser le fait de reculer pour avancer sur balle longue. Enfin, ça n'est que mon avis.

Dans la mesure ou finalement, aucun d'entre-nous ne saura jamais ce qui s'est réellement passé, je ferme ce topic. Il y a peu d'intérêt à conjecturer et à pointer du doigt le comportement d'untel ou d'untel. Il y a suffisamment matière je pense pour se faire sa propre idée.

Merci à tous de bien vouloir revenir au sujet initial, c'est à dire Pure Strike... Si vous souhaitez discuter des vertus comparées du poids des raquettes, je pense qu'il doit y avoir des topics existants pour le faire.

Honnêtement, il n'y a pas besoin de bio-méca pour reconnaître les gestes contraints, désarticulés, étriqués.... etc.... etc.... En ce qui concerne la pédagogie, c'est pareil. Les répétitions, la durée des séquences..... Tout ça c'est du bon sens.... Mais bon, tu défends ton métier, c'est normal. En ce qui concerne la sécurité, je revenais juste sur ce sujet parce que c'est un argument que tu as employé. De plus, il y a une composante en terme d'intégrité physique dont tu ne parles pas, c'est la composante matériel (raquette, cordage, chaussure). Et là, on en apprend beaucoup plus sur ce forum que de (presque) n'importe quel BE, la plupart étant des grosses brêles dans le domaine....

Pour moi, quand tu connais un minimum ce qu'il se passe sur un court de tennis, l'argument "sécurité" n'en est pas un (en tout cas en ce qui concerne le tennis), je suis d'accord avec Kramer. Pour le reste, il est évident que quand tu reçois une formation de 2 ans, tu es mieux formé que si c'est 1 semaine. Maintenant, pour donner des cours à petit niveau, y pas vraiment besoin de connaissance bio-méca et autres, faut pas exagérer non plus. Avoir une technique à peu près propre qui prend en compte les fondamentaux et un peu de pédagogie doivent suffire. Mais il est clair que le diplôme apporte de la légitimité et une certaine "garantie" que le gars, s'il ne l'applique pas forcément, sait de quoi il parle, en tout cas au minimum il a eu connaissance de ce qu'il fallait faire....

Et ça démontre quoi? Aucun BE ou diplômé n'a jamais fait cela? Le diplôme apprendrait-il à être intelligent?

Rien ne t'empêche d'essayer la 100.... et éventuellement de rajouter 10g au coeur si les sensations te plaisent....

Ça tient pas debout l'histoire de la CNIL, on a accès aux palmarès des joueurs qu'on a joué.... Alors a part le fait qu'on les ai joué, c'est quoi la différence avec une personne Lambda?