solmhyrn

4è de ta classe ça veut rien dire, à moins que ce soit une section "sport" ou un truc du genre. Deja, la moitié des élèves de ta classe ne font pas de sport. Sur 30 ça fait plus que 15. Ensuite à 5/6 tu es à peu prêt à un niveau style DH en foot. Heureusement que t'es dans le haut du panier à ton âge!!!!!

Tout à fait d'accord avec ça. A 43 ans, sur un match, je tiens physiquement la dragée haute à la plupart des joueurs de mon niveau que je rencontre. J'ai certes fait du foot étant jeune, mais depuis que j'ai 18 ans je ne fais rien d'autre que du tennis, pas de footing (je m'étire quand même un peu pour ne pas me blesser). Les footeux sont un excellent exemple. Tout ceux (ou presque) qui ont fait du foot en club sont au dessus des tennismen de leur niveau quand ils se mettent au tennis.

D'accord avec toi, le revers à deux mains, a tout les niveaux, est plus solide. Pour moi ça provient du fait que les deux mains permettent de mieux maîtriser la position de la tête de raquette dans l'espace.

Bien entendu, je te rejoins, on peut avoir ne volée correcte en ayant un revers à deux main. Je te parle davantage des joueurs dont on dit "ouah, quelle volée de revers il a!!!!" Et bien avec l'avènement du revers à 1 main, on va le dire de moins en moins souvent..... Les "grands" volleyeurs ont tous ou quasiment un revers à 1 main. Ce n'est surement pas un hasard.... Et si les "grands" contreurs ont quasiment tous un revers à deux mains, ce n'est surement pas non plus un hasard....

En fait tu parles d'agressivité, mais pas d'attaque.

Pour moi si. Les joueurs à deux mains (d'une manière générale, il y a toujours des exceptions) ne savent pas slicer aussi bien que les joueurs à 1 main. Et quand ils ont le choix, ils jouent à deux mains. Il s'ensuit une manque de "main" en revers à 1 main, et c'est déjà la base de la volée de revers. Dire qu'ils ont une volée de correcte ne signifie pas qu'ils ont une bonne volée. De plus, les serveurs volleyeurs ont tous (je dis pas que tu peux en trouver un qui a un revers à 2 mains mais bon) un revers à une main.

Ce qui est surtout dommage avec le revers à deux mains, c'est qu'on prive quasiment tous les jeunes joueurs d'un avenir à la volée. Il est très rare de trouver de bons volleyeurs (chacun à son niveau) avec un revers à deux mains.

La bonne balle à attaquer, c'est celle que tu peux attaquer avec une relative sécurité. Maintenant, il y a attaquer et attaquer. Chercher à mettre le mec à 3m de la balle ou simplement à le mettre en difficulté, c'est pas la même chose. On voit souvent des gens qui ont une technique propre, qui savent faire plein de chose, mais qui jouent à l'envers.

Surement trop tard....

Ca c'est n'importe quoi! Avoir les deux dans sa panoplie est intéressant. Mais avoir seulement un slice (mais un bon slice hein) permet de se sortir de beaucoup de situation, y compris en passing.... Personnellement je" sais à peine recouvrir mon revers, je ne fais que du slice dans le jeu, et je suis 15/1. Ta phrase ne veut rien dire. Je connais un mec qui était encore -2/6 il y a 3/4 ans, et il ne faisait que du slice (coup droit et revers dailleurs....).

La difference entre les deux, c'est l'engagement et la position du corps. sur un chop flotant, on va essayer de porter la balle. on ne va donc pas s'appuyer dessus, le mouvement n'est pas tres rapide. sur un slice fusant, on va davantage s'engager, le mouvement est rapide, on se cohche sur le balle.

Jouer en dessous du genou ou au dessus de l'epaule...

Préparer le terrain pour la balle attaquable quoi... Ca necessite seulement de bien savoir analyser son jeu, de ne pas se voir plus beau qu'on est mais sans se devaloriser... Et puis le jour ou soit il faut pas soit on peut pas, ben on attaque pas....

Artengo sans hésitation.

+1 avec Kramer, yen a qui ne comprennent pas que la compétition à nos niveau, ça reste de la compétition loisir, que l'on fait sérieusement.

Ca m'est arrivé une fois ce genre de situation. Un jeune qui jouait pas mal, mais qui guelait sur absolument tout les points. A 3-3 dans le 3è, j'en peux plus. Je lui dit de fermer sa gueule ou de se casser si ça le fait tant chier que ça, qu'il gène pas que moi mais aussi les joueurs à côté. Grosse colère de ma part. Du coup le jeune la ferme parce que j'avais un peu le regard noir, et je gagne 6/3 3è. Le pire, c'est que son père était sur le côté. Il vient me voir et me dit que 'y suis allé un peu fort avec son fils, et je lui réponds que c'était peut être à lui de le faire ce boulot là non?

Pour moi c'est simple, les appuis en ligne doivent être appris en premier, parce qu'ils donnent de la rigueur au placement, obligent à bouger les jambes et à transférer vers l'avant, à faire les petits pas. Les appuis ouverts sont plus simples si on commence par ceux là parce qu'ils sont plus permissifs. Les joueurs qui commencent par des appuis ouvert on tendance à être un peu en vrac au moment de la frappe, et souvent sur les talons. Par contre, ils sont quasi indispensables lorsque le rythme s'accélère.... En ce qui concerne le revers, il faut également être capable de le faire, mais je suis d'accord avec GrosBob, c'est avant toute chose les appuis en ligne. Les appuis ouvert en revers (même en revers à 1 main), sont utiles sur les coups de défense très excentrés lorsque l'on veut recroiser la balle, et pour gérer les situations d'urgence. Bref, il ne faut pas avoir peur de les utiliser, mais si on a le temps, c'est appuis en ligne.

Nan mais en fait, le truc, c'est de n'attaquer que sur les balles attaquables (pour son niveau), et de ne jamais attaquer à 100%. C'est tout. Essayer de faire un coup gagnant alors que tu es 1m derrière la ligne de fond, ca ne marche pas. C'est toujours pareil, préparer le point pour s'offrir la bonne balle, et ça, ça se fait pas en deux frappes....

prends des lacets, ça prend moins de place!

C'est possible également, mais dans ce cas il faut qu'il explique à ses joueuses ses choix, ce qu'il ne fait pas! En tout cas il semble que vanessa n'ai pas eu d'explications autre que "c'est bon, j'ai décidé".

C'est justement la dessus que les décisions du coach sont discutables. Certes, vanessa juge par rapport à elle, mais ce qu'elle dit n'est pas dénué de sens: 1] Personne ne s'entend avec cette joueuse en double, a la fois sur le plan des affinités et sur le plan tactique/tennistique. 2] L'autre 30/2 ne souhaite pas jouer en simple car elle a contré à plusieurs reprises ces derniers temps. 3] On suppose que les deux 30/2 sont de niveau à peu prêt équivalent, donc, à priori, pas d'intérêt à faire jouer l'une plus que l'autre en simple (en tout cas vanessa ne parle pas de leur niveau respectif). 4] L'autre 30/2 est d'accord pour ne faire que le double. On arrive à quoi comme conclusion? En dépit de tout ces éléments, le coach décide: Simple: 30/3. Ok, ça ne se discute pas, c'est la plus forte en simple. Simple: 30/2 qui ne souhaite pas jouer en simple Double: 30/3 et vanessa en double, les deux ne peuvent pas s'encadrer.... Bref, avec les éléments dont on dispose, cette décision est incompréhensible, que ce soit par rapport à la ligne de conduite du club (compétition "détente") ou par rapport à l'efficacité de l'équipe. A moins que le coach veuille faire payer à vanessa autre chose, mais là il faut qu'il lui explique, sinon elle ne peut pas comprendre....

On est d'accord, toute leçon est bonne à prendre. Je m'adressais principalement au gens dont le seul discourt a été de dire "ben ouais mais c'est ça les matches par équipe, le coach décide et tu t'y plies....." Certes, je suis d'accord, on joue pour l'équipe, mais d'une on a aussi le droit de pas être d'accord, et de deux, encore faut-il que les décisions du coach soient cohérente, ce qui ne me semble pas être le cas. En tout cas du point de vue de vanessa.... Et bien entendu, comme on ne connait pas tout les dessous de l'histoire, on est bien obligé de se référer à ce qu'elle nous dit....

C'est là ou je ne suis pas d'accord. Si l'ambition du club est de gagner, alors oui. Si l'ambition du club c'est juste faire un peu de compèt et que les gens s'amusent à jouer (ce que semble nous dire vanessa), alors non. Personnellement je comprends que vanessa soit braquée et ne comprenne pas, parce que tout ça n'est pas cohérent. La conclusion qu'elle en tire (puisque c'est comme ça je jouerais pas) ne me convient pas, mais ce n'est que la conséquence (elle a pas encore 13 ans, ne l'oublions pas) d'une situation mal gérée et expliquée par l'adulte.

Si tu as les moyens, tu achètes les deux..... comme ça tu gère chaque situation avec le sac approprié....

Dans ce post....