solmhyrn

Ou pas de point faible par rapport au niveau de jeu du classement.... Je n'ai aucun point fort.... Mais pas de grosses faiblesses...

Ben non, pour moi ça équivaut aux 25% de bons passings....

Mais..... évitons le HS.... Y a ma fiche pour me vanner si tu veux...

Ouais, je sais. Une révélation. La nuit de Noël sans doute....

Pourquoi ça?

Je suis pas d'accord avec cette phrase. Certes, c'est la technique qui prévaut, on est bien d'accord. Mais le choix du cadre est hyper important. Car le tennis est avant tout un sport de "sensations", et à ce titre, un combo cadre/cordage avec lequel tu te sens bien et qui te donne confiance est primordial. Ça permet entre-autre de se dire, le jour ou ça veut pas, que la raquette n'y est pour rien.... Dans ta liste, je ne connais que la PureStrom. A essayer, car c'est un cadre "polyvalent", bon à tout faire. Il paraît que les sensations sont particulières. Faut aimer rentrer dedans pour en tirer quelque chose....

C'est en effet pas tellement la volée qu'il faut travailler, mais plutôt la qualité de la montée et le smash. Lorsque la montée est bonne, il va y avoir (à la louche) 25% de bon passings, 25% de fautes directes, 25% de volées faciles, 25% de lobs (ça tombe bien ça fait 100%). Donc quand on regarde bien, seulement 25% ou une bonne volée est importante. Le reste, si la montée est bonne, normalement c'est du gâteau.

Ca reste dans le domaine des techniques de cordages, donc pour l'instant pas de soucis pour un peu de HS. Par contre, si on en vient à discuter exclusivement de technique de pose, alors là oui il faudra ouvrir un autre sujet.

tu as deja essayé les barricades?

Juste les textes en rouge sur fond jesaispasquoi qui sont pas très lisibles.

A première vue pas mal, juste la flopée de balles jaunes fluo qui piquent les yeux

Avec le système de classement actuel, non.... ce n'est qu'une question de nombre de matches joués pour te retrouver 15/2....

ha ben ouais..... pas le même monde....

Pas si mal..... un ancien quelque chose?

Chouette ça! On va pouvoir tester dans tout les sens....

Ca c'est calmé parce que ceux qui en avaient ont eu l'intelligence de la retirer.... sinon on y serait encore. Je dois avouer pour ma part que c'était.... agaçant....

C'était pas un certain LP ton 15/3 par hasard?

tu vas monter 5....

Lui c'est pas du génie, c'est un état d'esprit. Y a beaucoup mais alors là beaucoup d'autres joueurs qui peuvent faire la même chose.

Le Tennis moderne a tué la créativité, et est en passe d'engendrer des robots. Il a donc aussi tué le génie. Sans créativité, pas de génie.

Je suis d'accord avec toi, sauf que moi je parle de l'aspect technique et créatif. Trouve moi un joueur autre que Mc Enroe donc l'ensemble de la technique n'existe pas ailleurs..... Et je suis d'accord avec toi pour Rios, qui justement avait lui aussi ce "truc" que les autres n'ont pas, avec la constance en moins par rapport à Mc Enroe..... Je l'ai dit plus haut, Laver aussi certainement, mais je ne connais pas, même jamais vu jouer.

Je suis d'accord sur la prise de raquette, sauf que globalement, après, tout le monde s'est mis à faire comme lui (grosso modo). Il n'y a pas eu d'avant ou d'après Mc Enroe, personne ne l'a copié, parce que personne ne peut jouer à ce niveau là avec cette technique, personne sauf lui. Borg a été le précurseur de l'ère moderne, et cela marque une rupture. JMcE a juste été JMcE. Le seul et unique.

solmhyrn, le 30 novembre 2012 - 14:50 , dit : Mc Enroe avait une façon tout à fait unique et atypique de jouer. Federer est au dessus de tout le monde, mais son jeu est globalement sur les mêmes bases techniques que les autres. Pas Mc Enroe. Toute sa technique est différente des autres joueurs, depuis le service jusqu'à la volée. Et non, tous les numéro 1 n'étaient pas des génies. Borg n'était pas un génie, Wilander non plus, Courrir et Muster, Lendl...... Bref, les joueurs "géniaux" ont rarement été au top du top. Rios était dans cette catégorie, Leconte pouvait l'être par moments, Mecir également..... Gasquet certaines fois n'en est pas loin. Dolgopolov aussi. Mais le problème des génies, c'est la constance.... Et c'est à ce titre que Mc Enroe était au dessus de tout le monde. Je comprends pas trop ce que tu as barré. Wilander un génie? Courrir? Muster? En ce qui concerne Borg, peut on être génial en basant son jeu sur la régularité? Ou son les coups hors du commun, inaccessibles aux autres? Borg était une machine, et une machine ne peut pas être géniale, car elle ne fait que ce pourquoi elle a été programmée.

Je parlais essentiellement technique. Le smash défensif reste un smash. Certes, il faut avoir ne serait ce que l'idée de le faire. Federer est génial évidemment, mais je le place un ton en dessous de Mc Enroe en ce qui concerne le génie. La technique de Federer reste académique, celle de Mc Enroe.... c'est celle de Mc Enroe. Personne d'autre n'a joué comme ça. Son jeu c'est de l'instinct pur. Mais bon, tout ça est très proche.

19 ans je crois, c'était à Bercy, et ce n'était déjà plus le grand JMC. Pourtant, sur le court, il volait, avec cette impression d'être debout sur la table.