solmhyrn

C'était pas un certain LP ton 15/3 par hasard?

tu vas monter 5....

Lui c'est pas du génie, c'est un état d'esprit. Y a beaucoup mais alors là beaucoup d'autres joueurs qui peuvent faire la même chose.

Le Tennis moderne a tué la créativité, et est en passe d'engendrer des robots. Il a donc aussi tué le génie. Sans créativité, pas de génie.

Je suis d'accord avec toi, sauf que moi je parle de l'aspect technique et créatif. Trouve moi un joueur autre que Mc Enroe donc l'ensemble de la technique n'existe pas ailleurs..... Et je suis d'accord avec toi pour Rios, qui justement avait lui aussi ce "truc" que les autres n'ont pas, avec la constance en moins par rapport à Mc Enroe..... Je l'ai dit plus haut, Laver aussi certainement, mais je ne connais pas, même jamais vu jouer.

Je suis d'accord sur la prise de raquette, sauf que globalement, après, tout le monde s'est mis à faire comme lui (grosso modo). Il n'y a pas eu d'avant ou d'après Mc Enroe, personne ne l'a copié, parce que personne ne peut jouer à ce niveau là avec cette technique, personne sauf lui. Borg a été le précurseur de l'ère moderne, et cela marque une rupture. JMcE a juste été JMcE. Le seul et unique.

solmhyrn, le 30 novembre 2012 - 14:50 , dit : Mc Enroe avait une façon tout à fait unique et atypique de jouer. Federer est au dessus de tout le monde, mais son jeu est globalement sur les mêmes bases techniques que les autres. Pas Mc Enroe. Toute sa technique est différente des autres joueurs, depuis le service jusqu'à la volée. Et non, tous les numéro 1 n'étaient pas des génies. Borg n'était pas un génie, Wilander non plus, Courrir et Muster, Lendl...... Bref, les joueurs "géniaux" ont rarement été au top du top. Rios était dans cette catégorie, Leconte pouvait l'être par moments, Mecir également..... Gasquet certaines fois n'en est pas loin. Dolgopolov aussi. Mais le problème des génies, c'est la constance.... Et c'est à ce titre que Mc Enroe était au dessus de tout le monde. Je comprends pas trop ce que tu as barré. Wilander un génie? Courrir? Muster? En ce qui concerne Borg, peut on être génial en basant son jeu sur la régularité? Ou son les coups hors du commun, inaccessibles aux autres? Borg était une machine, et une machine ne peut pas être géniale, car elle ne fait que ce pourquoi elle a été programmée.

Je parlais essentiellement technique. Le smash défensif reste un smash. Certes, il faut avoir ne serait ce que l'idée de le faire. Federer est génial évidemment, mais je le place un ton en dessous de Mc Enroe en ce qui concerne le génie. La technique de Federer reste académique, celle de Mc Enroe.... c'est celle de Mc Enroe. Personne d'autre n'a joué comme ça. Son jeu c'est de l'instinct pur. Mais bon, tout ça est très proche.

19 ans je crois, c'était à Bercy, et ce n'était déjà plus le grand JMC. Pourtant, sur le court, il volait, avec cette impression d'être debout sur la table.

Mc Enroe avait une façon tout à fait unique et atypique de jouer. Federer est au dessus de tout le monde, mais son jeu est globalement sur les mêmes bases techniques que les autres. Pas Mc Enroe. Toute sa technique est différente des autres joueurs, depuis le service jusqu'à la volée. Et non, tous les numéro 1 n'étaient pas des génies. Borg n'était pas un génie, Wilander non plus, Courrir et Muster, Lendl...... Bref, les joueurs "géniaux" ont rarement été au top du top. Rios était dans cette catégorie, Leconte pouvait l'être par moments, Mecir également..... Gasquet certaines fois n'en est pas loin. Dolgopolov aussi. Mais le problème des génies, c'est la constance.... Et c'est à ce titre que Mc Enroe était au dessus de tout le monde.

Je ne crois pas.... je crois que le champion, quelque soit l'époque et quelque soit les conditions de jeu, est toujours au dessus de la moyenne dans la plupart de ces compartiments.... Pour moi le seul vrai "génie" du tennis, c'était Mc Enroe. Aucun autre joueur n'a joué de cette façon..... Je l'ai vu jouer une fois, une seule, et je m'en souviendrais toute ma vie.

Il me semble que tout le monde est d'accord en fait... La seule chose, c'est que ce que certains appellent "don" d'autres l'appellent "prédisposition". Il y a évidemment des prédispositions à devenir un champion, mais seul le travail révélera ces prédispositions. Il suffit de voir la morphologie des 8 premiers joueurs mondiaux, ,seul Ferrer fait moins de 1m85. Après, je crois que le "don" réunit en fait plusieurs prédispositions. A mon avis, il y a une liste "incontournable" de prédispositions pour devenir un champion: - La taille - La capacité à ne pas (ou peu) se blesser - La capacité de récupération - La capacité de concentration - La capacité de travail etc.... etc.... la liste n'est pas limitative. Je pense que chez tous les champions, ces prédispositions sont présentes. Évidemment, tout ceux qui réunissent ces prédispositions ne seront pas des champions. Et c'est là que l'environnement va jouer. Si on prend le cas des Williams, Agassi..... on ne voit que ceux pour qui ça a marché, le résultat final. Mais certainement que beaucoup d'autres parents ont essayé la même chose, sans succès car les prédispositions nécessaires n'étaient pas réunies......

Si elles ne vibraient pas avant, c'est qu'il y a du changement, donc ça doit pas en être loin....

C'est sur que la terre, ça s'improvise pas....

En fait je suis bon en double si je suis avec quelqu'un qui "tient le double". Je ne suis pas un leader en double. En gros j'ai besoin d'être avec quelqu'un qui imprime le rythme. Par contre, pas de faute en retour, je joue souvent la balle qu'il faut, je me place correctement.... Pas de grosses volée réflexes, mais quand il faut finir le point je suis là.... Et mon service de gaucher, s'il n'est pas fulgurant, me laisse le temps de faire service/volée sans me prendre un retour bloqué dans les gencives.... Je suis donc un bon support de double pour un partenaire plus tranchant et incisif....

Merci! J'ai l'impression qu'en ce moment, il y a plus de gens intéressés par la prise de tête que par les sujets réellement tennistiques.... M'enfin....

25/11/2012 | Solmhyrn 15/1 | V 7/6 6/3 | 15/2 | Championnat hivers par équipe 35+ Je gagne quand même mon match, même si vraiment j'étais pas dans le coup. Le gars en face est un bon 15/2, à ce niveau depuis quelques années. Le genre de jeu que j'aime pas du tout, tout en deux coups de raquette.... Résultat, je rame tout le match pour me mettre dedans, sans jamais vraiment y parvenir... Mais bon, ce qui me rassure c'est que je gagne quand même à 15/2 même quand j'y suis pas, donc on va pas cracher dans la soupe. En plus gars très sympa, bel état d'esprit. Derrière j'enchaîne le double avec un collègue, on gagne 2 et 2, et là je me suis fait plaisir,, grosse partie. Cool, l'équipe gagne 4/1. On jouera la première place la semaine prochaine....

C'est pas bien les copier/coller....

Pour autant que tout ce petit monde la se maintienne....

Je reste 15/1 avec le nouveau système. MAIS, avec une marge beaucoup moins importante qu'avec l'ancien calcul. La faute à 1 bonus 15 et 1 bonus 15/1 qui ne sont pas pris en compte avec le nouveau système. Reste à savoir quel aurait été le nouveau classement de mes adversaires.... et ça.... Je pense que 1 ou 2 15/1 ne se seraient pas maintenus, et qu'aucun de mes 15/2 ne serait monté. Du coup, je pense qu'en réalité je dois être très très proche de la descente......

J'ai déja eu ça (ampoule sanguine qui prend tout l'avant du pied), j'ai toujours traité de la manière suivante: J'enlève la peau, je la découpe si nécessaire, désinfection, compresse (ou compeed) et élasto par dessus. Et tu peux rejouer de suite si t'es pas trop douillet. Moi ça m'a jamais empêché de jouer. Tu refais le pansement régulièrement. Pour ne pas que ça revienne, deux paires de chaussettes (peut être inversées, mais moi je le fais pas), et hop, plus jamais le problème, ou en tout cas pas de cette ampleur.

Ne te méprends pas, c'est juste que je supporte pas les mecs hautain, irrespectueux du jeux de l'adversaire, quelque puisse être je type de jeu en question. Le tennis, c'est faire ce qu'on peut avec les moyens qu'on a. Et dès l'instant ou tu marques pas de points gagnants, ou tu joues sur les fautes de l'adversaire (ce qui est mon cas), tu te retrouves confronté à ce genre d'énergumène. Maintenant, ce genre de comportement ça peut aussi arriver à des mecs qui sont sains, mais qui se jour la sont extrêmement frustrés. Je fais une différence entre ceux-là et ceux qui sont naturellement cons, du genre dès que tu les vois t'as envie de leur en coller une. Maintenant, on peut tous être très con sur un terrain, surtout quand on est jeune....

Si c'est l'autre qui a joué au con, il y a pas de mal à être plus con que lui....

Ouais. Je suis gentil, mais faut pas (trop) me faire chier.

Y a juste à lui dire qu'il est encore plus nul que toi. Ou encore "je sais peut être pas jouer mais je vais te battre....". Ou bien "t'as qu'à arrêter si ça te fait tant chier que ça...." Bref, y en a un paquet pour se foutre de sa tronche dans les règles..... Et puis au bout d'un moment.... un gros "MAIS TU VAS LA FERMER TA GRANDE GUEULE!!!!!!!!" ça calme toujours un peu.