solmhyrn

J'ai pas bien compris ta phrase...

Il y en a encore à croire que parce que c'est pas (moins en fait) cher le vendeur (ici D4) n'est pas là pour faire de l'argent? Juste une stratégie qui diffère. A savoir que D4 ne rémunère pas d'intermédiaire pour ses produits...

Donc pas des coupures. Chute en 2 roues? C'est "râpé"? Il y a des trucs du genre "duoderm", des pansements enduits d'un truc gras qui aident pas mal à la cicatrisation. Mais le mieux ça reste de consulter, au minimum en pharmacie si c'est pas trop grave.

Ça doit être ça!

On faisait pas tant de chi-chi sur le poids des raquettes il y a 30 ans! Bon, c'était il y a 30 ans, c'est vrai, les choses évoluent. Je pense que même la puissance, c'est une question de ressenti. Pour ma part, je ne les trouve pas si puissantes ces PureDrive. Perso je les joue à 18/17, je ne devrais donc rien contrôler? Je n'ai pas l'impression de moins contrôler que quand j'étais en PureStorm... Peut être que je jouerais mieux avec un cadre contrôle, je l'ai fait pendant des années, c'était kif kif. Et contrairement aux idées reçues, je vois aussi des mecs qui liftent pas comme des malades en PureAero...

Je dirais que ça dépend de la plaie en question et de sa localisation. Tu parles en général ou sur une plaie en particulier?

Plus que d'accord avec ça. Et c'est parfait aussi pour équiper les enfants à moindre frais. Dans certains sports, on peut même aller loin avec les produits D4.

Nan mais là c'est bon, tu as tué le topic dès le premier post.

Voilà Stero, c'est résumé. Quels que soient les arguments, les exemples (Louge à l'air d'accord avec Pena), ton contre-argument sera "oui mais tout ça ça se bosse". Ou bien "oui mais a-til vraiment tout fait comme moi je l'ai fait". Bref, du "oui mais...". Ok, fin de la discussion. Faut savoir s'avouer vaincu.

Alors là je dis chapeau bas! Excellent!

Ça non, désolé, c'est un pote à moi. Tu crois ce que je dis ou tu ne me crois pas, mais je ne donne pas de nom.

Ben rien, mais du coup tu admets que ta règle absolu du "il suffit de le vouloir et de s'investir suffisament pour y arriver" n'est pas universelle, et qu'elle dépend de critères qui font que une catégorie de population y arrivera et une autre pas, car elle n'aura pas les pré-requis. Pour moi quand on dit TOUT LE MONDE, ça veut dire TOUT LE MONDE, sans exception, et sans dire ne serait ce qu'un truc du genre "faut au moins faire 1m65, ne pas être en surpoids, avoir un bon œil, une bonne coordination, une proprioception correcte et être apte à la dissociation haut/bas, avoir une bonne approche de la compétition, ne pas être trop fragile mentalement, etc... etc...". Je suis d'accord avec toi que dans la population des joueurs de tennis qui ont tout ce qu'il faut y arriver, s'ils s'investissent un minimum ils y arriveront. Ok, mais ça c'est déjà pas "tout le monde".

Hygiène de vie je ne peux pas te dire, mais pour le reste.... La lecture des bouquins genre Girod etc... les vidéos de pros, des indiv, de la CAP mais pas sur, bref, beaucoup plus que la plupart des 15/2. Bref le gars connait presque tout ce qu'il y a à savoir sur le monde du tennis, il est lui même amt et ne vis que de ça, voulait passer le BE.

Non mais là c'est de la pure mauvaise foi Stero, 100 exemples ne rendent pas une loi absolue, alors qu'un seul contre-exemple montre qu'une loi n'est pas absolue. Il suffit d'une fois ou ça ne marche pas pour montrer que ça ne marche pas tout le temps. Tu peux ne pas être d'accord avec ça, mais c'est un fait, et du coup, je ne vois pas comment.

Ben justement, j'en ai un... pile poil dans ce que tu dis. 6-8h par semaine avec coach (pas les 6-8h avec coach). Il a progressé tennistiquement, mais n'est pas arrivé au niveau 15/2.

Qu'il n'y ai rien fou, je te le concède volontiers. Que tout le monde puisse y arriver, non. De toutes façons, ces deux conceptions s'oppose: - Tu donnes des exemples de gens qui y sont arrivé, et pour toi c'est la preuve que tout le monde peut le faire pour peu qu'il s'en donne les moyens. - D'autres donnent des exemples de gens qui n'y arrivent pas, et pour eux c'est la preuve que tout le monde ne peut pas y arriver. Le seul hic la dedans, c'est que l'une des preuves est vraie dans l'absolu, l'autre pas. Trouver 1 ou 100 exemples de personnes qui y arrivent ne peut pas conduire à l'affirmation que tout le monde peut y arriver. A l'inverse, donner l'exemple d'1 seule personne qui n'y arrive pas est bel et bien une preuve que tout le monde ne peut pas y arriver. Bref, au final, tout le monde retournera dos à dos avec ses convictions. Pour ma part, et ce sera la dernière fois que je donne mon avis sur la question, non, tout le monde ne peut pas y arriver. J'ai trop d'exemples de joueurs qui se sont investis au delà de la moyenne (sans pour autant que ce soit de l'investissement absolu je le concède) pour penser le contraire.

Parce qu'ils ne s'en donnent pas les moyens! on n arrête pas de le dire!

Ouais mais là on va te dire un truc du genre: "Oui mais tout ça ça se travaille, il suffit de s'en donner les moyens et de TOUT mettre en oeuvre pour y arriver!!!!!!!!" Bref, dialogue de sourd qui tourne en rond. Et ça a pas fini de tourner....

Merci beaucoup, je l'espère aussi. Maintenant faut être réaliste, à 48 ans bien tassés, la liste de mes bobos est devant moi.

Sur le fond, je pense que nous sommes d'accord en fait. A ceci prêt que tu penses qu'"il suffit de faire les efforts, de se donner les moyens pour que...", et que moi ou quelques autres disent que le "il suffit de faire les efforts, de se donner les moyens" est déjà impossible (dans le sens TOUT) pour un certain nombre. Question de construction mentale et/ou psychologique, ce qui est propre à chacun. Enfin, l'important dans tout ça est d'être honnête et à l'aise avec soi même, et donc sur ce sujet la façon dont on vis son (et avec) tennis.

A mon sens oui, tout le monde n'y arrivera pas. Je te prends un exemple. J'ai un pote qui a beaucoup investi dans son tennis, avec des ambitions et tout et tout puisqu'il voulait passer le BE. Peut être pas assez de physique, mais c'est tout, et encore, c'est relatif, suffisamment à mon sens pour passer 15/2. Il sait tout faire, mieux que moi. Mais pour moi il sait taper dans la balle, faire beaucoup de chose, mais il ne sait pas "jouer" au tennis au sens gagner des matches, parce qu'il ne comprend rien au jeu, il joue à l'envers. Il fait des trucs quand il ne faudrait pas les faire, mais ne les fait pas quand il le faudrait. Et pourtant il a tout ce qu'il faut pour y arriver. Bref, une énigme tennistique.

La limite en valeur absolu ne veut rien dire. La limite se définit par un ensemble de facteurs et de potentiels, propres à chacun, déjà énumérés ici. C'est la possibilité de faire tout ce qu'il est possible de faire sur l'ensemble des facteurs qui va déterminer la limite. Et comme personne (même Roger ou RAfa ou Djoko) n'est capable de le faire, personne n'atteint jamais la limite. La encore, si je reprends mon exemple, j'ai été 15/1 plutôt sur le tard (un peu avant 40 ans): - sans faire de physique - sans rien faire en dehors du tennis en condition physique - sans indiv - en commençant vers 12 ans tout doucement, en arrêtant et reprenant..... - en travaillant 50h par semaine au minimum depuis le début - en me marriant - en ayant des enfants..... 15/1 a été ma limite en tenant compte de tout ces paramètres. Quelle aurait été la limite en modifiant ces paramètres. Rien que 1 par 1. et après tous en même temps. En commençant à 4 an aurais-je été Diego Schartzman? Je prends DS comme référence par rapport à la taille, je fais 1m72, lui 1m68. En parlant de ça, il en a une lui de limite, aucun numéro 1 mondial en dessous de 1m75 depuis 1973. Et encore, à 1m75, c'est Marcelo Rios, faut voir le talent! Et de nos jours, si tu ne fais pas au moins 1m85, c'est mort pour la place de numéro 1. Talent ou pas. Certains sont évidents, d'autre nom. Si j'avais travaillé mon physique, j'aurais évidemment été mieux que 15/1. Si j'avais joué davantage que 5/6h par semaine aussi. Si j'avais fait 70 matches dans une année également. Combien ? 5/6 ? 0? -15? Bref, chacun fait ce qu'il peut, avec ce qu'il veut, avec ses contraintes, avec les limites qu'il se fixe lui même ou que son environnement lui fixe.... Pour certains ce sera facile parce qu'ils sont construits comme ça, pour d'autres ce sera impossible....

Pour le tennis, je ne sais pas, les qualités physiques demandées sont relativement uniformes tout de même. Pour le foot, c'est une immense connerie, car c'est encore un sport dans lequel tous les physiques peuvent s'exprimer, notamment en terme de taille et de puissance.

Tout à fait John!

Ça réglerait même un certain nombre de cas, avec la problématique des joueurs qui ne jouent qu'une partie de l'année, les blessures etc... etc...