solmhyrn

A mon sens oui, tout le monde n'y arrivera pas. Je te prends un exemple. J'ai un pote qui a beaucoup investi dans son tennis, avec des ambitions et tout et tout puisqu'il voulait passer le BE. Peut être pas assez de physique, mais c'est tout, et encore, c'est relatif, suffisamment à mon sens pour passer 15/2. Il sait tout faire, mieux que moi. Mais pour moi il sait taper dans la balle, faire beaucoup de chose, mais il ne sait pas "jouer" au tennis au sens gagner des matches, parce qu'il ne comprend rien au jeu, il joue à l'envers. Il fait des trucs quand il ne faudrait pas les faire, mais ne les fait pas quand il le faudrait. Et pourtant il a tout ce qu'il faut pour y arriver. Bref, une énigme tennistique.

La limite en valeur absolu ne veut rien dire. La limite se définit par un ensemble de facteurs et de potentiels, propres à chacun, déjà énumérés ici. C'est la possibilité de faire tout ce qu'il est possible de faire sur l'ensemble des facteurs qui va déterminer la limite. Et comme personne (même Roger ou RAfa ou Djoko) n'est capable de le faire, personne n'atteint jamais la limite. La encore, si je reprends mon exemple, j'ai été 15/1 plutôt sur le tard (un peu avant 40 ans): - sans faire de physique - sans rien faire en dehors du tennis en condition physique - sans indiv - en commençant vers 12 ans tout doucement, en arrêtant et reprenant..... - en travaillant 50h par semaine au minimum depuis le début - en me marriant - en ayant des enfants..... 15/1 a été ma limite en tenant compte de tout ces paramètres. Quelle aurait été la limite en modifiant ces paramètres. Rien que 1 par 1. et après tous en même temps. En commençant à 4 an aurais-je été Diego Schartzman? Je prends DS comme référence par rapport à la taille, je fais 1m72, lui 1m68. En parlant de ça, il en a une lui de limite, aucun numéro 1 mondial en dessous de 1m75 depuis 1973. Et encore, à 1m75, c'est Marcelo Rios, faut voir le talent! Et de nos jours, si tu ne fais pas au moins 1m85, c'est mort pour la place de numéro 1. Talent ou pas. Certains sont évidents, d'autre nom. Si j'avais travaillé mon physique, j'aurais évidemment été mieux que 15/1. Si j'avais joué davantage que 5/6h par semaine aussi. Si j'avais fait 70 matches dans une année également. Combien ? 5/6 ? 0? -15? Bref, chacun fait ce qu'il peut, avec ce qu'il veut, avec ses contraintes, avec les limites qu'il se fixe lui même ou que son environnement lui fixe.... Pour certains ce sera facile parce qu'ils sont construits comme ça, pour d'autres ce sera impossible....

Pour le tennis, je ne sais pas, les qualités physiques demandées sont relativement uniformes tout de même. Pour le foot, c'est une immense connerie, car c'est encore un sport dans lequel tous les physiques peuvent s'exprimer, notamment en terme de taille et de puissance.

Tout à fait John!

Ça réglerait même un certain nombre de cas, avec la problématique des joueurs qui ne jouent qu'une partie de l'année, les blessures etc... etc...

Pour moi il y a un truc que je trouve totalement anormal pour les amateurs que nous sommes, c'est le "2 matches par jour" le week end. Ça me freine clairement sur les tournois sénior, augmente le risque de blessure (plus de petits pépins sur le 2è tour pour moi), rompt l'équité, puisque tu joues logiquement au 2è tour de la journée (si tableau bien étagé) quelqu'un qui est frais, et qui en plus est sensé déjà au départ être plus fort que toi. Après, pour ma part, je fixe les limites dès le début lors de l'inscription à un tournoi: Pas avant 19h00 le soir en semaine, pas le vendredi soir ni le samedi soir. Pour le reste, pas de contrainte. 9h00 du matin ne me dérange absolument pas, pas plus que 21 ou 22h.

C'est bien pour ça que je dis que c'est avant tout une question de contexte local et de public. Dans mon coin, quasiment rien l'été, puis plus rien non plus hors MPE jusque décembre, et du coup, les tournois de septembre font carton plein.

Par chez moi je pense au contraire qu'ils vont faire un carton. Idéal pour bien débuter la saison, voire reprendre rapidement l'intermédiaire en cas de descente, et puis.... Ce sont de toutes façons, en fonction du public, des tournois très prisés. Pour ma part, je ne fais jamais rien l'été, car pas de disponibilité et peu de tournois sur place... Et si on ajoute rien d'autre que des MPE jusque décembre ensuite.... Bref, le succès des tournois de septembre dépendra énormément du contexte local de tournois d'ici à la fin de l'année.

Parce que vous voyez la ligne fond en face vous? Moi pas.... c’est vrai que je suis pas bien grand mais quand meme. je « sens » plus que je ne vois si ma balle est bonne ou pas. Je n’ai vraiment de doutes que lorsque mes balles sortent systematiquement de peu.... il m’arrive dailleurs d’etre surpris que le jeu continue alors que je « sentais » ma balle longue.....

Pas aussi vite que ça! Il faut vraiment que le reste ai échoué! Voilà, je suis plus la dedans. En même temps, je n'ai employé cette méthode qu'une seule fois....

Bien sur! Mon propos ne tient qu'une fois la phase de "négociation" passée (et infructueuse)!

Il te gruge? Tu le gruges. Plus fort. Par exemple tu arrête une balle qui est 50 cm dedans et tu l'annonces faute. Et tu lui dis que tant qu'à tricher, autant y aller carrément. Et qu'à chaque fois qu'il te grugeras, tu le grugeras... Bon, évidemment, le climat ne risque pas de s'arranger. Ça c'est dans le cas ou il n'y a pas d'arbitre possible, sinon, demander un arbitre. C'est plus simple. Idem que @lapin, curieuse manière de procéder que de te mettre wo de cette manière, sans t'avoir entendu au préalable....

Mouais. C'est pas l'idée que je me fais de lunettes pour le sport.

Carrément plus moche tu veux dire, rien à voir, les miennes sont belles. Et puis... question de morphologie peut être?

Hé mais il est top ce site!

Question de sensation, je n'aime pas les verres polarisés. Mes verres ne le sont pas, et pour moi ça le fait. Mais peut être que les polarisés atténuent la réverbération des cours en durs.

J'ai toujours eu des problèmes avec la luminosité (Yeux bleus), avec les Oakley (mais d'autre marques sont très bien aussi), je n'ai plus de soucis. Je peux servir sans être ébloui, et je me souviens notamment d'un match avec soleil de fin de journée rasant, d'un côté du court mon adversaire ne voyait strictement rien, alors que moi j'ai pu me débrouiller. Sans doute pas indispensable puisque quasiment personne n'en porte, mais clairement une aide (en plus de protéger mes yeux des rayonnements) en ce qui me concerne. Moi c'est justement l'effet casquette que je ne supporte pas. Bref, et comme en toutes choses, chacun fait comme il veut du moment qu'il est d'accord avec lui-même et qu'il s'y retrouve.

Simplement avec des lunettes faites pour ça! Et de ce point de vue, les Oakley sont juste parfaites, avec en plus la possibilité de choisir la teinte et le type d'écran qui nous convient le mieux...

Je parlais pour le wisky...

Moche on s'en fout, ce qui compte c'est tes yeux...

S'il est fumé c'est bon.

Le verre standard Black Irridium, à l'époque pas de Prizm! Moi ça me va. Je crois que les verres pour le Golf fonctionnent bien aussi.

T'inquiète, je suis dans le même cas que toi, ça fait maintenant quelques années que je ne joue plus dehors sans mes Oakley. Tu ne seras pas déçu, la qualité est vriament top. Pour ma part, le modèle est je crois le Radar Path, c'est juste parfait. Ca ne glisse absolument pas, et la vision est parfaite. Je suis d'ailleurs étonné que chez les pros, qui passent tant de temps dehors, la tête en l'air sur les services, on ne voit pas plus de joueurs avec des lunettes de soleil.

Qui ça?

A ta place je choisirais une tournée en Alsace, pas sur que les trains circulent.... ?