Grandcase

A quand la bande de plomb qui donnera une belle volée ?

Oui, tu l'as déjà dit mais je ne le connais pas plus que tout à l'heure ...

Que du bien ! Personnellement, je préfère le Megaforce au Poly Plasma et le 1.19 est particulièrement bon sur des cadres 18 montants. Je ne connais pas ton cordage de référence, alors je ne me risquerai pas à faire des comparaisons de tensions mais je te conseille de ne pas trop tendre le Megaforce (il garde un excellent contrôle même s'il est un peu souple).

tu as tout à fait raison, c'est le choix que j'aurais fait moi-même. Y a des fois, j'me demande ...

Microsoft a-t-il réellement développé le système DOS ? (d'ailleurs, que veut dire DOS ?) Réponse la plus proche = Jace (encore !! ) D.O.S = Dirty Operating System (véridique), effectivement racheté 2 cachuètes pour faire tourner les PC (qui s'appelaient PS à l'époque) que IBM prévoyait de commercialiser. L'OS a été rebaptisé Ms DOS (Ms pour Microsoft) dans l'heure et vendu à Big Blue comme un produit développé par ... qui ça ? Eh non, pas Bill Gates, mais plutôt Steve Ballmer, le co-fondateur du futur empire. Ensuite (pour faire bref) IBM a commercialisé ses PS qui, contre toute attente, ont bien marché rapidement. pendant ce temps-là et l'OS de Microsoft étant directement embarqué dans les bécanes, les gens n'ont rapidement connu que ça (pas trop de concurrence non plus, à l'époque). Quand IBM a ouvert l'architecture de son PS devenu PC entre temps pour que tout un chacun puisse assembler son 'ti micro dans son coin, Bill gates a commencé à vouloir faire évoluer l'OS de son coté et surtout à le proposer commme un produit incontournable à tous les futurs constructeurs de PC. IBM a vertement rappelé à Bill que c'était à eux de gérer les droits de l'OS et c'est alors que les juristes d'IBM se sont aperçus que personne n'avait pensé à se rendre officiellement propriétaire du système d'exploitation qui appartenait toujours techniquement à Microsoft. On connait la suite ... ... "I think there is a world market for maybe five computers." -- Thomas Watson, chairman of IBM, 1943. "There is no reason anyone would want a computer in their home." -- Ken Olson, president, chairman and founder of Digital Equipment Corp., 1977.

Tiens, je suis pas trop dans les choux avec mon ressenti sur la 95 16x18 ... http://tt.tennis-warehouse.com/showthread.php?t=122848

Oui, tout à fait ('achement costaud, google ! ). Un certain après-midi d'été, un certain Steve Jobs a été invité par Xerox à visiter leur centre de R&D. A cette époque, les micros tournaient avec des instructions sous forme de lignes de code. Lors de la visite, le responsable de Xerox a sorti des cartons un projet "marrant" auquel ils n'avaient jamais donné suite : une interface intuitive pour commander les ordinateurs. Surement un truc pour amuser les gosses ... Jobs s'est approprié la chose et l'a appliqué directement sur le 1er Macintosh, au grand dam de Gates qui ramait comme un malade avec ses versions successives Windows 1 et 2, architecturées sur le DOS (cela dit, il avait beau ramer, ses OS étaient directement embarqués avec les PC, ils étaient donc déjà incontournables, mais bon ... c'est vrai que ça la foutait mal). Quand Microsoft a finalement sorti Windows 3.0, 3.1 et surtout 3.11 pour workgroups, il s'est pris un paquet de procès de la part ... d'Apple pour avoir plagié l'interface graphique du Mac. c'est ce qu'on appelle avoir la mémoire courte et sélective ... Questions subsidiaires : Microsoft a-t-il réellement développé le système DOS ? (d'ailleurs, que veut dire DOS ?) Qui a dit en parlant du projet de commercialiser des ordinateurs personnels : "ce truc n'a aucun avenir, ça n'intéresssera personne ..." Google s'abstenir ...

J'ai eu plein de Macs (en tous cas ceux qui étaient dans mes moyens) et j'aime toujours bien. Non, plus depuis fort longtemps. Les potes de la 1ère heure Adobe, Quark développent aujourd'hui en priorité pour Doze. Sad but true : à une époque, les softs étaient développés d'abord pour Mac parce que les chaines d'imprimerie étaient toutes en Apple. Ce n'est plus du tout vrai depuis très longtemps. Simplement, les machines coûtent cher et les parcs ont mis du temps à se renouveler. En conséquence, les éditeurs ont suivi la tendance et ils ont même favorisé cette mutation puisqu'elle leur permettait de s'adresser du coup à un panel beaucoup plus large ... bref, aujourd'hui les softs de création, retouche graphique, édition etc... sont développés pour PC et portés ensuite en version Mac. Enfin bon ... (faut que je me sauve), j'aime bien Apple mais le coté grande secte me fait un peu sourire, alors je reprécise juste 2 bricoles. J'en ai plein d'autres et des plus vieilles, comme notamment : qui est le véritable inventeur du concept de l'interface graphique sur les ordinateurs ? Est-ce vraiment Apple ? La réponse dans un prochain post ...

Tous les Maqueux ne jurent que par Apple, faut voir la grande messe du Révérend Jobs lors de la Keynote ou de l'Apple Expo ... dans la réalité, la seule chose qui sépare un PC d'un Mac (hormis le look indéniable des Mac), c'est le système d'exploitation. Tout le hardware est au standard PC depuis fort longtemps, à l'exception d'une petite ROM (Read Only Memory) sur la carte mère du Mac qui n'autorise que l'utilisation de Mac OS ou d'un OuineDoze MacOs-isé. A une époque, les Maqueux disaient que "oui, mais les processeurs n'ont rien à voir et les procs Mac c'est rien que d'la balle !" tu parles Charles, avant c'était des Motorola et maintenant c'est des vilains Intel du monde de la Dark Force ... Bref, tout ça date un peu ... Et puis j'en ai plein d'anecdotes dont les Maqueux n'aiment pas trop se souvenir ... genre : kicéka sauvé Apple de la grande vautrade en portant Office sur plate-forme Mac à une époque ou la compatibilité était très hasrdeuse ? Et oui, c'est Billou. Bon, il ne l'a pas fait pour les beaux yeux de Steve mais même pas pour les sous non plus : Apple représentait à l'époque entre 3 et 5% du marché et Microsoft tout le reste. Ah oui ... kicéki a carrément apporté des sous pour ne pas qu'Apple ferme vers 1996/97 ? Billou toujours Là, c'était carrément stratégique : si Apple fermait, Microsoft était complètemennt en situation de monopole et le procès faisait rage à l'époque. Donc, William a mis la main au portefeuille à hauteur de 35 millions de dollars (eh oui, quand même ... !) pour solder les procès en cours (tu parles, ça l'avait pas trop dérangé jusque là ...) + une somme non révélée pour rentrer dans le capital d'Apple sans droit de vote actif. Les rumeurs ont parlé de 30 à 50 millions de dollars. C'est pas beau, toute cette belle amitié ? Enfin, j'en ai quelques dizaines comme ça encore ... En tous cas, il faut savoir que ce n'est pas la section Personal Computers qui fait vivre Apple, mais l'iPod, le logiciel iTunes et les accords qu'ils ont été les premiers à passer avec les majors pour le téléchargement légal de la musique. Alors, le design, dans tout ça ... ... ...

Peut-être pas directement. La première à prendre pour les autres sera plutôt la i.Rad qui me reste. En plus, ça tombe bien parce qu'elle est pas très belle cosmétiquement => je vais donc lui refaire une petite beauté à titre de test et ensuite on verra si j'applique ou pas aux autres. - 1) le petit pb quand on fait ça à la main, c'est le temps. Il faut respecter chaque étape, bien poncer quand et comme il faut et surtout laisser sécher ET durcir avant de passer la couche suivante (enfin ... si on veut quelque chose de bôô) - 2) ensuite, il faut avoir un jeu de joncs de rechange parce qu'il faut tout enlever et faut pas trop espérer que les pétouillons rentreront sagement dans les trous quand on leur demandera. Or, sur des modèles anciens, ce n'est pas toujours évident de les trouver. Là encore, ça tombe plutôt bien, j'ai des joncs tout neufs - 3) il faut avoir un local adapté, bien aéré et suffisamment protégé pour laisser sécher le cadre le temps qu'il faut à chaque fois. Il faut aussi avoir l'espace nécessaire pour sprayer à distance sans redécorer tout l'arrière de la pièce => on oublie les chambres, salles de bain etc... du moins, pour ceux qui privilégient encore un peu un minimum d'harmonie dans leur vie de famille. Donc, pour le moment, je recule devant tous les critères à réunir et je me dis que noir moucheté et orange strié à l'intérieur, finalement ce n'est pas si mal.

Non, apparemment, ça fait réellement une différence. Sur T-W les reviews qui portent à la fois sur des modèles normaux et XL donnent des résultats et surtout des ressentis différents (pas le jour et la nuit, mais tout de même ...)

Ben ... c'est ce qu'on appelle ne pas viser le grand public, alors ...

Ils mettent longueur = 700 mm sur tous les modèles parce qu'ils ne savent pas mettre autre chose ou parce qu'ils ne font que du XL ?

C'est prévu dans un futur proche mais comme ça sera fait bien comme y faut, dans les règles et tout ... il faut que je bloque du temps pour ça.

Ben change la coque, qu'on te dit ... !

Meuh non meuh non, faut rien ouvrir du tout ... Mes bandes de plomb sont enroulées vers le haut du manche sur la coque et sous le grip cuir. Si c'est bien fait, avec le grip et le surgrip bien posés, on ne voit rien du tout et c'est quand même plus pratique si tu dois ajuster le poids ou régler la position où tu l'as mis ... Donc, ta vis, si c'est juste pour juger de l'effet, tu la scotches direct sur le grip, tu mets ton surgrip au dessus et roule Simone ! Une fois que tu as testé et que tu sais combien et où exactement, tu remplaces par les bandes de plomb correspondantes. L'équilibre statique est un élément accessoire car tu peux conserver le même équilibre en utilisant plusieurs configurations différentes, qui ne te donneront pas nécessairement le même comportement.. Il faut déjà savoir de quelle base tu pars et ce que tu cherches. Si tu pars d'un cadre dont les masses sont réparties à l'origine haut de manche et milieu de tamis, à moins de rajouter des kilos à chaque extrêmité, tu en feras diffiicilement une super AeroPro Dans le même esprit, si tu prends une T-Fight de base ( euh.. je crois que c'est la T-Fight qui a son poids vers les extrêmités) ou une nBlade stock sortie de chez le marchand, ça n'a pas de sens de chercher à lui donner un comportement de Pro Staff Original Donc, dans ton cas à toi, tu aimes tout de la DNX 9 mais elle manque un peu de "bifteck" pour que tu retrouves ce service qui a tant fait trembler les hommes et rêver les femmes de ton club ... La DNX 9 (quel que soit son Swingweight) est très probablement du type haut de manche / 9 et 3. En toute logique, si tu veux la renforcer tout en conservant son comportement d'origine, tu dois rajouter du poids dans les mêmes zones. Sinon, tu fais interagir des forces contraires qui : - au mieux, s'affaiblissent mutuellement ou s'annulent - au pire, s'opposent l'une à l'autre La 8 est présentée comme une Pure Drive bis et c'est vrai qu'elle y ressemble beaucoup. On peut penser (?) qu'elle est réglée différemment de la 9 et notamment avec les masses réparties davantage vers les extrémités.

Jace, il y a 2 anomalies dans tes répartitions : Sur la 10, tu mets du poids à 9h et 3h et tu contrebalances en cul de bouchon. Etant donné le setup original de la 10, tu devrais essayer de coller le poids en manche dans le sens de la longueur à 3/4 cm du haut du grip pour rééquilibrer ton option première qui est de rajouter en milieu de tamis. Sur la 9, qui est encore plus répartie milieu de tamis / haut du manche, tu détruis l'équilibre original en rajoutant du poids tout en haut. En fait, dans les 2 cas, tu fais un choix et son contraire. Pour conserver toutes les qualités que tu aimes sur la 9, il faut garder son setup d'origine et l'adapter à tes besoins. Je n'a pas trop réfléchi à la quantité de poids qu'il faudra rajouter, mais la solution devrait se trouver dans une bonne répartition entre 9h/3h et en haut du manche. Pour tout en haut du cadre, c'est la DNX 8 qu'il fallait.

Le poids en coeur sert à peu de chose, hormis rajouter de la masse à peu près neutre (...)

Je me couvre la tête de cendres et je présente à Ed ainsi qu'au Capitaine Haddock ma grande contrition. Cela dit, je l'entends tellement à gauche et à droite, ce truc avec le poids ...

C'est n'importe quoi ces histoires de poids ! Il n'y a pas une raquette dans le commerce qui soit à la fois légère et équilibrée neutre ou en manche. TOUTES les raquettes dites "légères" vont chercher leur puissance dans un déplacement de l'équilibre vers le haut du cadre. Le joueur, de son coté, compense souvent la masse qui lui manque par une accélération de la tête de sa raquette lors de la frappe pour donner de la vitesse à la balle. Les 2 combinés sont certainement davantage sources de blessure qu'une raquette de 290 grammes avec un équilibre à peu près neutre.

Oui ? Et c'est votre dernier mot, Christine ? Je vous rappelle les 4 choix : Avec une FxP Instinct, il y a moyen de - 1) réduire le manche en le grattant avec une rape à fromage - 2) réduire le manche grâce à une imposition des mains de Paco Rabannne - 3) réduire le manche en demandant à Elizabeth Tessier de revisiter son thème astral - 4) réduire le manche en mettant une coque en taille 2 à la place de celle en taille 4 Vous pouvez : - 1) appeler un ami si toutefois il vous en reste encore ... - 2) demander l'avis à un public qui n'y connait probablement rien dans ce domaine - 3) demander à Markphi de se retirer de l'élection de Miss classim ... Donc, c'est votre réponse ? Eh bien, Christine : bravo ! Effectivement, on peut changer les coques sur une raquette Head ! Nous grimpons maintenant dans la pyramide des gains et nous passons à la questions à 12 € Peut-on changer la taille du tamis sur une FxP Instinct ? - 1) oui, à condition de placer une ficelle dans le 2 trous et de tirer fort de chaque coté ? - 2) oui, en effectuant devant ladite raquette un strip tease suggestif ? - 3) oui, en introduisant un tournevis dans les trous et en tournant dans le sens des aiguilles d'une montre ? - 4) non, absolument pas, Jean Pierre, qu'est-ce que c'est que ces questions à la con ? Je vous laisse réfléchir ...

Pfuiiii, pas du tout mon genre ... Et puis, je reste convaincu que tout le monde a le droit fondamental de dire toutes les conneries qu'y veut. Moi-même personnellement, j'ai classé ma Gauthier en bois loin devant la six-one 95 et, franchement, c'est juste parce qu'elle n'a que 12 montants que j'hésite un peu sinon, franchement, en répartition poids, maniabilité et ratio balles dedans/balles dehors, y avait pas photo ! à quoi ça tient, des fois ...

Yo, ma 'tite Fouinasse préférée qui se met au conseil technnique ça c'est cool ! Viens plus souvent mettre un peu de fraicheur dans not'monde de brutes !

Ben, 103 c'est pas plus mal. 110 c'est quand même beaucoup ... L'intérêt de la custom, c'est de la dé-hammeriser (sinon autant la garder stock). Or, sur les Hammer, le poids de tête est tout en haut du tamis. Donc, soit on veut polariser tel la bête du Gévaudan et on rajoute juste du poids en cul => ce qui nous donne une espèce de MegaHammer probablement plus proche d'une hallebarde que d'une raquette de tennis. Donc, si on veut un modèle plus proche d'un contrôle classique, il vaut mieux plomber le haut du manche mais cela reste un peu curieux si on laisse le poids de tête tel quel. On peut donc rééquilibrer en chargeant vers 9h et 3h (ou un peu en dessous) pour trouver le point d'équilibre d'une bonne répartition. Je ne prétends pas qu'on y arrivera pile du 1er coup mais ça me semble une bonne base de départ.

Quoique ... 16 montants sur un tamis 110, une fois rééquilibré plus "classique" ça ne sera sans doute jamais un modèle de précision mais ça peut faire une belle petite machine à lifter Dans la présentation du produit, T-W dit ceci : At under 10 ounces strung, the H 6 Oversize is prime for customization to meet an individual player's weight and balance preferences. Moi, si j'avais une raquette comme ça avec laquelle faire joujou, je commencerai probablement par rajouter 12/14 grammes (6/7 de chaque coté) sur les PWS (c'est à dire à 9h et à 3h) avant de contrebalancer avec 18/20 grammes répartis par bandelettes successives sur le haut du manche + 4/6 grammes répartis de chaque coté sur la partie la plus basse des branches (au dessus du manche). Total entre 310 et 315 grammes pour le cadre non cordé et un équilibre qui devrait être autour de 33/33.5, soit toujours bien marqué "bourrin de fond de court" mais avec un poids dans la balle et un contrôle complètement différents (et selon moi bien meilleurs). En tous cas, ce que je ne ferai surtout pas, c'est de laisser la répartition du poids dans le haut du cadre comme elle est et de me contenter de coller un suppositoire de 20 grammes dans le cul de la raquette : - 1) elle risque d'apprécier moyennement le coté cavalier de la chose - 2) ça risque simplement de flinguer complètement le peu de contrôle existant