Passer 15/2 rapidement, assez facile ou pas

[chaks38]

@kramer Tu as le bon état d'esprit ! ta dernière phrase résume le pourquoi ta excellé au tennis 

"

il y a 5 minutes, kramer a dit :

est-ce que je serais monté? si oui à combien et quel aurait été le palier suivant, est-ce qu'il aurait été dépasable, je n'en sais rien, mais je n'ai aucune idée de ma vraie limite.

[elytennis]

on tourne en rond

en fait on est tous d'accord sur le fait qu'on ne connait pas notre limite vu qu'a de tres rares exceptions personne ici n'a fait les efforts pour la connaitre, vu l'investissement et le temps que cela reclamerait sans en vivre .

Je dis juste que pour monter 15/2 (le sujet du topic) cela nécessite pour beaucoup des efforts (en temps notamment) qu'ils ne sont pas capables ou ne peuvent pas faire (et ce n'est pas juste jouer le jeu) et je pense que vous sous estimez l'effort pour la majorité des joueurs vu que vous etes tous au dessus de 15/2.

Enfin pas grave je n'ai peut être pas bien compris la question

 

 

[solmhyrn]

La limite en valeur absolu ne veut rien dire.
La limite se définit par un ensemble de facteurs et de potentiels, propres à chacun, déjà énumérés ici.
C'est la possibilité de faire tout ce qu'il est possible de faire sur l'ensemble des facteurs qui va déterminer la limite.
Et comme personne (même Roger ou RAfa ou Djoko) n'est capable de le faire, personne n'atteint jamais la limite.

La encore, si je reprends mon exemple, j'ai été 15/1 plutôt sur le tard (un peu avant 40 ans):
- sans faire de physique
- sans rien faire en dehors du tennis en condition physique
- sans indiv
- en commençant vers 12 ans tout doucement, en arrêtant et reprenant.....
- en travaillant 50h par semaine au minimum depuis le début
- en me marriant
- en ayant des enfants.....

15/1 a été ma limite en tenant compte de tout ces paramètres.

Quelle aurait été la limite en modifiant ces paramètres. Rien que 1 par 1. et après tous en même temps.

En commençant à 4 an aurais-je été Diego Schartzman?
Je prends DS comme référence par rapport à la taille, je fais 1m72, lui 1m68.
En parlant de ça, il en a une lui de limite, aucun numéro 1 mondial en dessous de 1m75 depuis 1973.
Et encore, à 1m75, c'est Marcelo Rios, faut voir le talent!
Et de nos jours, si tu ne fais pas au moins 1m85, c'est mort pour la place de numéro 1. Talent ou pas.

Certains sont évidents, d'autre nom.

Si j'avais travaillé mon physique, j'aurais évidemment été mieux que 15/1.
Si j'avais joué davantage que 5/6h par semaine aussi.
Si j'avais fait 70 matches dans une année également.

Combien ? 5/6 ? 0? -15?

Bref, chacun fait ce qu'il peut, avec ce qu'il veut, avec ses contraintes, avec les limites qu'il se fixe lui même ou que son environnement lui fixe....
Pour certains ce sera facile parce qu'ils sont construits comme ça, pour d'autres ce sera impossible....

[+trollix]

il y a 14 minutes, solmhyrn a dit :

La limite en valeur absolu ne veut rien dire.Bref, chacun fait ce qu'il peut, avec ce qu'il veut, avec ses contraintes, avec les limites qu'il se fixe lui même ou que son environnement lui fixe....
Pour certains ce sera facile parce qu'ils sont construits comme ça, pour d'autres ce sera impossible....

 

il y a une heure, chaks38 a dit :

 les plafonds c'est des croyances limitantes, des barriéres rien de plus ...

il y a 19 minutes, elytennis a dit :

Je dis juste que pour monter 15/2 (le sujet du topic) cela nécessite pour beaucoup des efforts (en temps notamment) qu'ils ne sont pas capables ou ne peuvent pas faire (et ce n'est pas juste jouer le jeu) et je pense que vous sous estimez l'effort pour la majorité des joueurs vu que vous etes tous au dessus de 15/2.

 

il y a 47 minutes, kramer a dit :

Il y a un critère ici qui est sous-évalué et qui fait toute la différence, ce  sont les efforts mis en place pour jouer au tennis. Cette implication permet de progresser mais aussi d'aller taper des paliers à force de persévérence.

4 phrases en phase avec vous.

[denisprotennis]

@chaks38 @kramer et à tous les autres ... vous ne vous donnez pas de limite, vous n'avez pas de "classement" plafond... c'est votre façon de voir les choses, je la comprends. Vous êtes encore jeunes, impétueux et plein d'espoirs...c'est tout à fait normal, heureusement j'ajouterai! Tout joueur de tennis, quel que soit son niveau, suit une progression ( classement en fonction du temps) qui augmente au début, se stabilise puis décline irrémédiablement. Vous êtes, pour la plupart dans la phase ascendante (profitez bien, ça ne durera pas éternellement) mais un jour ( que j'espère lointain!) vous commencerez à descendre, descendre... normal !  Alors, vous pourrez analyser votre "carrière" tennistique et vous dire "je n'ai jamais été plus que X " X aura été votre plafond!

[denebola]

il y a une heure, chaks38 a dit :

Malheureusement en France ...c'est limite une culture de se mettre des limites ...un plafond ....

Le manque d'ambition est aussi dommageable que les ambitions irréalistes... le tout est dans la définition de l'objectif mais surtout dans la définition de ce que l'on doit mettre en place pour réussir cet objectif. C'est ce qu'on appelle le "coût" et c'est le rapport entre le coût et ce que va rapporter l'objectif qui va permettre ou non la motivation. Après ce sont les prédispositions qui vont faire que le coût va être plus ou moins élevé, et c'est bien le soucis de la discussion  car pour certains effectivement, 15/2 en classement c'est du pipi de chat. Il faut juste savoir que pour d'autre ce sera juste inaccessible car le coût sera trop élevé en raison des différents facteurs de vie (Et là je rejoins @solmhyrn)

L'idée quand on enseigne n'est pas de fixer des limites mais de faire prendre conscience à son joueur que tel objectif va demander tel investissement en terme de travail, de temps, d'argent, etc... tous les sportifs de haut niveau on en commun le fait d'avoir dû sacrifier leur vie pour atteindre leur objectif, s'entraîner plusieurs heures par jour et ne pas accepter les excuses pour rester chez soi. La biographie de Nadal est très intéressante sur ce point. 

Même à haut niveau il y a une limite, c'est la place de numéro un mondial. Ensuite une fois atteint, il faut se fixer des objectifs autres pour continuer à évoluer au plus haut niveau. 

Combien, dont Pouille dans ton exemple se sont brûlés une fois leur rêve atteint : Noah, Ostapenko, Mauresmo, Bartolli, etc... Même Djokovic a eu un gros coup de moins bien durant ma saison passée et semblait être un fantôme sur le court. 

De ma même manière, lorsque Federer  décidé de faire l'impasse sur la saison sur terre depuis deux ans, c'est qu'il sent une limite au niveau de son potentiel physique qui reste pourtant au dessus de 99% des jeunes pros. A l'inverse, la volonté de Nadal d'être n°1 mondial en fin de saison lui a coûté sa fin de saison dernière et le début de celle-là. Il a dépassé ses limites physiques mais il était prêt à en assumer le coût. Mais heureusement qu'il ne s'est pas gravement blessé.  Être lucide avec ses limites c'est le gage de faire des choix cohérents. 

[kramer]

Il y a une autre notion sur laquelle, je ne suis pas d'accord: c'est la nécessité de se fixer des objectifs:

A chaque fois que j'ai performé, je n'avais pas d'objectif de performance ou de classement, je cherchais juste à gagner et en plus, je faisais ça point par point. A chaque fois que je me fixe des objectifs, je joue l'épicier par rapport à comment optimiser mes points et au final, ça se passe moins bien.

Le mieux (pour moi en tout cas) est de faire de mon mieux selon mes moyens et les résultats viennent tout seuls.

@chaks38: merci, mais je n'ai malheureusement jamais excellé au tennis!

@denisprotennis: je suis sur le déclin depuis que je suis passé 3/6 en 2006! Ca fait un bail que je déclinne! 

[stero]

Il y a 1 heure, denisprotennis a dit :

@chaks38 @kramer et à tous les autres ... vous ne vous donnez pas de limite, vous n'avez pas de "classement" plafond... c'est votre façon de voir les choses, je la comprends. Vous êtes encore jeunes, impétueux et plein d'espoirs...c'est tout à fait normal, heureusement j'ajouterai! Tout joueur de tennis, quel que soit son niveau, suit une progression ( classement en fonction du temps) qui augmente au début, se stabilise puis décline irrémédiablement. Vous êtes, pour la plupart dans la phase ascendante (profitez bien, ça ne durera pas éternellement) mais un jour ( que j'espère lointain!) vous commencerez à descendre, descendre... normal !  Alors, vous pourrez analyser votre "carrière" tennistique et vous dire "je n'ai jamais été plus que X " X aura été votre plafond!

C'est très fataliste ça  je crois entendre certains qui disent "ton couple est jeune, ça fait que 10 ans, tu verras quand tu auras 60, tu feras plus ça, tu l'aimeras plus pareil" bref, ça c'est des croyances, des on dit et surtout se conditionner, se ranger dans un case (en France ou même pour l'être humain, on aime ça, mais très peu pour moi :))

[denebola]

il y a 17 minutes, kramer a dit :

A chaque fois que j'ai performé, je n'avais pas d'objectif de performance ou de classement, je cherchais juste à gagner et en plus, je faisais ça point par point.

Ce qui est une sorte d'objectif de performance...  pas un objectif de classement mais un objectif faire ce qu'il faut pour gagner... 😉

Il existe une multitude d'objectifs différents possibles.

[denisprotennis]

@stero  tu m'as mal compris !!  j'ai 57 ans et j'ai été 1/6 au mieux en 2000 / toi tu à la trentaine et tu n'as pas encore atteint ton meilleur classement et quand tu auras mon âge tu pourras dire : " j'ai été .... au mieux en 20..!" loin de moi l'idée de vouloir parler de couple, de case ou autre 

[stero]

il y a 22 minutes, denisprotennis a dit :

@stero  tu m'as mal compris !!  j'ai 57 ans et j'ai été 1/6 au mieux en 2000 / toi tu à la trentaine et tu n'as pas encore atteint ton meilleur classement et quand tu auras mon âge tu pourras dire : " j'ai été .... au mieux en 20..!" loin de moi l'idée de vouloir parler de couple, de case ou autre 

Oui mais ta carrière est celle ci à terme sans avoir voulu faire mieux ou freiné par blessure ou autre je ne connais pas tout, mais si tu avais voulu, fait tout pour (financièrement, en travail, en déplacement en matchs) peut être mieux, donc ce même classement ne serait peut être pas le même, donc ce classement max là, n'est qu'une référence à ton cursus, peut être pas à ton max possible, tu vois ce que je veux dire ?

[stero]

Il y a 5 heures, denebola a dit :

Juste pour tempérer, je pense qu'il y a une différence entre ne pas se fixer le limites et ne pas en avoir... 

C'est un pléonasme ça...

Quand est ce que tu juges que quelqu'un a atteint son max @denebola ?

[VladimirGuez]

Il y a 2 heures, denebola a dit :

Le manque d'ambition est aussi dommageable que les ambitions irréalistes..

Pourquoi chez toi tout est pretexte pour une nouvelle leçon de morale?

Ils n'ont pas parlé d'ambitions surealistes  mais simplement de limites qui pour eux sont inconnues,  et au bout desquelles ils veulent aller .

Ils disent qu'il faut aller au bout des choses pour les connaitre et ne pas fixer des limites a priori car il y a alors grandes chances de se tromper , se mentir, ou se resigner avant d'etre allé au bout .... sans plus. 

 

[denisprotennis]

  je te comprends mais j'ai suffisamment de recul pour dire que même en ayant été au taquet dans tous les domaines je n'aurais jamais été plus que -2/-4 ! finalement 1/6 ce n'est pas si loin

[stero]

il y a 2 minutes, denisprotennis a dit :

  je te comprends mais j'ai suffisamment de recul pour dire que même en ayant été au taquet dans tous les domaines je n'aurais jamais été plus que -2/-4 ! finalement 1/6 ce n'est pas si loin

Déjà 1/6 c'est plus qu'honorable ! -4 c'est quand même pas tout proche de 1/6  Mais surtout, tu supputes, l'imprévu reste à découvrir

[kramer]

A propos de limites (et de sacrée exception aussi), il y a JA Moers qui glandouillait entre 2 et 1 et qui ne jouait pas plus. L'année de ses 35 ans, il a le déclic et fait 2/6 -> -4/6. Il sera -15 et plusieurs fois champion de France en vieux (35, 40 et 45). Il est toujours négatif.

Je pense à Tsonga aussi qui était toujours blessé et dans les mauvais numérotés que je voyais souvent en vélo sur le chemin de RG en allant au taff. Je me disais qu'il était bien couragareux cet ex espoir de s'entrainer alors qu'il était fini. 3 ans après, il fait finale à l'AO.

Donc Denis, ta modestie t'empêche de dire/penser que tu aurais pu aller plus haut que -4. Selon toute probabilité, tu as raison. Mais qui sait?

[stero]

il y a 10 minutes, kramer a dit :

A propos de limites (et de sacrée exception aussi), il y a JA Moers qui glandouillait entre 2 et 1 et qui ne jouait pas plus. L'année de ses 35 ans, il a le déclic et fait 2/6 -> -4/6. Il sera -15 et plusieurs fois champion de France en vieux (35, 40 et 45). Il est toujours négatif.

Je pense à Tsonga aussi qui était toujours blessé et dans les mauvais numérotés que je voyais souvent en vélo sur le chemin de RG en allant au taff. Je me disais qu'il était bien couragareux cet ex espoir de s'entrainer alors qu'il était fini. 3 ans après, il fait finale à l'AO.

Donc Denis, ta modestie t'empêche de dire/penser que tu aurais pu aller plus haut que -4. Selon toute probabilité, tu as raison. Mais qui sait?

100% ok avec ça, la seule différence; c'est que ces gars, ne désespère jamais, il arrive à trouver un truc qui les booste 

[chaks38]

J'aime bien la citation de Girod dans le livre "penser pour un champion" qui est pour moi l'un des best livre sur le mental ... 

Je l'ai retapé en intégral sur Word pour pouvoir l'écouter en vocal : p 

“Si Roger Federer un joueur comme vous l’êtes aussi réussit à gagner des matches, vous possédez en vous-même les ressources pour faire de même »

"C’est exactement ce que font Pete Sampras, Agassi consciemment ou non, ils appliquent la recette de façon systématique, ils sont devenus ce qu’ils sont non pas parce qu’ils ont des capacités physiques  ou intellectuelles hors normes mais parce que depuis tout petits, tout s’organise autour d’eux pour qu’ils puissent apprendre, développer et utiliser des capacités hors normes"

"Interrogez n’importe lequel d’entre eux et vous découvrirez des motivations, des objectifs, une concentration, une confiance, une façon de se parler et d’imaginer des routines et des stratégies mentales étrangement similaires pour ne pas dire identiques"

"Autrement dit, on ne nait pas champion, on le devient et on le devient et on le devient parce que d’une manière ou d’une autre on reçoit la marche a suivre pour le devenir"

"Pour les autres (Et la je pense qui parle de nous ...) , tous ceux qui s’y prennent un peu tard, j’aimerais dire ceci : bien sur , vos capacités physiques , votre  âge sont ce qu’il sont et peut être , surement même , vous n’aurez jamais le coup droit de Roger Federer ou le service de Pete Sampras mais rien n’empêche que vous pensez comme eux (dans ce domaines tout le monde peut égaler les meilleurs)

 

 

 

 

 

[tioneb]

Et moi qui y vais au talent ...... 🤙🤙

[denebola]

Il y a 3 heures, stero a dit :

C'est un pléonasme ça...

Non parce que la nuance à mon sens est importante dans la discussion. Ce n'est pas parce que je ne me fixe pas de limite que je vais aller plus haut que si je me fixais des objectifs réalistes par rapport à la situation dans laquelle je me trouve. Ce n'est pas parce que je refuse les limites qu'elles existent qu'elles ne sont pas là. On peut compenser les limites physiques, cognitives jusqu'à un certain point mais on ne peut pas aller plus loin que le potentiel maximal du corps.

D'ailleurs, rien ne m'empêche de revoir ensuite mes objectifs à la hausse si besoin.

Il y a 3 heures, stero a dit :

Quand est ce que tu juges que quelqu'un a atteint son max @denebola ?

Pour moi c'est le surentraînement qui va provoquer une baisse de performance, de motivation et augmenter les risques de blessure. Chez un sportif de haut niveau, c'est souvent ce qui est le signe de la limite atteinte.

Pour un niveau amateur, c'est à mon sens lorsque le joueur sait ce qu'il doit faire pour progresser mais qu'il n'en a pas les moyens en terme de temps, ou d'investissement pour le réaliser. Après, on peut toujours avoir une modification des contraintes plus tard qui va ouvrir de nouvelles possibilités mais ça reste toujours en lien avec un contexte. Et si jamais tout le contexte devient libre, on revient sur la problématique du surentraînement.

Il y a 3 heures, VladimirGuez a dit :

Pourquoi chez toi tout est pretexte pour une nouvelle leçon de morale?

Ils n'ont pas parlé d'ambitions surealistes  mais simplement de limites qui pour eux sont inconnues,  et au bout desquelles ils veulent aller .

Ils disent qu'il faut aller au bout des choses pour les connaitre et ne pas fixer des limites a priori car il y a alors grandes chances de se tromper , se mentir, ou se resigner avant d'etre allé au bout .... sans plus. 

 

Déjà je ne vois pas ce qu'il y a de moralisateur à essayer de tempérer la citation du post que j'ai quoté ou encore à exposer un point du vu sur le fait que ce qui va paraitre facile pour certains est inaccessible pour d'autres. 

Ensuite il faut replacer mon intervention dans le contexte du message que j'ai cité. Je le cite au complet pour que ce soir clair :

Il y a 7 heures, chaks38 a dit :

Et pour rester dans le sujet : oui c'est facile de monter 15/2 ,  Les gars on parle de 15/2 hein ...pas de 4/6 ou négatif et encore y a toujours moyen 

La recette pour atteindre ce classement 15/2 ou d'autres objectifs est la méme ...

1) Y croire (Le plus important , si la personne n y croit pas ...c'est même pas la peine) et sa passe par la confiance en soi 

2) Se donner les moyens : Temps /Entrainement/recherche/

3)Etre dans une logique de progression 

4) Se remettre en question 

@steroMalheureusement en France ...c'est limite une culture de se mettre des limites ...un plafond ....

Ma réponse sur le fait qu'un objectif doit être réaliste vient en réaction à la totalité du post : pour certains 15/2 est un classement facile à atteindre alors que pour beaucoup d'autres, c'est déjà une niveau qui de par les possibilités physiologique et cognitives du joueur et/ou le contexte de sa vie est inaccessible. Dire ça, c'est dévaloriser les joueurs qui s'entraînent sérieusement mais plafonnent à des classements parfois nettement inférieur. Là on ne parle pas du fait d'explorer ses limites ou non : il y a un jugement sur ce que tout le monde doit être capable d'atteindre à condition de s'en donner les "moyens"...

 

[stero]

@denebola

  Il y a 3 heures, stero a dit :

C'est un pléonasme ça...

Non parce que la nuance à mon sens est importante dans la discussion. Ce n'est pas parce que je ne me fixe pas de limite que je vais aller plus haut que si je me fixais des objectifs réalistes par rapport à la situation dans laquelle je me trouve. Ce n'est pas parce que je refuse les limites qu'elles existent qu'elles ne sont pas là. On peut compenser les limites physiques, cognitives jusqu'à un certain point mais on ne peut pas aller plus loin que le potentiel maximal du corps.

D'ailleurs, rien ne m'empêche de revoir ensuite mes objectifs à la hausse si besoin.

  Il y a 3 heures, stero a dit :

Quand est ce que tu juges que quelqu'un a atteint son max @denebola ?

Pour moi c'est le surentraînement qui va provoquer une baisse de performance, de motivation et augmenter les risques de blessure. Chez un sportif de haut niveau, c'est souvent ce qui est le signe de la limite atteinte.

Pour un niveau amateur, c'est à mon sens lorsque le joueur sait ce qu'il doit faire pour progresser mais qu'il n'en a pas les moyens en terme de temps, ou d'investissement pour le réaliser. Après, on peut toujours avoir une modification des contraintes plus tard qui va ouvrir de nouvelles possibilités mais ça reste toujours en lien avec un contexte. Et si jamais tout le contexte devient libre, on revient sur la problématique du surentraînement. 

 

Alors la limite pour un amateur c'est juste le temps ou l'investissement ? Rien de plus tennistique ? Dans la question de base on parle de quelqu'un qui a le temps, l'investissement et l'argent, donc ? La limite c'est le surentraînement ? Il est identique pour tous ? Toi comme moi comme les autres on a le même ? Quand même assez fuyant comme réponse je trouve, trop évasif.

[denebola]

il y a 3 minutes, stero a dit :

Alors la limite pour un amateur c'est juste le temps ou l'investissement ? Rien de plus tennistique ? Dans la question de base on parle de quelqu'un qui a le temps, l'investissement et l'argent, donc ? La limite c'est le surentraînement ? Il est identique pour tous ? Toi comme moi comme les autres on a le même ? Quand même assez fuyant comme réponse je trouve, trop évasif.

Bah le truc c'est que forcément la limite va être personnelle. Elle va se situer dans les limites de son corps et de ses capacités d'apprentissage en modifiant les schémas moteurs de départ pour en mettre en place de plus efficaces, dans la capacité de résistance aux charges d'entraînement et aux charges de match, etc...

Le pallier de sûr-entraînement n'est pas le même en fonction des personnes, ni comme les besoin en terme de volume d'entraînement journalier ou hebdomadaire pour être performant d'ailleurs. On compare souvent les séances longues et intenses de Nadal en comparaison des séances plutôt courtes et à l'intensité relative de Federer en période de tournoi par exemple.

Sur l'aspect tennistique pur, à mon sens il peut y avoir progression à partir du moment où physiquement la personne est sur la balle et possède une coordination lui permettant de la renvoyer avec qualité. A partir du moment où le physique et la coordination ne suivent plus, à mon sens la limite est atteinte puisque la qualité de balle proposée place l'adversaire en situation trop favorable. Et on en revient à ce moment là à la barrière du sur entraînement : je peux progresser physiquement jusqu'à une certaine limite mais si je vais au delà, mes performances vont s'écrouler.

Je ne sais pas si c'est plus clair...

[stero]

il y a 7 minutes, denebola a dit :

Bah le truc c'est que forcément la limite va être personnelle. Elle va se situer dans les limites de son corps et de ses capacités d'apprentissage en modifiant les schémas moteurs de départ pour en mettre en place de plus efficaces, dans la capacité de résistance aux charges d'entraînement et aux charges de match, etc...

Le pallier de sûr-entraînement n'est pas le même en fonction des personnes, ni comme les besoin en terme de volume d'entraînement journalier ou hebdomadaire pour être performant d'ailleurs. On compare souvent les séances longues et intenses de Nadal en comparaison des séances plutôt courtes et à l'intensité relative de Federer en période de tournoi par exemple.

Sur l'aspect tennistique pur, à mon sens il peut y avoir progression à partir du moment où physiquement la personne est sur la balle et possède une coordination lui permettant de la renvoyer avec qualité. A partir du moment où le physique et la coordination ne suivent plus, à mon sens la limite est atteinte puisque la qualité de balle proposée place l'adversaire en situation trop favorable. Et on en revient à ce moment là à la barrière du sur entraînement : je peux progresser physiquement jusqu'à une certaine limite mais si je vais au delà, mes performances vont s'écrouler.

Je ne sais pas si c'est plus clair...

C'est plus clair, mais le physique n'est qu'un pôle, peut être pas le plus important pour monter 15/2 (ce qui nous intéresse ici) voilà pourquoi j'insiste sur l'aspect tennistique de la chose, tu connais surement autant sinon plus de 15/2 que moi, tu sais très bien que tu n'as pas besoin d'avoir un physique de fou pour y arriver, tout comme un physique de dingue (ex footeux ou rugbyman ou handballeur) feront plus l'impasse sur la technique par exemple, donc ma question c'est tu penses vraiment qu'avec le temps, l'investissement, l'argent et la motivation (plus un prof ou plusieurs pour y arriver) on peut ne pas arriver à 15/2 car pas assez de motricité ou de physique ?

[solmhyrn]

A mon sens oui, tout le monde n'y arrivera pas.
Je te prends un exemple.
J'ai un pote qui a beaucoup investi dans son tennis, avec des ambitions et tout et tout puisqu'il voulait passer le BE.
Peut être pas assez de physique, mais c'est tout, et encore, c'est relatif, suffisamment à mon sens pour passer 15/2.
Il sait tout faire, mieux que moi.
Mais pour moi il sait taper dans la balle, faire beaucoup de chose, mais il ne sait pas "jouer" au tennis au sens gagner des matches, parce qu'il ne comprend rien au jeu, il joue à l'envers. Il fait des trucs quand il ne faudrait pas les faire, mais ne les fait pas quand il le faudrait.
Et pourtant il a tout ce qu'il faut pour y arriver.
Bref, une énigme tennistique.

[stero]

il y a 1 minute, solmhyrn a dit :

A mon sens oui, tout le monde n'y arrivera pas.
Je te prends un exemple.
J'ai un pote qui a beaucoup investi dans son tennis, avec des ambitions et tout et tout puisqu'il voulait passer le BE.
Peut être pas assez de physique, mais c'est tout, et encore, c'est relatif, suffisamment à mon sens pour passer 15/2.
Il sait tout faire, mieux que moi.
Mais pour moi il sait taper dans la balle, faire beaucoup de chose, mais il ne sait pas "jouer" au tennis au sens gagner des matches, parce qu'il ne comprend rien au jeu, il joue à l'envers. Il fait des trucs quand il ne faudrait pas les faire, mais ne les fait pas quand il le faudrait.
Et pourtant il a tout ce qu'il faut pour y arriver.
Bref, une énigme tennistique.

Ben oui ça arrive, j'ai ça dans mes connaissances, là ou j'ai déjà apporté mon aide à ces joueurs, c'st sur la tactique, comment jouer, y'a des bouquins sympa pour ça, avec % et tout pour les plus fous à savoir ou jouer et quand, bref, que ce soit en pédagogie, ou même en pratique sur des cours collectifs ou indivs, tu peux aussi palier a cette carence.

Là je peux encore plus parler en tant que concerné, je suis jeune dans le tennis, avant j'étais un électron libre et je faisais aussi n'importe quoi, désormais je suis plus logique, plus patient, plus constructif, mais ça s'apprends (même en regardant de simples matchs a la TV ou en club, tu peux le comprendre ;))