R1M - la leçon de Stan the Man

[Taeadr]

A lire ici : http://www.eurosport.fr/tennis/open-d-australie/2017/stan-wawrinka-revers-et-fortune_sto6006785/story.shtml

[Durango]

Magnifique mais presque inimitable à faible niveau..... par contre je mets une pièce sur lui à cet AO2017

[Hibou]

Merci pour le lien, j'avais zappé. Dommage que cet hommage unanime ne soit pas venu plus tôt, quand il était top 20 son revers était tout aussi bon et on en causait beaucoup moins (dans certaines sphères).

[spoonnie]

Je viens de voir sur eurosport ou d’autres “billets” de journaliste tennis (genre yahoo sport) des éloges du revers de Stan (jusque-là pas de problème). J’adhère sur le fait que son revers à une main est le plus efficace du circuit (toute technique confondu). Je suis un peu plus circonspect lorsque je lis « technique pure », « technique parfaite ». Il me semblait justement que c’est en sortant un peu de la technique pure qu’il avait réussit a générer plus de puissance. L’ouverture de bassin/ hanche qui lui permet de frapper un peu plus « ouvert » est l’une des sources de sa puissance (comme on peut le faire en coup droit) mais pas techniquement pur. Vous en pensez quoi ?

[Hibou]

D'accord. Pour moi le revers d'école c'est federer. Gasquet boost le coup en virtuose et stan c'est le rendement maximal au détriment de l'esthétique (la tête rentrée dans les épaules style merde j'ai fait une connerie )

[Ace]

il y a une heure, spoonnie a dit :

Je viens de voir sur eurosport ou d’autres “billets” de journaliste tennis (genre yahoo sport) des éloges du revers de Stan (jusque-là pas de problème). J’adhère sur le fait que son revers à une main est le plus efficace du circuit (toute technique confondu). Je suis un peu plus circonspect lorsque je lis « technique pure », « technique parfaite ». Il me semblait justement que c’est en sortant un peu de la technique pure qu’il avait réussit a générer plus de puissance. L’ouverture de bassin/ hanche qui lui permet de frapper un peu plus « ouvert » est l’une des sources de sa puissance (comme on peut le faire en coup droit) mais pas techniquement pur. Vous en pensez quoi ?

 

C'est vrai qu'on peut dire qu'il est le premier à faire évoluer un coup hyper académisé pour répondre aux nécessités du jeu moderne.
ça doit chambouler plus d'un prof de tennis 

[spoonnie]

Il y a 23 heures, Hibou a dit :

D'accord. Pour moi le revers d'école c'est federer. Gasquet boost le coup en virtuose et stan c'est le rendement maximal au détriment de l'esthétique (la tête rentrée dans les épaules style merde j'ai fait une connerie )

Je suis assez d'accord...

[Arturus]

Très intéressant ce reportage d'eurosport, notamment le "séquencement" du revers de Stan.

Pour le côté esthétique, je dois dire que je suis bluffé par celui de Wawrinka : son revers dégage, surtout quand il met des "mines" en long de ligne, tellement de vitesse et de précision que je le qualifierai de "beauté brutale". Et pour avoir eu la chance de le voir en live cette année au premier tour de RG, c'est vraiment époustouflant, notamment la façon dont il arrive à générer puissance et précision, même sur balles basses chopées. 

 

[totophe]

Le 16/01/2017à17:58, spoonnie a dit :

Je viens de voir sur eurosport ou d’autres “billets” de journaliste tennis (genre yahoo sport) des éloges du revers de Stan (jusque-là pas de problème). J’adhère sur le fait que son revers à une main est le plus efficace du circuit (toute technique confondu). Je suis un peu plus circonspect lorsque je lis « technique pure », « technique parfaite ». Il me semblait justement que c’est en sortant un peu de la technique pure qu’il avait réussit a générer plus de puissance. L’ouverture de bassin/ hanche qui lui permet de frapper un peu plus « ouvert » est l’une des sources de sa puissance (comme on peut le faire en coup droit) mais pas techniquement pur. Vous en pensez quoi ?

 

Je pense qu'il y a une confusion  entre la technique et le geste 

[denebola]

Le 16/01/2017à19:22, Ace a dit :

C'est vrai qu'on peut dire qu'il est le premier à faire évoluer un coup hyper académisé pour répondre aux nécessités du jeu moderne.
ça doit chambouler plus d'un prof de tennis 

Pas forcément une évolution mais une utilisation de ses capacités physiques avec en particulier un haut du corps très puissant et peu de dissociation haut/bas. Un des premier à avoir utilisé ce genre de revers à 1m c'est Becker.

Après, c'est le concept de "technique pure" qui pose soucis car il peut y avoir une technique correspondant à l'imaginaire des gens, mais la pureté c'est plus une valeur esthétique qu'autre chose. Il y a plusieurs façon de jouer un coup droit, un revers à 1m ou à 2m, de servir... et autant d'adaptation quasiment que de joueur. L'important au final c'est l'efficacité et la capacité à frapper de la manière la plus économique possible en terme d'énergie déployée.

[JJRafa]

Dans le genre technique pas forcement academique Thiem est aussi pas mal dans le genre.

[Ace]

Il y a 14 heures, denebola a dit :

Il y a plusieurs façon de jouer un coup droit, un revers à 1m ou à 2m, de servir... et autant d'adaptation quasiment que de joueur.

Ce qu'on peut appeler le "style" propre à chacun (suivant sa technique et sa morphologie) comme une empreinte gestuelle personnelle.

[spoonnie]

Le 17/01/2017à11:46, totophe a dit :

Je pense qu'il y a une confusion  entre la technique et le geste 

Precise ?

[Okwolus]

Wawrinka n'a pas un geste académique (il débloque les hanches et les épaules, tout l'inverse), qui n'est pas enseigné en école. Son gainage dans le haut du corps lui permet d'être constant même en ouvrant. On enseigne de bloquer la ligne des épaules pour ne pas dégoupiller, lui a simplement assez de force pour rester précis dans la durée.

Il n'empêche que malgré son originalité, son geste reste toujours hyper fluide et relâché, d’où la "pureté".

Et puis entre les académies et les pros, il y a un monde, on retrouve beaucoup de gestes non-conventionnels finalement.

[stormy]

+1.

on voit beaucoup de geste peu académiques chez les pros.

Je pense que chacun adapte son geste par rapport à sa morphologie/force/explosibilité/technique intuitive. La théorie donne des bases mais ne garantie pas la réussite.

[totophe]

Il y a 12 heures, spoonnie a dit :

Precise ?

Beaucoup de personnes pensent que la description gestuelle d'un acte sportif est une description.

Il suffit de décrire un geste d'en faire un catalogue de détails gestuels et d'attitudes posturales et son enseignement suffit.

Du coup il y a un geste dit académique qui sert de model et tous les autres mouvements qui ne collent pas au modèle sont considéré comme inefficace ou moins esthétique.

Mais la technique fait entrer d'autres processus. La technique sert à résoudre un problème et c'est la résolution  de celui ci qui met en place la technique.

Une grande partie de la technique est invisible c'est pour ça qu'il ne faut pas seulement s’intéresser à la forme gestuelle  d'un model  pour  l'enseigner et de l'utiliser comme référent.