kramer

Les tournois +35 vont être désertés avec cette histoire. Dans ces tournois, on n'a que des mecs qui ne montent pas mais qui jouent plutôt bien pour leur classement. Le bonus à la fin, c'était la cerise sur le gâteau d'autant d'efforts. Je n'en avais déjà pas fait beaucoup l'an passé, mais cette année, je ne vais pas en faire du tout (à part peut-être ceux de mon club si mes potes le font) Je ne comprends pas pourquoi ça va aider les jeunes. Les jeunes justement, arrivent à monter à +1 grâce à une perf improbable à +2 en fin d'année (et l'on s'apercevra l'année suivante que cette perf n'était pas si improbable que cela) En revanche, cela va sacrément aider les sous classés avec ce bonus de 150 points qui vaut donc plus qu'une perf à +2 quand on sait qu'une perf à +2 permet actuellement de se maintenir quasiment à coup sur voire de monter si on a 1 ou 2 perfs en plus. Avant, je ne suivais pas, c'est pour cela que je ne m'insurgeais pas. Cela ne reste pas moins pathétique ne ne pas définir les règles avant que cela ne commence. D'ailleurs de mémoire, j'avais eu de mauvaises surprises avec le -5 pour les défaites pour des matchs où j'étais allé la fleur au fusil et la saison où l'on pouvait descendre avec trop de wo, j'avais du arrêter ma dose. Je n'avais pas lu le mémo du classement pour le début de saison. Je croyais que c'était une négligence de ma part. En fait, la négligence venait donc de la FFT. Cela fonctionne tellement bien qu'ils la poursuivraient donc chaque année et ils en sont tellement fiers que maintenant ils communiquent dessus. Ils sont vraiment minables.

Oui, ça me fait changer ma façon de m'inscrire aux tournois, pour savoir si je dois chercher la perf quitte à me prendre des défaites, si je dois jouer beaucoup, si je joue peu et bien, à combien j'ai le droit de wo etc... Oui j'ai besoin de tout cela pour optimiser ma saison et mon classement. Après, je m'en fous, l'année prochaine, je serai entre 4 et 2 comme tous les ans depuis 15 ans, et cela n'a aucune importance. Néanmoins, on se prend au jeu, et la FFT devrait organiser ce jeu dans les meilleures conditions. Sur ce coup, en changeant ses règles 3 mois après le début de la saison et à 1 mois du premier classement intermédiaire, elle fait preuve d'un amateurisme et d'un jemenfoutisme qui rappelle son site web et que je trouve pathétique pour une fédération aussi puissante en 2012. Il y a sans doute un énorme problème de management dans cette boutique.

J'avais fait ça il y environ 15 ans donc je ne me souviens pas bien! Mais de mémoire, c'était un peu plus long (autour de 30mn) et j'avais fait cela 2 fois sur 2 semaines. A l'époque, j'étais assez fort physiquement. Je n'essaierai plus jamais! Très franchement, je trouve que c'est une connerie de faire ça car on prend des risques pour pas grand chose. Les 2/3 fois 5/10mn, ce n'est pas assez long pour que cela serve à quelque chose.

J'avais fait ça à un moment. J'avais rapidement eu de très bons résultats: une belle tendinite à chaque genou. J'ai mis 3 ans à m'en débarrasser.

Bonsoir, En lisant le sujet sur la CTS precision, je me suis (re)demandé pourquoi il n'y avait plus de raquettes à 14 montants. J'y verrais plein d'avantages surtout grâce aux monos: Plein d'effets Confort Tolérance Puissance (trop peut-être), mais dans ce cas, on peut mettre un cadre moins rigide ce qui est en plus bon pour le bras. En plus en mettant un mono on contrôle Le problème de ces Prince des années 80/90 était qu'on cassait beaucoup. Mais avec les monos que peu de gens cassent, il n'y a plus de problème à ce niveau Ma nouvelle vieille Prince a 16 montants, mais je suis sur qu'avec un plan de cordage plus large je l'aimerais encore plus Et d'ailleurs, pourquoi, 14 montants et pas moins? Il doit y avoir une limite basse car en appliquant cette théorie, la raquette à 0 montant serait le must mais tout de même très difficile à jouer. J'ai l'impression que je suis le seul à avoir cette idée donc je dois dire des conneries. Merci de me remettre dans le droit chemin!

J'ai l'impression que les gamins on des meilleurs classement maintenant qu'avant. De mon temps, être 15/2 en minime c'était top alors qu'aujourd'hui on en a une palanquée à 15-5/6. Enfin, ce n'est qu'une impression personnelle. C'est peut-être parce qu'ils jouent plus entre eux et se font plus monter les uns les autres qu'avant. Néanmoins, quand on les prend en adultes, ils jouent à peu près leur classement (par exemple, j'ai joué pas mal de 3 de 96 cette année et j'ai gagné une fois sur 2) Par ailleurs, il y a plein de vieux comme moi et même des plus vieux qui squattent en seconde série positive et qui ne bougent pas de classement depuis 10/15 ans. Je ne pense pas que ces personnes progressent bien au contraire. On dit aussi que le mode de calcul actuel rend le classement plus facile. J'ai l'impression que ça ne change pas grand chose. J'ai donc l'impression qu'il y a beaucoup de discussions autour de cela, mais que globalement les classements veulent dire à peu près la même chose. Pour le vérifier, il faudrait voir l'évolution du pourcentage de classés à chaque échelon. Si c'est la même, c'est que ça ne change pas.

Hello, Si tu as été 15/1 à 14 ans, si tu es remonté 15/2, si tu as un physique correct, tu ne vas avoir aucun problème à monter à 15 cette année. Ce que tu fais me parait très suffisant en terme d'entrainement. Si tu veux vraiment faire du physique en plus, fais toi 2 footings par semaine, des séances de cotes et des exercices plus typés tennis comme aller chercher 6 balles une à une sur les lignes. Le physique ne fait jamais de mal, mais n'est à mon sens pas le principal. Ce qui me parait en revanche plus important est de beaucoup jouer en tournoi. Ton physique, ton tennis et ton classement vont aller en s'améliorant naturellement. Lire et appliquer un bouquin comme winning ugly peut aussi s'avérer payant.

C'est le graal parce qu'à 15 tu peux devenir prof, parce que tu es seconde série ce qui veut dire dans l'inconscient collectif que tu es un bon joueur, ce qui te permet de jouer le crit, parce que le classement devient (en théorie seulement ces dernières années) un concours, parce que la pyramide se resserre (je ne me souviens plus en détails, mais le nombre de secondes séries équivaut environ à 1,5 fois le nombre de 15/1)... Ce classement s'accompagne aussi comme le dit Jey d'un calcul de points plus difficile qu'avant. Néanmoins, tu as raison, il y a plein d'autres paliers plus ou moins mythiques et plus ou moins difficiles à atteindre. Je dirais 30/1, 30, 15/2, 3/6, 1/6, -2 et à partir de là, tout classement est un vrai palier

non ce kramer là ne fait pas de cinéma mais de la télé! Il joue au golf dans la mer en visant les baleines. Au tennis il se contente de ramasser les balles!

Je m'en fous complètement qu'il monte à 1, qu'il reste 2 ou même qu'il descende 3! Moi je monte 3 enfin j'espère. Même si je me suis pris des pains dans tous les sens, j'ai passé un très bon moment. Le gars était très sympa, je n'ai pas été ridicule (j'ai du prendre 3 et 4 ou un truc comme ça) et c'est toujours intéressant de jouer contre beaucoup plus fort. Ce que je dis juste c'est que si ce mec n'est pas avantagé par le système de bonus pour gens qui sont sous classés car ils ne jouent pas trop qui le sera.

Il se maintient à 2 plutôt facilement le gars (il a le bonus de 100 pour 10 matchs et absence de défaite significative). Avec le bonus de 150, il n'a que 50 points en plus. Il ne monte toujours pas. Pourtant, avec le même palmarès relatif (en remplaçant 1/ par 15/), il passerait de 15/2 à 15/1 (je ne compte pas le bonus de 100). Donc là on a un gars sous classé qui ne perd pas avec quand même 10 matchs qui restera sous classé 150 points ou non. Plus le classement monte, plus il faut jouer et donc plus il faudrait compenser en récompensant ceux qui ne perdent pas et qui ne font pas beaucoup de matchs.

tu as 150 tous les 5 matchs pas perdus ou en tout? Ce serait bien de primer les gens qui jouent beaucoup avec des saisons régulières. En plus, à partir d'un certain classement, il faut carrément jouer pour monter. Il faudrait vraiment gonfler la prime. Regardez par exemple 6175052M contre qui j'ai joué cette année. Il joue selon lui 0 ou -2 et il a eu balle de match contre un des -15. Il est à des années lumière d'être calculé à 1 ou alors il faudrait sacrément le bonifier (beaucoup plus de 150 points). Lui aussi: 5645822 sème la terreur à 5 depuis de nombreuses saisons. Enfin, le fait de dire si tu perds une fois tu es mort pour le bonus ce n'est pas une bonne idée et même si tu ne joues pas beaucoup. Tu as toujours un jour sans, une blessure, un autre mec sous classé etc... Si la FFT trouve un moyen mathématique à la résolution de ce problème, je serais admiratif et comprendrais presque ce retard inadmissible dans la publication du règlement!

Oui sauf qu'on en a besoin pour planifier ses tournois! Faut-il toujours en faire un max quitte à les faire en touriste ou faut-il être bon à chaque fois? C'est important de savoir cela car en région parisienne tu dois t'inscrire 3 mois à l'avance et que tous les tournois sont concentrés les mêmes semaines. Donc selon la stratégie, tu peux en faire 3 à la fois en perdant la plupart du temps mais en ayant plus de chance de tomber sur le petit jeune à 5 qui montera à 1 mais qui pour le moment joue plutôt 15/4 ou sur le gars qui est ivre mort ou sur celui qui balance car il est rincé vu que c'est son 3ème tournoi de la journée mais qui a déjà 8 négas ou en faire 1 et le faire bien. Mon classement a une certaine importance car entre 3 et 4 il y a plusieurs centaines d'euros de différence pour la cotisation de mon club! Et en plus à 3, je suis en pôle pour postuler au poste de coupeur de citrons dans notre équipe de +35 composée d'anciennes 1ère qui va parfois loin en championnat de France Je sais que mes arguments nombrilistes sont stupides et ne font pas avancer le débat. Néanmoins, je m'insurge contre la FFT car son site qui n'a pas évolué depuis le minitel et qu'en plus elle désire garder les licenciés à la version minitel en agressant ceux qui codent mieux qu'elle et qui n'est pas foutue d'expliquer le changement dans ses règles imbitables à temps.

La saison est commencée et on ne connait toujours pas les règles qui la régissent; pathétique!

Je trouve ça difficile moi! J'ai besoin d'être le plus chaud possible pour bien servir et souvent j'arrive à l'arrache en tournoi sans avoir joué avant. Plutôt d'accord, mais à moins le conditions climatiques bizarres, le côté a assez peu d'importance. Ca n'arrive quasi jamais même au très très haut niveau

Et encore plus si tu sers pas le premier! Tu as 2 breaks, donc tu as toutes les chances de gagner le premier set et tu es extrêmement bien parti pour le match! Ce scénario est assez fréquent. En recevant le premier on breake TRES souvent, beaucoup plus que pendant le set (je dirais 1 fois sur 2 pour moi). Et à 0/2 sans repos, le gars est souvent fébrile ce qui peut permettre un break. A l'inverse, je déteste servir à 0/2. Cele me parait hasardeux comme raisonnement. Combien de fois par saison es-tu à 5/4 au premier en ayant à retourner? Les breaks ont souvent lieu avant dans le set. C'est bizarre je trouve de prendre en début de set une option bénéfique au 10ème jeu (car je suis d'accord avec toi, c'est sympa de retourner à 5/4 et pénible de servir à 4/5) Vous ne me convaincrez pas! Je vais continuer à recevoir et à breaker au premier jeu!

oui le club

C'est pour ça que j'ai dit en moyenne! Ca peut monter à 25! Et plus encore: l'ITF vétéran du TCP était (le tout de mémoire) à 25 ou 30$ l'inscription+ 20$ pour la licence spéciale ITF. Je ne m'étais pas inscrit car je trouvais cela indécent surtout pour me prendre un first contre une ancienne 1ère série du club!

A paris, on paie en moyenne 23€ l'inscription. On fournit 3 balles neuves offertes au perdant à la fin. Le problème c'est que les 3 balles sont mortes après 2 sets. On a parfois le droit à 4 balles à partir d'un certain classement mais je ne sais pas bien car je perds avant! Je n'imagine pas des négas jouer avec 3 balles! Une seule fois dans ma vie, le JA (du tournoi de mon club en plus) nous avait laissé des balles pas neuves pour jouer et n'était pas là en plus; c'était il y a 10 ans et j'avais fait un scandale (c'est peut-être aussi parce que je n'avais marqué qu'un jeu!)

Perso, je trouve le BB alu bien plus facile à jouer que du boyau. Avec le premier, on met la balle dedans et des effets bien plus facilement. Avec le boyau, certes, on a du touch, c'est plus agréable et tout, mais la bâche se trouve facilement!

Peux-tu nous donner des exemples de cordages dans les 2 catégories? J'en suis incapable. Cela me permettrait de mieux comprendre ta définition très intéressante. Merci d'avance

http://www.amazon.fr/Winning-Ugly-Brad-Gilbert/dp/067188400X/ref=sr_1_sc_2?ie=UTF8&qid=1348778801&sr=8-2-spell

Mon must c'est winning ugly! On y apprend comment préparer ses matchs, avoir une bonne approche mentale et tactique, s'adapter à différents types de jeu... En plus, il y a plein d'anecdotes avec des joueurs des années 80/90 (Lendl, Edberg, Becker, Connors, McEnroe, Agassi, Sampras, ...) C'est en Anglais, mais très facile à lire et très marrant. Sinon, j'ai récemment acheté le mini tennis une histoire d'enfant pour jouer avec mon fils. Il y a plein d'exercices sympas à faire. Et enfin, j'avais le souvenir d'un pavé: la fabuleuse histoire du tennis que j'avais gagnée à un tournoi poussin ou benjamin et qui parlaient des champions depuis le début du siècle dernier. Je l'ai dévoré.

Je n'avais pas pensé à la vitesse de la tête de raquette pour mettre de l'effet et c'est vrai que c'est un vrai point fort des raquettes actuelles. Toutefois, selon moi, ma Prince n'a pas grand chose à envier aux raquettes actuelles en matière de spin. Cette vitesse de tête de raquette ne permet-elle pas aussi plus de vitesse de balle? Si c'est vrai, elles éclatent sur ce point les lourdes à plat de couture. Une autre question sur les raquettes actuelles est l'absence de grand tamis pour les cadres de compétition. Avant la Prince, me paraissait pas possible à magner et même un peu ridicule. Mais une fois essayé, il y a une tolérance énorme et la précision est loin d'être ridicule. +1 Effectivement, tout est une affaire de compromis. D'ailleurs, j'apprécie des cadres légers comme la pure drive ou l'aerodrive par exemple. Mais au final, je préfère le lourd même si c'est moins lourd qu'avant. Mais ce qui m'étonne est que mes préférences semblent très rares. Un autre truc qui existe moins aussi, ce sont les raquettes allongées.

Je suis loin d'être un pro en matos, mais certaines choses m'interpellent sur l'évolution du poids des raquettes en général et ce sujet en particulier: Je ne comprends pas pourquoi l'on dit aujourd'hui que les raquettes lourdes ne sont injouables pour le bras. Dès 12/13 ans où j'étais 30/2, j'ai joué avec des raquettes à plus de 350g cordées avec du plomb en tête! Je n'ai jamais eu mal au bras à part avec la Wilson profile, mais c'est parce que je la tendais à 27 pour contrôler quelque chose. A 16 ans, j'ai pris des Prestiges toujours bien plombées et je n'étais que 15/2 et mon bras allait très bien. Je trouve que les raquettes lourdes sont plus faciles à jouer car elles sont stables, qu'elles vibrent moins et plus faciles à envoyer car on a quelque chose dans la main ce qui permet d'avoir un bras détendu. J'ai récemment pris des raquettes plus légères comme la wilson blx 6.1 puis la volkl organix 10 325g que je n'ai pas plombées. Je suis repassé sur du old school avec les Prince graphite OS (non plombées toujours, mais beaucoup plus lourdes) que je trouve beaucoup plus faciles à jouer. J'ai l'impression que c'est plus une question d'habitude et qu'on préfère les raquettes avec lesquelles on a appris à jouer. Franchement, je n'aime pas trop les raquettes actuelles car je les trouve trop légères et je n'arrive pas à envoyer mon bras avec. Pour en revenir à des raquettes de pros, j'ai eu l'occasion (ces dernières années) d'essayer des raquettes préparées de promos/fin de 1ères et c'est toppissime de stabilité de d'inertie. Je me suis toujours demandé pourquoi on ne vendait pas de tels modèles. Ces raquettes sont beaucoup plus jouables que les raquettes préparées de quand j'étais jeune, car à l'époque, les pros jouaient avec des cadres de plus de 400g. J'avais essayé alors une prestige à 420g. Les sensations étaient géniales, mais au bout de 10mn mon bras avait dit stop! Je pense donc que les pros actuels jouent avec du plus léger car ils ont appris avec des cadres légers. Les monos sont peut-être aussi responsables de cette tendance, même si je soupçonne Kuerten (qui je crois a été le premier à gagner en mono) d'avoir joué avec une massue! Je serais intéressé d'avoir les avis de ceux qui ont côtoyé et cotoient les pros.