solmhyrn

aaaahhhhh c'est pour ça que Nadal se gratte le c** !!!!

Il est pas forcément réputé pour sa solidité ....

3 aces hier à 15/2. Je ne crois pas être capable d'en faire plus si je joue un gars de mon niveau (+/- 1 classement d'écart). Par contre, en % de premières balles, ça doit être du 75%, et dans la mesure ou mon service est chiant, je ne me faits pas agresser, et c'est tout bon !!!

Peut être. ça démarre quand ?

Moi aussi !

Personnellement, j'ai eu les 2 modèles. Avec des joncs "normaux" dans un premier temps, puis le modèle avec les joncs intégraux. J'étais mieux avec les jonc normaux, je sais pas pourquoi...

C'est plus difficile en 35+. Le truc qui fait la différence, c'est que les "vieux" ne lâchent rien ! Les matchs sont vraiment accrochés. Alors qu'en sénior tout court, il y a de tout.

Magnésie. C'est radical.

Donc, vous ne comprendrez jamais. Etre face à un mur... Bah c'est au pied du mur qu'on voit le mieux le mur quoi...

Si c'est ton organisation type, alors être "vidé" au propre comme au figuré une fois par semaine, je pense que c'est pas bon. Tu ne dois pas aller au bout de toi-même une fois par semaine. Aller au bout de soi même, cela ne peut être que dans des circonstances particulières (un match particulièrement dur par exemple).

Hé oui, je sais reconnaître mes torts, effectivement, j'ai participé à une discussion puérile. Je l'admets. Et j'admets aussi que je puisse parfois être borné. Ceci étant, je ne remets pas en cause la méthode en elle même, qu'effectivement je ne connais pas, mais la méthode (!) que vous employez pour ne parler. Tout ce que je vous demande, c'est de reconnaître que votre façon de vous exprimer n'est pas facilement compréhensible par les profanes que nous sommes. Vous n'êtes pas en conférence, face à un auditoire qui connaît déjà le thème et les expressions que vous employez, et qui n'a donc pas d'effort de "décodage" syntaxique à réaliser pour vous comprendre. C'est ce que vous ne voulez pas comprendre. Personnellement, ça me rappelle mes dissertations de philosophie, il y a certes déjà longtemps, ou on ne me demandait pas de la qualité, mais ou on me demandait clairement d'écrire 4 pages. Grosso modo, indépendamment du fond, une dissertation ne pouvait pas être bonne et aborder l'ensemble du problème en dessous de 4 pages. Vous avouerez que c'est un peu particulier comme conception non ? Résultat: on dilue le fond dans des suites de mots, qui, s'ils forment des phrases "jolies" et "clinquantes", n'enrichissent pas le propos. C'est pourquoi je vous ai demandé, tout au long de ce topic, de revoir votre manière de vous exprimer. Ne voulant pas remettre en question ce phrasé, j'en conclue que vous ne pouvez donc pas être bon pédagogue puisque ne vous adaptant pas à votre auditoire, et que peut être pire, tout ceci ne vise qu'à nous engluer dans un jargon mélangeant les termes scientifiques et composés (sophro-machin, néo-truc) avec des termes limites ésotériques. Je remets donc en cause les affirmations de votre site (hé oui, il m'arrive de m'informer parfois) qui vante les résultats impressionnants que l'on obtient avec votre méthode, partant du principe qu'avec vos capacités intellectuelles et vos études, si vous ne vous remettez pas en cause, c'est que vous ne le voulez pas. Il n'y a que des affirmations sur les effets positifs, aucun bémol sur le fait que les résultats peuvent être différents d'un joueur à l'autre, bref, aucune remise en cause de la méthode. Mais n'est ce pas ainsi que vous fonctionnez, en prétendant détenir LA vérité avec VOTRE méthode sur la préparation mentale du joueur ? Etre sûr de soi, c'est bien. Savoir accepter les critiques et se remettre en cause en les acceptant, c'est mieux. C'est ce que vous prétendez pouvoir réaliser avec les joueurs qui suivent votre méthode... mais que vous ne vous appliquez pas à vous même. Bref, c'est pour ça que je parle de boniments, car c'est un peu "too much" dans le style: "J'ai Le truc qui forcément vous convient, qui marche pour tout, sans aucun inconvénient, qui ne vous demande quasiment pas d'effort, personnel ou financier". Bah ça ressemble quand même pas mal à l'élixir du Dr DOXEY. Donc au final, c'est un peu, comme Lao Tseu l'a dit, "vous n'avez pas trouvé la voie, je vais donc vous couper la tête..." Mais je laisse (en plus je vous faits de la pub) les personnes qui le souhaitent aller sur votre site, et se rendre compte par eux même que je ne raconte pas de conneries. Lisez donc ces pages avec un esprit critique, sans vous laissez influencer par la forme. Essayer de toucher le fond au delà des mots. Nous en reparlerons peut être................. Cyber Tennis Voilà, j'ai dits a peu prêt tout ce que j'avais à dire, et même si j'avais déjà affirmé que ce post était le dernier, ce sera bien le cas de celui-ci. Je ne vois pas ce que je pourrais vous dire de plus pour vous éclairer à ma modeste lanterne. Si vous n'avez toujours pas compris, vous ne comprendrez jamais.

+1 Kg sur la tnesion, c'est pas ça qui va te donner de la puissance -1 oui, mais +1 non !

... et passer au travers d'un maximum d'écueils...

Et si tu le filmais ? Pour lui faire comprendre le ridicule de la situation, et lui demander si c'est ça l'image qu'il veut donner ? Et effectivement, lui faire voir des matches de 2nde série, ou les joueurs ne s'énervent (quasiment) pas, pour lui montrer la différence ?

+1 avec Helloween. Le physique peut se perdre, mais pas le reste si on rejoue un tant soit peu régulièrement...

Cette discussion étant puérile et sans issue, bon vent ! C'est du niveau de la cours d'école. Relisez quand même la définition du charlatan, à aucun moment on y dit qu'il ne sait pas de quoi il parle. Que c'est un un bonimenteur, qu'il vous "enrobe" avec de belles paroles, ça oui. Surtout les points (par extension) et (au figuré).

Je n'ai pas dit que vous ne vous y connaissiez pas, j'ai parlé de charlatan. Revenons donc sur la définition du charlatan: # Vendeur ambulant de drogues qu’il débite à grand fracas de trompe et de boniments sur les places publiques, monté sur des tréteaux ou sur une voiture. Note : C'est généralement un terme de mépris. Remède de charlatan. # (Par extension) Toute personne qui se vante de posséder quelque secret merveilleux et qui tire de l’argent des personnes crédules en promettant de le leur communiquer. Ce n'est point un médecin, ce n'est qu'un charlatan. # (Figuré) Homme qui cherche à en imposer, à se faire valoir par un grand étalage de paroles et autres moyens. Moi, ça me paraît pas mal correspondre... D'autre part, je ne dis pas qu'il est simple d'atteindre cet état, je dis que ce que vous décrivez de manière compliquée et "alambiquée" pour reprendre mes termes, se résume en fait à "Faire le vide dans sa tête", et que c'est pas la peine de faire une phrase à 50 mots pour dire ça. Et que donc que vous cherchez à nous enfumer sous couvert de la forme. Mais je suis le grand méchant loup et vous la victime. Continuez donc de débiter votre boniment, vous finirez bien par tomber sur un public crédule. Bon courage. PS: Avec tant d'années d'études, on devrait faire moins de fautes d'orthographe. Enfin, moi ce que j'en dis... Continuez à vous débattre, j'adore...

C'est pour un garçon?

Et bah pour une fois que c'est court ! Je l'avais bien dits qu'à un moment la réponse à la critique ce serait "Pourquoi tant d'agressivité". Celà dit, pour une fois, vous êtes dans le vrai... Enfin une description sans expression "alambiquée". Bravo. Vous progressez. Tient, je viens de me rendre compte que je vous vouvoie (désolé, je sais pas comment ça s'écrit). Alors que je tutoie tout le monde sur ce forum. C'est pas forcément une marque de respect...

Vous savez pourquoi vous m'énervez ? Et bah c'est comme JPR75 avec SON revers, SON coup droit, bref SA méthode, qu'il décrit comme étant "universelle". Vous, c'est pareil. En plus, ce que vous dîtes dans vos posts, est d'une banalité... Du genre: "Il faut être concentré mais pas trop, sinon c'est pas bon". Traiter de manière légère dans le fond et dans la forme un sujet banal, y a pas de problème. Mais essayer d'alourdir le sujet par la forme, alors que tout ce que vous énoncez peut se résumer par: "Savoir faire le vide dans sa tête" (comme dirait l'autre), montre bien que vous êtes proches du charlatanisme. Quelle que soit la critique, vous aurez de toutes façons toujours la réponse. Et si d'aventure vous ne l'aviez pas, vous l'auriez quand même: - Il n'y a qu'à essayer la méthode - Pourquoi tant d'agressivité. A un moment donné, quand (quasiment) tous ceux qui discutent avec toi sont pas d'accord avec toi, il faut se remettre en questions, soit sur la forme, soit sur le fond. Pour votre cas, je préconise les deux. Mais bon, sans doute que je ne comprends rien à rien, et pire encore, que je ne veux pas comprendre ? Bah ouais...

+1 avec Fabisthere. Quid de la créativité ? Comment peut-on être créatif dans votre état de supra concentration ? Moi, ce qui m'intéresse dans le tennis, comme dans tout sport d'ailleurs, c'est d'en ressentir, des émotions. Justement parce qu'elles sont génératrices de créativité. Votre méthode, par trop de concentration, n'empêche-t-elle pas le monde extérieur d'interagir avec le nôtre ?

Y a pas que l'orthographe ! regarde sur ton clavier, tu devrais y trouver des ,'!. etc etc... Ca s'appelle de la ponctuation et ça permet de mieux te faire comprendre. Généralement, ça veut aussi dire que t'en n'a pas rien à foutre du mec qui te lis... Donc tu marques le respect que tu as d'autrui au travers des efforts de présentation de ton texte. C'est comme pour ton site... c'est ta vitrine ! Maintenant, tu faits ce que tu veux... je sais, je suis pas sympa, donc je sors...

Et inversement.

il est noir ok

Si vous abandonnez votre jargon pseudo scientifique, alors nous pourrons discuter du fond dans des termes simples et concrets. Pour l'instant, je n'ai lu que des phrases "qui ont de la gueule", mais qui en manquent (de fond justement). Alors soyez un peu plus simple dans votre approche, et on en reparle. Je l'ai déjà dit dans un autre post du topic, ça n'est que le sujet ne soit pas intéressant, c'est la façon dont vous en parlez qui laisse à désirer.