solmhyrn

Je n'ai pas dit que vous ne vous y connaissiez pas, j'ai parlé de charlatan. Revenons donc sur la définition du charlatan: # Vendeur ambulant de drogues qu’il débite à grand fracas de trompe et de boniments sur les places publiques, monté sur des tréteaux ou sur une voiture. Note : C'est généralement un terme de mépris. Remède de charlatan. # (Par extension) Toute personne qui se vante de posséder quelque secret merveilleux et qui tire de l’argent des personnes crédules en promettant de le leur communiquer. Ce n'est point un médecin, ce n'est qu'un charlatan. # (Figuré) Homme qui cherche à en imposer, à se faire valoir par un grand étalage de paroles et autres moyens. Moi, ça me paraît pas mal correspondre... D'autre part, je ne dis pas qu'il est simple d'atteindre cet état, je dis que ce que vous décrivez de manière compliquée et "alambiquée" pour reprendre mes termes, se résume en fait à "Faire le vide dans sa tête", et que c'est pas la peine de faire une phrase à 50 mots pour dire ça. Et que donc que vous cherchez à nous enfumer sous couvert de la forme. Mais je suis le grand méchant loup et vous la victime. Continuez donc de débiter votre boniment, vous finirez bien par tomber sur un public crédule. Bon courage. PS: Avec tant d'années d'études, on devrait faire moins de fautes d'orthographe. Enfin, moi ce que j'en dis... Continuez à vous débattre, j'adore...

C'est pour un garçon?

Et bah pour une fois que c'est court ! Je l'avais bien dits qu'à un moment la réponse à la critique ce serait "Pourquoi tant d'agressivité". Celà dit, pour une fois, vous êtes dans le vrai... Enfin une description sans expression "alambiquée". Bravo. Vous progressez. Tient, je viens de me rendre compte que je vous vouvoie (désolé, je sais pas comment ça s'écrit). Alors que je tutoie tout le monde sur ce forum. C'est pas forcément une marque de respect...

Vous savez pourquoi vous m'énervez ? Et bah c'est comme JPR75 avec SON revers, SON coup droit, bref SA méthode, qu'il décrit comme étant "universelle". Vous, c'est pareil. En plus, ce que vous dîtes dans vos posts, est d'une banalité... Du genre: "Il faut être concentré mais pas trop, sinon c'est pas bon". Traiter de manière légère dans le fond et dans la forme un sujet banal, y a pas de problème. Mais essayer d'alourdir le sujet par la forme, alors que tout ce que vous énoncez peut se résumer par: "Savoir faire le vide dans sa tête" (comme dirait l'autre), montre bien que vous êtes proches du charlatanisme. Quelle que soit la critique, vous aurez de toutes façons toujours la réponse. Et si d'aventure vous ne l'aviez pas, vous l'auriez quand même: - Il n'y a qu'à essayer la méthode - Pourquoi tant d'agressivité. A un moment donné, quand (quasiment) tous ceux qui discutent avec toi sont pas d'accord avec toi, il faut se remettre en questions, soit sur la forme, soit sur le fond. Pour votre cas, je préconise les deux. Mais bon, sans doute que je ne comprends rien à rien, et pire encore, que je ne veux pas comprendre ? Bah ouais...

+1 avec Fabisthere. Quid de la créativité ? Comment peut-on être créatif dans votre état de supra concentration ? Moi, ce qui m'intéresse dans le tennis, comme dans tout sport d'ailleurs, c'est d'en ressentir, des émotions. Justement parce qu'elles sont génératrices de créativité. Votre méthode, par trop de concentration, n'empêche-t-elle pas le monde extérieur d'interagir avec le nôtre ?

Y a pas que l'orthographe ! regarde sur ton clavier, tu devrais y trouver des ,'!. etc etc... Ca s'appelle de la ponctuation et ça permet de mieux te faire comprendre. Généralement, ça veut aussi dire que t'en n'a pas rien à foutre du mec qui te lis... Donc tu marques le respect que tu as d'autrui au travers des efforts de présentation de ton texte. C'est comme pour ton site... c'est ta vitrine ! Maintenant, tu faits ce que tu veux... je sais, je suis pas sympa, donc je sors...

Et inversement.

il est noir ok

Si vous abandonnez votre jargon pseudo scientifique, alors nous pourrons discuter du fond dans des termes simples et concrets. Pour l'instant, je n'ai lu que des phrases "qui ont de la gueule", mais qui en manquent (de fond justement). Alors soyez un peu plus simple dans votre approche, et on en reparle. Je l'ai déjà dit dans un autre post du topic, ça n'est que le sujet ne soit pas intéressant, c'est la façon dont vous en parlez qui laisse à désirer.

Pour quelqu'un qui me conseille de lire les posts de Cybten, tu ferais mieux de lire les miens. Ce que tu décrits, c'est exactement le contraire de mon comportement dans le tennis. Décidément, vous me faîtes trop rire tous les deux ! Alors non, je vais pas arrêter de venir sur ce topic, parce que franchement, ça me détend !

Quel succès Cybten! 48 réponses, 719 lectures! Waouh! Excuses moi de m'être trompé! Je suis bluffé!

Alors Cybten1, on en était ou au fait ? Désolé de revenir aux dures réalités de la vie. Ouch, ça fait mal quand tu tombes par terre !

J'ajouterai, mais vous en aviez certainement conscience cher collègue, une chose aussi évidente n'ayant pu vous échapper, qu'il ne s'agit pas tant pour l'ibérique musculo-buildé de maîtriser son espace que de l'imposer à l'helvète allégé (puisqu'aérien), repoussant la zone de conflit et de téléscopage des deux univers au delà de sa propre sphère d'influence, en repoussant les limites de sa zone de maîtrise de l'affrontement au delà des cinquante pourcents initialement et communément acquis. C'est sans nul doute cette capacité à flirter, tout en gardant la parfaite maîtrise de l'intervalle l'en séparant, avec les limites géographiques représentées par les lignes blanches latérales intérieures et longitudinales extérieures, ainsi que la limite inférieure verticales dans une moindre mesure puisque prenant plus de marge de sécurité par rapport à cette dernière, qui lui permet de s'imposer. L'apprentissage de cette technique nécessitera sans doute un léger supplément, mais le pigeon l'élève n'en saura que mieux tirer la quintessence de la formation initiale, qui ne représente mais je pense vous en avoir déjà parlé, qu'un socle commun de connaissances à partir duquel le client joueur doît édifier sa propre recherche personnelle, au besoins en adjoignant les modules facturés forfaitairement que nous proposons pour parfaire la dite formation.

Aller, juste pour le Fun, je vais faire du Cybten1: Sujet: "Jouer en musculo-cérébralité avancée" La question que tout joueur de tennis en quête de latéralité horizontale maximale doit se poser est: "Comment me libérer des contraintes spatio gravitationnelles afin d'équilibrer de manière symétrique le mouvement rotationnel de mes épaules dans le but de parvenir à une stabilité optimisée de mon plan de frappe" La réponse à cette question, au demeurant évidente pour l'initié que je suis mais explicitement compliquée de part la nature même des composants entrant en jeu, qui ne sont pas tant physique que psychiques, avait déjà été donnée en son temps par Lao Tseu lui-même, dépositaire de la pensée de Skippy, le grand philosophe des régions septentrionales dans son essai sur la représentation graphique personnelle de l'individu inséré dans un contexte non hostile en première intention. Est-il nécessaire de rappeler que ce qui peut aujourd'hui nous sembler trivial était à l'origine sujet à controverse dans la mesure ou le mouvement des Relativistes prônait tout au contraire le maintient dans des limites fixes de la perception sensorielle, qu'elle soit visuelle, auditive ou olfactive. La démonstration a depuis été faîte qu'il s'agissait au contraire, pour équilibrer de manière symétrique le mouvement rotationnel des épaules (bah on vient de vous le dire, vous suivez ou quoi?), de parvenir à une déconnexion de la chaîne nervo-musculaire engendrée par les effets capillaires de l'environnement sur les sensation épidermiques. Dans cet état de suspension active, seul l'alignement de la balle et de la ligne de frappe revêtent une quelconque importance pour le joueur, ce qui, vous en conviendrez, est un facteur de puissance, de rotation et de vitesse de la balle propre à vous faire monter d'au moins un classement, même si le but ultime de tout joueur de tennis est bien entendu de parvenir à cette symbiose musculo-cérébrale qui était le sujet principal de ce topic. Mais c'est là un état que vous n'êtes pas prêts, pauvres vermisseaux que vous êtes, d'atteindre car moi seul connaît le chemin vers le nouvel âge cosmique réminiscent. Je vous propose donc, moyennant une modeste participation financière de votre part, de vous l'enseigner. En attendant, vous pouvez toujours méditer sur cette phrase: "Tout bien que tu détiens est un frein qui te retiens" et cherchez par vous même (mais oui vous en êtes capables, ne vous sous-estimez pas) comment son application dans la limite des lignes blanches et du maillage intermédiaire, peut transcender les limites de l'inconscient, nous permettant ainsi de réaliser la frappe parfaite, de même que les surfeurs recherchent LA vague.

J'avais une question, je l'ai posé, on m'a répondu. Le nombre de réponse ? Franchement on s'en bat les c%ù"#&. Si tu trouves que le ton a changé, pas la chanson. Le sujet est toujours éventuellement intéressant, mais pour le reste, la façon dont tu le traites n'intéresse personne, visiblement. La preuve, à part nos joutes verbales, qui s'en soucie ? On pourrait faire du MP que ce serait la même chose. Je ne prendrai même plus la peine de te répondre, car au fond, à quoi bon ? Penses à faire un petit UP de temps en temps, parce que sinon le topic va vite s'éloigner...

Vous noterez quand même qu'on n'est pas nombreux à être intéressé (!) par ce que vous écrivez. Heureusement que je suis là pour faire vivre votre topic...

ahahah ... excellent !

Non, ça ne me choques pas qu'il mette 5000 € dans le tennis pour progresser vite. ce qui me choque, relis bien ce que j'ai écrit, c'est la question qu'il pose. Si à la question "Que dois-je faire pour progresser rapidement ou pour être BE alors que je suis 30..." la réponse c'est "Investir 5000€", alors ça me va. Pas de soucis. Mais c'est pas cette question là qu'il pose. C'est "Comment investir 5000 € pour progresser rapidement". Ca ça me choque car il a intègre déjà comme une évidence le fait que sans cet investissement il ne peut pas y arriver.

C'est toi le pro. J'imagine que tu dois avoir raison....

Ok mais après tu faits quoi ? Tu passes à autre chose, avec la même soif que ça aille vite ? Et puis quoi d'autre après ? Et puis après ? Toujours plus toujours plus vite ? C'est ça la vie ? Son premier réflexe c'est pas de dire: "Qu'est ce qu'il faut que je fasse pour progresser rapidement" C'est plutôt de dire: "Comment je peux investir 5000 € pour progresser rapidement". Bah je suis désolé, c'est pas la bonne question la deuxième. C'est la première.

Donc la déperdition d'élasticité est vachement liée à la violence avec laquelle du frappe dans la balle. Celui qui caresse la balle, il va pas beaucoup l'étirer sa corde, donc pas lui faire perdre grand chose à chaque frappe. C'est pourquoi donner des généralité du genre "au bout de 15h00 c'est mort", je trouve ça un peu exagéré... Pour ma part, je pense que la tension de départ est beaucoup plus importante que la durée de jeu. Si j'ai bien compris, plus tu es proche de l'étirement maximal de la corde, et plus c'est nocif...

Ouais enfin l'argument qui dit "j'vais dépenser beaucoup pour progresser vite", bonjour la maturité. En plein dans la société de consommation !!!

J'ai un peu de mal à comprendre ces notions de durée de vie. On dit qu'un mono copoly est nocif passé 15H00 de jeu. Pour qui ? Est ce que Laskast, qui casse en 2-3h00 de jeu, n'a pas depuis au moins la moitié de ce temps atteint la couche "dure" et "nocive" du copoly ? Si tu ne casses jamais, ça veut dire que tu n'uses pas tes cordes non ? Moi je casse en 10h00. Ca veut dire que je n'atteint jamais cette phase de nocivité ? Parce que quand je vois mes cordes une fois cassées, et surtout le "creux" sur le zone de frottement montant/travers sur les montants, je ne peux pas m'empêcher de penser que ça fait déjà un moment que je ne joue plus avec la surface (la partie efficace donc) mais avec le noyaux (la partie nocive). Quelqu'un peut m'expliquer ? Parce que pour relayer une idée, j'aime bien être convaincu de son bien-fondé, et là c'est pas tout à fait le cas.

Et là se pose la question: le son existe-t-il s'il n'y a personne pour l'entendre... Allez...

Je pense simplement que tu y gagnerai (ainsi que ton propos en clarté) à écrire de telle façon que le commun des mortels puisse te comprendre. Parce que là, cette façon alambiquée de tourner les phrases ne favorise pas la lecture, ni la compréhension. Il est très facile de noyer le poisson dans un jargon particulier. Je ne dis pas que ce que tu dis n'est pas intéressant, je dis que pour que ça le soit (intéressant), encore faut-il que quelqu'un ait envie de te lire. Hors, force est de constater que ce n'est pas le cas. Conclusion, c'est pas avec le temps que ça va baisser, c'est maintenant. Dommage non ?