Balle faute jouée ?

[marie]

La 'gêne' c'est le fait que tu aies retenu ta frappe pour arrêter la balle, je ne vois même pas où il y a débat, le règlement est tel qu'il est.

Je suis désolée mais tu ne peux pas dire que le fait de retenir ta frappe était une gêne ...

[loulou]

Bon là voilà l'explication :

http://www.swisstennis.ch/upload/docs/pro_tennis/Officiating_SpielOhneSchiedsrichter_f2.pdf

Condensé des directives ITF pour joueurs

Tous les joueurs sont tenus d’observer les directives suivantes lorsqu’ils disputent un match

sans arbitre:

Chaque joueur répond des décisions sur sa moitié de court.

Tout "out" ou "faute" doit être énoncé de façon clairement audible pour l'adversaire aussitôt que la balle a

rebondi.

En cas de doute, le joueur doit décider en faveur de son adversaire.

Si un joueur donne une balle "out" par erreur et constate ensuite qu’elle était bonne, il faudra rejouer le

point à moins qu’il ait été gagnant (ex. sur terre battu).

Le serveur doit annoncer le score à haute et intelligible voix avant chaque 1er service.

Si un joueur n'est pas d'accord avec une décision de son adversaire, il peut en référer au Referee ou à

Apparemment il a utilisé le règlement ITF, ça me rassure un peu, je ne suis pas dénué de bon sens, ou alors l'ITF est illogique, il y a des différences entre l'arbitrage ITF et 'arbitrage FFT.

[loulou]

Pt´être que depuis l'époque où tu jouais à néga les règles ont changées !!!!

tu avais raison

Loulou, arrête. Tu t'es planté, en ta faveur. Que ce soit une seule fois, tant mieux. Mais tu t'es trompé car visiblement tu ne connaissais pas le réglement. Mais ta situation n'a rien de particulière, c'est même le cas courant explicité dans le règlement.

M'enfin c'est quand même du pur bon sens que de se rendre compte qu'on a le point perdu si on arrête un point alors que la balle de l'adversaire est bonne. Si c'était pas le cas, il suffirait d'arrêter le point sur n'importe quelle balle où on est en difficulté en disant juste "Je pensais qu'elle était faute ".

regarde le lien

Je suis désolée mais tu ne peux pas dire que le fait de retenir ta frappe était une gêne ...

regarde le lien...

Pour le coup c'est toi qui est de sacrée mauvaise foi.

D'après le lien ; non.

[loulou]

Je crois qu'il faudrait apprendre à lire :

Si un joueur donne une balle "out" par erreur et constate ensuite qu’elle était bonne, il faudra rejouer le

point à moins qu’il ait été gagnant (ex. sur terre battu).

c'est exactement la situation que je décrivais, donc je suis content, je sais maintenant qu'il y a une différence entre arbitrage FFT et ITF, bien que je ne joue plus en compet, je pense que c'est un élément à connaitre pour ceux qui tapent à ce niveau, ça permet de se mettre d'accord en début de partie.

Le lien va en notre faveur car le match avait lieu sur terre. CQFD.

.Il n'y a pas de guerre, pourquoi 'nous' ??

Justement je fourni une explication à ce qui est arrivé et pourquoi c'est arrivé, tout est clair à présent.

[Grumms]

tu avais raison

regarde le lien

regarde le lien...

D'après le lien ; non.

Je lis ton lien. A la partie "Terre Battue", que lis-je ?

Si un joueur donne une balle "out" et constate ensuite qu'elle était bonne, ce joueur perd le point.

[loulou]

Sur terre, tu as raison, il y a juste un mélange d'arbitrage ITF/FFT surface rapide / terre, ça explique ce qui s'est passé. Sachant que le mec jouait en suisse et en russie et qu'il était plus friand du jeu sur surface rapide.

Ce que je trouve dommage c'est que personne n'ai trouvé l'explication, alors qu'elle était simple.

[Grumms]

D'ailleurs, la phrase suivante est très ambigue :

Si un joueur donne une balle "out" par erreur et constate ensuite qu’elle était bonne, il faudra rejouer le

point à moins qu’il ait été gagnant (ex. sur terre battu).

Ca n'a pas vraiment de sens. Comment constater qu'une balle est bonne ailleurs que sur la terre battue ? Je vois bien des courts intérieurs où, grâce à la crasse/poussière on arrive à voir les traces mais :

- elles sont trop nombreuses pour être sûr qu'on a la bonne sous la main

- ce genre de court est très rare.

Ensuite, le "(ex. sur terre battue)" ne veut rien dire. Quel rapport entre la surface et le fait que le point est gagnant ???

Ce papier a pas l'air très officiel. Il y a des fautes d'orthographe et des règles peu claires.

[zoum]

Salut a tous,

il faut dire que la phrase n est pas super claire. En tout cas, je ne l ai pas compris.

Dans ton cas, tu avais arréte l échange ou pas ? Si oui, on peut considérer que son coup est gagnant non ? Si non, effectivement dans ton contexte, le point peut etre rejoué selon le document joint.

J'avoue ne pas comprendre ce que "ex terre battue " vient faire dans la phrase. Cela veut donc dire que pour une meme situation avec une autre surface, le règlement ne s applique pas.

Ou bien c est juste un exemple, histoire de dire qu on peut visualiser les traces sur terre battue, ce qui n est pas forcément le cas pour les autres surfaces ?

[loulou]

Non, je fais une relance faiblarde sans frapper mon revers, ça fait une balle molle dans le terrain.

Oui, c'est cela le règlement s'applique sur surface rapide et pas sur terre.

Je crois que tout s'éclaircie, le mec que j'ai joué possédait effectivement un classement ITF, c'était un joueur de surface rapide et il venait jouer sur terre, peut être pour la première fois de la saison. Il a donc appliqué le règlement qu'il utilisait depuis le début de la saison sans se soucier du fait d'être sur terre.

Normalement tu n'as pas le droit d'inspecter une trace sur dure, (si ma mémoire est bonne) pourtant j'ai vu des arbitres le faire lors de match officiel sur des ATP 250.

[bob]

Parfois, on peut effectivement constater quelques différences de règlements suivant les fédérations et des évolutions ou changements suivant les époques.

Par exemple, le temps accordé aux joueurs.

A une époque, on s'asseyait après le 1er jeu d'un Set ; ce n'est plus le cas : on doit changer de côté sans s'arrêter (il est toléré de boire et de s'essuyer, en restant debout, si on ne prend pas trop de temps).

Le temps accordé aux joueurs entre les points est également différent suivant qu'il s'agit de rencontres ITF (dont les Grands Chelem : 20s), de matchs ATP (25s, il me semble) ou FFT (aucun temps accordé, il doit y avoir continuité du jeu). Pour certains matchs FFT en catégorie "Senior +", un temps de pause de plusieurs minutes peut être accordé à certains moments du match (ex. entre le 2e et 3e Set).

Donc les règles peuvent effectivement être un peu plus compliquées à suivre pour des joueurs qui évoluent sur plusieurs circuits ou fédérations. D'autant plus s'il y a "auto-arbitrage" et que, de toute façon, pas mal de joueurs ne connaissent pas bien les règles. "L'arbitrage extérieur" devient une nécessité à un certain niveau, pour des joueurs qui circulent sur différents circuits.

Toutefois l'arbitrage ne garantit pas toujours la bonne compréhension, ni l'acceptation des règles par les joueurs...

Exemple :

- Nadal vs Berdych / Masters de Londres 2010

Nadal arrête le jeu sur une balle "longue" de Berdych, qu'il juge "faute". Berdych challenge ; la balle est "bonne". L'arbitre accorde le point à Berdych mais Nadal réclame qu'on rejoue le point...

http://www.youtube.com/watch?v=Qvstenr-3X0

[loulou]

Merci Bob pour cet exemple vidéo. . Il est pas content Rafa . :-)

[Grumms]

En même temps, Nadal avait challengé son propre service alors que celui-ci avait été donné bon par l'arbitre, tout ça parce qu'il avait pris un retour gagnant.

En terme de fair play, on repassera.

[loulou]

C'est quand même 1/ hyper logique que tu l'aies dans l'os si tu arrêtes le point en disant faute et que finalement elle est bonne 2/ une règle de base sur terre. Donc un négatif qui ne connaît pas ça

Tu devrais faire la morale à Rafa :

un numéro 1 ATP qui ne sait pas ça alors que ça tombe sous le sens..., il n'a peut être pas fait assez de matchs, puisque comme tu le dis c'est un cas qu'on voit tous les jours...

Je suis désolée mais tu ne peux pas dire que le fait de retenir ta frappe était une gêne ...

Explique le à Rafa, puisque pour lui il est gêné et ça lui parait logique et juste de remettre le point.

Sempiternel débat entre ce qui parait logique aux uns ou aux autres, apparemment j'ai la même logique que Rafa, ça me va.

[bob]

Quoi qu'il en soit, à quelques exceptions près, les "règles du jeu" au tennis sont les mêmes pour les amateurs et les pros.

Et en ce qui concerne la fonction d'arbitre, ça peut parfois être "compliqué" à tenir face aux joueurs...

- Serena Williams vs Kim Clijsters / US Open 2009

Le fameux pétage de plomb de Serena contre une juge de ligne qui a annoncé une "faute de pieds"... Ce qui a scellé la rencontre.

- Gonzalez vs Soderling / Roland Garros 2009

Pétage de plomb de Gonzalez contre un juge de ligne qui confirme une balle de Soderling "ligne" alors que Gonzalez l'a indiquée "faute".
Il finit par effacer la trace de façon "très élégante".

- Nalbandian vs Cilic / Queens 2012

Nalbandian perd ses nerfs après avoir perdu un point. Il donne un coup de pied dans un encadrement publicitaire au pied d'un juge de ligne qui se retrouve blessé au tibia.
Nalbandian est disqualifié et perd la finale.

[marie]

Explique le à Rafa, puisque pour lui il est gêné et ça lui parait logique et juste de remettre le point.

Je ne peux pas voir la vidéo depuis le boulot donc je ne sais pas trop de quoi tu parles mais je n'ai jamais vu un joueur pro dire qu'il a été gêné parce qu'il pensait que la balle serait faute ...

[loulou]

@ Nat et Stuff :

... Oui

Rigidité cérébrale assez impressionnante.

@ marie

C'est exactement ce que Rafa fait.

Si ma mémoire est bonne j'ai vu Grosjean faire la même il y a un siècle. (lol)

[Coyote28]

Quand on veut avoir raison, on peut toujours trouver des preuves qui vont dans notre sens.

En l'occurence, ce qu'il faut retenir, c'est que ton adversaire a fait preuve de clémence parce qu'il ne jouait pas son match ni son tournoi sur ce point là, et qu'il savait qu'il avait une bonne marge de manoeuvre.

C'est malheureux à dire, mais c'est beaucoup plus facile d'être Fair Play et arrangeant à 6/2 5/2 en sa faveur qu'à 5 partout au Tie Break du 3éme ....

[Grumms]

Tu devrais faire la morale à Rafa :

un numéro 1 ATP qui ne sait pas ça alors que ça tombe sous le sens..., il n'a peut être pas fait assez de matchs, puisque comme tu le dis c'est un cas qu'on voit tous les jours...

Explique le à Rafa, puisque pour lui il est gêné et ça lui parait logique et juste de remettre le point.

Sempiternel débat entre ce qui parait logique aux uns ou aux autres, apparemment j'ai la même logique que Rafa, ça me va.

Rafa veut juste le point. Ca lui semble pas logique, ça lui semble juste en sa faveur.

[loulou]

C'est clair coyote.Je fais la même conclusion que toi, ou alors il applique le règlement ITF surface rapide par habitude. Je prend 7/5 6/4 sur ce match , le score est sympa, mais pourtant il y a un gouffre, il joue sur son fond de jeu, se contente de breaker quand il faut et de jouer les points importants. C'est rigolo le score, parfois le score est sec mais le jeu est serré, parfois le score est sympathique et pourtant le match est à sens unique.

Je crois que le sujet est clos, merci à Bob pour son expertise.

[Jey]

On ne pourrait pas imaginer de ne pas remettre une pièce dans la machine quand Loulou lance des débats à la mords-moi le noeud??

"J'étais en train de sauver les jumelles de Roger Federer, que je baby-sittais, de l'attaque d'un crocodile, remonté sournoisement par les canalisation des toilettes, en lui crevant les yeux au moyen d'un brin de BIg Banger Alu Rough astucieusement taillé en biseau, quand j'ai reçu un coup de fil de Mohamed Lahyani. Abandonnant mon Big Banger dans l’œil gauche de l'animal (je m'étais déjà occupé du droit), je réponds. Momo (c'est comme ça que l'appelle quand nous prenons l'apéro sur le Centre Court de Wimbledon) se trouvait face à un grave dilemme. Il arbitrait un match entre Pete Sampras et Chuck Norris et ce dernier avait arrêté le jeu jugeant une balle faute. Le replay avait montré que la balle était bonne, mais Sampras avait remis le point et Momo voulait bénéficier de ma grande connaissance du jeu pour savoir s'il fallait rejouer avec des balles neuves. Je lui ai dit oui, évidemment, en me référant à l'article 666 du Code du Fair Play des Matchs Imaginaires. Qu'en pensez-vous?"

Que tu vas un peu loin.

[kramer]

Djoko, Nadal et consorts sont les employeurs de ces messieurs, ils choisissent directement ou indirectement qui ils veulent voir sur la chaise (via le syndicat des joueurs).

Rien à voir avec l'arbitrage du péquin moyen à 15/1 ou même -2/6 du dimanche matin.

Ca c'est pas dit! On demande à un arbitre pro de faire un arbitrage pro (son boulot quoi!) On peut demander à un employé du club un arbitrage maison le dimanche matin sous peine de licenciement.

A la réflexion j'ai sans doute tort car l'arbitrage maison commandité par la mafia chez les pros doit être encore plus difficile à gérer.

Comme quoi, il est bien plus simple d'acheter tranquillement son match à l'adversaire lors d'une partie sans arbitre (parfois sans partie non plus d'ailleurs)

[Martouffe]

Ca c'est pas dit! On demande à un arbitre pro de faire un arbitrage pro (son boulot quoi!) On peut demander à un employé du club un arbitrage maison le dimanche matin sous peine de licenciement.

A la réflexion j'ai sans doute tort car l'arbitrage maison commandité par la mafia chez les pros doit être encore plus difficile à gérer.

Comme quoi, il est bien plus simple d'acheter tranquillement son match à l'adversaire lors d'une partie sans arbitre (parfois sans partie non plus d'ailleurs)

Non.

Sinon Nadal Djoko et la plupart des membres du top 10 auraient déjà été disqualifiés une fois pour dépassement de temps si ils suivaient le règlement de facon professionelle, et pas à la tronche du client.

Le nombre de fois ou les adversaires de Nadal et Djoko se sont pris des avertissements sur une contestation d'annonce pour dépassement de temps alors que leur adversaire dépassait allègrement les 30 secondes à chaque point

[JJRafa]

Parfois, on peut effectivement constater quelques différences de règlements suivant les fédérations et des évolutions ou changements suivant les époques.

Par exemple, le temps accordé aux joueurs.

A une époque, on s'asseyait après le 1er jeu d'un Set ; ce n'est plus le cas : on doit changer de côté sans s'arrêter (il est toléré de boire et de s'essuyer, en restant debout, si on ne prend pas trop de temps).

Le temps accordé aux joueurs entre les points est également différent suivant qu'il s'agit de rencontres ITF (dont les Grands Chelem : 20s), de matchs ATP (25s, il me semble) ou FFT (aucun temps accordé, il doit y avoir continuité du jeu). Pour certains matchs FFT en catégorie "Senior +", un temps de pause de plusieurs minutes peut être accordé à certains moments du match (ex. entre le 2e et 3e Set).

Donc les règles peuvent effectivement être un peu plus compliquées à suivre pour des joueurs qui évoluent sur plusieurs circuits ou fédérations. D'autant plus s'il y a "auto-arbitrage" et que, de toute façon, pas mal de joueurs ne connaissent pas bien les règles. "L'arbitrage extérieur" devient une nécessité à un certain niveau, pour des joueurs qui circulent sur différents circuits.

Toutefois l'arbitrage ne garantit pas toujours la bonne compréhension, ni l'acceptation des règles par les joueurs...

Exemple :

- Nadal vs Berdych / Masters de Londres 2010

Nadal arrête le jeu sur une balle "longue" de Berdych, qu'il juge "faute". Berdych challenge ; la balle est "bonne". L'arbitre accorde le point à Berdych mais Nadal réclame qu'on rejoue le point...

http://www.youtube.com/watch?v=Qvstenr-3X0

Nadal demande de rejouer le point parce qu'il pense que l'arbitre a annoncé la balle OUT avant que Nadal lui meme ne lève le doigt pour demander le challenger (en repassant la vidéo on s'aperçoit que Nadal a tort et donc l'arbitre a bien fait son boulot).

En même temps, Nadal avait challengé son propre service alors que celui-ci avait été donné bon par l'arbitre, tout ça parce qu'il avait pris un retour gagnant.

En terme de fair play, on repassera.

Et c'est pas interdit de challenger son propre service, si ? Quand c'est Safin qui le fait tout le monde rigole et quand c'est Nadal c'est pas fair play ? Il me semble que de toute façon si le challenge a été accordé c'est bien parce que c'est permis (et je ne vois pas de souci de fairplay là dedans)

[julienmartin69]

Challenger son service ça peut se comprendre, ça arrive de penser que son service est un peu long et de ne pas forcément jouer la balle suivante alors que le retourneur l'annonce bon.

[bob]

Challenger son service ça peut se comprendre, ça arrive de penser que son service est un peu long et de ne pas forcément jouer la balle suivante alors que le retourneur l'annonce bon.

Dans une partie "sans arbitre", chaque joueur est responsable d'annoncer les balles fautes de son côté. Ca signifie que si le retourneur ne dit rien, la balle est considérée comme bonne.

Cette expérience m'est arrivée très récemment. J'ai servi long et pensé que ma balle était "out". J'ai repris la balle qui revenait tranquillement sur moi à la main, pour servir une 2e balle. Mon adversaire me dit alors que mon service était bon et qu'il ne l'avait pas annoncé "faute". J'ai donc perdu ce point bêtement.

Par contre, pour qu'il n'y ait aucun problème, l'annonce des fautes (ici pour les services "fautes") doit être claire et systématique. On ne doit pas se dire "pour cette balle, pas besoin d'annoncer la faute, car il est clairement visible que la balle est sortie...". Dans l'exemple que j'ai cité, pour moi, ma balle de service était clairement dehors... mais apparemment non.

Concernant les Pros, dans certaines situations, des joueurs peuvent agir de façon "limite" sans pourtant enfreindre les "règles du jeu"... On peut alors parler d'un manque de "Fair play" de joueurs ou d'un comportement "border line" et "très limite". Car au tennis, il y a aussi cette fameuse "étiquette" à respecter.

En même temps, Nadal avait challengé son propre service alors que celui-ci avait été donné bon par l'arbitre, tout ça parce qu'il avait pris un retour gagnant.

En terme de fair play, on repassera.

Dans le cas pré-cité de Nadal qui challenge son propre service, le règlement lui autorise sa demande. De l'extérieur, il est difficile de savoir si le joueur pensait "objectivement" que son service était "faute" ou s'il a voulu "détourner" et profiter du règlement à son avantage. Dans ce dernier cas, ce serait plus "contestable" car il ne respecterait pas "l'étiquette". Mais seul le joueur lui-même sait ce qu'il en est réellement.

Comme je l'ai déjà dit, le tennis est un sport qui peut être très frustrant... Dans certaines situations, des joueurs peuvent "disjoncter", perdre toute "mesure" ou tout "sens critique". Dès lors, ils ne respectent plus "l'étiquette du tennis" (même si c'est contre eux-même).

Exemples :

Marcos Baghdatis casse plusieurs raquettes d'affilé lors d'un Open d'Australie

Youzhny se frappe violemment la tête avec sa raquette

Je pense que c'est d'autant plus important de faire respecter le cadre du jeu en appliquant au maximum le règlement, même si les règles peuvent, parfois, sembler inadaptées et limitées...

Exemples :

•• "Etiquette" non respectée bien que le règlement ne l'interdise pas clairement

- Gonzalez vs Stepanek / Miami 2009

Gonzalez "allume" Stepanek en smashant sur lui.

- Federer vs Stakhovsky / Wimbledon 2013

Federer "allume" son adversaire qui monte au filet et évite la balle de justesse. Son regard noir en dit long...

...