Différence entre CQP AMT et initiateur fédéral

[denebola]

Je trouve cela étonnant qu'il faille être BE ou DE pour enseigner aux adultes et pas aux enfants. Cela me parait beaucoup plus difficile d'enseigner à des enfants car c'est là où la technique se forme. Pour des adultes, j'ai l'impression qu'il suffit d'adapter les entrainements qu'on a déjà eus ou que l'on fait pour s'entrainer en autogestion. Bien sur, pour travailler sérieusement la technique, il vaut mieux être DE ou BE, mais franchement, à de très rares exceptions, quand je les vois travailler que ce soit en indiv ou en cours collectifs, n'importe qui qui connait un peu le tennis peut faire la même chose.

Et a-t-on le droit d'entrainer sans diplôme contre rémunération?

Des limitations, il y en avaient même plus que ça d'ailleurs. Qui sait aujourd'hui qu'un titulaire du BE1 ne pouvait pas entraîner à plus de 4/6 normalement et que le BE2 possédait des spécialisation : formation de cadre ou entraînement qui ne donnaient pas les même prérogatives ?

LA limitation pour les enfant est simplement pour être en phase avec la limitation des jours de pratique (mercredi et samedi)... et la formation qui normalement n'est centrée que sur les enfants.

Pour la dernière question, non, on ne peut encadrer sans diplôme reconnu par l'état, sinon, la personne est passible de 1 an de prison et 70 000 euros d'amende pour usurpation du titre de moniteur. Maintenant, il y a eu pas mal de précédant avec Régis de Camaret, Benoit Carrelli (entraîneur d'Antony Dupuis avant de finir par le passer) et même aujourd'hui à première vue une personne très en vue dans les média aujourd'hui ayant monté son académie...

[kramer]

J'ai été encadré par des BE1 pendant des années alors que j'étais au dessus de 4! Quelle horreur! Je comprends pourquoi je ne suis jamais monté plus haut. Je pense qu'à la vue de mon coup droit, n'importe quel jury condamnera le responsable à la prison à vie. Je peux porter plaine où? contre qui?

J'ai du mal à comprendre, pourquoi il faut absolument un diplôme pour avoir le droit d'entrainer. Je comprends que ce soit le cas pour un chirurgien car s'il se rate, c'est dangereux. Mais si un prof de tennis se rate au pire son élève aura mon coup droit! Si quelqu'un veut payer quelqu'un d'autre pour se faire entrainer, que la sécurité sociale et l'état prélèvent leur du et que celui qui entraine ne prétend pas avoir de diplôme, je ne vois pas ce qu'il y a de répréhensible.

Les diplômes valident une formation qui peuvent aider les profs à être bons. Mais il y a des très bon entraineurs sans diplôme (ceux que tu cites plus haut en sont un bon exemple; le père des Williams ou de Bartoli aussi...), des mauvais profs avec le diplômes et de très bons profs diplômés. Que le label du DE ou BE aide ceux qui n'y connaissent rien à choisir la bonne personne c'est bien. Mais dès que l'on est un peu instruit, on devrait pouvoir avoir le droit de choisir son entraineur.

[denebola]

J'ai du mal à comprendre, pourquoi il faut absolument un diplôme pour avoir le droit d'entrainer. Je comprends que ce soit le cas pour un chirurgien car s'il se rate, c'est dangereux. Mais si un prof de tennis se rate au pire son élève aura mon coup droit!

Il faut savoir que l'on est dans le cadre d'une loi (la loi sur le sport de 1984) et que par définition, une loi est générale et n'a pas pour vocation de tenir compte des cas particuliers. En raisonnant pour le tennis seul, effectivement on peut se poser la question (et encore...), mais maintenant, imagine des activités ou l'intégrité physique est engagée durant la pratique comme la gymnastique, le trampoline, le rugby, les sports de combats, etc...

Si sur ces disciplines, tu permets à des gens non diplômés d'encadrer, tu cours à la catastrophe rapidement et il y a eu des précédents avec un club de trampoline fermé car lors d'une séance, l'encadrant non diplômé avait "oublié" les tapis de protection sur les coté et le gamin a fini tétraplégique...

Les seuls limites que tu as aujourd'hui dans la loi dans l'enseignement bénévole, c'est l'obligation de dipôme pour l'encadrement des sports à risque (plongée, parachutisme, hockey sur glace entre autre).

[STICKMAGASSI]

oui kramer et il y a aussi un facteur chance

un mauvais entraineur peut former des bons joueurs et un bon entraineur des mauvais

je ne sais plus quel coach de tennis disait ça mais lentraineur sert juste à aider/accompagner les joueurs à/pour developper leurs potentiels c'est pas lui qui fait vraiment qu'ils soient bon ou mauvais d'un coup de baguette magique

après je ne suis pas non plus d'accord qu'on dise que tout le monde peut donner des cours de tennis, ça reste une démarche déjà et la qualité/durée de formation et logiquement fonction de la rémunération pour moi (jai fais moins de deux semaines de forma c'est logique que je ne puisses pas prétendre à la meme chose qu'un DE qui a fait plus un an voir deux)

[kramer]

@denabola: oui je suis d'accord sur la nécessité absolue d'avoir quelqu'un de compétent pour les sport dangereux. Mais ces disciplines représentent une infime partie des sportifs. Les sports les plus populaires (foot, tennis, hand, basket,...) ne sont pas vraiment des activités à risques et donc faire une loi les encadrant en se basant sur les pires cas est bizarre. La preuve que cela ne fonctionne pas est que la loi est loin d'être scrupuleusement appliquée et que l'on ferme les yeux sur ses dérives.

@stick: oui le but d'un entraineur, est de tirer le meilleur des gens et il faut avoir la chance de tomber sur un bon numéro pour avoir son nom associé à un pro. Non, tout le monde ne peut pas donner de cours et il ne suffit pas d'avoir bien joué pour le faire. Mais la formation ne fait pas tout non plus. Je connais des DEs qui jouent à l'envers et qui ne comprennent rien au jeu. Il y a aussi des DEs adaptés aux loisirs qui ne comprennent rien à la compétition et réciproquement.

De manière personnelle, si j'avais du temps à dépenser pour me payer quelqu'un qui s'occupe de moi, les diplômes de cette personne ne seraient pas un critère pour moi. Et je trouve cela anormal qu'une loi empêche en théorie de faire cela.

[K-mille]

quelqu'un pour dire que la période "jeunes" de Kramer est antérieure à la loi de 1984 ?

[STICKMAGASSI]

le truc kramer c'est que tu parles de ton experience...

be1=horreur pour joueur 4/6

tu as je penses certes un niveau supérieur à la plupart des be mais après eux font l'effort de faire une formation pour enseigner le tennis pour une raison ou une autre

après si j'arrives personnelement à avoir le DE ce n'est pas pour entrainer des 4/6 et + spécialement, la plupart des petites ou moyennes structures ne dépasses pas 15/1 adultes/enfants et avec la formation(qui ne fait peut etre pas tout mais au moins que certains font l'effort de passer) je suis désolé mais ça suffit

après certains profs sont moins bons que d'autres certes mais à toi de choisir...

je connais les petits et gros clubs plutot bien, en general les GRANDS joueurs qui reste dans les PETITS clubs c'est eux qui sont fautifs et non pas les profs qui ne sont pas assez bon, si tu est 3/6 et que tu veux vraiment monter et n'est pas capable de t'orienter vers les structures qui vont te pousser vers le haut c'est de ta faute en fait pas celles des profs qui sont peut etre pas assez bons tennistiquement voir qualifiés

c'est comme si tu joues des mozart à la perfection et que tu va tinscrire à lecole de musique de trifouillis les oies, tu peux tomber sur un prof talentueux mais vaut mieux aller dans un conservatoire d'une grosse ville à mon sens

il me semble que c'est toi qui disait que tu est 3/6 et que le meilleur derriere toi dans ton clubs etait 15/1 ou qqch comme ça, mais que tu preferais rester dans ton club pour lambiance... je suis desole mais si jetais à ta place je chercherais à jouer un max avec des 1/6 0 voir plus plutot que mencrouter et me plaindre de choses trop petites pour moi et du coup forcement irait vers

les gros clubs ou il est hors de question qu'un be1 en dessous d'un certain classement ne donne des cours, il faut qu'il puisse integrer des equipes nationales et de plus les joueurs qui ont pour la plupart le boulard veulent pouvoir dire "ta vu je mentraine avec un ancien machin"

non?apres je me trompes peut etre mais j'ai cette impression en te lisant

on ne fait pas d'un poney un cheval de course mais si jetais à ta place et ton classement plutot que de me plaindre de prof pas assez bon pour toi, surement je te laccordes, je chercherais plutot à avoir le best coute que coute

et sinon dene je crois qu'il y a des amt dans tout les sports y compris gym et ect

bref chacun voit midi à sa porte

[kramer]

Stick, je faisais de l'ironie en disant qu'un BE1 ne pouvait pas entrainer au dessus de 4/6. C'était pour réagir à la règle que m'a apprise Denebola comme quoi il fallait être BE1 pour entrainer au dessus de 4. Bien sur qu'un BE1 peut (devrait pouvoir en tout cas) entrainer au dessus de 4 et bien au dessus même. J'ai eu des entraineurs géniaux qui n'avaient aucune qualification. De plus, depuis 15 ans, je pratique l'autogestion pour m'entrainer (même si j'assiste aux entrainements d'équipes pour être avec mes potes. Ces entrainements ne m'apportent pas grand chose car on y travaille principalement les schémas de fond de court alors qu'en match, je ne suis qu'à la volée) donc je n'ai vraiment à m'en prendre qu'à moi.

Si je ne suis que 3, et que je n'ai jamais été plus fort que 2, ce n'est certainement pas à cause des profs que j'ai eus, mais juste parce que je ne suis pas doué et que je n'ai jamais joué au tennis assez sérieusement.

Je suis dans un club moyen dans lequel je suis 10ème +/-5 selon les années. La seule plainte que j'ai est que justement, j'ai du mal à jouer souvent à 1 ou plus mais franchement, je ne connais pas beaucoup de clubs où cela est possible (à Paris, il ne doit y avoir que le TCP)

Dans les BE, il y a de tout chez nous. Certains ont été forts, mais d'autres n'ont jamais dépassé les 4/6 et ceux qui ont été forts ne sont pas forcément meilleurs que les autres.

Je n'ai aucune envie de passer le DE, car je n'ai aucune envie d'enseigner le tennis. En revanche, aider (bénévolement bien entendu) des gamins de la compet en les faisant jouer et en les aidant tactiquement me plairait bien.

Mon propos était juste de fustiger (certainement très mal car tu n'as pas compris l'ironie de mes interventions) les lois de ce pays dans lequel tout ce qui touche au travail est règlementé ainsi que la politique de formation des enseignants qui bloque des gens géniaux car ils sont infoutus de faire quoi que ce soit d'académique et portent au pinacle d'autres sous prétexte qu'ils ont répondu aux canons du diplôme.

[STICKMAGASSI]

oui je vois, deja je penses que pour etre 3/6 il faut qu'en meme etre plus ou moins doué certains me contrediront mais bon...et je penses que si tu veux vraiment jouer à 1/6 et plus c'est possible et pas qu'au tcp!

mis à part ça on est d'accord mais entre les extremes "personne ne peut donner de cours" et "tout le monde peux en donner" je restes plus sur le "qqcn qui a le diplome peut en donner"

et du coup en effet ceux qui font l'effort j'insiste sur ce mot de le passer ne sont peut etre pas les meilleurs ou ect mais ce n'est pas pire que certains boulot ou pour bosser, il faut

le diplome+lexperience+le relationnel+la chance detre plus ou moins tiré au sort par un recruteur qui aime ton physique ou ton mental ou le costume que tu as choisi a ton entretien... ^^

moi je trouves ça bien de laisser sa chance à ceux qui le "mérite"

[denebola]

@denabola: oui je suis d'accord sur la nécessité absolue d'avoir quelqu'un de compétent pour les sport dangereux. Mais ces disciplines représentent une infime partie des sportifs. Les sports les plus populaires (foot, tennis, hand, basket,...) ne sont pas vraiment des activités à risques et donc faire une loi les encadrant en se basant sur les pires cas est bizarre. La preuve que cela ne fonctionne pas est que la loi est loin d'être scrupuleusement appliquée et que l'on ferme les yeux sur ses dérives.

Bien sûr qu'il y aura des gens non diplômés compétents, mais là où je ne suis pas d'accord, c'est que n'importe quelle activité, même qui ne présente à priori pas de danger peut être dangereuse si elle n'est pas encadrée avec un minimum de sécurité, et tous les sport collectifs en premier !!

Après, le principe d'une loi, c'est qu'elle est faite pour mettre en sécurité les gens ce n'est ni foncièrement bien, ni foncièrement mauvais, c'est la loi. Si pour comparer on prend le code de la route : pourquoi n'autorise t-on pas alors n'importe qui à conduire sans permis ? Dans le lot, il y aura bien de bons conducteurs ??

Il ne faut pas oublier que les enseignants sont les garants de l'intégrité physique de leur élèves, et que cela demande un minimum de connaissance.

[kramer]

J'avoue que je ne vois pas bien en quoi un foot ou un tennis sont tellement plus dangereux pour l'intégrité physique sans encadrement qu'avec et ce d'autant plus que ces activités ne sont habituellement pas encadrées. Donc pour moi, la valeur ajoutée du DE n'est vraiment pas là.

Pour le code de la route, c'est un peu différent car ne pas respecter les règles peut être mortellement dangereux, au tennis un peu moins. Oui, il faut respecter les lois, mais on à le droit de s'interroger sur leur pertinence et même de les trouver stupides.

Je trouve que les diplômes sont plutôt foutus et utiles car ils permettent à quelqu'un qui ne connait pas grand chose de s'orienter vers un professionnel qui sera plutôt de qualité. Quelqu'un sans diplôme aura beaucoup plus de mal à trouver des clients car il lui manquera le label. Néanmoins, je ne vois pas pourquoi ces personnes ne pourraient pas exercer ou si l'on tourne le problème à l'envers, pourquoi quelqu'un ne pourrait-il pas avoir l'entraineur qu'il souhaite diplômé ou pas en acceptant les conséquences si cela se passe mal.

Dans le conseil, un domaine que je connais un peu, les consultants font prendre des décisions qui peuvent avoir des conséquences bien plus graves (mise en place d'une restructuration par exemple) aux boites qui les payent et les consultants n'ont besoin d'aucun diplôme pour faire cela. (Ils sortent généralement d'une grande école, mais ce n'est pas nécessaire et la grande école n'apprend pas cela)

[denebola]

J'avoue que je ne vois pas bien en quoi un foot ou un tennis sont tellement plus dangereux pour l'intégrité physique sans encadrement qu'avec et ce d'autant plus que ces activités ne sont habituellement pas encadrées. Donc pour moi, la valeur ajoutée du DE n'est vraiment pas là.

Dans le conseil, un domaine que je connais un peu, les consultants font prendre des décisions qui peuvent avoir des conséquences bien plus graves (mise en place d'une restructuration par exemple) aux boites qui les payent et les consultants n'ont besoin d'aucun diplôme pour faire cela. (Ils sortent généralement d'une grande école, mais ce n'est pas nécessaire et la grande école n'apprend pas cela)

Pour la première partie, une expérience personnelle : j'ai joué au foot quand j'étais jeune, et suite à une défaite, notre entraîneur (non diplômé) nous a "puni" en nous emmenant faire un footing d'une heure (à 10 ans !!) en dehors du stade soit 20 jeunes pour un seul encadrant. Durant ce footing, il nous a fait traverser... les lignes de RER B ! Toujours durant ce footing, du moins à la fin, un de mes coéquipier très fatigué a mis le pied dans un trou et s'est fait une fracture ouverte du péroné...

Deuxième exemple du temps ou je bossais pour une fédération omnisport. Le responsable de la section karaté avait falsifié ces diplômes pour être embauché. ors d'une démonstration, il a pris un enfant de 12 ans en face de lui et dit au public "un karateka, ça doit supporter la douleur" avant de lui donner un violent coup de pied dans le sternum... gamin séché devant les regards ébahis des parents et responsables des autres sections...

Tu veux d'autres exemples ? il y en a toutes les semaines dans les associations et même au tennis où ce n'est pas rare de voir des gourous s'occuper d'enfants en les emmenant en tournoi et en leur mettant une pression psychologique incroyable...

Encore une fois, le premier devoir d'un enseignant est celui de la sécurité... c'est pour ça que la loi estime que pour encadrer sans risque, une formation diplômante est nécessaire.

[ALEXANDRE29]

Tout est dit ....

La sécurité avant tout, vu le nombre de fois qu'ils le disent à la formation des DE et Amt.

Le jour de la certif, celui qui avait préparé son cours avec le maximum de sécurité avait son diplôme... ( pratiquement )

Que risque celui qui enseigne un sport sans diplôme lorsque une personne se blesse ?

[kramer]

Oui tu parles de cas où des non diplômés s'occupent mal des enfants qui sont des personnes sans expérience et qui en plus sont en plus vulnérables physiquement; et tu donnes un exemple de sport de combat. Donc oui dans le cadre des enfants et pour les activités dangereuses, les diplômes sont indispensables.

Mais pour encadrer des adultes initiés et responsables, cela ne me semble pas forcément obligatoire et ce qui me choque, c'est que 2 adultes responsables ne puissent pas faire affaire entre eux.

Et le diplôme ne fait pas toujours tout en matière de sécurité. Comme exemples persos, j'ai eu:

• un BE2 qui m'a laissé jouer avec des poids aux pieds alors que j'avais environ 15 ans=>tendinites aux 2 genoux. J'étais débile de les avoir mis, mais il aurait du me les faire enlever.)
• Un prof d'EPS qui m'a envoyé à l'hôpital me faire recoudre le nez (ouvert au rugby dans le cadre de la gym au lycée) en scooter sans casque conduit par un copain.

[K-mille]

mon épaule droite a tendance à aller dans le sens de Denebola

- flinguée avec un initiateur (pourtant 2/6 avec une super technique) quand j'avais 14-15 ans et que j'essayais de servir fort avec une technique pourrie et des articulations d'ado remplie d'hormones qui ramollissent les ligaments

- jamais prise en charge médicalement parce que ledit initiateur n'a pas eu conscience de ce qui m'arrivait et ça faisait chier mes parents de montrer ça à un médecin

- les BE, qui ont été formés à la bioméca, ont une approche de la technique qui leur permet de me dire "si tu fais ce geste, ça glissera correctement et ça ne se luxera pas", parce qu'ils connaissent le fonctionnement de l'articulation

Mention spéciale à la prof que je vois en Corse, avec qui j'ai eu une discussion là-dessus...

Comme quoi, même avec un sport "soft" comme le tennis, la compétence du BE (technique + bioméca), si il fait son boulot consciencieusement, permet d'apporter les conseils qui permettent d'éviter de se faire mal...

[ALEXANDRE29]

Après, c'est comme tout et comme partout !

Il y'a des bons et des moins bons ...

[skyman593181]

Un prof d'EPS qui m'a envoyé à l'hôpital me faire recoudre le nez (ouvert au rugby dans le cadre de la gym au lycée) en scooter sans casque conduit par un copain.

Ben celle-là elle est énorme ! L'était complètement frappadingue, ton prof...

[K-mille]

Ben celle-là elle est énorme ! L'était complètement frappadingue, ton prof...

bah un prof quoi....

[Ptirobo]

Bonjour,

Je suis nouveau sur ce forum... ou j'espère trouver réponses à mes questions!

Je suis d'accord avec plein de choses dites précédemment : la question de la responsabilité, de la recherche de sécurité, les bons initiateurs et mauvais DE et inversement, etc.

Quelque chose quand même que je ne comprends pas, et qui ne colle pa avec cette idée : "un AMT est un professionnel, contrairement à un initiateur, il peut donc être rémunéré... c'est aussi une question de sécurité vis-à-vis des enfants".

Or un initiateur a le droit d'enseigner, dans les mêmes conditions qu'un AMT, ce qui veut dire qu'on reconnait ses compétences (j'espère!) y compris en matière de sécurité. En revanche, il est pas assez compétent pour être payé...? Alors que les formations AMT ou initiateur sont très proches...

Bref, y a rien de très clair ni cohérent dans tout ça. Et au final, je ne comprends pas qu'un initiateur, reconnu pour ses compétences, ne puisse pas être rémunéré dans la mesure ou c'est réglo au niveau de l'URSSAF notamment.

Ce qui m'amène concrètement à mon cas (je suis initiateur 2ème degré depuis mes 20 ans, a donné de nombreuses heures en club ou à l'UCPA) : je travaille dans une entreprise qui souhaite me proposer de donner des cours aux collègues, dans le cadre des activités du comité d'entreprise (association). Je lui ai dit "pourquoi pas, j'ai les compétences, mais dans les textes, je n'ai pas le droit d'être rémunéré". Le président de l'assoc me réponds "peu importe, tant que tu as un diplôme justifiant tes compétences, tu seras payé sur facture (autoentrepreneur)". Il pourrait y avoir une vingtaine de collègues répartis en 4 groupes, soit 4 heures par semaine, 2 le midi et 2 en fin de journée.

Les questions :

- qu'est ce que le CE risque ou qu'est ce que JE risque, pénalement notamment (il y aurait déclaration d'activité auprès de l'URSSAF), par exmple s'il y a un problème,

- qu'est ce qui empêche une association, dont les adhérents sont couverts par une "licence", de rémunérer quelqu'un pour un service fourni, quelque soit son diplôme, à partir du moment ou il n'y a pas tromperie sur les compétences?

Je me suis déjà renseigné un peu auprès du conseiller technique de la ligue... En gros il en ressort que : "a priori on ne risque rien, si ya bien déclaration à l'URSSAF. Pas de contrôle jeunesse et sport puisque les enfants ne sont pas concernés. Peu de risque de voir un DE venir se plaindre pour 3 ou 4 heures à donner en journée en pleine zone d'activités. Mais il vaudrait mieux quand même que je demande l'équivalence AMT..." Pourquoi?? Vu que ça ne me permettrait de toute façon que d'enseigner aux enfants, et sous couverture d'un DE...

J'ai été aussi mono UCPA, il y a 10 ans environ. Or je n'étais pas DE non plus, et je n'étais pas le seul dans ce cas. Comment une structure comme l'UCPA pourrait elle contourner la loi??

Voilà... c'était un peu long comme entrée en matière, je serais plus bref les prochaines fois !!

Merci pour vos réactions à venir!

[denebola]

Quelque chose quand même que je ne comprends pas, et qui ne colle pa avec cette idée : "un AMT est un professionnel, contrairement à un initiateur, il peut donc être rémunéré... c'est aussi une question de sécurité vis-à-vis des enfants".

Or un initiateur a le droit d'enseigner, dans les mêmes conditions qu'un AMT, ce qui veut dire qu'on reconnait ses compétences (j'espère!) y compris en matière de sécurité. En revanche, il est pas assez compétent pour être payé...? Alors que les formations AMT ou initiateur sont très proches...

Bref, y a rien de très clair ni cohérent dans tout ça. Et au final, je ne comprends pas qu'un initiateur, reconnu pour ses compétences, ne puisse pas être rémunéré dans la mesure ou c'est réglo au niveau de l'URSSAF notamment.

Pour l'histoire des initiateurs, c'est juste une question légale du fait du recourt devant la justice déposée par les syndicats de BE lorsque le ministère des sport avait décidé de rendre ce diplôme professionnel en 1999 ou 2000. D'ailleurs, il faut savoir que les initiateurs ayant passé leur diplôme possèdent eux le droit d'enseigner contre rémunération car les attribution d'un diplôme restent celles au moment ou il a été obtenu...

Ce qui m'amène concrètement à mon cas (je suis initiateur 2ème degré depuis mes 20 ans, a donné de nombreuses heures en club ou à l'UCPA) : je travaille dans une entreprise qui souhaite me proposer de donner des cours aux collègues, dans le cadre des activités du comité d'entreprise (association). Je lui ai dit "pourquoi pas, j'ai les compétences, mais dans les textes, je n'ai pas le droit d'être rémunéré". Le président de l'assoc me réponds "peu importe, tant que tu as un diplôme justifiant tes compétences, tu seras payé sur facture (autoentrepreneur)". Il pourrait y avoir une vingtaine de collègues répartis en 4 groupes, soit 4 heures par semaine, 2 le midi et 2 en fin de journée.

Normalement, en tant qu'autoentrepreneur, tu dois pouvoir à n'importe quel moment fournir les diplôme t'autorisant à enseigner. TTu restes dans le cas de la loi sur le sport.

Les questions :

- qu'est ce que le CE risque ou qu'est ce que JE risque, pénalement notamment (il y aurait déclaration d'activité auprès de l'URSSAF), par exmple s'il y a un problème,

- qu'est ce qui empêche une association, dont les adhérents sont couverts par une "licence", de rémunérer quelqu'un pour un service fourni, quelque soit son diplôme, à partir du moment ou il n'y a pas tromperie sur les compétences?

La loi sur le sport de 1984. La peine encouroue pour l'éducateur et le président de l'association c'est 1 an ferme et 70000 euros d'amende au maximum.

Je me suis déjà renseigné un peu auprès du conseiller technique de la ligue... En gros il en ressort que : "a priori on ne risque rien, si ya bien déclaration à l'URSSAF. Pas de contrôle jeunesse et sport puisque les enfants ne sont pas concernés. Peu de risque de voir un DE venir se plaindre pour 3 ou 4 heures à donner en journée en pleine zone d'activités. Mais il vaudrait mieux quand même que je demande l'équivalence AMT..." Pourquoi?? Vu que ça ne me permettrait de toute façon que d'enseigner aux enfants, et sous couverture d'un DE...

Alors là c'est faut, la jeunesse et sport (maintenant cohésion sociale et sport) peut intervenir à partir du moment où il y a enseignement, même s'il n'y a pas d'enfants.

J'ai été aussi mono UCPA, il y a 10 ans environ. Or je n'étais pas DE non plus, et je n'étais pas le seul dans ce cas. Comment une structure comme l'UCPA pourrait elle contourner la loi??

L'UCPA, le club Med sont les premiers à ne pas trop regarder, même si l'UCPA fait beaucoup plus attention maintenant suite à des soucis...

[solmhyrn]

Pour la première partie, une expérience personnelle : j'ai joué au foot quand j'étais jeune, et suite à une défaite, notre entraîneur (non diplômé) nous a "puni" en nous emmenant faire un footing d'une heure (à 10 ans !!) en dehors du stade soit 20 jeunes pour un seul encadrant. Durant ce footing, il nous a fait traverser... les lignes de RER B ! Toujours durant ce footing, du moins à la fin, un de mes coéquipier très fatigué a mis le pied dans un trou et s'est fait une fracture ouverte du péroné...

Deuxième exemple du temps ou je bossais pour une fédération omnisport. Le responsable de la section karaté avait falsifié ces diplômes pour être embauché. ors d'une démonstration, il a pris un enfant de 12 ans en face de lui et dit au public "un karateka, ça doit supporter la douleur" avant de lui donner un violent coup de pied dans le sternum... gamin séché devant les regards ébahis des parents et responsables des autres sections...

Tu veux d'autres exemples ? il y en a toutes les semaines dans les associations et même au tennis où ce n'est pas rare de voir des gourous s'occuper d'enfants en les emmenant en tournoi et en leur mettant une pression psychologique incroyable...

Encore une fois, le premier devoir d'un enseignant est celui de la sécurité... c'est pour ça que la loi estime que pour encadrer sans risque, une formation diplômante est nécessaire.

Et ça démontre quoi?

Aucun BE ou diplômé n'a jamais fait cela?

Le diplôme apprendrait-il à être intelligent?

[denebola]

Et ça démontre quoi?

Aucun BE ou diplômé n'a jamais fait cela?

Le diplôme apprendrait-il à être intelligent?

Intelligent ça se saurait...

Mais au moins, le coté diplôme peut au moins faire espérer que la personne titulaire connaisse un minimum les règlements en matière de sécurité et d'encadrement d'un groupe. Et j'espère bien qu'aucun DE Karaté n'aurait latté un gamin en démonstration...

[solmhyrn]

Pour moi, quand tu connais un minimum ce qu'il se passe sur un court de tennis, l'argument "sécurité" n'en est pas un (en tout cas en ce qui concerne le tennis), je suis d'accord avec Kramer.

Pour le reste, il est évident que quand tu reçois une formation de 2 ans, tu es mieux formé que si c'est 1 semaine.

Maintenant, pour donner des cours à petit niveau, y pas vraiment besoin de connaissance bio-méca et autres, faut pas exagérer non plus.

Avoir une technique à peu près propre qui prend en compte les fondamentaux et un peu de pédagogie doivent suffire.

Mais il est clair que le diplôme apporte de la légitimité et une certaine "garantie" que le gars, s'il ne l'applique pas forcément, sait de quoi il parle, en tout cas au minimum il a eu connaissance de ce qu'il fallait faire....

[denebola]

Maintenant, pour donner des cours à petit niveau, y pas vraiment besoin de connaissance bio-méca et autres, faut pas exagérer non plus.

Avoir une technique à peu près propre qui prend en compte les fondamentaux et un peu de pédagogie doivent suffire.

A mon avis, c'est sur ce point là que nous ne seront pas d'accord : ce n'est pas parce que le niveau est faible que la biomécanique et les connaissances physiologiques et anatomiques ne vont pas servir. Ce sont des connaissances transversales qui vont servir tout le temps dans le choix des objectifs, dans le nombre de répétition et la durée des séquences, etc... De plus, combien de personnes débutantes viennent sur le forum se plaindre de problèmes articulaires ou tendineux du fait d'un mauvais apprentissage gestuel ?

Au risque de choquer, je vais même aller plus loin en disant que c'est justement sur les petits niveaux que c'est important d'avoir quelqu'un de diplômé car c'est à ce niveau que le besoin de pédagogie et de connaissance du tennis est le plus important.

Après on est bien d'accord que le diplôme n'est pas un gage de motivation de l'enseignant mais est censé attester au moins d'un niveau de connaissances minimales, comme dans tout corps de métier. Maintenant, ce qui me choque un peu dans le discours, c'est de partir du principe du : "le tennis n'est pas dangereux, donc n'importe qui devrait pouvoir l'enseigner". Le tennis reste une activité physique et donc met en jeu l'intégrité physique de la personne donc a ce titre, il convient de le pratiquer et de le faire pratiquer avec précaution...

[kramer]

Au risque de choquer, je vais même aller plus loin en disant que c'est justement sur les petits niveaux que c'est important d'avoir quelqu'un de diplômé car c'est à ce niveau que le besoin de pédagogie et de connaissance du tennis est le plus important.

La dessus, je suis complètement d'accord avec toi. Et c'est pour ça que je trouve stupide d'avoir plus de contraintes pour enseigner à des adultes qu'à des enfants.

Et pour aller plus loin, moi, si je devais prendre quelqu'un je m'en contrefoutrais de son diplôme, mais je serais intéressé par sa vision du jeu acquise en tant que simple joueur ou entraineur ainsi que les choses à mettre en place pour passer le cap de 0. Si je devais entrainer, je pense, que je serais bon sur des joueurs avec une technique en place pour les amener de 15/4 à 1/6, mais mauvais en dessous et au dessus. Et pour ces 2 cas persos (hyper hypothétiques, car je n'ai pas l'intention de faire ce qu'il faut pour progresser ni de devenir entraineur), je ne vois pas au nom de quoi on pourrait m'empêcher de payer quelqu'un que je trouverais adapté qu'il ait un diplôme ou pas ou de me faire payer si la personne a envie de le faire alors que je n'ai aucun diplôme.