"L'important, pas la manière" de Loïc Courteau.

[MISSAMPRAS]

La manière importe aussi, c'est un spectacle il faut pas l'oublier.

en tant que joueur, tu préfères mal jouer et gagner que bien jouer et perdre!!! Les joueurs ne sont pas là pour nous faire plaisir, ce n'est pas du théâtre ni du cinéma, ils sont là pour gagner.

Ce n'est pas du spectacle, un spectacle c'est scénarisé, on sait comment ça va se dérouler. Là c'est du sport... et le but c'est de gagner pas de faire plaisir...

[marie]

Aujourd'hui, le plus apparent a été sa faiblesse tactique. Associée à son manque de puissance, elle est devenue faible et contre une adversaire aussi complète, ça ne pardonne pas.

J'aurais plutôt dit que c'est la technique et non la tactique car Schiavone lifte comme Nadal. Marion était tout le temps gênée sur les balles liftées et en plus sur TB c'est encore plus accentué. Elle subissait énormément d'ailleurs, elle était souvent 2m derrière la ligne du fond. Elle ne manque pas de puissance, elle essayait d'en mettre mais elle ne contrôlait pas bien la balle.

[Geoffrey]

On m'a déjà dis que j'étais bizarre mais je préfère perdre en me faisant plaisir et en jouant bien que de faire de moon balls et gagner mais après il en faut pour tout le monde !

Ils sont là pour nous faire plaisir même si ils l'oublient souvent, si il n'y avait pas de spectateur le tennis pro n'aurait pas de sens.

[sebinnis]

Elle ne manque pas de puissance, elle essayait d'en mettre mais elle ne contrôlait pas bien la balle.

d'accord avec ça; elle prenait souvent la balle au-dessus de l'épaule, du coup c'est pas simple de jouer dans ces conditions

@ geoffrey : tout à fait d'accord, je milite aussi dans ce sens

[marie]

Ils sont là pour nous faire plaisir même si ils l'oublient souvent, si il n'y avait pas de spectateur le tennis pro n'aurait pas de sens.

Ce sont des pros, c'est leur métier de jouer au tennis et vu les sacrifices qu'ils font, je ne pense pas qu'ils pensent au public quand ils jouent

[Geoffrey]

C'est leurs métiers parce qu'on les paye grâce à l'argent qu'ils font dépenser aux spectateurs, sinon ils seraient comme les champions du monde de pêche à la mouche ou de curling.

On le voit bien ils font leur boulot aussi en donnant des interviews, en mettant leurs montres à la fin ou carrément pendant le match.

Ps: je suis d'accord avec l'article que tu cites, pour avoir des champions nos joueurs sont peut-être trop formatés beau jeu et manquent de rage de vaincre et de confrontation avec la dure réalité du sport pro.

[marie]

Oui mais de là à changer leur jeu pour faire plaisir au public ...

[MISSAMPRAS]

C'est leurs métiers parce qu'on les paye grâce à l'argent qu'ils font dépenser aux spectateurs, sinon ils seraient comme les champions du monde de pêche à la mouche ou de curling.

On le voit bien ils font leur boulot aussi en donnant des interviews, en mettant leurs montres à la fin ou carrément pendant le match.

Ps: je suis d'accord avec l'article que tu cites, pour avoir des champions nos joueurs sont peut-être trop formatés beau jeu et manquent de rage de vaincre et de confrontation avec la dure réalité du sport pro.

oui certes, mais je rejoins Marie sur ce qu'elle a dit précédemment.

Sinon les articles de Loïc Courtaud sont vraiment intéressants, en voici un intitulé "Les meilleures ne font plus rêver" (ce qui rejoint un peu ton point de vue de spectateur qui attend du rêve, du spectacle), qui parle de la monotonie du jeu féminin en ce moment:

ARTICLE DE COURTAUD ICI

[Haddock]

en tant que joueur, tu préfères mal jouer et gagner que bien jouer et perdre!!! Les joueurs ne sont pas là pour nous faire plaisir, ce n'est pas du théâtre ni du cinéma, ils sont là pour gagner.

Ce n'est pas du spectacle, un spectacle c'est scénarisé, on sait comment ça va se dérouler. Là c'est du sport... et le but c'est de gagner pas de faire plaisir...

+10 000

C'est complètement vrai.

[Haddock]

On m'a déjà dis que j'étais bizarre mais je préfère perdre en me faisant plaisir et en jouant bien que de faire de moon balls et gagner mais après il en faut pour tout le monde !

Ils sont là pour nous faire plaisir même si ils l'oublient souvent, si il n'y avait pas de spectateur le tennis pro n'aurait pas de sens.

En meme temps des ''moon balls''pour gagner Roland...

[jon]

C'est quoi jouer bien aussi? C'est pas parce que tu utilises un style de jeu soporifique que tu joues mal. Pour moi entre un joueur qui s'adapte et gagne et l'autre qui s'entête à jouer comme il veut mais perd, c'est le deuxième qui joue mal...

Enfin bon le public c'est mignon mais les sponsors ça vient avec les victoires et pas le beau jeu. L'argent aussi. Et au final le tennis est un sport à succès il sera suivi par les spectateurs peu importe le type de jeu.

J'ai même du mal à comprendre pourquoi on parle de ça en fait. C'est une compétition, pas du show comme un catch!

(message corrigé)

[+tambouil]

Pour moi entre un joueur qui s'adapte et gagne et l'autre qui s'entête à jouer comme il veut mais perd, c'est le premier qui joue mal...

[Mariloo29]

Gloups oui c'est une erreur de ma part...

[jon]

oupppppppps lapsus

Le deuxième évidemment...

sinon mon message n'a plus aucun sens..

[Geoffrey]

C'est clair que ma vision du sport est un peu "romantique" et que c'est la vérité du terrain qui compte, chacun fait avec ses armes et c'est pas toujours celui qui est le plus beau à regarder qui gagne. Il n'y a qu'à voir le foot de l'inter qui gagne la champions league ou le rugby de l'équipe d’Angleterre pendant des années, défensif mais efficace. Seulement quand c'est offensif et bien fait c'est que du bonheur: le barça de messi, le french flair ou federer !

Pour le tennis sport à succès il est vrai mais on perd des licenciés en France et le marché des balles etc est en baisse. J'ai envie de dire: Le tennis en net déclin ?

[Klingsor]

J'aurais plutôt dit que c'est la technique et non la tactique car Schiavone lifte comme Nadal.

En fait il me semble que les deux sont liés car le manque d'outils techniques l'empêche de mettre en place des tactiques efficaces. Donc les deux mon Capitaine

[Mitch]

Schiavone est au dessus techniquement et tactiquement de toutes les autres. Ca n'est pas un scoop.

Cet acharnement anti Bartoli m'exaspère un peu.

Selon vous, elle est juste mauvaise car :

- elle est moche - rien a taper

- elle est grosse - rien a taper

- elle fait des coups dans le vide entre chaque point - Elle prend surtout 40 sec entre chaque point

- son tennis n'est pas académique - Son Tennis est surtout stéréotypée (sans oute encore plus que les autres joueuses e la WTA, ce qui est peu dire)

- elle ne joue pas en Fed Cuprien a taper de la Fed Cup

Bref, il n'y a pas à dire, vous savez de quoi vous parlez... Ben pas plus ni moins que toi

Elle est juste abominablement chiante regarder (de mon point de vue s'entend). Pas mecontent que Schiavone soit passée.

[Geoffrey]

Je suis plutôt d'accord avec toi Mitch.

Pour répondre à nat54 elle devrait demander à santoro comment varier avec des coups à 2 mains ! C'est sûrement le joueur qui variait le plus du circuit et sa prise en coup droit était plutôt un avantage pour le slice en coup droit, c'est avant tout un choix de sa part de tout taper à plat comme une mûle.

[in-]

je vais aller lire l'article

mais je me permets de réagir avant

là c'est clairement la technique qui l'a empêché de gagner (puis le physique)

à tout vouloir bourriner, elle n'a pas pu gagner, il aurait fallu VARIER or ça elle ne sait pas le faire à cause de ses gestes particuliers

et ensuite ca l'a limité dans les tactiques possibles

C'est tout le dilemne, en effet sa technique particuliere ne lui permet pas de varier (en tout cas aujourd'hui). Cependant, elle lui a permis d'atteindre ce niveau. On ne sait pas du tout ce qui se serait passe si elle avait joue a une main... Si ca se trouve elle aurait pas depasse 15/3

[Invité yan]

Elle est juste abominablement chiante regarder (de mon point de vue s'entend). Pas mecontent que Schiavone soit passée.

J'aurais dû te l'écrire en anglais car il me semble que tu es passé à côté du message.

J'ai repris les comm' de nombreux classimiens qui décrétaient qu'elle était mauvaise pour les raisons que j'ai avancées. Ce n'est pas mon point de vue puisque je n'en ai rien à faire qu'elle soit belle ou non, qu'elle joue en Fed Cup, qu'elle fasse son cirque entre les points. Je m'en tamponne. Au final, je pense la même chose que toi

Bref, j'aime juste bien voir une joueuse qui en veut et qui navigue à contre courant. C'est tout. Mais je m'ennuie aussi devant ses matchs.

[Geoffrey]

C'est tout le dilemne, en effet sa technique particuliere ne lui permet pas de varier (en tout cas aujourd'hui). Cependant, elle lui a permis d'atteindre ce niveau. On ne sait pas du tout ce qui se serait passe si elle avait joue a une main... Si ca se trouve elle aurait pas depasse 15/3

T'as pas dû lire mon poste plus haut : il n'y a qu'à regarder un match de Santoro pour se convaincre que c'est possible de varier énormément et même de très bien volleyer à 2 mains !

[pOx]

Comparé un homme et une femme, le physique de Santoro et de Bartoli ..

[+tambouil]

Comparé un homme et une femme, le physique de Santoro et de Bartoli ..

mais quel rapport ?

[Klingsor]

Comparé un homme et une femme, le physique de Santoro et de Bartoli ..

Ce n'est pas sur le plan physique que les deux joueurs ont été comparés mais sur le plan technique. Ils ont tous les deux un coup droit et un revers à deux mains, il ne devrait donc pas y avoir de raison pour que l'un arrive à produire des effets et pas l'autre. Ce n'est donc probablement pas pour cette raison que Bartoli ne varie pas. Il faut chercher les raisons ailleurs que dans sa prise de raquette.

[Klingsor]

Réjouissons-nous que Bartoli soit dès lundi numéro 10 mondiale Avec ce qu'elle a montré durant ces deux semaines on peut espérer qu'elle fera un bon Wimbledon.