spoonnie

Disons qu'un 3/6 ne sachant pas comment servir lifté doit surprendre beaucoup de monde, et ca doit pas courir les rues. Mon gamin de 9 ans qui est loin d'etre 3/6 c'est deja servir a plat en premiere et lifté en deuxieme... Comprendre la theory des effets, ou plutot comment generer un effet, c'est pas super compliqué. Y arriver correctement et efficacement c'est autre chose...

Si je resume, tu sers plutot a plat en deuxieme et tu voudrais servir plus lifté, ou sclicé ou kické? Mettre plus d'effet, c'est ca?

Je l'ai essayé hier et meme impression. Tous les gars autour de moi disent que c'est super confort et super fealing, mais perso bof... Et puis c'est super cher...

C'est sur... Mais ca t'interdit pas de continuer a jouer la montre en jouant mou et long et en pourrissant le jeu... Tu peux juste pas le faire pdt 3 sets Ce qui st dur c'est que tu peux piler l'adversaire 62 le premier set, mené dans le deuxième facilement, te relâcher un peu et te faire recoller dans le deuxième, le perdre au tie-break et perdre le match au super TB. Donc perdre un match en 1:30 en ayant été devant 1:20

Il me semble que ulra et burn sont les memes. Je crois qu'ils voulaient arretter les burn et donc burn = ultra = meme raquette mais cosmetique differente. Je me trompe?

C'est pas nouveau. A la base, pour gagner un match de tennis, il fallait prendre le service de son adversaire au moins une fois par set. Depuis le tie break (mis en place pour la tele), ce n'est plus obligatoire. Tu peux gagner un match rien qu'en servant bien et en gagnant les les TB. Est ce ça a dénaturé le tennis tant que ca? Pas sur A Indian Wells, (master 1000 quand meme) les doubles se jouent sans avantage et avec un super tie break au 3eme. Ca permet d'attirer les bons joueurs de simples qui n'ont plus peur de faire simple et double. On pourrait imaginer une formule ou le super tie break est utilisé seulement dans certaine catégorie (jeunes -14 ans, 4 eme serie) ou juste pour des compet par équipe et pas en tournoi individuel...? (par exemple...) Perso j'aime pas le super tie break, j'essaye juste de me mettre à la place de celui qui ne peux jouer que le week end et qui ne trouve pas de terrain de libre parce que tous pris par compet par équipe et match interminable en 3 sets...

Ben au usa, les gamins n'ont pas de classement adultes. Ils ont un classement jeunes qui est plutôt un classement de type de 1 a 300 par états. Les meilleurs on un classement national. Ensuite tu as des tournois de niveau 7 (débutants) juqu'a 1 (open). Et en fonction de ton classement ou de tes résultats, tu n'as pas le droit de jouer en dessous de ton niveau. Par exemple, si tu es dans les 100 premiers, tu ne peux pas jouer en dessous de niveau 5 (donc pas de 6 ou 7). De toute façons, gagner un niveau 6 te rapporte 20 points alors que gagner un seul match en niveau 5 te rapporte 50 points (je ne parle meme pas des niveau 1 et 2), donc les meilleurs ne perdent plus leur temps en 6 ou même 5. Si tu fait un seul tournois 6 et que tu le gagne (20 points) tu sera au alentour de 350 pour les plus de 12, 220 pour les 10u. Les jeunes et adultes ne se mixe pas avant 13 14 ans, comme en France je dirais (a priori). Sur le classement, ceux qui jouent tous les we ont un meilleurs classements mais ne sont pas meilleurs. Et comme ces 40 dollars par tournois, tout le monde ne se le permet pas. Ce système a ses avantages et inconvénient. Mais les US ne sortent pas plus de joueurs de haut niveau que la France. Principale raisons? C'est très cher. Les cours collectifs sont cher et comme ils ne travaillent pas du tout la technique il faut prendre des cours privés entre 60 et 100 dollars de l'heure. Pour des joueurs de tennis, des jeunes, clairement la France est privilégié par rapport au USA. Seul avantage, la possibilité de jouer en université. Inconvénient le niveau est moyen (par rapport au tour pro) et tu ne peux pas gagner d'argent (no price money) sinon tu pers ta bourse. Donc Gage Brymer qui gagne l'orange Bowl en battant Taylor Fritz en finale va a UCLA faire ses études tout frais payé par le tennis. Aujourd’hui, il est autour de 800 ATP et cours les challengers pour se faire des points, Fritz est passé pro et se débrouille plutot pas mal.

Tu change jamais de prise en coup droit?

Merci. je vais regarder ca...

Quelle est la logique que le perdant repartent avec la boîte usagé ? Si c'est l'inverse, tout le monde repart avec une boîte de balle neuve à la fin du tournoi, c'est le plus logique. Le mec qui gagne 3 tours, il a 3 boîtes neuves, et ses 3 adversaires des boîtes usées. C'est simple. Le gagnant repart avec la boite neuve pour qu'il puisse l'utiliser le tour suivant. Donc chaque joueurs achète une boite neuve et une seule pour tous le tournois. Si tu perd, tu repart avec une boite usagé. Si tu gagne tu pars avec une boite neuve et tu la remet en jeu le match suivant. Jusqu'a ce que tu perde.

Ben quand j’étais jeune, (çà fait un peu ancien combattant, désole), mais jusqu'en 3eme série, on apportait nos balles. Le tournoi nous précisait la marque et les deux joueurs apportaient une boite neuve. Le gagnant repartait avec la boite neuve (la sienne s'il ne l'avait pas utilisé ou celle de l'adversaire) et le perdant avec la boite usagé. C’était pas plus c... Du coup tu perdais au max une boite par tournoi et tu avais la garantie de toujours jouer avec des balles neuves...

Vous avez des conseils de bouquins pour un gamin de 11 ans qui stresse trop en match? J'en ai vu pas mal sur amazone ou autre mais je pense que vous avez peut être des bons conseils en la matière

Precise ?

Je suis assez d'accord...

Je viens de voir sur eurosport ou d’autres “billets” de journaliste tennis (genre yahoo sport) des éloges du revers de Stan (jusque-là pas de problème). J’adhère sur le fait que son revers à une main est le plus efficace du circuit (toute technique confondu). Je suis un peu plus circonspect lorsque je lis « technique pure », « technique parfaite ». Il me semblait justement que c’est en sortant un peu de la technique pure qu’il avait réussit a générer plus de puissance. L’ouverture de bassin/ hanche qui lui permet de frapper un peu plus « ouvert » est l’une des sources de sa puissance (comme on peut le faire en coup droit) mais pas techniquement pur. Vous en pensez quoi ?

+1. Et of course modifie l'equilibre...

Tu mets Leconte chez les génies et Fed juste chez les surdoué? Comprend pas la... Becker pas dans les surdoué? Quid d’Agassi et de Sampras ? Et Safin ? Chez les filles, Hingins c’est clair. Mais quid de Seles ou Graf ? Pas surdoue ?

Le truc. c'est que rien ne permet de penser (je caricature) qu'on ne se serait pas fait laminer en jouant un autre jeux... Parfois, savoir pourquoi on a perdu n'est pas chose facile... C'est pas toujours parce qu'on a pas pu s'adapter. En changeant de jeu, on ne sait pas si l'adversaire n’est pas aussi capable de jouer un autre jeu dans lequel il est encore meilleur. C’est un peu le problème des classements. Ils sont censés représenter un niveau de jeu mais ce n’est pas toujours le cas. Jouer un même classement ne signifie pas toujours jouer un joueur de même niveau. Perso je joue pour gagner même en amical et même si je n’ai pas payer pour jouer. Apres je ne sacrifie pas tout pour gagner. (Débat qu’on a eu mille fois sur ce forum)… Je peux arrondir mes trajectoires, ralentir le jouer, sclice a mort en revers, amortir souvent,… mais faire des moon ball pour gagner, pour le moment je ne m’y suis jamais résolu… J Ne jamais dire jamais…

La notion de plaisir est complique et très personnelle. Difficile de faire des généralités. C’est même parfois lie à des aspects qui sont hors de notre contrôle. Et c’est pas lie uniquement à la victoire. L’idée qu’en compétition, le plaisir vient de la victoire uniquement ne me semble pas correcte. Tu peux prendre plus de « plaisir » a perdre contre a adversaire agréable (qui n’essaye pas de tricher, qui te paye un coup après le match et te propose de t’entrainer de temps en tempos avec lui) sous un soleil radieux, sur un court nickel propre, dans un club calme et pas loin de chez toi, que gagner contre tout l’inverse, genre adversaire tête a claque, temps froids et pluvieux (vite finir ce match avant qu’il sauce), sur un court craquelé a bosse (espèce pas du tout en voie de disparition) a cote d’une belle nationale bien chargée en voitures qui testent leurs klaxons juste avant ta deuxième balle (sur qu’ils font exprès) a deux heures de chez toi, sans le moindre troquet autour pour faire un lâché de pression…

C'est sur que ca craint... Ce qui craint, c'est quand l'equipe adverse ne previent meme pas a l'avance...

Très clair comme exemple J Pas de problème pour moi sachant que le joueur qui se blesse est dans l'équipe 1. Aucune raison de voir un joueur de l'équipe 2 remplacer un joueur d'une équipe supérieure si pas neccesaire... Ca me poserais un problème si l’équipe 1 forfaitait une ligne pour pouvoir envoyer un des (bon) joueurs aider l’équipe 2 a gagner sa rencontre. Enfin si ton hypothèse est que l’équipe une est meilleure que l’équipe 2 et que le numéro 5 de l’équipe une est meilleur que le 1 de l’équipe 2…

Se sacrifie comment? (Desole je ne suis pas sur de comprendre...)

Tu veux dire que l'equipe 1 perd volontairement contre l'equipe 2 ?

ok. Et c'est quoi le but de cette regle ? (question vraiement innocente)