solmhyrn

Ben visiblement, tout le monde n'anticipe pas sur le coup droit. Moi par exemple, j'attends en prise de revers.... Question de feeling je pense, pas de règle.

C'est pour ça que le mieux, ce serait un classement limite ou un joueur ne peut pas descendre après avoir obtenu un certain classement. Du genre t'a été 15, tu gardes au minimum un classement 15/3 si tu as arrêté depuis moins de 5 ans, 15/5 entre, 5 et 10, 30 entre 10 et 15 etc.... etc.... Je dis ça, ça peut être d'autre paliers.... Si pas de reprise de licence évidemment, parce que si tu descends "à la régulière...." Enfin bref, un truc plus juste quoi....

Effectivement, il serait quand même plus simple, plutôt que de redemander une assimilation de classement, de ne jamais descendre plus bas qu'une certaine limite, en fonction de l'âge, du meilleur classement atteint et de l'âge auquel il a été atteint.... A soumettre à la fft ça, pour éviter les coup de gueule de ce genre (légitimes)....

Ben non, pas d'accord avec ce que tu écris. Il recherche du contrôle et de la puissance. Il n'y a pas 36 manières de l'obtenir. 1] Tu prends une raquette contrôle et tu lui mets un cordage puissance que tu tends pas trop. 2] Tu prends une raquette puissante et lui mets un cordage contrôle que tu rigidifies avec la tension. Comme il y a un peu de douleur au bras, tu bannies la 2è solution, et tu gardes la première. Donc la PureStorm est un choix cohérent. Et comme il a trouvé la PureStorm un peu "fade", et que moi aussi, je lui donne MA solution pour retrouver un peu de peps, à savoir 6 gr dans les branches, ce qui amène la raquette à 301 gr non cordée, ce qui est tout à fait dans ce qu'il cherche (il ne veut pas dépasser les 310 gr). Et en ce qui concerne le Nando, ça n'est effectivement pas un champion de la prise d'effet, mais perso je joue lift et slice, jamais à plat, et ça le fait bien. Mais je suis d'accord, si sa technique est insuffisante pour générer suffisamment de lift avec ce type de cordage, un Nando spin est tout à fait indiqué. En 1.25 par contre, hein, les jauges inférieurs offrent moins de confort (même si prise d'effet supérieure). La combinaison des deux ne fait pas un lance-missile, mais au contraire un couple harmonieux, car tire partie à la fois des qualités du cadre et du cordage, le tout avec une certaine tolérance au décentrage, qui ne te renvoie pas systématiquement une décharge dans le bras à la moindre faute de ce côté là du jeu. Bref, je vois pas en quoi c'est déconnant. Et pour la facilité de jeu, il n'y a pas (Tambouil me contredira si nécessaire) de raquette "contrôle" facile à jouer....

J'ai pas parlé de grip cuir.... si ?

Essaies la PureStorm avec du Nando et un peu de plomb dans les branches..., tu verras si elle manque de caractère. Avant de mettre ce cordage et ce petit ajout de plomb, il me manquait effectivement aussi quelque chose. Maintenant, à moi ça me convient, à d'autres.... je ne sais pas. C'est sur qu'on n'a pas forcément le choix du cordage ni de la tension lors des essais, quand à ajouter un peu de masse, n'en parlons pas. La tec 305 VO2Max, à mon avis, c'est pas loin d'une PureStorm avec plus de poids, la 295 étant assez proche d'une PureStorm.

Une tuerie cette raquette. Savaient faire des raquettes chez Elf. Bref, tu as à peu prêt le même jeu que moi, le même âge, les mêmes demandes..... Si tu as aimé la PureStorm, ne va pas plus loin. Elle t'apporte le contrôle, et le cordage (chez moi un nando 1.25 de chez Extrême-tennis, modérément tendu) te fournira la puissance, mariant les deux de manière homogène. Et pour te rapprocher un peu des 310g, 6 grammes de plomb dans les branches n'altèrent pas son comportement et lui donnent du peps. Ça n'est que mon avis, et mon set up. La Tec 305 VO2Max est je pense dans la même lignée.

Tiens, une petite question que je me pose. Dans mon coin, on a eu cet été une floppée de joueurs étrangers (connais pas la nationalité) qui avaient des classements disons, pour le moins fantaisistes. Tant mieux pour quelques potes, qui ont ainsi perfé à +3 à plusieurs reprises. Le hic, c'est que ces joueurs (en tournée apparemment) étaient classés 2/6, 3/6.... mais visiblement pas le niveau, très très peu de matchs gagnés...., voire aucun dans certains cas. Bref, il vont redescendre. Mais quelle victoire sera comptée pour celui qui les a battu ? Le gars était 3/6, redescend logiquement à 4/6, ou bien son classement est-il revu en fonction de ces résultats particulièrement négatifs, du genre au final ça ne comptera qu'une victoire à 15 ?

Aucun, j'avais juste modifié la fin du post. Sans importance.

Mince, j'ai pas édité assez vite...

Ben justement, il n'y a plus un grand écart entre 15/5 et 15/2. A l'époque, tu prenais 1 et 1 neuf fois sur 10. En ce qui me concerne, je n'avais même jamais perfé à 15/3, en étant 15/4 (pas 15/5)..... Tu ne perfais quasi jamais à 3 échelons au dessus, et même à 2 échelons, c'était rare. C'est tout ça qui me fait dire que les classements n'ont plus la même signification... A l'époque tu étais 15/3, ton meilleur niveau est 15/1, ton moins bon est 15/5. Et effectivement, de temps en temps tu pouvais perfé à 15/1, et de temps en temps tu contrais à 15/5. +2 -2 en gros. Avec le système de classement actuel, disons que, pour autant que tu alignes suffisamment de matches, tu te retrouves assez facilement à 15/2, voir même 15/1. Et du coup, tes contres, ça va jusqu'à -3 -4. De toutes façons, il y aura toujours 2 camps: ceux qui disent que oui, le nouveau système de classement (plus aussi nouveau que ça d'ailleurs) a quand même pas mal changé les choses, et les autres qui disent que non, ça ne change rien. Et puis, tout ça s'équilibre au final, les échelles sont simplement différentes. C'est juste que comme les mêmes dénominations (15/5, 15/4....) ont été conservées, on a tendance à comparer....

Certes non, mais je peux t'assurer que dès la première année ou j'ai repris, j'ai perfé jusqu'à 15/2, après 6 ans d'interruption. J'ai arrêté à 28 ans, repris à 30/3, pas fait de sport (de façon significative) entre les deux. Je n'avais jamais perfé à 15/3, alors 15/2, tu penses bien.... Et des exemples comme ça, il y en a à la pelle... Disons je pense que la différence de niveau m'a amené jusqu'à 15/2, qu'ensuite ma progression m'a amené à 15/1.

Disons que plus haut, il faut avoir un physique et un coup d'œil hors norme. Mais ce ne sont que des qualités que l'on exploite....

Pour moi c'est deux classements. Mais bon, 1 ou 2, l'ordre d'idée est le même. On est bien d'accord qu'un 30/1 de l'époque ne serait pas 15/1 aujourd'hui. Mais 15/5....

Beaucoup moins, a mon avis, il y a des droits d'inscription.... Pour les 2nde série autour de 0, oui, je sais que ça se pratique. Et pour en revenir à l'époque, puisque tu perdais toi même des points en "offrant" un match, il fallait être sur de ton calcul pour le faire. Maintenant, tout ce que ça fait, c'est que ça ne t'en rapporte aucun, mais tu n'en perds pas. Un peu différente l'approche du truc quand même. Les tournois internes (homologués j'entends) existaient il y a 15 ans ? Pour ceux qui y participent, il y a des droits d'inscription ? J'imagine que ça doit différer d'un club à l'autre....

Tient, voilà pour toi. La moulinette est qq part dans le topic. En plus, c'est moi qui l'avait initié ce sujet..... plus dur avant

Ben tu sais, on en est pas très loin.... Il y a bien des tournois internes qui sont comptabilisés.... et, chose surprenante, il y a des joueurs qui obtiennent leurs meilleurs résultats de l'année dans ces tournois... De là à dire qu'il y a des arrangements entre amis...

Les victoires étaient un peu plus valorisées que les défaites n'étaient pénalisées, ce qui laissait tout de même une prime à la victoire. En fait, pour monter, il ne fallait surtout pas contrer.

C'est pour ça que je dis que c'était pas mieux avant, il y avait des effets pervers. Maintenant, imaginons un 15/2 il y a 15 ans: Si pas de perfs, ça veut dire qu'il fallait un paquet de 15/2, et très très peu de contres, voir pas du tout. Ca veut dire que le gars est un très bon 15/2. Prenons le même 15/2 maintenant: 5 victoires à 15/1, qq 15/3 parce qu'il faut bien passer le premier tour.... Donc un résultat du genre 10 victoire pour 50 défaîtes, dont des défaîtes à 15/5, 30..... bref, il pourrait perdre à NC que ça n'y changerait rien. Est-il plus juste de voir monter le 15/2 d'il y a 15 ans, ou celui de maintenant ? Je te laisse le libre choix de ta réponse....

Non, c'était pas mieux avant, ce n'est pas un syndrome Francis Cabrel. Ce sont de nouvelles règles, auxquelles il faut de toutes façons se plier. C'est simplement que c'était plus "juste" en terme de niveau. La, il s'agit du classement correspondant au meilleur niveau que tu peux jouer en compétition. Hors, le tennis est certes fait de victoires, mais aussi de défaites. Et encore, cette année, l'introduction du -5G tempère un peu cela. A quand un classement basé sur les matchs amicaux ou les entrainements?

Entièrement d'accord. Moi j'ai arrêté pendant 6 ans, j'étais 15/4. A la reprise, j'ai fait 30/3 - 15/4 - 15/2 - 15/3 - 15/2 - 15/1 - 15/1. Et tout ça sans dépasser 20 matchs par an. Alors certes, je suis certainement psychologiquement plus fort, l'âge venant. Mais bon, ça n'explique pas tout. Quand tu es 15/2 et que 3 fois de suite tu mets 1 et 0 (ou approchant) à des jeunes 15/1 (qui montent 15) et que dans le même temps tu batailles en 3 sets contre des 35+ à 15/3, c'est qu'il y a une raison. Je suis persuadé que si les contres comptaient vraiment, les jeunes n'auraient pas lâché si facilement. Donc, en résumé: 1] Les contre ne comptent plus, si ce n'est dans le fait qu'elles t'empêchent d'avoir un bonus de matchs supplémentaires si le ratio est négatif. Conséquence: Ça bataille nettement moins sur les courts, les perfs sont plus faciles à faire car plus de joueurs laissent filer qu'auparavant. Sauf en 35+, ou les compétiteurs ont commencé à jouer quand les contres comptaient, et on gardé cette "niaque". 2] Le système de classement, en tout cas pour ceux qui jouent beaucoup, ne reflète que le meilleur niveau de la saison, celui ou on a fait des perfs. Les contres ne sont pas ou très peu pris en compte, et de ce fait, ne viennent plus pondérer ce "meilleur" niveau pour établir un niveau moyen.

hé ho, c'était de l'humour ! Faut desserrer un peu l'élastique là. Sinon, on est d'accord...

Il faut bien qu'il y ait un topic "défouloir"... c'est notre "jeux du cirque" à nous quoi....

Ah ben non, on sait jamais! Imagine que ça marche, tout un monde de certitude qui s'écroule! Et puis, même s'il y avait un effet ressenti, il y aurait surement une explication rationnelle pour continuer d'affirmer que ça ne marche pas...

Les arguments que je t'oppose vont dans le sens du "apparemment, il y a quand même quelque chose qui se passe, même si ça devrait pas", et nombre témoignages de classimiens que je qualifierais de "crédibles" (tel STEPHW, mais après tout, je ne le connais pas plus que ça, dont sa crédibilité même peut également être mise en doute) vont dans ce sens, et notamment des personnes sceptiques au départ et qui sont surpris à l'arrivée. Comme visiblement tu es férus de science et que globalement tu n'attaches de crédit qu'aux tests, je me permettais juste de donner mon avis sur le côté "absolu" de tes argumentations, en relativisant la notion même de test. J'essaie donc d'instiller un tant soit peut de doute dans ton esprit bétonné par le cartésianisme. Mais comme tu y es imperméable (au doute), ben oui, inutile de discuter. Tu réfutes tout, et de façon systématique. Tu n'as pas le moindre moment de doute, gorgé que tu es de tes certitudes.