solmhyrn

Ben tu sais, on en est pas très loin.... Il y a bien des tournois internes qui sont comptabilisés.... et, chose surprenante, il y a des joueurs qui obtiennent leurs meilleurs résultats de l'année dans ces tournois... De là à dire qu'il y a des arrangements entre amis...

Les victoires étaient un peu plus valorisées que les défaites n'étaient pénalisées, ce qui laissait tout de même une prime à la victoire. En fait, pour monter, il ne fallait surtout pas contrer.

C'est pour ça que je dis que c'était pas mieux avant, il y avait des effets pervers. Maintenant, imaginons un 15/2 il y a 15 ans: Si pas de perfs, ça veut dire qu'il fallait un paquet de 15/2, et très très peu de contres, voir pas du tout. Ca veut dire que le gars est un très bon 15/2. Prenons le même 15/2 maintenant: 5 victoires à 15/1, qq 15/3 parce qu'il faut bien passer le premier tour.... Donc un résultat du genre 10 victoire pour 50 défaîtes, dont des défaîtes à 15/5, 30..... bref, il pourrait perdre à NC que ça n'y changerait rien. Est-il plus juste de voir monter le 15/2 d'il y a 15 ans, ou celui de maintenant ? Je te laisse le libre choix de ta réponse....

Non, c'était pas mieux avant, ce n'est pas un syndrome Francis Cabrel. Ce sont de nouvelles règles, auxquelles il faut de toutes façons se plier. C'est simplement que c'était plus "juste" en terme de niveau. La, il s'agit du classement correspondant au meilleur niveau que tu peux jouer en compétition. Hors, le tennis est certes fait de victoires, mais aussi de défaites. Et encore, cette année, l'introduction du -5G tempère un peu cela. A quand un classement basé sur les matchs amicaux ou les entrainements?

Entièrement d'accord. Moi j'ai arrêté pendant 6 ans, j'étais 15/4. A la reprise, j'ai fait 30/3 - 15/4 - 15/2 - 15/3 - 15/2 - 15/1 - 15/1. Et tout ça sans dépasser 20 matchs par an. Alors certes, je suis certainement psychologiquement plus fort, l'âge venant. Mais bon, ça n'explique pas tout. Quand tu es 15/2 et que 3 fois de suite tu mets 1 et 0 (ou approchant) à des jeunes 15/1 (qui montent 15) et que dans le même temps tu batailles en 3 sets contre des 35+ à 15/3, c'est qu'il y a une raison. Je suis persuadé que si les contres comptaient vraiment, les jeunes n'auraient pas lâché si facilement. Donc, en résumé: 1] Les contre ne comptent plus, si ce n'est dans le fait qu'elles t'empêchent d'avoir un bonus de matchs supplémentaires si le ratio est négatif. Conséquence: Ça bataille nettement moins sur les courts, les perfs sont plus faciles à faire car plus de joueurs laissent filer qu'auparavant. Sauf en 35+, ou les compétiteurs ont commencé à jouer quand les contres comptaient, et on gardé cette "niaque". 2] Le système de classement, en tout cas pour ceux qui jouent beaucoup, ne reflète que le meilleur niveau de la saison, celui ou on a fait des perfs. Les contres ne sont pas ou très peu pris en compte, et de ce fait, ne viennent plus pondérer ce "meilleur" niveau pour établir un niveau moyen.

hé ho, c'était de l'humour ! Faut desserrer un peu l'élastique là. Sinon, on est d'accord...

Il faut bien qu'il y ait un topic "défouloir"... c'est notre "jeux du cirque" à nous quoi....

Ah ben non, on sait jamais! Imagine que ça marche, tout un monde de certitude qui s'écroule! Et puis, même s'il y avait un effet ressenti, il y aurait surement une explication rationnelle pour continuer d'affirmer que ça ne marche pas...

Les arguments que je t'oppose vont dans le sens du "apparemment, il y a quand même quelque chose qui se passe, même si ça devrait pas", et nombre témoignages de classimiens que je qualifierais de "crédibles" (tel STEPHW, mais après tout, je ne le connais pas plus que ça, dont sa crédibilité même peut également être mise en doute) vont dans ce sens, et notamment des personnes sceptiques au départ et qui sont surpris à l'arrivée. Comme visiblement tu es férus de science et que globalement tu n'attaches de crédit qu'aux tests, je me permettais juste de donner mon avis sur le côté "absolu" de tes argumentations, en relativisant la notion même de test. J'essaie donc d'instiller un tant soit peut de doute dans ton esprit bétonné par le cartésianisme. Mais comme tu y es imperméable (au doute), ben oui, inutile de discuter. Tu réfutes tout, et de façon systématique. Tu n'as pas le moindre moment de doute, gorgé que tu es de tes certitudes.

Bref, tu as toujours réponse à tout. Inutile donc de discuter...

Pour moi, le problème des scientifiques, c'est qu'ils pensent détenir la vérité absolu. Ils la détiennent effectivement, mais seulement en l'état d'avancement de leurs connaissances à l'instant T. Bon nombre de chose déterminées a un moment donné par des scientifiques sont ensuite mises à mal avec d'autres découvertes, qui sont elles mêmes sujettes aux mêmes règles, donc susceptibles également d'être remises en question à leur tour à un moment donné. Et en ce qui concerne les tests, ils ne sont que ce qu'ils sont. C'est à dire de la statistique. Si des tests montrent que ça fonctionne sur 100% des utilisateurs testés, cela ne signifie en aucune façon que ça fonctionne sur tous les utilisateurs. Ça, indique seulement qu'il y a de très fortes probabilités que ce soit le cas, ce qui se vérifiera sans doute à l'usage, mais ce n'est que de l'empirisme. De même si ça fonctionne sur 0% de la population testée. Alors comme l'étendue des possibles entre ces deux extrêmes est très importantes, ça relativise encore plus les résultats obtenus, ce qui n'empêche pas bien entendu d'avoir des convictions. Mais de là à avoir des certitudes... C'est pour ça que j'ai toujours un peu de mal avec les positions trop "tranchées", et les gens trop empreints de certitude...

même pas...

Depuis le début TU détient la vérité, et TOUT ceux qui ne sont pas de ton avis sont des gogos et des gros nazes.

pffff.... un peu d'élastoplast, et voilà. pas besoin de "spécifiques"....

Il faut le forcer à faire autre chose. Par exemple, s'il fait droite/gauche, essayes de faire gauche/droite, ça devrait le perturber.....

Pareil migouel. Parce que si moi je sers à plus de 150, ça veut dire que j'ai des potes qui servent à plus de 200... et perso j'y crois pas. Pour voir jouer (ou jouer) de temps en temps à 0 - 1/6, ça va encore plus vite.

Si ça c'est violent... J'ai juste dit que tu avais fait WO pour ne pas te prendre une raclée, c'est tout ! C'est pas la vérité ? Je n'ai as porté de jugement de valeur, que je sache. Quoiqu'il en soit, je réitère que vous n'êtes pas à mettre dans le même panier, Snype et toi, parce que vous n'avez pas fait WO pour les mêmes raisons. Je vois pas ou est l'agression...

Si ne m'abuse, toi c'est pas pour des problèmes de comportement, mais pour ne pas prendre une raclée. Ça n'a rien à voir...

Ben dans ce cas y a qu'à rebaptiser le "championnat de France 3è série" par le "championnat de France des ex 2nde série", ça ira plus vite. Y a bien qu'un ancien 4/6 pour trouver ça normal.....

Pas d'autre choix que de tendre les deux premiers montants en même temps avec une pince volante. Désolé. Mais ça marche très bien, ne t'inquiète pas...

Ouais enfin, 630, c'est juste "normal" comme tamis. 600 je dis pas, mais 630.... dire que c'est dur de défendre avec...

Alors ça liftera encore plus en 1.25

Franchement, le guide du cordeur sert à que dalle. Il y a suffisamment de cordeurs sur le forum pour te conseiller.

Ca c'est ce qu'on dit quand on gagne. S'il avait perdu, t'aurais eu droit au fameux "jeu de merde".

Moi j'ai répondu non car je n'ai même jamais fait WO, mais oui je le ferais, pas pour une question de niveau, ça je m'en fout, mais pour une question de comportement. J'estime qu'il y a certaines personnes qui n'ont rien à faire sur un court de tennis, et j'ai passé l'âge de me battre avec un gus pour ça.