Reznik

Je comprends pas ce que tu essayes de dire. (il a joué 6 matchs oui -Seppi, Lorenzi, Millman, Kyrgios, Pouille, Tsonga- et donc ?)

Vainqueur 2019 : 5 Top 25 battus sur 6 Vainqueur 2018 : 0 Top 25 battu sur 0 Vainqueur 2017 : 0 Top 25 battu sur 1 Kiffons ensemble.

En parlant de Suède, tu peux nous expliquer ce qui se passe là-bas ? On parle du pays le plus titré de la compétition, qui nous a sorti des dizaines de très bons joueurs dans les années 80/2000 et se retrouve chaque année à jouer les barrages avec les frères Ymer (et Lindsted en double à 42 ans). Il y a un précédent dans l'histoire du tennis ? D'une nation passant de majeure à inexistante en si peu temps ?

Je trouve osé de dire que l'Espagne ne mérite pas le titre de "champion du monde du tennis 2019" : Elle a utilisé 5 joueurs, dont 4 ont rapporté au moins 1 point. La profondeur collective est bien présente. Elle a gagné sur dur indoor, la surface la moins avantageuse par rapport aux qualités de ses joueurs. Elle a gagné tous ses doubles, avec 3 paires différentes. Khachanov, Rublev, Shapovalov, FAA, Pella ou Schwartzman ne sont pas des guignols du tennis en 2019, ils tous top 25 (pour rappel la Croatie n'avait joué AUCUN Top 25 en 2018, en 2017 le 2e meilleur joueur que la France avait joué -et le meilleur qu'elle avait battu- c'était Edmund n°50!) 3 "critiques" : 1° Elle a joué devant son public, certes c'est un avantage. 2° Elle n'a pas joué de top 10 : forcement, ayant eux-même 2 top 10 et avec 5 absents (1 blessé, 2 pas qualifiés, 2 pour conflits d'intérêt), ça ne laissait que 3 joueurs à croiser. 3° Elle s'appuie sur une individualité : oui comme le Portugal avec Ronaldo en 2016 ou la France avec Mbappe et Griezman en 2018, le Barça avec Messi... etc... Malgré tout l'Espagne possède (avec la France et les USA, mais eux sans TOP player), le plus grand réservoir de joueurs dans le top 100 depuis 20 ans, donc cette victoire vient sanctionner, pour moi, une domination régulière du tennis mondial.

C'est considérable mais pas non plus rédhibitoire, ça dépend du score. Par contre faire des doubles contre un rameur c'est un peu couillon. Généralement on double face à un attaquant qui impose une 2nde balle de qualité. Un rameur tu sers le centre du carré à 60km/h et basta.

C'est vrai (encore plus en streaming albanais)

Kubot-Melo jouent énormément comme ça. Surtout quand Melo est au filet car il prend une place folle (2m03) et possède des réflexes dingues. D'ailleurs un autre truc qu'on voit de plus en plus, et qui va souvent de pair avec cette position collée au filet, c'est la volée réflexe de revers à 2 mains (Krawietz/Mies). Généralement le serveur croise et le volleyeur reste au milieu. Pour se protéger du retour droit devant (espace déserté par le volleyeur), ils servent majoritairement extérieur ou au corps. Si le service au T est pas parfait, le retourneur baise le serveur avec un long de ligne sortant. S'il sert extérieur, le retour long de ligne sera rentrant donc le serveur sera dessus. 2 bons exemples 0'25 : https://youtu.be/O7R75dFtfsQ?t=25

Bah l'intérêt ce serait d'une part d'avoir un terrain réellement neutre, d'autre part de faire la promotion du tennis dans des pays où ce n'est pas un sport très structuré (ce que fait Federer en ce moment). Sinon oui je pense qu'il faut faire tourner. La 2) me semble plus compliquée à mettre en œuvre (ça peut devenir une charge pour le pays en question, si par ex c'est la Serbie qui gagne et que les infrastructures sont insuffisantes).

Oui, les équipes avec les meilleurs joueurs arrivent en finale. Assez incroyable, effectivement. Je trouve que la plupart des changements passent très bien. La part prépondérante du double est vraiment bienvenue dans une compétition par équipes. Gros kif, surtout depuis les 1/4, une tension palpable (surtout avec les com' anglais ou ricains, car les PHM et Nico Escudé, très gentils mais qu'est-ce qu'ils sont chiants...) Par contre on peut difficilement parler de terrain neutre pour le moment, puisque la phase finale se joue non seulement chez un pays participant, mais a fortiori chez un des favoris. Pour le coup, ça serait plus logique de la jouer au Mexique (où le n°10 national doit être 15/2).

Exactement. Ce genre là (BDM Serbie) : Nadal aligné avec Granollers en double décisif dans quelques minutes, c'est régalade totale ce soir.

Des volées vraiment faciles sur les derniers points du match... enfin, "facile" hors-contexte mais la raquette devait peser une tonne en réalité.

Bon John. Tu as décidé de m'emmerder, pas de me comprendre. Mais ok, admettons que mon récap' était tordu. Décompte simple, depuis 2010, nb de matchs du joueur / nombre de matchs du pays : Djokovic 10/19 (52%) Nadal 6/19 (31%) Federer 5/11 (45%) OK ? On peut avancer maintenant ? On vous demande juste de comprendre ceux qui pointent l'aspect déceptif et frustrant de voir la plus grande compétition collective du tennis se jouer depuis 10 ans sur les forfaits des meilleurs. J'ai grandi, petit, avec la VHS de 91, c’était ma VHS préférée. Je connais tous les matchs, le moindre commentaire de JP Loth. Pour moi c'était l'équivalent de Roland Garros mais en équipes, les meilleurs de chaque nation. On était outsider, en finale on joue les USA, la 2e meilleure équipe du moment avec l'Allemagne (qu'ils sortent en 1/2) et on réussit l'exploit.* Quand je me suis ré-intéressé au tennis il y a 7 ans, j'ai regardé les rencontres et j'ai pris cher : "Attends, on joue l'Espagne et y'a pas Nadal ?" , "Et la Suisse qui les a sorti ? Le Kazakhstan ?" J'ai commencé à m'en désintéresser et à suivre ça d'un oeil. Je n'y retrouvais pas ce qui m'avait plu, gamin. Ce challenge ultime, ce coté magique de battre plus fort que soi, en équipe qui plus est. Et le clou c'était 2017. Djere en 1/2, Darcis en finale, là je pense que certains se sont dit "Plus jamais ça". Ça a débouché sur Madrid, et franchement, même si le public n'est pas là et qu'il y a des soucis d'orga' j'ai l'impression de revoir ma VHS de 91. Une espèce de concentré d'émotions où les meilleures nations de tennis s'affrontent avec leurs meilleures armes. Et je kiffe, désolé. * même si j'ai su plus tard qu'on avait (déjà) bénéficié du démantèlement Yougoslave en 1/2 finale

Troïki effondré après la défaite, Zimonjic en larme pendant la conf d'après-match : Très affecté au moment de regagner son banc, la tête dans sa serviette après sa défaite en double avec Djokovic, Troicki ne s’était toujours pas remis de ses émotions. Très solide pendant la majeure partie du match, le 159e joueur mondial a fait preuve d’une certaine fébrilité au moment de conclure dans le tie-break final. "Je ne me suis jamais senti aussi mal. J’ai laissé tomber l’équipe et je m’en excuse auprès de mes coéquipiers. J’ai tout fait foirer dans les moments cruciaux. Dieu m’avait donné la chance d’être le héros d’un match décisif en Coupe Davis (en finale en 2010 contre la France, ndlr). Cette fois, il me l’a reprise. Je me suis vraiment déçu", a-t-il considéré, impitoyable avec lui-même. https://www.eurosport.fr/tennis/coupe-davis/2019/coupe-davis-les-serbes-effondres-cest-la-fin-dune-generation-doree_sto7548025/story.shtml

Mon post est moins une "démonstration" qu'une suite de faits, chiffrés et établis. Et ça n'a malheureusement rien à voir avec la situation que tu évoques. Ce n'est pas une rotation d'effectif volontaire de l'entraîneur mais une non-participation du joueur à une rencontre décisive. C'est Nat qui a ramené ce tableau débile en parlant "d'étude" alors qu'il a été fait par un péquenot comme vous et moi qui voulait certainement défendre votre point de vue sur un forum (avant de se rendre compte que son tableau était pété, voire qu'il mettait même sa théorie à mal). Un Master 1000 ne vaut pas rien. Il vaut un Master 1000. En gagner 1 c'est très bien, mais ce n'est pas comme gagner un GC. La CD a-elle la prétention d'être l'équivalent d'un 5e Grand Chelem ? Ou d'un 10e M1000 ? Murray a actuellement le niveau d'un Top 40. Il tombe donc dans la concurrence et a été mis sur le banc après un 1er match laborieux. Je dirais donc qu'il a joué mais comme ce n'est pas un joueur majeur en 2019, il ne rentre pas dans le débat.

Dunbar, tu as la moquerie facile. Puisque tu aimes le concret, j'ai posté un recap juste au dessus avec des statistiques éloquentes, sur lequel je ne t'ai pas entendu, étonnamment : Une grande compétition réunit les meilleurs joueurs, point. Depuis 10 ans, de part la qualité de son plateau, la CD est du niveau d'un Master 1000. Même le tableau pété de Nat le montre (57% de participations des 20 meilleurs, presque 1 joueur sur 2 l'a snobé, entre 2015 et 2018, c'est énorme) alors que son auteur voulait à la base montrer l'inverse.

J'abandonne. J'ai été le plus clair que j'ai pu, j'ai fait mon max, aucun regret. En même temps tu ne vois pas l'intérêt des chaussures de TB pour jouer sur TB... CQFD. Le plus important c'est que tu sois heureuse. ps: Antoine1733 et moi-même t'avons déjà dit pourquoi ton tableau était flingué et ne racontait pas grand chose (le mec met des croix si le joueur a fait juste 1 match dans l'année, il isole les années qui l'arrange pour faire ressortir ses %... etc)

Nat, tu devrais lâcher l'affaire, tu es fatiguée ou tu as des problèmes cognitifs. Tu nivelles le débat par le bas et c'est usant. Celui-ci se cristallisait sur la participation des meilleurs, j'ai donc fais un recap sur les 3 meilleurs (tu sais ceux qui ont gagné les 12 derniers tournois du GC). Il montre que la Coupe Davis était la seule grande compétition de tennis (on part du principe que c'est une compétition du niveau des 4 GC) où tu n'étais plus obligé de battre les meilleurs pour soulever le trophée. C'était devenu une compétition de 2e zone, une Ligue Europa du tennis, une consolante pour les mecs pas assez forts pour gagner le vrai tableau. Et ça pour toi ce n'était pas un problème ?

Ok mais désolé je peux pas me satisfaire de cette "étude". C'est un recap' maison biaisée pour dire que les meilleurs jouaient la CD à fond. Le mec a joué 1 match sur 4 alors je mets une croix, et j'en déduis un pourcentage de participation positif = non, désolé. Le biais est trop énorme. En plus le mec choisi de se focaliser sur 3 ans pour sortir son 66% (en incluant 2018 on tombe à 57%), ah ah ah... Bref, j'ai fait un recap' où j’ai comptabilisé depuis 10 ans les présences des 3 meilleurs lors du dernier match de leur nation : 2009 : Espagne Serbie : battue sans Djoko Espagne : V Suisse : battue sans Fed 2010 : Serbie Serbie : V Espagne : sans Nadal Suisse : sans Fed 2011 : Espagne Serbie : avec Djoko Espagne : V Suisse : nq 2012 : Rep.Tchèque Serbie : sans Djoko Espagne : sans Nadal Suisse : avec Fed 2013 : Rep.Tchèque Serbie : avec Djoko Espagne : sans Nadal Suisse : sans Fed 2014 : Suisse Serbie : sans Djokovic Espagne : sans Nadal Suisse : V 2015 : GB Serbie : sans Djoko Espagne : nq Suisse : sans Fed 2016 : Argentine Serbie : sans Djoko Espagne : nq Suisse : sans Fed 2017 : France Serbie : sans Djoko Espagne : sans Nad Suisse : sans Fed 2018 : Croatie Serbie : sans Djoko Espagne : sans Nadal Suisse : sans Fed Total "sans" : 20 sur 27 (75% des fois, ces nations ont été battues sans leur meilleur élément, ce qui devrait être une anomalie pour une telle compétition est devenu une routine) Total "avec" : 7 sur 27 (25% des fois "avec", en incluant évidemment les victoires "avec") ps: si on part de 2015 on a 0% avec, 100% sans La Serbie avec Djoko a été battue : 2 fois en 10 ans L’Espagne avec Nadal a été battue : 0 fois en 10 ans La Suisse avec Fed a été battue : 1 fois en 10 ans Voilà, je terminerais sur les propos de Grosjean : "En 2017 on sort la Serbie, y'a Djere, en 2018 on bat l'Espagne, sans Nadal. Là... c'est plus compliqué".

La Russie a toujours été pour moi une grosse nation de tennis, et Rublev/Khachanov jouent souvent en double tout au long de l'année. S'ils gagnent, en jouant tous les matchs, tous les jours, malgré les horaires qui favorisent plutôt la profondeur de banc, en battant Djoko en double : chapeau à eux, c'est un exploit, pas un problème. C'est pour aller en demi par contre, pas en finale.

C'est vrai que le tennis mondial n'est absolument pas dominé/vampirisé/phagocyté par Nadal et Djokovic ces dernières années. Absolument pas. Du tout. Misère...

Oui. Djoko qui s'aligne dans un double décisif pour la qualif. C'est kiffant non ? Moi je trouve que ça l'est. Et ça fait partie des trucs sympas de ce format.

John Dunbar, est-ce que ce que j'écris que la terre est plate ? Respecte tes débateurs stp et analyse les informations que je t'envoie, ou alors va faire une activité où personne ne te contredira faits à l'appui. "Non initié" ... Tu ne te rends pas service. Rulio le but c'est de contre-dire à tout prix les post d'autrui en cherchant des coquilles ou des fautes d'orthographe ? Ou de regarder la réalité des faits qui y sont exposés ? Que Djoko ai joué un match ne montre pas que ça marche. Le pb c'est qu'il n'ai pas joué le tour suivant, quand la Serbie a été sortie. Que la Suisse perde 5/0 contre l'Italie de Seppi et Lorenzi ça te met pas la puce à l'oreille ? => Fed et Wawrinka absents (putain faut tout expliquer...) Bref.

2016 : Suisse battue 5/0 par l'Italie de Lorenzi et Seppi (sigh), Espagne pas qualifiée (sigh) et Serbie sans Djoko battue par la GB. Après, avec les nations qui restaient, il y a eu des demi-finales et finales correctes, mais chaque année, chaque année, la victoire se joue sur l'absence des meilleurs, jamais les meilleurs n'ont battu les meilleurs pour être aux yeux de tous les meilleurs. C'est cette constance dans le déceptif et le relativisme que je reproche à l'ancienne mouture et que cette nouvelle mouture semble vouloir corriger.

Que la Suisse (Nation forte) gagne (une année où l'Espagne sans Nadal et la Serbie sans Djoko sont sorties dès le 1er tour), c'est normal et ça devrait se passer comme ça tout le temps. Tu as dû remonter à 2014 pour avoir un résultat normal ? CQFD