Gagner ou s'amuser quand les deux ne sont pas possible ?

[John Dunbar]

Ce qui est sympa, c'est que c'est en complète opposition avec ce qu'a dit Federer sur les clés pour battre Nadal en finale de l'AO ("joue la balle, pas l'adversaire" - "joue agressif tant pis pour les fautes" etc...). Bref, y'a pas de vérité absolue mais une solution qui varie en fonction des personnalités de chacun. 

[nicolas73]

je pense aussi que la stratégie est de parfois jouer des zones, des effets en fonction de l'adversaire

Il n'y a pas une vérité absolue, il faut jouer ce qui convient au jeu, au joueur, à l'adversaire (type de balles jouées, zone de confort etc.)

[John Dunbar]

Ce que je voulais dire c'est que dès qu'un grand nom dit quelque chose sur le sujet, tous les gourous s'empressent de l’asséner comme une vérité absolue. Pour 2 mois plus tard défendre une argumentation totalement opposée. Hors chacun s'exprime selon son prisme et en fonction de ses armes. 

Pendant ce temps les moutons suivent  

[Jey]

Il y a 4 heures, John Dunbar a dit :

Ce qui est sympa, c'est que c'est en complète opposition avec ce qu'a dit Federer sur les clés pour battre Nadal en finale de l'AO ("joue la balle, pas l'adversaire" - "joue agressif tant pis pour les fautes" etc...). Bref, y'a pas de vérité absolue mais une solution qui varie en fonction des personnalités de chacun. 

C'est quand plus facile quand tu es Roger Federer!

Il a les coups, le physique etc ...

[solmhyrn]

Il y a 6 heures, John Dunbar a dit :

Ce qui est sympa, c'est que c'est en complète opposition avec ce qu'a dit Federer sur les clés pour battre Nadal en finale de l'AO ("joue la balle, pas l'adversaire" - "joue agressif tant pis pour les fautes" etc...). Bref, y'a pas de vérité absolue mais une solution qui varie en fonction des personnalités de chacun. 

Il n'y a pas de paradoxe la dedans.
Federer a au contraire analysé froidement la situation.
Il sait que son ratio est largement en sa défaveur face à Nadal s'il joue comme d'hab'.
Alors il faut faire différemment de ce qu'il a fait jusqu'à présent.

En même temps, il a mis beaucoup de temps à s'en rendre compte, ou alors il n'avait pas les moyens de l'appliquer.
Grosso modo, tant qu'à perdre, autant se donner la possibilité de gagner.
Federer a joué Nadal jusqu'à présent (jusqu'avant l'open d'australie) en acceptant le bras de fer.
A ce jeu là, Nadal est le plus fort des deux, et de loin.
Federer a parfois été proche, mais au final, 23-11 ou un truc du genre avant l'OA.

Désormais, Federer n'accepte plus le duel de fond de court, et il rentre dedans.
Ses chances de battre Nadal de cette façon sont nettement supérieures, d'autant que Nadal, même s'il est bien revenu (c'est déja énorme), n'est plus l'ogre qu'il était.

Après, je ne sais pas quel est le premier de la poule et de l’œuf.
Est ce le résultat de son (lent, très lent) déclin physique et de son arrêt de 6 mois qui lui fait dire qu'il doit gérer différemment son physique et donc écourter les échanges s'il veut tenir encore longtemps à ce rythme?
Une prise de conscience purement tennistique?

En tout cas, j'aime cette philosophie qui consiste à dire, quitte à perdre, autant choisir la manière de le faire.
J'arrive pas à me l'appliquer, mais j'aime bien.
 

[John Dunbar]

L'autre piège, c'est de surinterpréter une phrase sortie de son contexte. Federer parlait de manière générale à ce moment de l'ITW, pas de Nadal en particulier (même s'il dit en filigrane qu'il voulait traiter Nadal comme n'importe qui), mais bon quand tu lis le truc tu comprends que, aujourd'hui, Federer s'occupe de Federer sur le terrain, peu importe (tout est relatif on est d'accord) qui est en face. 

Bien sur Simon ou Gilbert ne peuvent pas appliquer la même approche mentale (pas avec la même espérance de résultat en tout cas).

Enfin bref, y'a pas une seule approche ou une seule école et ca me fait marrer de voir les "grands spécialistes du mental au tennis" sauter de déclaration en déclaration pour défendre tout et son contraire   

[Sylio]

Il y a 8 heures, John Dunbar a dit :

Bref, y'a pas de vérité absolue mais une solution qui varie en fonction des personnalités de chacun.

Ah voilà qui est bien parlé ! Depuis le temps que je defends cette idée...

[Shiryu]

Si j'ai bien compris la question, de mon côté, je joue à plat (sans force, ça c'est indépendant de ma volonté) car je trouve ça beau, je suis plutôt un esthète de ce que j'estime être un beau jeu. Du coup, je n'arrive pas à me pervertir en sabotant l'esthétique des trajectoires, j'aime voir la balle partir de manière rectiligne en prolongement du bras, passer à 20cm du filet, dans une trajectoire honnête (quoique fusante), qui choisit le chemin le plus court et le plus direct (bref, je pourrais disserter des heures sur la platitude). C'est ma limite gain/amusement. Je ne me vois pas changer de filière (technique) pour gagner, car c'est en jouant de la sorte que je m'amuse. En cas de difficultés, je m'appuie sur d'autres armes (en latence, tant que je n'en ai pas besoin), le mental, l'imprévisibilité, la variation de fréquence des zones, la patience, la sécurité, le physique, plutôt que la variabilité "technique" (en gros, je ne me vois pas chopper à mort, lifter, écœurer d'amorties, faire des ronds, venir systématiquement à la volée, faire un medley de tout ça, même si je suis certain de gagner de la sorte). Par contre, je n'ai aucun soucis avec ceux qui vont me faire des ronds pendant deux heures.

[kramer]

Il y a 17 heures, John Dunbar a dit :

L'autre piège, c'est de surinterpréter une phrase sortie de son contexte. Federer parlait de manière générale à ce moment de l'ITW, pas de Nadal en particulier (même s'il dit en filigrane qu'il voulait traiter Nadal comme n'importe qui), mais bon quand tu lis le truc tu comprends que, aujourd'hui, Federer s'occupe de Federer sur le terrain, peu importe (tout est relatif on est d'accord) qui est en face. 

Bien sur Simon ou Gilbert ne peuvent pas appliquer la même approche mentale (pas avec la même espérance de résultat en tout cas).

Enfin bref, y'a pas une seule approche ou une seule école et ca me fait marrer de voir les "grands spécialistes du mental au tennis" sauter de déclaration en déclaration pour défendre tout et son contraire   

Certes, mais pour être efficace, il faut avoir les moyens de sa politique. Federer est un mauvais exemple,car il a la capacité de gagner en attaquant avec ses coups de mutant, donc ça fait du sens de pousser son modèle à l'extrême. Et si on choisit cette voie, il faut mettre tout en œuvre en conséquence.

Quand tu as moins de qualités, tu dois t'adapter à ta médiocrité. Et chez les amateurs, je ne connais pas grand monde qui réussisse à imposer son jeu avec un tout pour l'attaque. Dans mon club, j'ai 3 exemples (mais pas plus) avec à chaque fois de très gros potentiels (bras, physique,...)

• quelqu'un qui est monté péniblement à 5/6 et qui y est resté 4/5 ans sans progresser. Il est parti bosser à l'étranger
• quelqu'un qui plafonne à 15/ 5/6 depuis presque 10 ans. Chaque année, il tape son 2/6 mais se prend beaucoup de taules juste au dessus
• quelqu'un qui plafonnait à 4 et qui depuis qu'il se met à mettre la balle dedans est monté à 3 (presque 2) et a des perfs cette année

A nos niveaux, pour gagner, il faut mettre la balle dedans et si possible jouer les zones et avec une consistance qui ennuie l'adversaire. Cet exercice demande de jouer à 60/70% de ce que l'on est capable de faire au max.

[nicolas73]

il y a 13 minutes, kramer a dit :

[...]

A nos niveaux, pour gagner, il faut mettre la balle dedans et si possible jouer les zones et avec une consistance qui ennuie l'adversaire. Cet exercice demande de jouer à 60/70% de ce que l'on est capable de faire au max.

Amen.

C'est très très vrai, ceci amène soit la faute, soit une balle courte.

[John Dunbar]

Ah mais je suis bien d'accord  

[Alarue]

Mettre la balle dans la court ce n est pas une question de niveaux, c est la base du tennis et ce qqe soit le type de jeu il me semble. Que ce soit Federer, Nadal ou Djokovic ou n importe quel classimien, c est le ratio points gagnants/fautes directes qui compte et ce qqe soit les chiffres qu on met dans le ratio.

A haut niveau, les mecs ont tendance a essayer d imposer leur jeu, leurs schemas etc. En ligne avec Denebola.

Au niveau amateur, c est un peu moins pregnant et encore, Je trouve qu en 2nde serie, les mecs essaient aussi d imposer leur jeu. Ils ont pas le choix car plus on monte en classement moins il Y a de reelles faiblesses, ils ont pas/pas appris de plan B ou C et/ou ils ont pas l intelligence tactique ou alors ils ne trouvent pas de plaisir a essayer d autres choses..

@kramer Tout pour l attaque..ca veut rien dire. Toi-meme tu bases ton propre jeu sur l attaque mais tu joues pourcentage dans ta filiere. 

 

[VladimirGuez]

Le 22/03/2017à07:50, nat54 a dit :

Oui chacun doit trouver ce qui lui convient

Tout a fait Nath ,  chacun peut trouver chaussure à son pied parce que quand on veut on peut.

et même si il n'y a  que la vérité qui blesse hé benh,  ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort 

[stero]

il y a 31 minutes, VladimirGuez a dit :

Tout a fait Nath ,  chacun peut trouver chaussure à son pied parce que quand on veut on peut.

et même si il n'y a  que la vérité qui blesse hé benh,  ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort 

Qui vivre verra même

[solmhyrn]

il y a 52 minutes, VladimirGuez a dit :

Tout a fait Nath ,  chacun peut trouver chaussure à son pied parce que quand on veut on peut.

et même si il n'y a  que la vérité qui blesse hé benh,  ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort 

Pierre qui roule.... roule!

[John Dunbar]

il y a 24 minutes, solmhyrn a dit :

Pierre qui roule.... roule!

Comme la balle du reste 

[VladimirGuez]

il y a 26 minutes, solmhyrn a dit :

Pierre qui roule.... roule!

Oui et tu es bien placé pour savoir que l'habit ne fait pas le moine...

[solmhyrn]

La tonsure plutôt non?

[stero]

Il y a 2 heures, VladimirGuez a dit :

Oui et tu es bien placé pour savoir que l'habit ne fait pas le moine...

OUHLA, attention, un moine peut en cacher un autre ceci dit en passant 

[mats27]

Citation du jour de mon Matsou préféré (suite à la défaite de Zverev au 1er tour de RG), qui m'a fait repenser à ce topic :

Quand on est jeune, on ne se rend pas forcément compte et on veut 'bien' jouer. Quand on prend un peu d'âge, on veut être 'le patron'. En vieillissant, on apprend à ne pas attendre de soi de bien jouer. Il ne faut jamais s'attendre à bien jouer. Il faut gagner le combat, point.