Baisse du classement requis pour devenir DE (15/2)

[denebola]

on été 24 et ils avaient un plafond a 12 (bcp entre 15/2 et 15 et un peu a 3/6 2/6)

Petit bilan sur l'organisme de formation en IDF : pour cette saison, 121 stagiaires entrent en formation cette année pour 2 ans au lieu de 84 la saison passée avec ouverture d'un nouveau centre dans le Val de Marne, les seuls candidats rejetés sont ceux qui avaient un soucis dans leur dossier...

Dans le Val d'Oise, sur 14 stagiaires, seulement 2 sont seconde séries.

Et ce n'est que le début...

Modifié le 27 octobre 2015 par denebola

[loulou]

Je pense que tout ça n'est qu'un faux problème... 

Je relance le débat , car j'ai complètement changé d'état d'esprit... Au diable la réforme qui ne colle pas à la réalité de l'apprentissage rapide du tennis.

Au diable la  limite de classement, qui n'a ni queue ni tête.

Au diable les nouvelles pédagogies: 'faire découvrir' , apprendre par le jeu ,placer l'élève au coeur du systême d'apprentissage, etc...., c'est un vaste foutage de gueule qui ne correspond pas à la réalité du terrain, aux attentes des joueurs.

Beaucoup de blabla mais finalement pas de choses concrètes de terrain, sauf pour ceux qui sont des quiches technique (on peut être une quiche à 0 ) et qui par extension sont incapable de guider correctement un bras.

Vive la sélection sur la capacité à guider un bras, stop à l’onanisme intellectuel qui n’apporte rien de bon dans l'univers de l'apprentissage du tennis.

Quelque part en disant celà je suis plus élitiste que le roi, car les techniques pures se font de plus en plus rares.

Concrètement, sur quoi un prof peut il faire la différence avec un autre prof? On peut lancer un débat blabka ou simplement réfléchir et se dire , le mec qui maîtrise tous les coups et toutes les sensations du tennis, il prend la main de l'élève , il lui passe sa sensation, avec la totale : la vitesse le relâchement, le serrage du manche, et en quelques secondes le tour est joué.

Pourquoi se voiler la face ? pourquoi intellectualiser ?Pourquoi prendre des mois à faire découvrir, alors qu'on peut obtenir une technique pas dégueu en une heure,un service qui pète et tout le trilili.suffit de trois exos et de savoir guider...

Limite de classement = faux débat 

Capacité à guider = vrai débat (et là je prends en compte la vitesse gestuelle)

connaissance tactique = vrai débat

connaissance technique = onanisme intellectuel sympathique et rassurant, mais qui en fin de compte ne mène à rien

Si on cherche l'essentiel, la technique c'est facile jusqu'à niveau 'expert'. Bref un niveau auquel 99,9 pour cent des profs ne seront jamais confrontés. 

Les techniques avancées avec libération totale de la main concernent un très faible pourcentage de joueur

Capacité à faire jouer vite = vrai débat

C'était mon coup de gueule sur l'ensemble du systême, ça ne va pas...

 

 

 

 

 

 

[denebola]

@dene

pour les profs de l'éducation nationale, on considère que le peu de candidat reflète la baisse de niveau. Idem pour un peu tous les concours où le ratio nombre de candidats nombre de reçus indique en général le côté sélectif et le fait de pouvoir sélectionner les "bons".

Pour l'éducation nationale, on a aussi le fait que le métier d'enseignant dans le secondaire, voire même maintenant dans le primaire est tellement peu considéré qu'il ne fait plus rêver personne et ne crée plus de vocation. Ensuite, on a un système de mutation nationale qui est juste aujourd'hui une aberration car demander à un enseignant de province de venir enseigner 10 ans en région parisienne au début de sa carrière est juste improbable et c'est d'ailleurs pour ça qu'il y a un fort taux de démission dans la première année, avec en plus le fait que les payes ne se mettent pas tout de suite en place ce qui est top pour se loger et vivre...

Aujourd'hui la baisse du nombre de candidats est directement lié à la réforme du concours accessible après master et non plus licence ce qui fait au final que le projet n'est plus le même en terme de temps d'étude et que forcément on réfléchit à 2 fois avant de prendre cette voie...

quand tu sélectionnes, tu définis des critères en fonction d'un objectif.

Là c'est pas bien clair sur quel objectif la fédé veut recruter les futurs profs. des animateurs pour les petits ? des mecs pour former des champions ? des administratifs pour les clubs ?

Probable que la formation de base est plutôt généraliste, de façon à pouvoir ensuite s'adapter aux besoins des clubs et/ou te spécialiser en fonction des goûts et talents des DE.

Le BE à l'époque était clair, on formait des enseignants de tennis aptes à intervenir sur tous les niveaux de pratique et capable de s'adapter à toute circonstance. L'examen était d'ailleurs complètement tourné cette capacité d'adaptation à la fois dans l'aspect péda pratique (savoir faire), mais également théorique (savoir déclaratif). Il y avait un socle de connaissance qui était assuré par le tronc commun qui assurait au moins d'un niveau de connaissance théorique sur les notions support de l'enseignement (allant de la physio, à la connaissance du système sportif français en passant par la psycho entre autre).

La réforme du DE devait faire des enseignants formés plus spécifiquement aux attentes des clubs avec en particulier la notion de projet qui était au centre. Sauf qu'on a évincé progressivement l'aspect adaptation pédagogique pour faire des enseignants capables d'animer des projets plus dans le sens administratif (projet club, programmation, animation). La péda quant à elle ne s'évalue plus que par rapport à une séance préparée à l'avance avec un groupe de son club...

Et enfin, on arrive à la réforme ultime avec une séance péda évaluée en vidéo devant un jury dans une salle... Plus d'adaptation de l'enseignant, plus même de confrontation pédagogique directement avec les élèves, bref on privilégie en gros l'aspect organisationnel au dépend de l'aspect terrain de l'enseignant. Seulement il ne faut pas se leurrer, les clubs recherchent des enseignants de terrains pour la plupart des cas capables d'encadrer correctement des groupes comme tu le soulignais.

Ce qui est malheureux, c'est cette impression que les initiateurs de l'époque sortaient plus aptes à enseigner que certains DE d'aujourd'hui qui sont standardisés à la fois dans les méthodes mais dans l'analyse de la discipline mais au final calquent une méthode plus qu'ils ne la créent réellement. Après, il faut aussi pondérer en terme de sélection entre l'Idf où c'est la porte ouverte à partir du moment où tu payes maintenant, et d'autres centres de province qui eux réalisent une réelle sélection et qui ont parfois des contenus vraiment plus axés sur la pratique et l'enseignement.

 

la partie "technique" des compétences du prof est rarement ce qui gêne

ce qui fait la différence c'est au niveau relationnel et émotionnel

émotionnel

ca fait plaisir quand le mec a le sourire, qu'il transmet du positif à toi ou aux gamins (tu viens pas t'entrainer pour voir un mec qui fait la gueule ou reste bloqué sur son portable, ou te faire engueuler)

ça gonfle quand le mec fait sa séance comme un robot et t'aide pas quand tu viens de foirer 15 fois sur le même truc, juste parce qu'il regarde pas et qu'il s'en tape.

 

relationnel

c'est top quand le mec s'adapte aux objectifs de son groupe et propose un projet de jeu

c'est top quand tu sens que le mec veut t'aider vraiment, quitte à appuyer là où ca fait mal quelquefois

La partie technique de la compétence va être intéressante dans l'enseignement ne serait-ce que par le fait de pouvoir jouer sans se blesser car il ne faut pas oublier qu'une technique cohérente sert avant tout à cela. Ensuite, ça fait partie de la culture globale de l'enseignant et de son intérêt pour l'activité qu'il enseigne (et je rajoute la tactique, le physique et le mental + le matériel). Enfin, connaitre la technique à tout les niveaux, c'est aussi pouvoir anticiper sur les changements qui vont intervenir dans le tennis et anticiper sur la modification des points clés à transmettre. Combien de temps par exemple a t-on attendu avant d'envisager l'apprentissage précoce du lift, du revers à 2 mains ou des appuis en ligne ?

Sur les aspects suivant que tu donnes je suis 100% d'accord avec toi sur la nécessité du relationnel, du sérieux et de la mise en projet des élèves. C'est effectivement la base

 

 

Plus largement, je doute que la formation des DE puisse seule influer sur le nbre de licenciés ou les résultats des champions.

1 d'abord c'est un levier à long terme, le temps que les nouveaux DE soient en nombre dans les clubs

2 si on fait le // avec l'éducation nationale, baisser le niveau d'admission ça baisse le niveau, ça baisse les résultats, cercle vicieux très pernicieux

3 l'ambiance dans un club vient des DE mais pas seulement. Le rôle des clubs est très important pour les sélectionner d'abord puis les manager. Pas facile de manager quand c'est pas ton boulot (c'est une compétence) et quand tu manques d'outils pour mesurer l'efficacité de tes DE (cf le débat et post sur le sujet de la mesure de la perfomance d'un DE par un président de club).

Là par contre, je suis moins nuancé que toi : pour moi, ce sont essentiellement les DE et leur actions dans le club qui influencent le nombre de licenciés au niveau du club ou encore les résultats à haut niveau dans les année futures :

 - pour les licenciés, les DE doivent répondre à la demande des élèves et c'est en ça que l'adaptation est une nécessité dans le métier : connaitre les modes de transmission à privilégier, les méthodes pédagogiques, définir les bon objectifs pour développer la motivation de chacun est primordiale. Etre capable en plus de créer une vie de club est de plus en plus dans le rôle attendu par les dirigeants qui restent le plus souvent dans la gestion administrative désormais.

 - pour le futur haut niveau, de très nombreuses choses se jouent avant 10 ans pour poser les bases cohérentes. A cet âge là, l'enseignant de club primordial pour être capable de passer l'enfant du jeu veux jouer, à jeux veux apprendre à jouer au tennis, à je veux progresser au tennis pour être performant.

Et d'ailleurs sur ce sujet des attentes des enfants, comment peut-on aujourd'hui espérer un haut niveau demain si l'on se borne à ce que l'enfant joue sur un terrain de tennis ? L'enfant doit apprendre en jouant, mais la nuance est importante : le jeu doit être un moyen pour faire progresser l'élève et non un but car s'il devient le centre de la volonté de l'élève, les apprentissages en partissent ou pire seront réalisés sans que l'élève en prenne conscience le rendant étranger à son apprentissage...

Pour le coté management des DE, effectivement c'est un soucis pour la plupart des présidents qui ne connaissent pas la loi et le code du travail et se retrouvent un peu par défaut à la tête du club, et de l'autre coté un bon nombre d'enseignants qui veulent être salariés pour la sécurité de l'emploi mais agissent comme des indépendants...

 

    Peut être que la fédé pourrait

A former les présidents de club

1 pour manager leur équipe (ça ferait pas de mal)

2 pour donner des objectifs clairs à leur DE (point clé de 1)

3 pour mesurer les résultats avec eux et avancer ensemble

B faire de la formation continue avec les DE, car certaines choses on a besoin d'avoir pas mal pratiqué avant de pouvoir intégrer (comme le principe des MBA aux USA où les gens vont après 5 ans au moins d'expérience)
 là je pense à des formations spécifiques sur la gestion de groupes de gamin, sur la partie mental et surtout aider les gamins à prendre du plaisir et pas se dégouter...

La formation des dirigeants est mise en place depuis pas mal d'année maintenant, mais encore faut-il avoir le temps pour pouvoir y participer... Idem pour la formation continue des enseignants qui existe dans les ligues, mais qui demande du temps et un financement de la part des OPCA.

Après quand tu parles de 5 ans d'expérience, il faut aussi voir le nombre d'abandon de l'enseignement après 2 ou 3 ans qui est assez important durant les dernières années car le métier ne correspond plus aux représentations des jeunes diplômés...

 

 

je n'ai pas suivi tout le debat mais loulou de ce que j'ai compris tu n'est pas d'accord avec la reforme mais rien ne t'empeche de faire les cours à ta sauce, il y a une trame galaxie avec comme tout des points positifs et negatifs, tu peux t'en inspirer, ou pas, creer un concept autre, ou pas, l'essentiel en tt cas et je pense que personne ne pourra me contredire, c'est que les joueurs PROGRESSENT (et s'amusent...)

+1

 

 

Modifié le 24 janvier 2016 par denebola

[STICKMAGASSI]

je n'ai pas suivi tout le debat mais loulou de ce que j'ai compris tu n'est pas d'accord avec la reforme mais rien ne t'empeche de faire les cours à ta sauce, il y a une trame galaxie avec comme tout des points positifs et negatifs, tu peux t'en inspirer, ou pas, creer un concept autre, ou pas, l'essentiel en tt cas et je pense que personne ne pourra me contredire, c'est que les joueurs PROGRESSENT (et s'amusent...)

[loulou]

je n'ai pas suivi tout le debat mais loulou de ce que j'ai compris tu n'est pas d'accord avec la reforme mais rien ne t'empeche de faire les cours à ta sauce, il y a une trame galaxie avec comme tout des points positifs et negatifs, tu peux t'en inspirer, ou pas, creer un concept autre, ou pas, l'essentiel en tt cas et je pense que personne ne pourra me contredire, c'est que les joueurs PROGRESSENT (et s'amusent...)

Salut stick.

C'est assez compliqué à exprimer, je suis assez nuancé, alors pour faire passer certaines idées je suis obligé de faire des raccourcis.

Je fais un peu mon bilan en ce moment, bilan sur moi même, sur ce que j'ai appris,sur mes expériences de terrain, sur ce que recommandent les instances sportives. Donc je mélange un peu éducation nationale et fédération.

Je faisais référence, comme tu l'as compris à la trame galaxie qui est certes pleine de bonnes idées, de richesses pédagogiques, mais que je trouve difficilement conciliable avec la réalité de terrain que représente l'enseignement du tennis.

Disons que à mon avis , derrière ce système, il se cache une forme d'élitisme que je trouve dérangeante et relativement hypocrite . ( je ferais la même critique sur la réforme de l'EPS) .(éltisme de l'élève

Sous couvert de ' on met l'élève en réussite' on lui donne l'accès au jeu et à la connaissance par le jeu, par la découverte, on masque la nullité de certains élèves tout en permettant à l'élite de s’entraîner , on relègue le métier d'enseignant à celui d'un petit robot qui applique bêtement une méthodologie.Je trouve que ça déshumanise la profession.

Bien que je pense qu'ouvrir un peu plus les vannes en terme de sélection sur le niveau de compétition soit une bonne chose, je trouve que la manière et le moment de le faire ne sont pas choisis de manière anodines.

J'ai l'impression que le fait que le classement passe de 15/1 à 15/2 va dans le sens : être enseignant en tennis, ce n'est plus aussi exigeant en terme de niveau de jeu. Certaines compétences sont reléguées au placard et indignes d'être évaluées car elle ne font plus partie du système de formation 'stéréotypé'. (avant il fallait quelques victoires en seconde série et être 15/1.

Bref, paradoxalement je suis pour sélectionner différemment sur le diplôme d'état, et e trouve que descendre le classement si ça va dans le sens de sélectionner différemment est une bonne chose.Si c'est parcequ 'on a plus rien à sélectionner, c'est préoccupant....-

Voila ce que j'aimerais évaluer chez un aspirant moniteur :

Des écrits, de la pratique,de la culture tennistique, des compétences gestuelles,un savoir être , un savoir paraître, son contact avec le monde de l'enfance, ce genre de trucs...Bref je suis pour un mélange des deux évaluations : l'ancienne et la nouvelle, un classement plus light, pourquoi pas ?mais évaluer des choses concrètes de terrain... La vidéo péda peut aller dans ce sens : évaluer le rapport humains entre les clients et l'aspirant, mais est ce vraiment le cas?

Désolé j'ai fais un peu long .

Et pour répondre à ta question: oui je fais ma propre sauce, tout ce que je veux, c'est que ça aille vite, le plus vite possible, donc c'est un joyeux mélange mais qui incorpore des méthodes actuelles et anciennes. 

Je pense que la méthode actuelle seule ne fonctionne que sur l'élite, il faut aussi se préoccuper des 'mauvais', le vrais challenge c'est le mauvais, pas le bon, <uel avenir pour quel tennis ? Enfin moi je vois ça comme ça...

 

 

 

 

[loulou]

Merci pour le retour denebola.

Grave que le truc le plus important (savoir transmettre et animer) ne soit plus vraiment ou pas bien évalué. 

Pour attirer des gamins, certes il y a les champions, mais aussi les copains qui aiment et font la pub... ou n aiment pas et arretent.

Sur le gtoupe de mon fils 7 sur 10 qui etaient en groupe compétition on arrêté ou change de club apres 1 saison avec un nouveau prof qui a du mal a parler sans crier. Et quand tu en parles au mec il t explique que ce sont les gamins qui sont fragiles et les parents qui les couvent trop ;). 

 

Justement mystère et boule de gomme. Intervenir une fois de manière événementielle sur un groupe ne veut pas dire que tu es capable de tenir ce groupe sur une saison. C'est en cela que la séquence vidéo péda est peut être plus pertinente, on peut voir les liens, le rapport qui s'est crée entre le coach et les joueurs après plusieurs mois.

Quand tu interviens une seule fois de manière événementielle, on ne peut juger de rien, on peut voir le premier contact. Or le rapport entre le prof et les joueurs évolue au cours d'une saison, de manière générale les élèves aiment bien ce qui est nouveau, une première intervention est généralement favorable à l'enseignant.

Or un prof qui a le truc est capable de tenir ses élèves en haleine pendant des années, c'est en cela que l'examen vidéo est plus proche de la réalité de terrain.Pour moi celui qui fait carrière il est capable de rester 10 ans dans un club, les autres ils font deux ans à droite, deux ans à gauche....

Pour ton loulou je pense que les gamins ont mis quelques mois avant de se dire ce prof ne me correspond pas, au départ ils sont content de venir jouer au tennis.

Pour défendre mon confrère, quelquepart il a raison, il n'est pas formé à la réalité du terrain. Pédagogiquement parlant, on te file des billes issues des nouvelles pédagogies : approche écologique, péda active, placer le jeu au centre du systême 'apprentissage. Bien que ces formes d'apprentissages soient justes et bonnes elle ne concernent que les élèves qui ont déjà atteint un certains niveau de maturité, de concentration et de rigueur.

Or dans l'éducation nationale on tient le même discours : il faut qu'il apprennent en jouant.

Et bien ca donne des gamins sur le terrain qui n'ont pas de limites, résultat soit le prof a confiance en lui, il est réactif, connait sur le bout des doigts la sémantiques, la dialectique, les différentes formes d'approches pédagogique et dans ce cas il intervient à l'ancienne pour recadrer ses troupes et obtenir de la concentration et de la rigueur chez ses élèves.

Soit il est dépassé et il ne peut plus que hurler, punir pour obtenir un peu de travail.

Ce n'est pas l'enseignant qui 'merde' c'est le systême éducatif sous toutes ses formes.(pas que le tennis)

 

Modifié le 26 janvier 2016 par loulou

[STICKMAGASSI]

loulou pr repondre succintement a ce que j'ai lu entre les lignes bien sur c'est pas evident de resumé surtt sur des sujets qui font débat et passionnent... mais bon

sur mon experience par rapport a la tienne je ne trouve pas que la reforme galaxie soit elitiste ou masque la nullité (d'ailleurs tes deux arguments s'opposent l'un lautre à mon sens si on le voit d'une certaines maniere) de certains puisque justement l'un des buts principaux et que les gamins fassent des matchs (certes avec des terrains balles situations ect ect + ou - adaptés) >>> pour moi le but et j'essaie de le voir et faire comme ça, c'est surtt de developper l'autonomie des gamins et leurs faire prendre conscience des regles pr qu'ensuite par exemple au bout d'un an de tennis si ils se retrouve a faire un petit tournoi ou des balles au camping, ils savent "+ ou -" quoi faire et imiter les "vrais matchs" plutot que juste faire des balles n'importe comment sans but et connaissance du sport (quand on fait un foot on connait les regles donc quand on fait un tennis ça doit etre pareil on sait de quel coté servir, combien il y a de points par jeux quand on change de coté cest quoi un tie break ect ect ect) apres il y a aussi des trucs que je n'aime pas mais j'essaie de ne pas trop m'attarder dessus enfin voila cest juste histoire de donner un peu mon avis meme si ça va pas etre facile de se comprendre via ecrit sur ce sujet

 

mais sur la question du DE a 15/2 etant moi meme en formation depuis le debut de l'année, je vous garantie que ce n'est pas parce qu'on ratisse + large que c'est + facile et qu'on va forcemment avoir que des profs nuls dans 10 ans pr l'instant de ce que j'ai vu sur les deuxieme année et d'autres personnes en formation les examens sont loin d'etre offert il y a + de la moitié voir des 2/3 qui vont au rattrapage et plusieurs qui n'ont pas le DE du premier coup donc perso je trouve qu'il y a bcp de boulot a faire et de choses a comprendre une fois qu'on est rentré dedans on ne peut pas juste se contenter de venir en 15/2 et hop ça tombe tout cuit, et coté spectateur ne pas non + se contenter de critiquer sans savoir ce que c'est concretement en terme d'investissement surtt quand pr la plupart c'est une vocation peu importe le niveau

et j'ai deja donné cet argument mais peu importe le secteur de metier on a tjs des bons et des moins bons, des qualifies et des incompetents ... mais chacun fait ce qu'il peut pour gagner sa croute là ou il estime devoir et pouvoir le faire enfin voila sur ce bonne soirée

Modifié le 26 janvier 2016 par STICKMAGASSI

[loulou]

Salut stick 

Tu as raison il est très difficile de discuter à l'écrit et ce n'est pas facile de faire passer certaines nuances.En ce qui concerne l'élitisme dans la réforme, voilà mon opinion, je fais mon maximum pour être le plus compréhensible possible.

En parlant de galaxie tennis, si tu cherches à faire évoluer le gamin de manière rigoureuse , avec toutes les compétences qui correspondent à chaque niveau, tu vas te retrouver avec des gamins qui n'atteindront jamais le niveau vert, et qui donc théoriquement ne joueront jamais sur un grand terrain en balle dure / format noire, c'est en ce sens que le système est élitiste.( après bien évidement, à nous, enseignants de nous adapter)

Je trouve que les compétences ne sont pas pertinentes car principalement axée techniquement parlant sur le travail du bras... le tennis n'est qu'équilibre anticipation coordination et vitesse, pour faire progresser un jeune il est plus simple de s'axer sur ces pôles que sur des compétences de bras d'ordre gestuelles, d'ailleurs il y a beaucoup trop peu de compétences de jambes à mon gout (mais ça c'est un autre débat).

Pour le fait de 'masquer les lacunes', ce qu'il faut savoir c'est qu'en passant d'une balle dure à une balle intermédiaire ce sont 4 classements d'écart qui sont annulés, autrement dit, en partant sur un système de classement classique un 30/2 et un 15/5 disputent un match équilibré sur un format vert. Tu multiplies ce fait par le nombre de couleurs et tu comprends le principe, ce qui se cache sous la pierre : tu peux théoriquement faire cohabiter sur le même terrain un 30/4 et un 15/2 si tu utilises le bon format.

Le problème de fond c'est que quand tu repasses sur le format classique la différence se fait sentir.Résultat : on va leurrer des gamins sur le système couleur pendant des années, et quand ils vont passer en balle dure sur grand terrain, ce sera la douche froide, pour moi on aura fait évoluer ces gamins dans le mauvais sens, car comme je l'ai dis précédemment certaines compétences techniques sont celles des élites, ou en tout cas des futurs bon joueurs. Pour certains, un geste dépouillé, un poignet verrouillé sera le meilleurs choix pour les mener à leur meilleur niveau, donc autant tout de suite les amener à exprimer le meilleur de leur tennis.Pour moi le tennis évolutif (pas galaxie tennis) est un excellent starter pour accéder rapidement au jeu sur un grand terrain, si on ne s'embête pas avec certaines compétences.

Galaxie tennis est une excellente méthode pour sortir du joueur de très haut niveau qui prend la balle tôt qui avance qui ne recule pas ( on programme le joueur dès son plus jeune age à celà, c'est le principe).

Maintenant soyons réalistes : dans les écoles de tennis en moyenne il a le pack 30 heures par an, la majorité des gamins ne jouent pas à côté, et la raison n'est pas une question de format ou de faire des balles, elle est plus profonde, le gout de la performance se perd chez les enfants, il est réservé à une certaine forme d'élite, pour beaucoup on est dans le sport santé, le reste du temps ils préfèrent jouer à la console , faire du pc, aller s'amuser entre copain, mais pas faire du sport.

Sachant que ces gamins vont rester 10 ans dans l'école de tennis, concrètement, on fait quoi? on leur crée un petit jeu sympa sur 10 ans, sans prise de balle tôt , avec un bon gros coup fort et un côté ou il remet la balle ? Ou on le fait envoyer du lourd avec une technique de ouf qu 'ils ne maîtriseront jamais par leur manque de pratique et de vécu sportif?

Voilà pourquoi je parle d'élitisme.

Je ne dis pas qu'on va former des profs nuls, je dis qu'on a zappé certaines compétences chez le prof qui sont actuellement considérées comme indignes d'être évaluée. Or je pense que ces compétences sont importantes, et même si pour moi il n'y a pas de différence significative entre un 15/1 un 15/2 ou un 15, le fait de reculer la limitation de classement au DE envoie ce message : on est dans galaxie tennis, le jeu doit être placé au coeur du systême d'apprentissage, l'enseignant ne doit plus être un maître technicien, c'est au gamin de découvrir la technique par lui même.rien de plus, rien de moi :-)

Après, là je vais être dur, mais bon c'est mon opinion, je vois la quantité de travail et l'expérience qu'on peut atteindre en un an, en 10 ans, en 20 ans. Je vois le systême actuel d'enseignement , je vois aussi les enfants.Je pense que pour tenir la route sur le terrain actuellement, il faut un certains niveau d'expérience et de connaissance, quelque-chose qu'on apprend pas en deux ans.Si en plus on ne te refile pas toutes les autres façons d'apprendre, car il y a plein de méthodes, chacune avec leurs avantages et leurs inconvénients, tu te retrouves avec ta uiui et ton couteau sur le terrain, et ça va être compliqué.

 Tout cela ne colle pas à la manière d'apprendre dans le monde actuel. Actuellement un gamin est très attentiste, or on met un place un système dans lequel on espère qu'il va être acteur de son apprentissage . ( la encore, élitisme, ça va marcher pour les meilleurs).

Pour certains élèves le retours aux anciennes méthodes d'intervention est essentiel, enseigner par le jeu oui, mais en sachant se concentrer sur le jeu, en acceptant de répéter pour apprendre, tous les enfants n'arrivent pas à être acteur de l'apprentissage, il y a gélaement beaucoup de consommateur de l'apprentissage...

 

En tout cas, merci pour ta réponse et j'espère être clair dans mes propos

Bon courage pour ta formation

 

 

 

Modifié le 26 janvier 2016 par loulou

[denebola]

mais sur la question du DE a 15/2 etant moi meme en formation depuis le debut de l'année, je vous garantie que ce n'est pas parce qu'on ratisse + large que c'est + facile et qu'on va forcemment avoir que des profs nuls dans 10 ans pr l'instant de ce que j'ai vu sur les deuxieme année et d'autres personnes en formation les examens sont loin d'etre offert il y a + de la moitié voir des 2/3 qui vont au rattrapage et plusieurs qui n'ont pas le DE du premier coup donc perso je trouve qu'il y a bcp de boulot a faire et de choses a comprendre une fois qu'on est rentré dedans on ne peut pas juste se contenter de venir en 15/2 et hop ça tombe tout cuit, et coté spectateur ne pas non + se contenter de critiquer sans savoir ce que c'est concretement en terme d'investissement surtt quand pr la plupart c'est une vocation peu importe le niveau

et j'ai deja donné cet argument mais peu importe le secteur de metier on a tjs des bons et des moins bons, des qualifies et des incompetents ... mais chacun fait ce qu'il peut pour gagner sa croute là ou il estime devoir et pouvoir le faire enfin voila sur ce bonne soirée

Le passage à 15/2 au lieu de 15 est une fragilisation si c'est assorti d'une augmentation des effectifs en formation et d'une hausse du nombre de diplômés par an car en amenant plus de DE sur le marché du travail, c'est forcément fragilisé le marché de l'emploi; et de ce fait, les premier à en partir seront ces jeunes diplômés qui se retrouveront en difficultés car ayant moins d'expérience que les DE ou BE déjà en place et ayant eu ou ayant également un classement moins élevé ce qui est souvent un critère déterminant pour les clubs.

Après, l'autre soucis que ça peut poser, c'est encore une fois la question de la justification de ce passage à 15/2 : si c'est pour permettre à des personnes moins bien classées mais proposant des compétences suffisantes, pas de soucis, mais par contre, si c'est pour augmenter en nombre de personnes en formation pour permettre de gagner plus d'argent pour les organismes formateurs, au détriment de l'avenir du métier, là c'est beaucoup plus contestable...

sur mon experience par rapport a la tienne je ne trouve pas que la reforme galaxie soit elitiste ou masque la nullité (d'ailleurs tes deux arguments s'opposent l'un lautre à mon sens si on le voit d'une certaines maniere) de certains puisque justement l'un des buts principaux et que les gamins fassent des matchs

C'est là à mon sens que la réforme se trompe : le match et la confrontation n'est pas le but ultime de tous les enfants et certains n'aiment pas ça. Il ne faut pas oublier que la compétition est une pression importante au niveau psychologique et que pour un enfant ayant déjà des soucis de confiance en soit, c'est un désastre de vouloir s'entêter à créer un point de comparaison avec les autres qu'il peut très mal vivre.

Pas mal d'activité en vogue aujourd'hui comme l'équitation proposent des contenus axés sur les compétences et non pas sur la compétition. Dans une société où les enfants sont pour la plupart axé sur le ludique, créer une confrontation peut nuire à cette volonté de s'amuser, et pour les enfants plutôt axés sur la maitrise, c'est les emmener dans un mur.

Le soucis, c'est que la fédération voit un double intérêt dans cette réforme : assurer une pérennité de la filière de haut niveau en particulier chez les filles et faire des compétiteurs dès le plus jeune âge pour alimenter les tournois plus tard pour augmenter la masse globale des compétiteurs une fois devenus adultes. Quitte à finalement sacrifier les autres. L'argument de la fidélisation est à mon sens un faux prétexte, ou du moins pas exclusif.

 

Modifié le 26 janvier 2016 par denebola

[STICKMAGASSI]

je suis totalement d'accord avec ton explication sur le fait que les gamins (mais je dirais aussi les joueurs loisirs notamment femmes) sont majoritairement consommateurs de cours et en une heure par semaine (et encore quand ils sont la a chaque fois) on ne peut pas réèllement progresser notamment avec des situations que tu défini comme "tronqués"...

après là on raisonne en tant que prof et tu te poses des questions ou entre guillemets "dénonce" sur le fait que bcp de joueurs ne seront pas forcemment bons en situations réèlles c'est a dire en compet (peu importe le classement) avec balles dures, je ne peut pas te contredire mais toute façon peu importe les profs et les situations il ne faut pas se voiler la face la majeure partie des joueurs n'iront pas forcemment loin car pas envie d'essayer d'en faire + (peu importe ce qu'on propose) qu'une heure soit du jeu libre soit de la compet soit un autre sport, s'appliquer en cours, et s'investir (on a beau proposer une multitude de plateau galaxies et autres, à moins d'accompagner les enfants et donc etre toujours dans le mode consommation, très peu s'inscrivent, et les parents ne sont pas forcemment + concernés mais là je parle peut etre pr moi et ce que je ressens)

 

apres c'est la difference entre le loisir et la competition: veux on réèlement faire passer tout les loisirs en competition? certains viennent juste histoire de faire un peu deffort physique, saerer lesprit du boulot, faire des rencontres, passer un bon moment... passer le temps ^^ nous apres on essaie de donner des habitudes, faire progresser, faire aimer, faire decouvrir, bref on fait ce qu'on peut

 

et deneb pour mon ressenti de formation depuis les tests jusqu'à maintenant: OUI il est clair qu'on ressent l'envie des organisme de faire du fric à l'inscription mais c'est comme ça dans plein d'autres formations, mais je ne pense pas pour autant que les effectifs de DEs augmenteront forcemment significativement, car la formation est encore très très loin d'etre facile il y a visiblement des taux d'echecs assez elevés donc si tu augmente le taux de reussite et le taux d'inscrit oui tu peux te plaindre d'une baisse de qualité et de saturation, mais moi mon ressenti sur les 6 premiers mois cest que c'est augmentation du taux d'inscrit et stagnation voir baisse du taux de reussite (à confirmer) donc on verra bien!

[kramer]

Je vais surement dire une connerie parce que je n'y connais rien en théorie pédagogique du tennis. Mais je ne comprends pas pourquoi on ne peut pas allier la technicité et la finalité du jeu qui est de gagner les points. Pour chaque exo, il faut compter les points et faire que les consignes fassent bosser la technique et en même temps gagner quand on les applique bien. Ca permet en plus de se rendre compte de l'intérêt technique et tactique de ce qui est travaillé et de ne privilégier ensuite dans son choix de coups ce qui fonctionne le mieux. Il faut trouver des exos suffisament faciles pour mettre les joueurs en situation de réussite avec un intérêt qui fait que l'on refait l'exercice ensuite en partie libre.

On peut mixer les niveaux en demandant des choses plus difficiles aux plus forts en terme de consigne. Ca peut même se faire sur grand terrain avec des balles dures. Je me souviens par exemple d'une super séance faite un jour où j'avais besoin de taper avec 1 garçon et 2 filles à 15/3 et 15/2 avec des classements de jeunes sur dur hyper rapide.

Les balles molles ne sont pas des freins non plus, elles permettent de mettre en place des vrais schémas de jeu et donc d'acquérir les bon réflexes avec de mauvais gestes.

Si on a un bon geste et qu'on avance, c'est sur que c'est mieux. Mais si l'on ne le fait pas, avec les raquettes de maintenant qui font la moitié du travail, on peut beaucoup s'amuser et avoir un niveau correct (qui permet même de passer le DE) en courant et en poussant naturellement la balle dans le court, aux bons endroits et au bon moment.

En faisant cela, j'ai l'impression que l'on peut apprendre le coté académique du tennis tout en donnant un bagage de compétition. La compétition (super light) et le jeu hors des cours peut ausi se développer via des tournois internes/animations portées sur le ludique.

[kramer]

Pour l'élite, c'est complétement différent. Je parlais de la formation des joueurs assidus, passionnés mais qui ne seront jamais forts (NC->0) et qui font vivre les clubs et ce forum.

[loulou]

Pour l'aspect pédagogique dans l'apprentissage , la balle molle offre plusieurs avantages : un rebond moins haut, moins de vitesse dans le jeu , un filet plus bas. Ce qui permet de programmer un enfant dès le plus jeune âge à jouer un tennis offensif avec des frappes rasante, des prises de balles hautes et tôt.

Si tu fais jouer en balle dure sans agir sur la hauteur du filet, le gamin va instinctivement lever la balle,(le filet est trop haut pour lui) tu le programme à jouer lifté et haut du fond de court.

Oui on peut allier technicité et efficacité, mais ça a un prix : le placement, ce qui inclus un niveau physique et un niveau d'anticipation élevé, que tout le monde ne peut pas se permettre.

Sur la suite de ton post je partage ton point de vue, mais ton point de vue ne s'inclue pas dans la réforme galaxie tennis (si on la suit à la lettre).

Prenons un exemple concret : toi . J'aime bien ta façon de jouer ta philosophie, par contre si je prend le cahier des charges et que je évalue techniquement parlant en prenant en compte les critères galaxie tennis, je suis censé m'axer sur le travail de tes mains ( tu ne tiens pas ta raquette avec les deux mains en retours de service avec un tamis au dessus de la main si ùma mémoire est bonne)

Concrètement je fais quoi ? je dis mr kramer excusez moi mais on va repasser en balle rouge dans les carrés de services, parce-que vous avez beau avoir un classement de 2/6, il manque des compétences que la fédération considèrent comme fondamentale. Paradoxalement si on a un classement de 2/6 on est pas une chèvre, c'est bien qu'il y a d'autres choses plus pertinentes que les mains qui vont permettre au joueur de s'exprimer dans son jeu. ( la dessus les fédéraux se défendront en disant qu'il s'agit de schémas moteur préférentiel parceque tu es classé 2/6 , c'est le chien qui se mord la queue)

Si je veux te conseiller sur ton jeu techniquement en prenant comme référence un autre model, je te dis mr kramer, pour moi sur balle plein centre je préférerais que vous fassiez l'effort de vous mettre en appuis en ligne : jambes et épaules de profil... qu'est ce qui te parait le plus pertinent? 

 

[denebola]

Je vais surement dire une connerie parce que je n'y connais rien en théorie pédagogique du tennis. Mais je ne comprends pas pourquoi on ne peut pas allier la technicité et la finalité du jeu qui est de gagner les points. Pour chaque exo, il faut compter les points et faire que les consignes fassent bosser la technique et en même temps gagner quand on les applique bien. Ca permet en plus de se rendre compte de l'intérêt technique et tactique de ce qui est travaillé et de ne privilégier ensuite dans son choix de coups ce qui fonctionne le mieux. Il faut trouver des exos suffisament faciles pour mettre les joueurs en situation de réussite avec un intérêt qui fait que l'on refait l'exercice ensuite en partie libre.

Ton idée est ce qui se faisait il y a quelques années et fonctionnait bien, et fonctionne aujourd'hui à condition d'avoir des enfants ayant un objectif de progression et de maitrise. Aujourd'hui; le plus souvent les enfants n'ont plus ce rapport à l'enseignant lui faisant confiance dans son jugement : fonctionner de cette manière c'est se risquer au conflit du " non c'est pas vrai, j'ai fait comme tu as demandé"... on pourrait y inclure la vidéo ou encore le jugement des copains en tant qu'arbitre, mais c'est risquer également des conflits au sein du groupe et des règlements de compte avec des "tu m'as pas compté mon point, je te compte pas le tien...".

Quoi que l'on fasse aujourd'hui, on est tributaire du changement des mentalités envers l'enseignement quel qu'il soit et globalement ceux qui sortent le mieux aujourd'hui sont ceux qui ont encore des valeurs "à l'ancienne". La question dans ce cas là est double : est-ce que ce sont les enfants qui ne sont plus programmés pour apprendre aujourd'hui, ou est-ce le système d'enseignement qui n'a pas encore trouvé le comment enseigner à ces enfants là ? Mais globalement, on se rend compte que les sports exigeants ou encore qui n'ont plus une certaine valeur sociale comme le football connaissent aujourd'hui  des difficultés.

[loulou]

Je peux te donner la réponse,  puisque je donne des conférences sur le sujet en partenariat avec les inspecteurs pédagogiques et les recteurs. La problématique est en réalité assez simple. Les enfants naissent dans un monde avec une double identité, une identité réelle (le terrain, l'ecole) et une identité virtuelle (internet réseaux sociaux).Ces deux identités interagissent l une sur l 'autre.ainsi ce n est pas grave si tu es mauvais sur un terrain de tennis, tant que tu excelles sur le jeu vidéo top spin. ..je ne te parle même pas de ceux qui jouent à Call of duty sur le net à l âge de 6ans...en gros les parents ont moins de temps pour s occuper des enfants, ds le monde actuel les deux parents travaillent, c est une question de finance, pdt que les parents travaillent les enfants s occupent en développant leur identité virtuelle. Le jeu en mode 'consomateur' devient une partie de la personnalité de ces enfants. Ensuite ils entrent à l'école et là on ne propose plus un travail difficile ou laborieux, on met encore une fois le jeu au centre du développement de la connaissance.les jeunes réussissent à l'école sans avoir à travailler.tu les retrouve ensuite ds les clubs, ils réagissent alors comme à l école ou à la maison : on ne se concentre pas, on joue on fait le bazar et on pense progresser sans effort.soit ils croisent un enseignant qui redresse la barre en véhiculant certaines valeurs : rigueur, travail, effort et ds ce cas ils évoluent. Soit ils ne le croisent pas et ils restent consommateurs, changent d'activité d une année à l autre c est l histoire sans fin.

C est une trinité : les parents, l école et les clubs.

J interviens ds les 3 domaines, personnellement je reste sur mes convictions je pose les limites et donne des valeurs j apprend la réussite par l échec. Bizarement bien que je nage à contre courant je M en sors plutôt pas mal, mes enfants sont dans les premiers de classe, les enfants ds le milieu scolaires M apprécient et me respectent et ds les clubs c est pareil.

Seul le bon sens doit guider nos pas. Le gamin qui échoue qui se relève se remet en question il saura se battre ds la vie, l autre il se fera bouffer à l âge adulted

[kramer]

Merci pour vos retours. Je m'égarais en racontant ce qui fonctionne pour moi. Vos réponses m'ont interpellé et m'ont rappelé certaines situations:

• Loulou: j'avais un stage Bergelin (l’entraineur de Borg) à 12/13 ans. J'étais entre 30/2 et 15/5. Mon revers n'avait pas plu au coach et j'avais été mis pendant une journée avec les débutants pour faire des revers au panier. Sur le coup, j'avais détesté mais au final, ça m'avait fait beaucoup de bien. 
• Denebola: Souvent je discute de façon un peu musclée avec mon coach sur la pertinence d'un exercice, sur les modifications techniques, sur les implications tactiques... C'est vrai que je ne me fie pas à son jugement de prime abord, mais cette discussion me permet de me remettre en question et d'apporter (ou non) de nouveaux ingrédients à mon jeu. Après c'est sur qu'il faut une certaine maturité et un recul sur le jeu pour avoir de telles discussions.

Au final, je pense que l'objectif de la formation est de donner aux profs de tennis les pistes permettant de faire face aux groupes et aux joueurs/joueuses auxquels ils seront confrontés dans l'environnement actuel afin que leurs leurs clients prennent du plaisir, progressent et restent des clients heureux de la grande boutique tennis. Pour cela, il faut connaître de multiples pédagogies, être curieux, se remettre en question, essayer et s'adapter! La pensée unique, même brillante ne peut pas fonctionner.

[denisprotennis]

super article venant d'un Grand Monsieur du tennis... évidemment j'adhère à 200%

[denebola]

Complètement... En espérant que ce genre de sortie puisse faire avancer les chose.

[marie]

Le dossier de candidature est sorti pour Poitiers et la formation dure 1 an (septembre 2016 à juin 2017).

[denebola]

Le dossier de candidature est sorti pour Poitiers et la formation dure 1 an (septembre 2016 à juin 2017).

Ca va faire plaisir aux stagiaires en IDF qui eux vont se cogner 2 ans de formation avec un volume horaire 2x plus important...

[denebola]

Bizarre que ça ne soit pas harmonisé pour un Diplôme d'Etat.

Pas tant que ça à partir du moment où le diplôme à été privatisé par les organismes de formation qui, à partir du moment où ils respectent la trame générale demandée peuvent aménager la formation comme ils le souhaitent...

Edit : et la différence du coût de formation est sympa aussi... 6500 pour Poitier, plus de 18000 en IDF (1200h * 15 euros de l'heure)...

Modifié le 26 février 2016 par denebola

[marie]

Ah oui quand même  

pour toi marie ?

Non, c'est pour un gars du club.

[loulou]

Jolie lettre de georges, et pourtant je pense qu'il se fourvoie.

J'interprète sa lettre comme un constat de la situation actuelle du tennis en france. Le fond est bien évidement juste et regrettable.

Cependant, la situation décrite par georges est une situation rencontrée dans les autres disciplines sportives, elle n'est pas propre au tennis.Dans le sport et dans l'éducation en général tout est fait pour minimiser l'effort, et celà dure depuis plusieurs années.

Les premières générations élevées à cette soupe ont aujourd'hui une vingtaine d'années. Sur le terrain, actuellement de jeunes adultes se retrouvent propulsés au grade d'entraineur sans avoir besoin d'avoir eu envie, sans avoir eu besoin de se dépasser. En formation, on continue toujours dans la même logique : 'pas trop d'effort'

La situation décrite par george n'est pas anodine, elle est le reflet d'une société fondée sur d'autres valeurs.

Maintenant, je ne suis pas georges dans sa conclusion, car ce n'est pas le systême fédéral qu'il faut réformer, c'est tout un ensemble : éducation, filière de formation, fédération, etc...

Bien que la situation décrite soit attristante, je ne pense pas que la situation puisse s'améliorer. La formation des élèves commence dès l'école primaire, ce ne sont que les premières vagues...

Pour en revenir au débat de départ : le classement, plus tu le déplaces plus tu as de bicyclettes potentielles.Si tu veux éliminer les bicyclettes tu le passe à 0 , mais là il n'y a plus personne pour devenir entraineur. revoir le systême de sélection et de formation, pourquoi pas? encore faut t'il qu'il soit adapté aux élèves. (et je crois que c'est là que la bas blesse.

 

 

 

 

 

 

 

 

[denebola]

Ce qui est surtout important dans l'intervention de Georges Deniau, au delà de la description de la formation assis sur une chaise, c'est le besoin pour intéresser les élèves de "faire aimer notre jeu, qui deviendra un sport". C'est là où je pense que le message est fort : il faut recentrer l'enseignement sur le tennis et ses fondamentaux et arrêter de faire des compromis à coup de jeux qui ressemblent de près ou de loin au tennis qui au final font que le Jeu n'est plus un moyen pédagogique mais un but pour l'élève...

Pour combien d'élève aujourd'hui dans les écoles de tennis et même au delà le tennis est encore un sport ?

[la_fouine]

Ah le nouveau responsable du CREPS a été lucide. Il voulait pas que la formation passe a deux ans, il a eu bien raison. Ça aurait été plus contraignant qu'autre chose !