solmhyrn

Une tuerie cette raquette. Savaient faire des raquettes chez Elf. Bref, tu as à peu prêt le même jeu que moi, le même âge, les mêmes demandes..... Si tu as aimé la PureStorm, ne va pas plus loin. Elle t'apporte le contrôle, et le cordage (chez moi un nando 1.25 de chez Extrême-tennis, modérément tendu) te fournira la puissance, mariant les deux de manière homogène. Et pour te rapprocher un peu des 310g, 6 grammes de plomb dans les branches n'altèrent pas son comportement et lui donnent du peps. Ça n'est que mon avis, et mon set up. La Tec 305 VO2Max est je pense dans la même lignée.

Tiens, une petite question que je me pose. Dans mon coin, on a eu cet été une floppée de joueurs étrangers (connais pas la nationalité) qui avaient des classements disons, pour le moins fantaisistes. Tant mieux pour quelques potes, qui ont ainsi perfé à +3 à plusieurs reprises. Le hic, c'est que ces joueurs (en tournée apparemment) étaient classés 2/6, 3/6.... mais visiblement pas le niveau, très très peu de matchs gagnés...., voire aucun dans certains cas. Bref, il vont redescendre. Mais quelle victoire sera comptée pour celui qui les a battu ? Le gars était 3/6, redescend logiquement à 4/6, ou bien son classement est-il revu en fonction de ces résultats particulièrement négatifs, du genre au final ça ne comptera qu'une victoire à 15 ?

Aucun, j'avais juste modifié la fin du post. Sans importance.

Mince, j'ai pas édité assez vite...

Ben justement, il n'y a plus un grand écart entre 15/5 et 15/2. A l'époque, tu prenais 1 et 1 neuf fois sur 10. En ce qui me concerne, je n'avais même jamais perfé à 15/3, en étant 15/4 (pas 15/5)..... Tu ne perfais quasi jamais à 3 échelons au dessus, et même à 2 échelons, c'était rare. C'est tout ça qui me fait dire que les classements n'ont plus la même signification... A l'époque tu étais 15/3, ton meilleur niveau est 15/1, ton moins bon est 15/5. Et effectivement, de temps en temps tu pouvais perfé à 15/1, et de temps en temps tu contrais à 15/5. +2 -2 en gros. Avec le système de classement actuel, disons que, pour autant que tu alignes suffisamment de matches, tu te retrouves assez facilement à 15/2, voir même 15/1. Et du coup, tes contres, ça va jusqu'à -3 -4. De toutes façons, il y aura toujours 2 camps: ceux qui disent que oui, le nouveau système de classement (plus aussi nouveau que ça d'ailleurs) a quand même pas mal changé les choses, et les autres qui disent que non, ça ne change rien. Et puis, tout ça s'équilibre au final, les échelles sont simplement différentes. C'est juste que comme les mêmes dénominations (15/5, 15/4....) ont été conservées, on a tendance à comparer....

Certes non, mais je peux t'assurer que dès la première année ou j'ai repris, j'ai perfé jusqu'à 15/2, après 6 ans d'interruption. J'ai arrêté à 28 ans, repris à 30/3, pas fait de sport (de façon significative) entre les deux. Je n'avais jamais perfé à 15/3, alors 15/2, tu penses bien.... Et des exemples comme ça, il y en a à la pelle... Disons je pense que la différence de niveau m'a amené jusqu'à 15/2, qu'ensuite ma progression m'a amené à 15/1.

Disons que plus haut, il faut avoir un physique et un coup d'œil hors norme. Mais ce ne sont que des qualités que l'on exploite....

Pour moi c'est deux classements. Mais bon, 1 ou 2, l'ordre d'idée est le même. On est bien d'accord qu'un 30/1 de l'époque ne serait pas 15/1 aujourd'hui. Mais 15/5....

Beaucoup moins, a mon avis, il y a des droits d'inscription.... Pour les 2nde série autour de 0, oui, je sais que ça se pratique. Et pour en revenir à l'époque, puisque tu perdais toi même des points en "offrant" un match, il fallait être sur de ton calcul pour le faire. Maintenant, tout ce que ça fait, c'est que ça ne t'en rapporte aucun, mais tu n'en perds pas. Un peu différente l'approche du truc quand même. Les tournois internes (homologués j'entends) existaient il y a 15 ans ? Pour ceux qui y participent, il y a des droits d'inscription ? J'imagine que ça doit différer d'un club à l'autre....

Tient, voilà pour toi. La moulinette est qq part dans le topic. En plus, c'est moi qui l'avait initié ce sujet..... plus dur avant

Ben tu sais, on en est pas très loin.... Il y a bien des tournois internes qui sont comptabilisés.... et, chose surprenante, il y a des joueurs qui obtiennent leurs meilleurs résultats de l'année dans ces tournois... De là à dire qu'il y a des arrangements entre amis...

Les victoires étaient un peu plus valorisées que les défaites n'étaient pénalisées, ce qui laissait tout de même une prime à la victoire. En fait, pour monter, il ne fallait surtout pas contrer.

C'est pour ça que je dis que c'était pas mieux avant, il y avait des effets pervers. Maintenant, imaginons un 15/2 il y a 15 ans: Si pas de perfs, ça veut dire qu'il fallait un paquet de 15/2, et très très peu de contres, voir pas du tout. Ca veut dire que le gars est un très bon 15/2. Prenons le même 15/2 maintenant: 5 victoires à 15/1, qq 15/3 parce qu'il faut bien passer le premier tour.... Donc un résultat du genre 10 victoire pour 50 défaîtes, dont des défaîtes à 15/5, 30..... bref, il pourrait perdre à NC que ça n'y changerait rien. Est-il plus juste de voir monter le 15/2 d'il y a 15 ans, ou celui de maintenant ? Je te laisse le libre choix de ta réponse....

Non, c'était pas mieux avant, ce n'est pas un syndrome Francis Cabrel. Ce sont de nouvelles règles, auxquelles il faut de toutes façons se plier. C'est simplement que c'était plus "juste" en terme de niveau. La, il s'agit du classement correspondant au meilleur niveau que tu peux jouer en compétition. Hors, le tennis est certes fait de victoires, mais aussi de défaites. Et encore, cette année, l'introduction du -5G tempère un peu cela. A quand un classement basé sur les matchs amicaux ou les entrainements?

Entièrement d'accord. Moi j'ai arrêté pendant 6 ans, j'étais 15/4. A la reprise, j'ai fait 30/3 - 15/4 - 15/2 - 15/3 - 15/2 - 15/1 - 15/1. Et tout ça sans dépasser 20 matchs par an. Alors certes, je suis certainement psychologiquement plus fort, l'âge venant. Mais bon, ça n'explique pas tout. Quand tu es 15/2 et que 3 fois de suite tu mets 1 et 0 (ou approchant) à des jeunes 15/1 (qui montent 15) et que dans le même temps tu batailles en 3 sets contre des 35+ à 15/3, c'est qu'il y a une raison. Je suis persuadé que si les contres comptaient vraiment, les jeunes n'auraient pas lâché si facilement. Donc, en résumé: 1] Les contre ne comptent plus, si ce n'est dans le fait qu'elles t'empêchent d'avoir un bonus de matchs supplémentaires si le ratio est négatif. Conséquence: Ça bataille nettement moins sur les courts, les perfs sont plus faciles à faire car plus de joueurs laissent filer qu'auparavant. Sauf en 35+, ou les compétiteurs ont commencé à jouer quand les contres comptaient, et on gardé cette "niaque". 2] Le système de classement, en tout cas pour ceux qui jouent beaucoup, ne reflète que le meilleur niveau de la saison, celui ou on a fait des perfs. Les contres ne sont pas ou très peu pris en compte, et de ce fait, ne viennent plus pondérer ce "meilleur" niveau pour établir un niveau moyen.

hé ho, c'était de l'humour ! Faut desserrer un peu l'élastique là. Sinon, on est d'accord...

Il faut bien qu'il y ait un topic "défouloir"... c'est notre "jeux du cirque" à nous quoi....

Ah ben non, on sait jamais! Imagine que ça marche, tout un monde de certitude qui s'écroule! Et puis, même s'il y avait un effet ressenti, il y aurait surement une explication rationnelle pour continuer d'affirmer que ça ne marche pas...

Les arguments que je t'oppose vont dans le sens du "apparemment, il y a quand même quelque chose qui se passe, même si ça devrait pas", et nombre témoignages de classimiens que je qualifierais de "crédibles" (tel STEPHW, mais après tout, je ne le connais pas plus que ça, dont sa crédibilité même peut également être mise en doute) vont dans ce sens, et notamment des personnes sceptiques au départ et qui sont surpris à l'arrivée. Comme visiblement tu es férus de science et que globalement tu n'attaches de crédit qu'aux tests, je me permettais juste de donner mon avis sur le côté "absolu" de tes argumentations, en relativisant la notion même de test. J'essaie donc d'instiller un tant soit peut de doute dans ton esprit bétonné par le cartésianisme. Mais comme tu y es imperméable (au doute), ben oui, inutile de discuter. Tu réfutes tout, et de façon systématique. Tu n'as pas le moindre moment de doute, gorgé que tu es de tes certitudes.

Bref, tu as toujours réponse à tout. Inutile donc de discuter...

Pour moi, le problème des scientifiques, c'est qu'ils pensent détenir la vérité absolu. Ils la détiennent effectivement, mais seulement en l'état d'avancement de leurs connaissances à l'instant T. Bon nombre de chose déterminées a un moment donné par des scientifiques sont ensuite mises à mal avec d'autres découvertes, qui sont elles mêmes sujettes aux mêmes règles, donc susceptibles également d'être remises en question à leur tour à un moment donné. Et en ce qui concerne les tests, ils ne sont que ce qu'ils sont. C'est à dire de la statistique. Si des tests montrent que ça fonctionne sur 100% des utilisateurs testés, cela ne signifie en aucune façon que ça fonctionne sur tous les utilisateurs. Ça, indique seulement qu'il y a de très fortes probabilités que ce soit le cas, ce qui se vérifiera sans doute à l'usage, mais ce n'est que de l'empirisme. De même si ça fonctionne sur 0% de la population testée. Alors comme l'étendue des possibles entre ces deux extrêmes est très importantes, ça relativise encore plus les résultats obtenus, ce qui n'empêche pas bien entendu d'avoir des convictions. Mais de là à avoir des certitudes... C'est pour ça que j'ai toujours un peu de mal avec les positions trop "tranchées", et les gens trop empreints de certitude...

même pas...

Depuis le début TU détient la vérité, et TOUT ceux qui ne sont pas de ton avis sont des gogos et des gros nazes.

pffff.... un peu d'élastoplast, et voilà. pas besoin de "spécifiques"....

Il faut le forcer à faire autre chose. Par exemple, s'il fait droite/gauche, essayes de faire gauche/droite, ça devrait le perturber.....