ulb66

Ce n'est interdit nulle part et ça ne changerait rien au fait que c'est une arnaque si c'était le cas.

Oui d'ailleurs je viens de vérifier, et apparement maintenant on accepte l'idée de les distribuer, je trouve que ça en perd de son sens, mais bon. Les gens qui vendent ces pendentifs rigolent bien aussi quand ils reçoivent leur argent. Et fusion excel utilise exactement les mêmes tests que PB pour "prouver" que ça marche.

Le point godwin ça se distribue pas, ça s'atteint. Quand à l'utilité de dénoncer l'arnaque, je crois qu'elle est claire quand on voit les dérives comme le fusion excel et ses promesses ahurissantes :

La charge de la preuve est toujours à celui qui prétend que quelque chose existe, pas aux autres. Il serait trop facile de vendre n'importe quoi avec des effets prétendus, jusqu'à ce qu'on prouve que c'est faux. Impossible de prouver qu'il n'y a pas d'effet, car les défenseurs de ce genre de chose peuvent toujours trouver quelque chose à redire aux test, ils refusent la plupart du temps d'accepter des méthodes d'expérimentation objectives. Il est aussi facile de dire quelque chose du genre "oui le test est négatif mais moi je te promet que d'habitude ça marche, je sais pas pourquoi ici ça foire". Pour reprendre un exemple connu : Si j'affirme haut et fort qu'il y a une théière rouge magique qui vole dans l'espace quelque part dans la galaxie, personne ne peut me prouver le contraire, mais on ne peut affirmer que cela est vrai tant qu'on ne l'a pas prouvé. Les recherches "du cas unique", je ne connais pas. Si tu as des informations je suis preneur. C'est dans le domaine médical? Pour le test d'équilibre, c'est essentiellement celui qui le fait passer qui l'influence. Pour les autres, il y a une foule de manières d'influencer involontairement et indirectement les résultats d'un test. Je ne pense pas exagérer du tout en disant ça, on imagine mal un test en double aveugle avec un des participants (le médecin lors d'un test de médicaments par exemple) qui sait quel produit on donne à tel patient.

Je ne vois pas pourquoi je me sentirais attaqué personnellement lorsque l'on remet en cause certaines de mes idées. L'expérimentation permet de prouver l'existence de quelque chose, pas le contraire. Il est impossible ou quasi-impossible de prouver que quelque chose n'existe pas. Les tests avec d'autres objets, l'existence de moyens simples de prouver l'existence d'un effet sans que personne ne le fasse (y compris les fabricants), les méthodes de vente utilisées, les mensonges, la totale aberration des explications pseudo-scientifiques sur la nature de l'objet, la remise en question de principes fondamentaux de la science ou de la médecine, ... Tout ces éléments ne peuvent laisser qu'une seule conclusion : il s'agit d'une grosse arnaque. Si tu étais au courant que le bracelet était dans le veston, et que tu étais dans la pièce ou que tu participais aux tests, tu as pu influencer les résultats inconsciemment.

C'est pas la fin du monde, c'est sûr, mais les additifs non plus, et c'est bcp bcp plus contrôlé. Mais dans le cas du PB on vend qqch pour ce qu'il n'est pas, je trouve qu'il y a une différence profonde. Et ça n'empêche pas de dénoncer les abus dans l'industrie alimentaire.

Les vendeurs de PB mentent de manière éhontée sur leur produit, et répandent des théories qui peuvent trop facilement devenir dangereuses. Si un chauffagiste te facture une pièce qui n'existe pas à 300€ et que tu es content qu'il ait réparé ton chauffe-eau, c'est pas pour ça que le chauffagiste n'est pas condamnable. La satisfaction du client n'a même rien à voir avec le fait que l'arnaque soit constituée et scandaleuse. Wilson vend des raquettes, tu achètes une raquette, si elle te plait pas tu l'achète pas, ils ne te mentent pas sur le produit lui-même, qui te permettra de toute façon de jouer au tennis. Et je suis sûr que EUX au moins ont un département R&D qui travaille, pas uniquement un département marqueting.

L'idée est plus qu'une des deux personnes est testée et que l'autre peut l'aider à tester, par exemple en appuyant sur le bras pour le test d'équilibre. Une troisième personne ne serait pas de trop pour préparer les boites, mais l'essentiel est que les deux participants n'aient pas la moindre idée de ce qui'il y a dans les boites avant de les tester. Il n'y a pas besoin réellement de faire le test avec des centaines de sujets si l'on veut prouver qu'il y a un effet, (même pas deux), car si une seule personne peut, avec les test uniquement, trouver systématiquement le PB, le test est réussi. edit : Et pour clarifier ce que je prétends : Personne ne pourra passer un test semblable, de manière répétée et dans un environnement contrôlé (sans tricher).

Ok , je trouve déjà très bien d'avoir enfin quelqu'un de convaincu volontaire pour faire un test sérieux. Je dois avouer qu'autant je n'ai pas peur du résultat d'un pareil test s'il est effectué sérieusement, autant je crains que le test ne soit pas fait correctement. Ce n'est pas de la mauvaise foi ou une accusation en aucune sorte, juste que c'est trop simple de faire une erreur ou de truquer des résultats que je ne peux pas vérifier, et que j'ai pas envie de me faire avoir à ça. Donc en cas de retour positif pour le PB, je ne concluerai pas aussitôt à son efficacité (tout comme la plupart ses défenseurs trouveront de toute façon une excuse), mais je serai certainement plus enclin à réaliser à nouveau des tests en double aveugle encore plus rigoureux (mais il me faudrait trouver un bracelet avant, car hors de question que je donne le moindre centime aux vendeurs ). En tout cas merci pour ta sincérité.

Le post dans lequel je décris le protocole que je propose. Matériel nécessaire : -un PB. -deux personnes. -dix petites boites opaques indifférenciables. -9 fois n'importe quoi de même poids/volume pour faire les substituts -un peu d'ouate si nécessaire pour empêcher de faire une différence en secouant les boites.

Tu oublies que tu es aussi un acteur du test et que par conséquent tu l'influences. J'ai déjà proposé et défini une méthode simple et claire, personne n'a même tenté de relever le défi. Je ne me souviens plus à quelles pages, c'était il y a plus d'un mois.

@ STEPHW : Donc sans double aveugle, tu affirmes que tes résultats ne peuvent pas provenir du placebo ou de l'auto-suggestion?

J'ai déjà essayé avec un bout de pvc, sur plusieurs personnes, et ça marche très bien. Je ne doute pas que le PB peut faire aussi bien.

Le truc c'est que nous avons bien donné des explications à "ce qui se passe", nous n'avons jamais dit qu'il ne se passait rien. Et même si je ne doute pas du tout sur le PB, je suis loin d'être omniscient et je suis très humble sur mes capacités et mes limites. Mais il y a des choses que je sais et repérer ce type d'arnaque en fait partie.

Exactement!

Expert PB maintenant oui . Pas scientifique de profession, mais j'ai eu beaucoup de formations à l'esprit critique et scientifique à travers mes études, et encore plus en dehors. Je suis très sceptique sur le fait que manger des balles de tennis prévienne le cancer du sein, mais il n'y a aucune étude là-dessus, donc je laisse le bénéfice au doute. C'est pour ça que je trouve qu'on devrait fermer définitivement les topics PB.

Je n'ai fait que reprendre ce que tu as dit, qui était tout à fait correct, en ajoutant l'idée que l'on ne devrait pas non plus considérer toutes les choses les plus extravagantes en laissant trop de bénéfice au doute. Inutile de discuter, oui, si tu n'as pas d'arguments à m'opposer. Si tu en as je serai heureux de te soumettre ce que j'en pense. Ce sujet m'intéresse et je le connais très bien, alors j'ai des choss à dire effectivement.

Il y a ausi certaines choses qui sont évidentes. Si je te dis qu'en fait les ferraris peuvent s'envoler si on appuie sur le bon bouton, tu peux avoir une certitude tout à fait raisonnable que ce n'est pas le cas. C'est exactement la même chose avec l'hologramme qui rend plus fort. C'est à force d'inonder d'informations complètement fausses sur le produit lui-même que les gens peuvent y croire. Ca ne reste qu'une certitude raisonnable, pas LA vérité, puisque nous ne la détiendrons jamais. Mais il faudrait vraiment qu'on soit dans la matrix pour que ce soit plausible, et ce n'est pas avec ce genre d'arguments qu'on fait avancer le monde.

Pour le cordage je préfère éviter d'être trop précis. Je ne jure que par les monos peu tendus, mais il paraît que les monos sont déconseillés pour les débutants. En tous cas faut pas trop se prendre la tête avec ça. Au début on doit plutôt améliorer sa technique et ne pas remettre en cause le matériel. Faut juste éviter d'avoir quelque chose de vraiment trop tendu pour pas se faire mal ou de vraiment trop mou pour pas avoir un trampoline en main. Mais surtout il faut éviter de changer tout le temps de matos parce qu'on aime pas son jeu. Un multi autour de 25/24 ou un mono autour de 23/22 et ça devrait faire l'affaire.

bon alors en wilson blx ce sera déjà pas un 6.1. La 6.1 team est peu puissante et les autres sont trop lourdes ou trop légères. La pro team ou la pro open. Ayant un tamis de 100" et 103" elles devraient être puissantes, et elles ont un poids raisonnable. La tour blx est pas mal, mais le tamis est plus petit et devrait être moins puissante, même si elle est vraiment pas mal. La surge blx est aussi puissante avec un grand tamis de 100", mais un peu plus légère. La tidal wave est trop légère, la coral wave pareil. Restent donc en course : -pro team blx -pro open blx -surge blx Et je dirais aussi de ne pas éliminer la tour blx trop vite. Je les ai pas vraiment testées mais au moins ça limite déjà pas mal pour les wilson. Mais je suis sûr que d'autres auront testé ces raquettes et pourront donner leur avis.

L'évolution des espèces est prouvée par un nombre de preuves absolument écrasant. Je ne vous traite pas de débiles, mais la remettre en cause est assez ridicule à mes yeux. Mais je suppose bien que cette remise en cause est avant tout d'origine religieuse (en tout cas c'est généralement le cas).

La magnétothérapie n'a pour l'instant prouvé qu'une seule chose : son absolue inefficacité. Et le PB ne prétend pas du tout y remédier, je serais étonné que vos bracelets soient réactifs aux aimants. Et pour la charge de la preuve, elle revient en principe à ceux qui défendent que quelque chose a un effet, pas aux autres. C'est très basique ça quand même. Avec votre manière de penser, on pourrait vendre des balles de tennis pour protéger du cancer, tant que d'autres n'ont pas fait d'étude poussée et chère pour prouver que c'est n'importe quoi. Je dois dire que maintenant je considère que quelqu'un qui ne cherche pas à faire du double aveugle avec ce truc, qui a lu les argument en défaveur de ce truc, et qui continue à défendre ce truc, ne peut être que de mauvaise foi, même s'il se ment aussi à lui-même. Ça relève d'une profonde incompréhension de la théorie de l'évolution et de ses mécanismes. Mais ça me fait plaisir que vous vous discréditiez à ce point.

oui, t'as un problème? Tu veux qu'on en parle? Ton papa t'interdisait de parler quand t'était petit? Si je te casse les noix, t'as qu'à te casser d'ici et ne pas lire. J'ai le droit de m'exprimer et si j'ai envie de continuer à contredire les charlatans en m'exprimant ici, j'en ai le droit. Rien ne t'oblige à me lire. pfff et quoi encore?

http://www.lepoint.fr/societe/les-bracelets-magiques-une-trouvaille-marketing-ensorcelante-11-08-2010-1224225_23.php

Depuis le début tu ne cherches absolument pas à apporter quelque argument que ce soit, tu ne fais qu'attaquer personnellement et te conforter en trouvant d'autres personnes tombées dans le panneau. Tu ne cherches pas d'explication à ces prétendus effets car tu dois bien sentir au fond de toi que tu n'y découvrirais que placebo et auto-suggestion. C'est surtout ceux qui sont acharnés comme toi à défendre un truc sans chercher à le comprendre qui ont besoin de protéger leur ego pour ne pas se sentir gogo.