John Dunbar

J'avais pris une speed MP avec. J'ai joué 3 balles avec, beaucoup plus dur à bouger. Faut que je vois le confort de la Strike, même si je me fais pas d'illusions...

J'ai testé la Pure Strike 100, j'aurais pas du... Une tuerie ce cadre ! Ca m'a rappelé ma vieille Pure Storm en plus facile.

En fait comme déjà dit plusieurs fois, la question est très mal posée au départ... Ici on se focalise sur les profs qui entraînent les joueurs d'équipe/compétiteurs/pas trop manchot. Donc tu as bien raison Stick ca concerne une toute petite minorité des pratiquants de tennis, mais on peut se poser la question quand même tout comme tu peux pointer qu'on se regarde un peu trop le nombril Surtout qu'ici on fait tous parti de cette minorité +/-, ce qui influence fortement les échanges. Mais bon, c'est une sacré branlette intellectuelle tout ce topic, je devais pas être le seul à m'emmerder hier

Etant donné que c'est ton métier et pas le mien, il va de soit que je m'en remets à ton expérience

Désolé si ça te froisse, mais les statistiques servent justement à déshumaniser un problème, parfois c'est utile, parfois non, chacun juge... Il n'y a donc aucune condescendance, donc désolé si tu t'es sentie visée/vexée. Donc dans l'ordre => Ex: un -30 qui voudrait pas aller dans un petit club de 80 licenciés : vous en savez quoi ? Ça veut dire quoi ça ? Genre le loisir C'est de la merde, alors un mec qui joue bien au tennis voudrait pas s'abaisser à enseigner à cette population ? C'est un exemple pour la démonstration. En pratique on croise rarement un enseignant très bien classé dans les tous petits clubs ? Au moins par chez nous... Derrière tu extrapoles complètement, qui a dit que le loisirs c'était "de la merde" ? Comme dit plus haut (mais as tu tout lu ?) la question de départ est mal posée, on parle finalement bien plus d'enseignement du tennis auprès de joueurs qui jouent en compétition et qui sont passionnés par le tennis, et comme dit plus haut, cela va bien au delà du tennis de savoir si un bon pratiquant fait un bon enseignant. Tout le monde convient que le joueur loisirs se fiche bien du classement de son prof, et il n'y a aucun jugement de valeur ici. Un 4/6 est forcément meilleur pédagogue qu'un 15/2 ? Ah BEH loupé encore une fois... le classement fait pas la qualité d'enseignement. Pfffffff Désolé, mais tu n'as rien compris, et ce n'est pas dit méchamment. Un 4/6 n'est pas forcément meilleur pédagogue qu'un 15/2. Ce que je dis, c'est que sur les critères ci dessous (en admettant qu'on les note), en moyenne/dans l'ensemble, je pense que tu trouveras beaucoup plus de bons profs (des meilleures notes) à 4/6 qu'à 15/2. Comme c'est une réponse instinctive, j'admet tout à fait pouvoir me tromper Je rappelle les critères pour évaluer la qualité d'un enseignant dont on parle ici : Comme déjà dit plus haut, on a tous en tête des contres exemples, à la fois de bons joueurs qui sont mauvais enseignants et de joueurs mal classés qui en sont de très bons, et ce à tous les niveaux, du club jusqu'à l'ATP, mais désolé de le dire, c'est pas parce qu'un 30/1 a été mieux évalué qu'un 4/6 une fois que tous les 30/1 seront de meilleurs enseignants que tous les 4/6, par définition on ne fait pas des généralités avec des exceptions... Bref, je me faisais chier hier et j'ai répondu pour le plaisir en abordant le problème sous un autre angle, d'ailleurs pour tout dire, le classement minimum en France pour être prof de tennis, je n'en ai strictement rien à faire

Pas confortable.

Pas trop hélas

Désolé les mecs, mais vous avez tord Tu peux monter de X classements lors des intermédiaires hors en fin d'année tu ne peux descendre que d'UN SEUL classement. L'intermédiaire est orienté, il ne peut que être positif, donc plus tu le "joues", plus tu diminues l'impact d'équilibrage du dernier classement, encore plus avec les derniers inter qui seront sur une base de 9/10 mois soit quasi une année complète. Ca impacte tes victoires, ça impacte tes contres qui n'en sont finalement plus => ça impacte ton classement.

Le 4G c'est la meilleure corde que j'ai testé

Hier ça laggait un peu chez moi aussi avec quelques déconnexions. Ptet bien que la FFT mets des protections avant le calcul final ou qu'on est trop nombreux à spammer

De mémoire Kmille ici a tenté des approches avec eux (son outil de calcul du classement + placer quelques uns de ses étudiants en stage/contrat) et en réponse elle s'est fait bannir son compte FFT durant des années C'est fermé comme une huitre la FFT. Pour finir, je suis d'accord avec Stero, le débat ici est mal posé (comme déjà dit). Un joueur -15 n'ira jamais donner des courts dans un club de 80 licenciés et il faut bien des gens pour faire le travail que d'autres ne veulent pas faire. Et quel intérêt de mettre un écrivain chevronné pour enseigner la lecture à des CP ? J'ai pas trop d'exemples en tête de gros clubs sans gros prof.

10 000 est prit "au hasard" pour avoir un panel de 20k, ce qui est déjà limite pour tirer une stat incontestable (5% d'erreur, précision à 1%). Mais c'est une belle conclusion cela dit, et tu as raison => y'a pas moyen de trancher cette question avec des chiffres. Pour la beauté de l'exercice, je te dirais quand même qu'il faut tirer au hasard dans ton panel de 15/2, sinon le biais est trop fort et le parti prit évident

Oui c'est du doigt mouillé quoi. Avec la dimension politique qui fait que chaque nouveau DTN veut imposer sa marque ici ou ailleurs, peu importe si c'est au détriment du bon sens. Un beau merdier en somme

Encore une fois, il faut penser global; Si tu prends 10 000 enseignants 4/6 et 10 000 enseignants 15/2, je ne pense pas prendre de risque en disant qu'une très grande majorité des meilleurs entraîneurs (selon tes critères) de ce panel seront 4/6.

Si la FFT me file la donnée sur 10 années de classement avec les paramètres (nbre de passe, évolution du barème etc...) sans problème, je te sors une belle étude Mais j'y crois pas trop Enfin bref, au dela de l'aspect math (déformation pro si je puis dire ^^), je trouve que c'est une bonne chose, on devrait en terminer avec les faux classés assez rapidement.

Ce nouveau système va être permettre un ballottage favorable pour tous les joueurs limites à leur classement en fin d'année, et par effet domino, il va profiter à tout le monde. Ce à quoi on ne peut pas répondre, c'est à savoir a quel point cet impact va être marginal ou pas. Mais on ne peut pas contester que cet impact existe. La le soucis c'est la combinaison de 2 systèmes de calculs, 1 des 2 systèmes ne peut QUE être favorable au joueur, et il est appliqué 11 fois contre 1. Il faut penser global.

J'imagine que pour ces choses, la fédé fait appel a des consultants extérieurs, enfin j'espère. Après leur objectif semble plus d'augmenter le nombre de prof sur le marché que la qualité de l'enseignement dispensé... De mon expérience, mes meilleurs profs ont été les plus motivés, j'en ai eu des bien classés jeunes, mais complètement démotivés en fin de carrière, et mon frère en a eu un 15/2 a son max avec une approche quasi militaire de l'enseignement, un peu largué techniquement, mais très efficace sur tout le reste... Les profs qui m'ont fait le plus progressé ont été les mieux classés, les profs que j'ai préféré ne m'ont pas forcement fait progresser... Bref, a échelle personnelle, la règle... c'est qu'il n'y a pas de règle

Sur un échantillon suffisant, ma main a coupée qu'une très grande majorité de 4/6 sera meilleur dans les compétences que tu cites qu'une très grande majorité de 15/2. Les chiffres n'ont que faire des exceptions, si je puis dire. Ici ce qu'il faudrait trouver, c'est le classement limite à partir duquel avoir était mieux classé n'a plus d'impact sur la valeur perçue de l'enseignement par les élèves. Par exemple, est ce qu'un joueur ressent la différence de compétence entre 1 prof -15 et 1 prof 2/6 ? Entre 1 3/6 et 1 15 ? Etc etc... Ce sont des questions très complexes. Mon avis c'est que la masse des éléves en tennis sont des joueurs loisirs, et que 15/2 ou 2/6 ça fait aucune différence pour eux. Sur classim on est tous passionés ET compétiteurs, ça donne un gros biais de perception. Le débat ici c'est plus "niveau minimum d'un entraineur pour enseigner a des compétiteurs motivés".

Tu as raison. Le soucis étant que la plupart du temps quand on parle de statistique, on oublie facilement les biais. Ici 2% ne veut rien dire car la base est trop variable en matière d'implication et de son "historique tennis". Ce serait interessant de savoir quel % de joueurs atteignent 4/6 PARMI les joueurs jouant plus de X années un minimum de Y matchs par an, et faire varier X et Y jusqu'a trouver une certaine stabilité dans le résultat qui servirait alors de référence.

C'était lui ou Walter Bartoli pour mon exemple, j'ai juste pris les 2 extrêmes du prisme La vérité se trouve, comme toujours, au milieu, même si elle fait pas réver (bah oui c'est pas drôle de dire que les meilleurs... sont meilleurs) donc on aura toujours le droit à ce débat sans fin... Après, pour la question qui nous occupe ici, je trouve qu'il est difficile d'arbitrer sur le classement "référence", pourquoi 4/6 ? Pourquoi pas 0 ou 5/6 ? Avant a 15 c'était 2eme série, ça respectait une "logique".

Moi j'aurais aimé un classement "ATP", cad qui prend en compte les 12 derniers mois, ça aurait été fun à jouer, et sans doute formateur pour les futurs champions

C'est une question qui dépasse de très loin le cadre du tennis en fait. Faut il être un bon pratiquant pour être un bon enseignant ? De mémoire, statistiquement la réponse est "largement" oui, ce qui donne raison à Kramer. Dans la pratique on te parlera toujours du prof -15 qui est là parce qu'il ne sait rien faire d'autre et de Ronan Lafaix

En fait c'est juste mathématique, tu multiplies (11 classements/an contre 3/4 actuellement) les opportunités de monter sans possibilité de descendre, donc sur la masse ça favorise plus de montée. C'est assez basique en fait.

Que des montées et pas de descente avec une fréquence régulière, ça va tirer tout le monde vers le haut avec le mode de calcul actuel.

C'est propre à chacun. J'ai le bras ultra sensible, de mon point de vue, la burn ou la ultra ne sont pas du tout confortable. Le RA n'est pas un critère universel, comme la rigidité du cordage, on peut souffrir d'un cordage trop souple.