John Dunbar

De mémoire Kmille ici a tenté des approches avec eux (son outil de calcul du classement + placer quelques uns de ses étudiants en stage/contrat) et en réponse elle s'est fait bannir son compte FFT durant des années C'est fermé comme une huitre la FFT. Pour finir, je suis d'accord avec Stero, le débat ici est mal posé (comme déjà dit). Un joueur -15 n'ira jamais donner des courts dans un club de 80 licenciés et il faut bien des gens pour faire le travail que d'autres ne veulent pas faire. Et quel intérêt de mettre un écrivain chevronné pour enseigner la lecture à des CP ? J'ai pas trop d'exemples en tête de gros clubs sans gros prof.

10 000 est prit "au hasard" pour avoir un panel de 20k, ce qui est déjà limite pour tirer une stat incontestable (5% d'erreur, précision à 1%). Mais c'est une belle conclusion cela dit, et tu as raison => y'a pas moyen de trancher cette question avec des chiffres. Pour la beauté de l'exercice, je te dirais quand même qu'il faut tirer au hasard dans ton panel de 15/2, sinon le biais est trop fort et le parti prit évident

Oui c'est du doigt mouillé quoi. Avec la dimension politique qui fait que chaque nouveau DTN veut imposer sa marque ici ou ailleurs, peu importe si c'est au détriment du bon sens. Un beau merdier en somme

Encore une fois, il faut penser global; Si tu prends 10 000 enseignants 4/6 et 10 000 enseignants 15/2, je ne pense pas prendre de risque en disant qu'une très grande majorité des meilleurs entraîneurs (selon tes critères) de ce panel seront 4/6.

Si la FFT me file la donnée sur 10 années de classement avec les paramètres (nbre de passe, évolution du barème etc...) sans problème, je te sors une belle étude Mais j'y crois pas trop Enfin bref, au dela de l'aspect math (déformation pro si je puis dire ^^), je trouve que c'est une bonne chose, on devrait en terminer avec les faux classés assez rapidement.

Ce nouveau système va être permettre un ballottage favorable pour tous les joueurs limites à leur classement en fin d'année, et par effet domino, il va profiter à tout le monde. Ce à quoi on ne peut pas répondre, c'est à savoir a quel point cet impact va être marginal ou pas. Mais on ne peut pas contester que cet impact existe. La le soucis c'est la combinaison de 2 systèmes de calculs, 1 des 2 systèmes ne peut QUE être favorable au joueur, et il est appliqué 11 fois contre 1. Il faut penser global.

J'imagine que pour ces choses, la fédé fait appel a des consultants extérieurs, enfin j'espère. Après leur objectif semble plus d'augmenter le nombre de prof sur le marché que la qualité de l'enseignement dispensé... De mon expérience, mes meilleurs profs ont été les plus motivés, j'en ai eu des bien classés jeunes, mais complètement démotivés en fin de carrière, et mon frère en a eu un 15/2 a son max avec une approche quasi militaire de l'enseignement, un peu largué techniquement, mais très efficace sur tout le reste... Les profs qui m'ont fait le plus progressé ont été les mieux classés, les profs que j'ai préféré ne m'ont pas forcement fait progresser... Bref, a échelle personnelle, la règle... c'est qu'il n'y a pas de règle

Sur un échantillon suffisant, ma main a coupée qu'une très grande majorité de 4/6 sera meilleur dans les compétences que tu cites qu'une très grande majorité de 15/2. Les chiffres n'ont que faire des exceptions, si je puis dire. Ici ce qu'il faudrait trouver, c'est le classement limite à partir duquel avoir était mieux classé n'a plus d'impact sur la valeur perçue de l'enseignement par les élèves. Par exemple, est ce qu'un joueur ressent la différence de compétence entre 1 prof -15 et 1 prof 2/6 ? Entre 1 3/6 et 1 15 ? Etc etc... Ce sont des questions très complexes. Mon avis c'est que la masse des éléves en tennis sont des joueurs loisirs, et que 15/2 ou 2/6 ça fait aucune différence pour eux. Sur classim on est tous passionés ET compétiteurs, ça donne un gros biais de perception. Le débat ici c'est plus "niveau minimum d'un entraineur pour enseigner a des compétiteurs motivés".

Tu as raison. Le soucis étant que la plupart du temps quand on parle de statistique, on oublie facilement les biais. Ici 2% ne veut rien dire car la base est trop variable en matière d'implication et de son "historique tennis". Ce serait interessant de savoir quel % de joueurs atteignent 4/6 PARMI les joueurs jouant plus de X années un minimum de Y matchs par an, et faire varier X et Y jusqu'a trouver une certaine stabilité dans le résultat qui servirait alors de référence.

C'était lui ou Walter Bartoli pour mon exemple, j'ai juste pris les 2 extrêmes du prisme La vérité se trouve, comme toujours, au milieu, même si elle fait pas réver (bah oui c'est pas drôle de dire que les meilleurs... sont meilleurs) donc on aura toujours le droit à ce débat sans fin... Après, pour la question qui nous occupe ici, je trouve qu'il est difficile d'arbitrer sur le classement "référence", pourquoi 4/6 ? Pourquoi pas 0 ou 5/6 ? Avant a 15 c'était 2eme série, ça respectait une "logique".

Moi j'aurais aimé un classement "ATP", cad qui prend en compte les 12 derniers mois, ça aurait été fun à jouer, et sans doute formateur pour les futurs champions

C'est une question qui dépasse de très loin le cadre du tennis en fait. Faut il être un bon pratiquant pour être un bon enseignant ? De mémoire, statistiquement la réponse est "largement" oui, ce qui donne raison à Kramer. Dans la pratique on te parlera toujours du prof -15 qui est là parce qu'il ne sait rien faire d'autre et de Ronan Lafaix

En fait c'est juste mathématique, tu multiplies (11 classements/an contre 3/4 actuellement) les opportunités de monter sans possibilité de descendre, donc sur la masse ça favorise plus de montée. C'est assez basique en fait.

Que des montées et pas de descente avec une fréquence régulière, ça va tirer tout le monde vers le haut avec le mode de calcul actuel.

C'est propre à chacun. J'ai le bras ultra sensible, de mon point de vue, la burn ou la ultra ne sont pas du tout confortable. Le RA n'est pas un critère universel, comme la rigidité du cordage, on peut souffrir d'un cordage trop souple.

J'ai pas les chiffres en tête, mais Warrior et X Fast c'est assez rigide.

En fait tu as déjà des raquettes avec un RA constant et d'autres ou c'est variable. Je crois que la PD par exemple est particulièrement rigide en branche. Perso ce sont ces raquettes qui me font mal. La tendance est à la rigidification de toute façon.

Comme je ne joue qu'avec ça, j'y suis habitué. Cependant, les dernières versions, moins plastiques, sont tout de même plus confort, surtout les Boost

En tout cas en matière de solidité/durabilité, j'ai jamais rien trouvé de mieux qu'Adidas. A une époque ici on pouvait lire que la Lotto Raptor est un modèle du genre, bah laissez moi rire je les ruines en 2/3 mois quand je change de Barricades 2 fois l'an.

A 1 an et demi, elle tient plus en place La cariole a vélo, j'y ai pensé, faudrait que je test tiens.

A part Sock et sa gestuelle de l'espace, je trouve que tout le monde joue de manière classique,. Kyrgios ça ressemble un peu à Kafel sa préparation coude en arrière et prêt du corps. Pour l'avoir vu de très prêt, Cilic a une prise extrême. Et Harrisson c'est un coup droit lifté classique

Y'a pas de Q5 300 Y'a une Q Tour 300, et des Q5 310 et 290, alors t'as laquelle ? Par contre ça fait flipper le nombre de PK que tu as cassé, y'a un soucis avec cette marque ? Sinon tu peux test la KI10, une sorte de "Pure Drive Made in PK"

Je fais de la corde à sauter aussi, beaucoup, mais ça se fait en extérieur donc à peine plus gérable que la course à pied.

Salut, Vous conseillez quoi pour faire du sport à la maison ? Avant j'allais courir régulièrement, et j'ai eu un enfant... Chez D4 j'ai vu les vélos d'appart (à prix bas, mais qui me paraissent pas fait pour une pratique plus sérieuse ?), les elliptiques etc... Merci

Je dis ça et le soir même Pouille perd Copil en 2 sets alors qu'il est tenant du titre