egucha

A la réflexion mon CO3 était plus proche des 15h de jeu. Je l'avais tendu à 25. Je l'ai coupé et avec un nouveau montage identique j'ai retrouvé des sensations normales. Peut-être que la durabilité est réduite si on utilise ces tensions... d'un autre côté c'était une "vieille" garniture qui traînait depuis plus d'un an dans un tiroir avant que je ne l'utilise. à confirmer sur ce nouveau montage si je perçois de nouveau le phénomène. Je vais faire un suivi de tension utilisation après utilisation sur ce montage.

Toujours dans ma période de pre-adoption du CO3 je m'interroge sur sa durée de vie. Mon cordage doit avoir 10/12h derrière lui à présent. Hier pour la première fois j'ai du changer de cadre pour utiliser mon montage vs/alu car j'avais un gros problème de puissance avec mon CO3 (dans des conditions à peu près normales, pas de vent, physique à peu près ok et sensations du jour moyennes). Peut on confirmer ce comportement du CO3, à savoir qu'après une dizaine d'heures son rendement baisse brutalement ? Contrairement au montage vs/alu par exemple, je ne sens pas de perte flagrante de qualité de frappe ou de toucher mais juste une perte de puissance assez considérable, et assez brutale. CO3 => à changer toutes les 10h de jeu ?

Pas n'importe quoi. Il faut que les axiomes se tiennent logiquement et que la construction elle-même soit logique. Les différences peuvent être subtiles mais les conséquences philosophiques très grandes. Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Je pensais surtout aux modèles physiques que nous imaginons fondés sur notre condition et nos limites sensorielles avec nos caractéristiques biologiques qui elle est, arbitraire, car contingente à un environnement et un développement donné (notre système solaire, notre Terre). Il y a par exemple des insectes qui sont capables de distinguer la polarisation de la lumière. Ce sens supplémentaire qui nous fait défaut aurait eu un impact énorme sur le développement de notre science et notamment les théories autour de la lumière (après on peut discuter des impacts sur la finalité, c'est une autre affaire). Nous n'en serions pas du tout au même point au même moment. Dans cette phrase tu places dans sorcellerie tout ce qui ne te convient pas et tu fais un raccourci très démagogique à la façon des politiciens sans scrupule qui pour se mettre l'opinion dans la poche enmploient des images choc tout de suite compréhensibles en occultant le débat de fond. Cette pratique m'incite à penser que tu ne discutes - sur ce sujet en tout cas - qu'à dessein d'imposer quelque chose aux autres plutôt que de vouloir t'enrichir personnellement. En conséquence il n'est pas utile que nous continuions à échanger de la sorte car je cherche simplement de mon côté à partager et non à me faire valoir d'une certaine façon que j'imaginerais convenable aux yeux d'un certain public.

La plupart de tes interventions, si cela n'est pas explicitement dit, se basent sur un arrière plan de validité physico-mathématico-logique. Par ailleurs, elles se fondent également sur une approche rationnelle occidentale de la médecine, ou plutôt de la conception de ce qu'est le phénomène biologique vivant et de comment on peut le lier et l'incorporer à cet arrière plan de validité physico-mathématico-logique. Il faut tout de même être prudent avec ces notions, et ne pas considérer systématiquement comme de la foutaise tout ce qui peut s'en écarter. En effet : => d'un point de vue logique, ce qui nous permet de tirer des déductions et fonder notre argumentation est en mathématique limité par le théorème d'incomplétude de Gödel, à savoir que les axiomes logiques de base qui nous permettent de faire des constructions logiques en contiennent toujours au moins un qui est indécidable, indémontrable, non prouvable au sein de la théorie. Ainsi, il est possible de tenir des raisonnements logiques vrais avec plusieurs systèmes axiomatiques différents, donc menant à des conclusions différentes. => d'un point de vue physique, non seulement l'articulation du raisonnement est fondé sur les mathématiques, donc limité par le point ci-dessus, mais également sur la modélisation de notre environnement extérieur conçu sous le prisme de nos limites sensorielles. Par ailleurs si l'on est capable de forger des modèles limités par ces conceptions et qui répondent à certains critères de reproductibilité expérimentale, il est vain de considérer qu'ils ont une existence réelle, qu'ils renferment la vérité et toute l'essence de ce qu'est le mode réel (en d'autre termes, qu'on puisse leur conférer un statut ontologique). => la science brute n'a encore fait aucun lien formel et vérifiable expérimentalement entre le phénomène vivant et les modèles mécaniques dynamiques. De plus c'est certainement impossible de le modéliser proprement, et si cela était fait de pouvoir faire des calculs. C'est déjà extrêmement compliqué avec un système à trois corps, alors imagine avec des millions de particules individuelles. Autant dire que l'approche scientifique brute n'a aucune chance de résoudre les problèmes posés par le fait vivant, la notion de conscience, le lien avec le corps et son comportement dans son environnement naturel. Il faut donc d'autres modèles, d'autres théories, avec leur limites et leur domaine de validité propre. Tout cela pour te rappeler que ce qui te permet de dire "c'est aussi de la foutaise" n'est qu'une construction logique parmi tant d'autre possibles, et incomplète à de nombreux niveaux, chaque étage de la construction reposant sur des conventions de principe souvent arbitraires (notre point de vue, nos sensations; quelle serait la science d'un autre type d'être vivant ayant un système sensoriel différent ?). Alors même si de mon côté, je considère aussi d'un air suspicieux le discours sur les pratiques homéopathiques, je me garderai bien d'être aussi catégorique que toi. Tout cela pour tenter de te ramener à un niveau de réflexion plus critique vis-à-vis de ce qui fonde ton système de référence intérieur, que tu pourrais sans doute faire évoluer vers quelque chose de plus riche et plus solide si tu étais moins rigide.

plussoyation des posts de frizette68 : le triangulo peut tourner mais en fait on n'en sait rien, il nous faut la caméra "Aigle et Colibri". C'est juste pour t'embêter en fait !

Quand tu vois l'alu power bouger en terme de cm dans le cordage sous l'effet de la balle, il peut venir à l'esprit de proposer comme hypothèse qu'un copoly triangulaire puisse subir la même course, et dans le même temps, puisqu'il y a un fort appui sur une face, puisse subir une rotation. Maintenant, ceci n'a pas forcément d'incidence sur la durée de vie de la corde sur laquelle le triangulaire se vrillerait.

Cela me surprendrait qu'en effet tu l'aies vu pendant les quelques ms du temps de contact balle cordage (sauf si tu as des yeux "Aigle et Colibri"). Je pensais bien sûr à une vrille de la corde pendant le contact puis un retour quasi immédiat à l'équilibre (sauf si tu as un triangulaire "Pâte et Modeler"). Mouvement des cordes au contact

C'est un peu ce que j'ai fait, en fait, car après les deux tests j'ai essayé de nouveau sans PB (J'ai donc fait sans PB 2X, avec PB 2X, puis sans PB 1X). Mais franchement c'est difficile de quantifier la différence. Peut-être que c'était plus facile avec le PB, c'est objectivement ce que j'ai ressenti sur le moment. En tout cas ce n'était pas fameux, ni avec, ni sans !

J'ai testé le Power Balance. Aujourd'hui, pendant mon entraînement un joueur est venu avec un bracelet et s'est mis à en parler. On a discuté un peu, il en disait beaucoup de bien, genre il se sentait plus calme, mieux équilibré. Il m'a interrogé pour savoir si ça m'intéressait et je lui ai dit que je n'y croyais pas, et que la science en terme de biologie et de physique ne pouvaient actuellement pas fusionner à un point tel pour rendre crédible le discours marketing du produit. Je lui ai dit que si cela marchait cela devait être psychologique, et que si ça avait un effet positif réel ou ressenti c'était très bien comme ça pour le porteur, peu importe de savoir pourquoi au fond. Il m'a proposé de tester et sur le coup j'ai refusé, persuadé de l'inefficacité du truc. Et puis je me suis ravisé, après tout, un esprit cartésien comme moi se doit de faire l'expérience quand l'opportunité se présente. On a donc commencé par faire le test d'équilibre sur une jambe (là j'ai découvert que mon entraîneur avait également un bracelet, un HFX ou quelque chose comme ça). Aujourd'hui il faisait chaud et lourd, on en était à 45 minutes de l'entraînement et j'étais déjà assez cuit. - je me suis mis debout sur une jambe, bras en croix, sans PB. Appui sur le bras droit : je perd l'équilibre assez facilement. Je recommence une autre fois pour mémoriser la sensation de perte d'équilibre. Je tombe de nouveau assez vite. - idem, PB en bracelet au poignet gauche (double hologramme). Appui sur le bras droit : je perds l'équilibre un peu moins facilement me semble-t-il. Mais je suis vraiment cuit d'un autre côté... Je recommence une autre fois avec le PB pour vérifier. C'est vrai, on dirait que j'ai moins de mal à conserver l'équilibre, mais ç'est vraiment léger comme différence, difficile à quantifier, difficile de dire si c'est réel ou non. Il est intéressant de signaler ici qu'après on a fait un test sur mon entraîneur, et qu'on n'a pas réussi à le déséquilibrer à deux ne serait-ce que pour la première phase du test, c'est-à-dire sans PB ! Impossible de confronter les deux expériences donc. On décide ensuite de faire un test tennistique. Je fais des coups droits croisés en déplacement latéral et je reviens tourner autour d'une bouteille sur le T du fond de court. - série de coups droits sans PB. Déjà ce n'est pas mon fort cette séquence, et je suis assez cuit. Le résultat n'est pas fameux et je n'éprouve pas de très bonnes sensations. Je donne un violent coup de pied dans la bouteille qui me stresse et je continue à tourner autour de son absence pour la fin de série. Pas terrible. - deuxième série avec PB. Je me sens mieux sur le placement; mais d'un autre côté je remarque que les balles sont lancées peut-être un peu moins profondes que la première fois. En tout cas, ce qui est sûr, c'est que je frappe plus à l'intérieur du terrain. Est-ce parce que je suis mieux dans l'exercice ? Est-ce parce que les balles sont plus courtes ? En tout cas cela s'avère être une bonne série, et sans doute cette fois meilleure que la précédente, de façon nette. J'ai l'impression de moins forcer et d'être plus équilibré. Est-ce parce que la première série m'a permi de progresser ? Est-ce parce que j'ai suivi les conseils suite à la première série ? Oui sans doute, mais le PB a-t-il eu un effet positif ? Difficile de faire la part des choses. 1) Vais-je acheter un Power Balance ? Non. 2) Le Power Balance a-t-il eu un effet positif sur moi aujourd'hui ? Je ne sais pas. Difficile à dire, on peut contrer tous les tests et les voir sous l'angle positif ou négatif selon le point de vue, ce que ne manqueront pas de faire les participants de ce sujet. 3) Nonobstant tous ces points, toute citation ou référence à mon message de la part de Vitamine_T ne pourra être qu'une absurdité.

Au repos oui mais lors du contact la corde triangulaire peut se vriller puisque la balle appuie sur une face (sauf su tu tombes sur un triangulaire "Envers et Contre Tout")

on ne peut pas dire non plus que ta technique favorise le lift

Ou peut-être s'agit-il seulement de gammes en statique qui sont maîtrisées ? Genre diagonale ou long de ligne, sur ce genre de gammes le jeu de jambe est plus vite automatisé alors qu'en situation réelle la coordination haut du corps bas du corps est mise à rude épreuve. => vidéo

Ayant testé un certain nombre de cadres je me suis forgé cette opinion qu'il est dommage de se limiter à un cadre en 16 montants, pour des raisons essentiellement psychologiques en plus. Si c'est une question de prise d'effet, la différence n'est pas flagrante avec 18 montants, au pire on peut passer sur du cordage structuré si on a un doute. En revanche, niveau contrôle il n'y a pas de doute entre 16 et 18 montants. Et une fois le contrôle acquis en 18 montants, ou maximisé, on peut plus facilement trouver cadre à sa main niveau puissance. Le seul problème c'est que la gamme semble plus étoffée en 16 montants. Je pense que le compromis puissance contrôle est plus facile à trouver en 18 montants qu'en 16 montants.

Mais cette règle elle sert à quoi en fait ? Pourquoi le bras de levier n'est-il pas gravé directement sur l'axe autour duquel se meuh le contrepoids ?

Oui oui, il m'avait échappé sur le coup que tu parlais d'incertitudes relatives, qui sont bien les mêmes dans notre cas. Mais attention cependant, ce que je voulais faire remarquer, c'est que la tolérance sur ta longueur de pièce, en pourcentage, peut très bien ne pas se retrouver identique en sortie sur la tension, en fonction du système retenu. Pour un simple bras de levier c'est le cas (grandeurs proportionnelles), mais il suffit par exemple que la machine mette en oeuvre dix bras de leviers en série (il faudrait être tordu pour imaginer ce système, je te l'accorde) pour que les incertitudes relatives se cumulent et arrivent à nos fameux 400g d'écart sur la tension.

Tu ne peux faire ce raisonnement que si tu es dans un coefficient de proportionnalité de 1. Mais si par exemple j'utilise un bras de levier dans une proportion de 1/10, tout écart d'un côté est multiplié par 10 de l'autre côté. Si par exemple j'ai une formule du style tension = a * l, La marge d'erreur sur la tension sera a fois la marge d'erreur de la longueur l. 400g, je n'en doute pas au contraire (enfin pour certains). Mais si tu as calculé 40g d'erreur avec un coeff de 1, tu arrives à 400g avec un coeff de 10 (système du genre bras de levier avec axe au 1/11ème). Et une machine cordant à 400g près avec le discours commercial de la Stringway, ce ne serait pas acceptable. Pour être sûr il faut déterminer la formule qui donne la tension en fonction des éléments mécaniques de la machine, en considérant le système de mise en tension utilisé, et ensuite faire le calcul d'incertitude. EDIT : ah mais tu as fait un calcul en pourcentage. Si les grandeurs sont proportionnelles (ce qui est le cas au vu des valeurs que tu as fournies) l'incertitude relative est identique, effectivement.

Ce n'est pas évident, il faut bien calibrer les machines individuellement (à moins que la construction soit digne d'une navette spatiale) et cette règle graduée pourrait bien être un des moyens de le faire (je précise que je n'ai pas de Stringway donc je suis dans la supputation la plus totale)

ou plus généralement, longueur en milimètres = 23,6 * tension désirée en kg - 146,1 d'après les mesures fournies pour la LM100 par Pixel (coefficient de corrélation 0,99998) M'enfin moi je me méfierai, je ne connais pas les caractéristiques de la fabrication mais peut-être que d'une machine à l'aute du même modèle, en raison du principe de mise en tension et de la tolérance à l'usinage ces chiffres ne peuvent valoir que pour un modèle seulement.

Je ne suis pas certain qu'elle le souhaite, et ça doit faire partie des problèmes inhérents au système mal pensé (ou bien pensé au début et mal suivi par la suite); mais en tout cas c'est une nécessité de repenser le SI de la FFT et de toute façon ils seront obligés d'y passer, et plus ils attendront plus ce sera coûteux.

Ce que je veux dire c'est que la FFT fait en sorte que le classement retombe à NC. Donc je ne vois pas pourquoi elle souhaiterait ensuite que le joueur de nouveau licencié lui communique son ancien classement. Si elle le souhaitait, elle n'avait qu'à conserver les données.

Ce n'est pas fait car c'est la même FFT qui fait retomber sciemment le classement à NC en cas de non reprise de licence (deux années de suite je crois). Elle ne va pas se contredire de l'autre côté en les reclassant dès réinscription ! C'est cette règle de retomber à NC qui est débile (s'il n'y avait que ça). Le drame à la FFT c'est que le SI est resté à l'âge de pierre trop longtemps, il ne semble y avoir aucune culture de gestion de l'information centralisée, cohérente et rationnalisée. En bref, c'est le foutoir. Et qu'on ne vienne pas me dire que c'est par manque de moyen....

J'ai joué longtemps avec des raquettes cordées lourdes (>=350g). A présent avec la 300T je suis à 325 et j'avais ces craintes de manque de masse. Elles se sont révélées infondées : la 300T reste très stable et offre une bonne pénétration de balle malgré ses caractéristiques plus "light". En outre sa puissance est très suffisante, due à cet équilbre de 32cm. La perte de masse par rapport à une raquette plus lourde et souvent plus en manche n'implique donc pas de perte de puissance pour ce cadre suite à ce petit déplacement en manche de l'équilibre (et en tête de la masse). C'est pourquoi je ne recommanderais pas du tout d'associer un grip cuir à ce cadre qui en serait complètement dénaturé. Tel quel il offre des caractéristiques de maniabilité, contrôle et puissance très équilibrées, à la manière d'un vin parfaitement réussi : ni trop tanique, ni trop acide, ni trop fruité... cet équilibre s'il est modifié par des bricolages externes offrirait sans aucun doute des sensations toutes autres. Autant acheter une autre raquette : ajouter grip cuir + 4g de plomb en tête de la 300T, ça n'a aucun sens pour moi. Autant chercher ailleurs. Il ne faut surtout pas modifier l'équilibre de ce cadre ni sa masse. Si on aime le Beaujolais on ne va pas ajouter du jus de banane et du sucre à un Mercurey. On va dans le Beaujolais se procurer ce qu'on aime. En plus, telle quelle, cette raquette est du velours pour le coude.

STOP

Je partage ce point de vue.

C'est bien en tant qu'humble joueur du dimanche que je te répondais, ayant moi-même été adepte des deux prises. EDIT: quant à la prise marteau on ne l'utilise plus du tout pour l'apprentissage actuel; même au service on préconise à présent la prise continentale légèrement plus ouverte. La marteau est utile cependant en seconde (et pour le revers évidemment).