Mr.Bricolage

Vlad, t'es un rigolo Allez on ressert le meme plat une fois encore (à compléter) Je ne m'en lasse pas Vous non plus d'ailleurs C'est dommage, ça faisait bien, sauf qu'y manque juste l'essentiel... Je sais bien qu'on est en campagne électorale, mais quand même faut pas pousser.

tes raquettes dunlop c'est une tuerie, ecoutes neya... la 300 tour ne fait pas le poids a coté. tu les vends sinon ?

ça va tenir le coup plus de 5 minutes le pauvre surgrip, va pas se déchirer, notamment au niveau des arêtes et du bouchon ? ça me laisse sceptique comme une fosse...

base cuir avec plastique dessus petit détail : ça te fait un manche en tole ondulée, il faut aimer... c'est pas mal mais loin d'un cuir tt de meme

vous auriez pas oublié celle-là de vignette ?

Bricolo te remercie pour ta sollicitude Sinon quelqu'un peut compléter ?

c'est naturel amigo et tu le sais t'as vu j'ai des dents neuves qui brillent pour te prouver ma sobriété légendaire, j'ai déposé à l'instant un sujet très serieux

prends toi 200 mètres de chanvre et roulez jeunesse

surtout garde ton sang froid gringo (t'es de quel groupe ?)

Qui équipent désormais la yonex rdti 80 ? Et qui équiperont la radical pro ? (D'autres exemples Nobles Gens ?) De quoi sont-ils faits ? Cuir en surface et synthétique dans le bulk ? Le cuir est-il véritable ? Ca pèse quoi ? Ca tient le coup ? Ca vaut le coup ? C'est tendance ? On peut brancher des meufs avec ça ? genre ouééé moaaa je joue en cuir (mais en fait c'est faux) Voilà, j'ose poser la question du moment, puisque personne ne le fait

j'allais dire la même chose....

c'est pas toi

plus explicite tu meurs... (pourra-t-il faire plus compact la prochaine fois mmmm ?)

tu dirais quoi toi ?

:whistling: :whistling: :whistling:

tu t'y prends mal : demandes une raquette test avec une frite une fois

bien évidemment que je ne parlais pas de toi bons tests !

ben voilà, une qui a compris (je te dis que l'integrale d'une function f vaut 2.57, tu ne vas pas me dire que tu connais l'expression analytique de f quand meme ?)

c'est pas ça la question Camille (je ne parlais pas de toi quand je disais quand le SW on sait pas... c'était plus une image pour faire passer le message) La masse volumique en tout point de la raquette, c'est la donnée de base avec la géométrie du cadre pour le constructeur (entre autres). la géométrie, on la connait puisqu'on voit la raquette. la masse volumique en chaque point de la raquette, c'est secret defense, c'est le secret du constructeur entre autres choses, c'est avec entre autres (choix des materiaux, rigidité) ces deux paramètres qu'il te sort une raquette avec telle masse, tel equilibre et tel SW. c'est ecrit sur la raquette. mais tu ne connais pas la masse volumique du cadre en chacun de ses points, ça j'y crois pas pour la personne lambda. tu ne peux pas remonter à la masse volumique en tous points avec le SW c'est pas possible. c'est comme une soupe de grand toqué si tu veux : tu sais que c'est salé, pateux, grumeleux, que c'est gras ou maigre, mais tu ne connais pas la recette précise. autres exemples : - tu sais combien il y a de charges dans un domaine, parce que tu connais la charge globale, mais tu ne sais pas precisement ou elles sont dans le domaine. - tu sais ce que fait un programme, comment l'utiliser, mais pas nécessairement tout ce qu'il y a derrière le programme (le code source). Microsoft protège ses sources non ? prétendre connaitre la "polarisation", c'est etre potentiellement capable de reproduire une raquette a peu de choses pres (le moule tu l'as potentiellement puisque tu as la raquette sous le nez, et donc sa geometrie). or c'est un gagne pain, une industrie. c'est pas les bisounours. c'est plus que probablement un secret bien gardé (stabilité et rigidité de la raquette vont en dépendre au premier ordre). et pour ceux qui sont dans le secret industriel, y'a un truc qui s'appelle "clause de confidentialité"...

on parle de la masse volumique de la raquette en chacun de ses points daaaaarling une variable locale en chaque point x de la raquette (que pas gd monde doit connaitre et pour cause), et non globale comme la masse, l'equilibre et le SW (ces dernieres variables se mesurant en deux coups de cuillere a pot).

certainement. j'aime bien faire repeter pour etre sur et parce que je ne bois pas toutes les paroles (d'ailleurs le plus souvent non explicitees ni justifiees, mais juste assenees comme qui plaisante) jusqu'a la lie. tu es bien consciente que prétendre connaitre avec précision la distribution de la masse d'un cadre en tous points, c'est du délire et du j'me la raconte quand on n'est pas soi-meme fabriquant de raquette ? et encore... qu'on puisse intuiter très grossièrement cette dernière sur la base de la masse, de l'equilibre et du SW, pourquoi pas, mais alors pourquoi ne pas parler plus simplement de masse, d'equilibre et de SW ? et quand on ne sait pas ce que signifie le swingweight, je suis encore davantage dubitatif qu'on puisse prétendre connaitre la "polarisation" (que c'est pompeux) d'un paquet de cadres. voila pourquoi chere madame