Passer de NC à 5/6 en 1an

[couscoussian]

@ couscoussian

Oui largement il n'y a pas photo car l'ancien système proposait un malus en cas de défaite à échelon inférieur, mais également à échelon égal (de mémoire -50 et -20) ce qui faisait que lorsqu'un joueur jouait en tournoi, il ne balançait pas. De plus, moins de matchs au global car on privilégiait la qualité à la quantité. Par contre, un joueur qui jouait peu mais bien pouvait être valorisé. Ce système était en place à partir de 30.

A cette époque, un joueur classé 15/4- 15/3 savait tout faire et 15 était vraiment une récompense qui montrait un très bon niveau de jeu. 30 était déjà une belle barrière à franchir.

Merci pour ta réponse

Ca confirme bien mon impression alors, quand j'ai recommencé le tennis j'ai été un peu surpris par le niveau de jeu à certains classements type 15-3.

Je me disais au départ que ma vision était peut être plus "critique" qu'à lépoque (il ya quasi 20ans j'étais classé 30, je n'imaginais même pas pouvoir atteindre un classement type 15-3 ) mais apparemment c'est dû à ce nouveau système de classement.

[loulou]

Merci pour ta réponse

Ca confirme bien mon impression alors, quand j'ai recommencé le tennis j'ai été un peu surpris par le niveau de jeu à certains classements type 15-3.

Je me disais au départ que ma vision était peut être plus "critique" qu'à lépoque (il ya quasi 20ans j'étais classé 30, je n'imaginais même pas pouvoir atteindre un classement type 15-3 ) mais apparemment c'est dû à ce nouveau système de classement.

Avant le classement était une moyenne de tes performances sur une saison. Maintenant c'est plus une photo de tes meilleures perfs.Automatiquement avec le systême actuel, plus tu joues plus tu peux accéder à un classement élevé.

Avant il fallait être régulier sur toute une saison, je pense que l'ancient classement reflétait plus réellement le niveau du joueur, mais il posait des problèmes de marketing . (quand tu avais les points pour monter tu arrettais de jouer, histoire d'assurer ta montée).

Actuellement ce n'est plus le cas tu peux continuer à jouer sans grand risque pour ton capital point.

[couscoussian]

Avant le classement était une moyenne de tes performances sur une saison. Maintenant c'est plus une photo de tes meilleures perfs.Automatiquement avec le systême actuel, plus tu joues plus tu peux accéder à un classement élevé.

Avant il fallait être régulier sur toute une saison, je pense que l'ancient classement reflétait plus réellement le niveau du joueur, mais il posait des problèmes de marketing . (quand tu avais les points pour monter tu arrettais de jouer, histoire d'assurer ta montée).

Actuellement ce n'est plus le cas tu peux continuer à jouer sans grand risque pour ton capital point.

Merci pour l'info loulou

[Yam]

Pour confirmer cette impression, il faudrait voir la pyramide des classements d'il y a 20 ans et la comparer à celle d'aujourd'hui.

A priori, on devrait observer une pyramide plus large à la base et plus étroite en 3eme série.

Après, d'après moi, le classement, c'est simplement un moyen pour

- Classer les joueurs (machin est meilleur que truc). ça permet à certains de jouer à qui a la plus grosse. ça flatte ou dégonfle les égos.

- S'assurer que tout le monde joue contre des joueurs de niveau équivalent en compétition.

Que le classement de 1990 ne corresponde pas au niveau du même classement en 2010, c'est le même débat que le niveau des pros (c'est qui le plus fort, mcEnroe ou Federer?).

Le système de classement permet aussi à certains de se motiver pour atteindre un objectif.
Philtoro voulait être 5/6 sans savoir ce que ça représente. Pourquoi 5/6, pourquoi pas.

Nat veut être 15 car elle est classée 15/1 ou 15/2 depuis un moment, donc elle veut progresser, et se dire qu'elle a été 2eme série.

Pour moi le classement est un indicateur. Je n'ai aucune idée de ce que je vaux comme classement et je m'en fous, je le saurai en fin d'année. Comme ça je pourrai dire que je suis classé truc/bidule, et chercher les partenaires qui vont bien au club.

[Rodo]

Avant le classement était une moyenne de tes performances sur une saison. Maintenant c'est plus une photo de tes meilleures perfs.Automatiquement avec le systême actuel, plus tu joues plus tu peux accéder à un classement élevé.

Avant il fallait être régulier sur toute une saison, je pense que l'ancient classement reflétait plus réellement le niveau du joueur, mais il posait des problèmes de marketing . (quand tu avais les points pour monter tu arrettais de jouer, histoire d'assurer ta montée).

Actuellement ce n'est plus le cas tu peux continuer à jouer sans grand risque pour ton capital point.

oui, et je m'en souviens bien : par contre je ne sais plus si on comptait les points en perf au classement du jour de l'adv, ou sur son classement en fin d'année.

globalement le niveau de jeu par classement était meilleur, mais sans non plus être gap important.

par contre, l'ancien système permettait de monter rapidement sans faire bc de matchs (ce que je faisais) en 3 série, par contre au dessus...

[Alarue]

A cette époque, un joueur classé 15/4- 15/3 savait tout faire et 15 était vraiment une récompense qui montrait un très bon niveau de jeu. 30 était déjà une belle barrière à franchir.

Mouais, a 15/4 15/3 c'etait loin d'etre le cas cette generalite.

Et si je peux me permettre tu es un peu jeune pour pouvoir parler en connaissance de cause ?

Apres pour ta remarque a 15, +1

[Grumms]

Avant le classement était une moyenne de tes performances sur une saison. Maintenant c'est plus une photo de tes meilleures perfs.Automatiquement avec le systême actuel, plus tu joues plus tu peux accéder à un classement élevé.

J'ai pas l'expérience de l'ancien système, mais ça devait marcher comme au ping pong, et je suis d'accord sur ton explication. Au ping, c'est quand même le plus logique. Tous les matchs comptent, et tu prends les points en fonction du classement du mec AU MOMENT OU TU LE BATS. Je vois pas de raison logique de faire en fonction de son classement final. Si le mec a progressé, bah on peut se dire qu'avec le même niveau qu'en fin d'année, tu ne l'aurais pas battu.

[loulou]

oui, et je m'en souviens bien : par contre je ne sais plus si on comptait les points en perf au classement du jour de l'adv, ou sur son classement en fin d'année.

globalement le niveau de jeu par classement était meilleur, mais sans non plus être gap important.

par contre, l'ancien système permettait de monter rapidement sans faire bc de matchs (ce que je faisais) en 3 série, par contre au dessus...

Tout à fait rodo tu mets le doigt sur un truc vachement important que j'avais oublié de mentionner. A cette époque on comptait le classement au moment ou tu jouais le mec. Le principe je bat un petit jeune classé 2/6 en début de saison (qui joue 4 au moment ou tu le joue ) et je me retrouve avec un -2/6 à la fin ça ne marchait pas .

Et oui effectivement on pouvait plus facilement monter par absence de défaite significative. Je trouve que chaque classement marquait un réel palier, on ne pouvait pas acheter 'un classement.De plus on commen_ait a 30/4 il n y avait pas de 30/5, 40, arriver à obtenir un classement c'était déjà une fin en soi. (actuellement c'est bradé)

J'ai pas l'expérience de l'ancien système, mais ça devait marcher comme au ping pong, et je suis d'accord sur ton explication. Au ping, c'est quand même le plus logique. Tous les matchs comptent, et tu prends les points en fonction du classement du mec AU MOMENT OU TU LE BATS. Je vois pas de raison logique de faire en fonction de son classement final. Si le mec a progressé, bah on peut se dire qu'avec le même niveau qu'en fin d'année, tu ne l'aurais pas battu.

Je pense que c'est plus une raison de marketing. Pour faire jouer les compétiteurs dès le début de la saison, il y a de la perf facile en début de saison . (suffit de choper du jeune à + ou - deux classements du tiens, pour te retrouver au final avec des mega perfs.)

Donc à mon avis, actuellement tu peux plus facilement monter seconde série que dans l'ancien systême, suffit de matcher et d'avoir un peu de chance sur les tirages en début de saison.

Avant c'était pas possible du tout. D'ailleurs on le voit bien en tournoi, quand on joue un ancien 4 de l'ancient systême on a rarement un match facile, le mec est présent tout le match, et il ne s'arrette pas au jeu, il peut venir s'attaquer à la tête quand l'occasion se présente.C'est un tennis moins brillant, mais plus solide.(enfin c'est l'impression que ca me donne)

[dragonax13]

ouais enfin vous êtes supers avec votre nostalgie des anciennes méthodes mais aujourd'hui même avec les nouvelles, tout cela tend à s'harmoniser et t'as quand même des barrières. le mec à 5 qui perd jamais en dessous et va jamais aller gagner au dessus témoigne quand même d'un certain niveau de jeu

[stero]

Oui puis moi qui suis NC alors que je ne le suis pas je vais faire des mega perfs et les mecs qui me perdent vont avoir des défaites a 2 échelons en dessous, pas très cohérent ça.

[dragonax13]

Oui puis moi qui suis NC alors que je ne le suis pas je vais faire des mega perfs et les mecs qui me perdent vont avoir des défaites a 2 échelons en dessous, pas très cohérent ça.

si tu fais bcp de " mega perfs " tu monteras au classement et du coup à la fin de l'année ce ne seront plus des défaites a 2 echelons en dessous pour tes mecs ^^

[denebola]

Mouais, a 15/4 15/3 c'etait loin d'etre le cas cette generalite.

Et si je peux me permettre tu es un peu jeune pour pouvoir parler en connaissance de cause ?

Apres pour ta remarque a 15, +1

Jeune ?? je ne te permets pas môssieur !!

J'avais 15 ans lorsque la réforme est passée, et c'était le moment où je rentrais en 3ème série. Mais j'ai deux frères plus âgés qui y étaient eux depuis plusieurs années et la différence s'est vit vue. Dans mon club de l'époque, ça a été quasiment un +2 classements en 3ème série dès la mise en place et franchement, je reste persuadé que les 15/4 - 15/3 de l'époque sont aujourd'hui entre 15 et 15/1...

Que le classement de 1990 ne corresponde pas au niveau du même classement en 2010, c'est le même débat que le niveau des pros (c'est qui le plus fort, mcEnroe ou Federer?).

Pas tout à fait car le débat chez le pros est inversé : on voit aujourd'hui et on peut mesurer l'évolution du jeu en terme de vitesse. Chez les amateurs, c'est un peu l'effet inverse : à classement égal on sait faire moins de chose, on joue un tennis moins abouti qu'il y a 20 ans alors que la matériel a évolué pour rendre le jeu plus facile.

[dragonax13]

Jeune ?? je ne te permets pas môssieur !!

J'avais 15 ans lorsque la réforme est passée, et c'était le moment où je rentrais en 3ème série. Mais j'ai deux frères plus âgés qui y étaient eux depuis plusieurs années et la différence s'est vit vue. Dans mon club de l'époque, ça a été quasiment un +2 classements en 3ème série dès la mise en place et franchement, je reste persuadé que les 15/4 - 15/3 de l'époque sont aujourd'hui entre 15 et 15/1...

Pas tout à fait car le débat chez le pros est inversé : on voit aujourd'hui et on peut mesurer l'évolution du jeu en terme de vitesse. Chez les amateurs, c'est un peu l'effet inverse : à classement égal on sait faire moins de chose, on joue un tennis moins abouti qu'il y a 20 ans alors que la matériel a évolué pour rendre le jeu plus facile.

oui enfin c'est un débat sans fin : qu'entends tu par tennis plus abouti ? moi je connais des mecs à chopent à 0 et des mecs qui sont propres à 30 comme roger mais qui ne savent pas gagner un point !

et puis heureusement que le matos a evolué, mais attention à ne pas confondre c'est pas parce qu'on voulait que le jeu devienne facile qu'il a évolué : c'est parce que le matos a évolué que le jeu s'est rendu plus facile

[Yam]

Pas tout à fait car le débat chez le pros est inversé : on voit aujourd'hui et on peut mesurer l'évolution du jeu en terme de vitesse. Chez les amateurs, c'est un peu l'effet inverse : à classement égal on sait faire moins de chose, on joue un tennis moins abouti qu'il y a 20 ans alors que la matériel a évolué pour rendre le jeu plus facile.

Ok pour le constat, mais ça ne change pas la finalité du classement.

C'est juste un moyen de ranger les joueurs par niveau. Qu'un 15/3 d'aujourd'hui soit meilleur ou moins bon qu'un 30/2 des années 70, ça n'a aucun impact sur l'intérêt du classement pour les joueurs d'aujourd'hui.

Pour faire le lien avec le sujet original, l'objectif de Philtoro est absurde dans le sens où il ne sait pas à quel niveau le classement qu'il vise correspond. Il se fixe la 2eme série comme objectif par principe (et revoit d'ailleurs ses ambitions avant la fin de son premier tournoi). Par contre Nat, qui joue à 15/1-15/2 depuis quelques années se fixe l'objectif 15 en connaissance de cause. Avec les anciennes règles, elle serait peut-être 15/3, et essaierait de passer 15/2. Le classement ne serait pas le même, mais l'objectif identique: parvenir au classement suivant.

Tant qu'on n'est pas tout en haut ou tout en bas, tout est relatif, peu importe le niveau réel de chaque classement.

[Invité]

ah l'oeuf et la poule

"abouti" j'ai des potes 15/2-15 comment dire, à part un type de service et des diago bombées y a rien et attention certains me mettent des scores à chaque fois. Mais pas de main, pas de slice, pas de variations au service, pas de volée, pas de plan B en match. Un bras crispé quand ça se durçit. Dernièrement je joue avec un ancienne 4/6 et un sud américain qui a commencé à 5 ans. C'est hyper, hyper complet par rapport à un fond de jeu égal à mes potes mentionnés au dessus.

[stero]

si tu fais bcp de " mega perfs " tu monteras au classement et du coup à la fin de l'année ce ne seront plus des défaites a 2 echelons en dessous pour tes mecs ^^

Ah j'avais cur comprendre qu'avant ce n'était pas comme ça, autant pour moi.

[solmhyrn]

Jeune ?? je ne te permets pas môssieur !!

J'avais 15 ans lorsque la réforme est passée, et c'était le moment où je rentrais en 3ème série. Mais j'ai deux frères plus âgés qui y étaient eux depuis plusieurs années et la différence s'est vit vue. Dans mon club de l'époque, ça a été quasiment un +2 classements en 3ème série dès la mise en place et franchement, je reste persuadé que les 15/4 - 15/3 de l'époque sont aujourd'hui entre 15 et 15/1...

Pas tout à fait car le débat chez le pros est inversé : on voit aujourd'hui et on peut mesurer l'évolution du jeu en terme de vitesse. Chez les amateurs, c'est un peu l'effet inverse : à classement égal on sait faire moins de chose, on joue un tennis moins abouti qu'il y a 20 ans alors que la matériel a évolué pour rendre le jeu plus facile.

Je suis absolument d'accord avec ça.

+2 par rapport à l'ancien système de classement.

Je jouais depuis 15 ans quasiment lorsque j'ai arrêté en 98, à 15/4, on peut dire que mon jeu était bien en place, j'aurais peut être pu espérer monter 15/3 .

Après avoir arrêté 6 ans, au bout de 2 ans de reprise, j'étais 15/2. 15/1 depuis, sans forcément jouer plus....

[stero]

Ok pour le constat, mais ça ne change pas la finalité du classement.

C'est juste un moyen de ranger les joueurs par niveau. Qu'un 15/3 d'aujourd'hui soit meilleur ou moins bon qu'un 30/2 des années 70, ça n'a aucun impact sur l'intérêt du classement pour les joueurs d'aujourd'hui.

Pour faire le lien avec le sujet original, l'objectif de Philtoro est absurde dans le sens où il ne sait pas à quel niveau le classement qu'il vise correspond. Il se fixe la 2eme série comme objectif par principe (et revoit d'ailleurs ses ambitions avant la fin de son premier tournoi). Par contre Nat, qui joue à 15/1-15/2 depuis quelques années se fixe l'objectif 15 en connaissance de cause. Avec les anciennes règles, elle serait peut-être 15/3, et essaierait de passer 15/2. Le classement ne serait pas le même, mais l'objectif identique: parvenir au classement suivant.

Tant qu'on n'est pas tout en haut ou tout en bas, tout est relatif, peu importe le niveau réel de chaque classement.

Oui mais après tu peux aussi te fixer (comme moi) l'objectif d'etre 15 dans 2/3 ans par ce que c'est ce qu'il faut pour passer DE, moi je veux en faire mon métier, donc c'est pas pour frimer ou me la péter que je dis et veux être 15, c'est par ce que il le faut pour mes objectifs perso.

[Yam]

Oui mais après tu peux aussi te fixer (comme moi) l'objectif d'etre 15 dans 2/3 ans par ce que c'est ce qu'il faut pour passer DE, moi je veux en faire mon métier, donc c'est pas pour frimer ou me la péter que je dis et veux être 15, c'est par ce que il le faut pour mes objectifs perso.

C'est une raison comme une autre de se fixer un objectif.

Apparemment, c'est plus facile qu'il y a 20 ans, profites-en

[stero]

C'est une raison comme une autre de se fixer un objectif.

Apparemment, c'est plus facile qu'il y a 20 ans, profites-en

Ouai, alors peut être que je peux être négatif, ça équivaut à un 5/6 de l'époque lool

[dragonax13]

Ah j'avais cur comprendre qu'avant ce n'était pas comme ça, autant pour moi.

excuse moi c'est moi qui ai mal compris on parlait bien d'avant et avant c'était comme tu le dis !!

[stero]

excuse moi c'est moi qui ai mal compris on parlait bien d'avant et avant c'était comme tu le dis !!

Ah voilà, me disais aussi lool

Je préfère ce système de classement que l'ancien franchement.

[dragonax13]

C'est une raison comme une autre de se fixer un objectif.

Apparemment, c'est plus facile qu'il y a 20 ans, profites-en

mais les gars vous êtes des stars du rire !

si c'est tellement plus facile qu'il y a 20 ans,

pk des profs de 50 ans solides à 4 même 3 avant ont du mal à se maintenir aujourd'hui à 4 ou même 5 ?

vous n'êtes pas dans votre labo ou : tout était plus difficile avant et tout est plus facile maintenant !

sans déconner on croirait entendre ces abrutis de l'éduc nationale qui vont bientôt arriver à nous faire croire que le bac des années 70 correspond à une licence aujourd'hui ! HS OFF

[dragonax13]

c'est à dire que le format d'aujourd'hui est presque optimal pour que tout le monde se mette à la compét et que tout le monde obtienne un classement rapidement et facilement, et c'est bien l'objectif de la fédé que de faire ça ! comme avec les réforme des -12 ans, la galaxie tennis, ...

[Yam]

J'ai rien dit moi, mais il semble se dessiner un consensus sur le fait qu'un classement est aujourd'hui plus facile à atteindre qu'il y a 20 ans.

Et oui, le bac des années 70 n'avait rien à voir avec celui d'aujourd'hui (c'était déjà le cas quand je l'ai passé à la fin du 20eme siècle). Que ça soit équivalent à une licence, un master ou un dut, j'en sais rien, mais le niveau exigé n'est clairement pas le même.