J'ai perdu donc je suis moins fort est-ce vérifié scientifiquement

[fahrenheit]

Bonjour à tous,

Je progresse avec ces forums, on a une diversité de point de vue et ca permet d'utiliser le sport de la meilleure manière.

Je voudrais lancer une polémique : j'entends partout dire que lorsque l'on perd, c'est donc forcément qu'on est moins fort : je puis vous attester que ceci est complètement faux pour une seule raison : le plus fort doit être jugé dans l'année sportive pas sur un match.

Dans toute l'année on a du solide du structurel, c'est plus fiable de voir le classement du joueur pour juger plutôt que sur un match. on peut dire par exemple qu'un niveau 15.1 est structurellement plus fort que le 15.3 même si le 15.3 peut lui prendre un match un beau jour. Sur l'ensemble de l'année il reste supérieur.

sur un match on a que du conjoncturel : un exemple personnel si on me l'autorise : 80% des matchs que je perds je les perds non pas parcque l'adversaire m'a déjoué ou autre truc bizarre, mais je les perd absolument tout seul ce jour là et les raisons on les connais : l'heure du tournoi est pourrie, ma femme n'est pas contente que j'aille jouer, un souci personnel, des bouchons pour arriver sur le site, 20 minutes de retard, un gas qui joue le match de sa vie et qui gueule à chaque point pour une balle à 58kmh et puis voilà c'est tout, est-ce que mon adversaire est plus fort que moi non, surtout si à la fin de l'année je finis à 15.2 et lui à 15.3.

Sincèrement j n'y crois pas une seconde. Personnellement je perds un nombre considérable de match tout seul, y a rien de spécial en face, mais je n'ai pas toute la journée à mobiliser, j'ai des trucs derrière à faire, je voudrais un match facile et je me précipite, tout cela n'est pas spécialement méritant pour celui qui gagne non ?

Par contre les joueurs meilleurs que moi structurellement (dieu merci y en a un paquet) je les vois très clairement. En général je fais un bon match je donne tout ce que je peux, j'ai le temps de jouer, j'ai pas ma grand mère qui m'attend, et le joueur d'en face est vraiment structurellement meilleur, qu'en pensez vous ?

[Leto]

Personnellement j'ai arrêté les tournois à cause de cela . De plus en plus , je me rendais compte que si le joueur en face jouait plus pour ne pas perdre que pour gagner en refusant de jouer, je m'enquiquinait et je finissais par balancer les matches voir même abandonner

J'ai donc arrêté

[+Tipi]

Dans ce cas, il a été meilleur que toi sur la gestion du match.

Celui qui gagne le match a été le meilleur sur le match et c'est tout. Que ce soit d'un point de vue technique, mental, physique ou tactique...

Prendre l'exemple sur une saison ne veut rien dire dans la mesure où vous n'affronterez pas forcément les mêmes joueurs et que le style de jeu de l'un peut mieux convenir à l'autre et inversement.

Les soucis du quotidien existent pour tout le monde, si tu n'es pas capable d'en faire abstraction et que ton adversaire si, alors il a été plus fort sur le plan mental. Et donc, dans l'ensemble, il a été meilleur. Or triche, le plus fort dans la sainte trinité (Physique/Mental/Tennis) dans sa globalité l'emportera toujours. Après, oui c'est sur un match, mais selon moi tu ne peux pas juger autrement.

[Alarue]

Vérité de La Palice..

Tu perds ton match c'est que tu es moins fort sur le match. La victoire est le seul juge sur le match. Et au tennis c'est le plus fort sur le match qui gagne, on est pas au foot par ex.

[JojoKoto]

Personnellement j'ai arrêté les tournois à cause de cela . De plus en plus , je me rendais compte que si le joueur en face jouait plus pour ne pas perdre que pour gagner en refusant de jouer, je m'enquiquinait et je finissais par balancer les matches voir même abandonner

J'ai donc arrêté

Le problème, c'est que soit tu te mets dans l'optique "sport en compétition" et tu acceptes ce que cela représente ...

Soit tu fais du sport loisir.

Et je pense que dans ce cas, il est "inutile" de faire des assimilations genre "je joue 15/4". Il y avait deux ligne je crois de Kramer , il y a très longtemps la dessus, sur le côté, je joue tel niveau, sans jamais avoir fait de compet.

La compet, c'est des palliers, une immensité de joueur avec un jeu varié qui ne renverra jamais la même balle qu'avec ton sparing de jeux avec lequel tu t'entraînes et avec lequel, il peut y avoir de "belles" balles.

[loulou]

En tennis si tu perds, c'est que ce jour là, au moment ou tu as joué ton match le mec était plus fort que toi.

Ca ne veut pas dire que tu ne battra pas ce même joueur le lendemain.

être plus fort ça ne veut pas forcément dire grand chose, personnellement j'ai 3 classements d'écarts entre mon jeu sur surface lente et mon jeu sur surface rapide. Tu es plus fort à un instant T sur une surface donnée, rien de plus et rien de moins.

[sean95]

Je croyais que tu nous avais apporté la réponse ici :

Nan mais c'est pas grave laissez tomber, rien d'important, on est pas des professionnels, on est là pour s'amuser, celui qui a gagné est le plus fort, et ya les gentils et les méchants...brrrr

[loulou]

En ce qui concerne le scientifique et le tennis, ils ne font pas bon ménage, ce qui rend une expérience scientifique pertinente c'est le fait qu'on peut la reproduire dans des conditions rigoureusement identiques et obtenir le même résultat.

Beaucoup d'études tennistiques sont fausses à cause du protocole expérimental qui n'est pas respecté. Par exemple on fait une étude sur 4 joueurs, on en tire des conclusions, ce qui n'est absolument pas rigoureux scientifiquement., Pour qu'une expérience scientifique soit validée, il faudrait pouvoir obtenir des conditions rigoureusement identiques sur chaque match, or c'est impossible puisque l'humain n'est pas un robot.

Par contre le tennis est un sport cartésien, de manière générale c'est le meilleur qui gagne, le 0 gagne 90 pour cent de ses matchs à 2/6, le 1er atp gagne 90 pour cent de ses matchs quand il joue en dessous du top 10, etc...

Ton niveau réel c'est plus le classement en dessous duquel tu ne peux pas perdre quelque soient les conditions de jeu.

Tes meilleures perfs ou ton classement restent anecdotiques.Quand tu as un vécu de joueur, tu peux te permettre une certaine souplesse dans ta gestion des matchs.

Par exemple, tu peux arriver pété comme un coin sur le terrain, car tu sais que tu joues à 15/1 et qu'à 15/1 il y a un gouffre, tu ne peux pas perdre. Même si tu ne sens rien, tu es plus fort.c'est justement ça être pus fort, une capacité à gagner quelque soient les conditions de jeu.

[makouille]

En ce qui concerne le scientifique et le tennis, ils ne font pas bon ménage, ce qui rend une expérience scientifique pertinente c'est le fait qu'on peut la reproduire dans des conditions rigoureusement identiques et obtenir le même résultat.

Beaucoup d'études tennistiques sont fausses à cause du protocole expérimental qui n'est pas respecté. Par exemple on fait une étude sur 4 joueurs, on en tire des conclusions, ce qui n'est absolument pas rigoureux scientifiquement., Pour qu'une expérience scientifique soit validée, il faudrait pouvoir obtenir des conditions rigoureusement identiques sur chaque match, or c'est impossible puisque l'humain n'est pas un robot.

Par contre le tennis est un sport cartésien, de manière générale c'est le meilleur qui gagne, le 0 gagne 90 pour cent de ses matchs à 2/6, le 1er atp gagne 90 pour cent de ses matchs quand il joue en dessous du top 10, etc...

Ton niveau réel c'est plus le classement en dessous duquel tu ne peux pas perdre quelque soient les conditions de jeu.

Tes meilleures perfs ou ton classement restent anecdotiques.Quand tu as un vécu de joueur, tu peux te permettre une certaine souplesse dans ta gestion des matchs.

Par exemple, tu peux arriver pété comme un coin sur le terrain, car tu sais que tu joues à 15/1 et qu'à 15/1 il y a un gouffre, tu ne peux pas perdre. Même si tu ne sens rien, tu es plus fort.c'est justement ça être pus fort, une capacité à gagner quelque soient les conditions de jeu.

Donc si je suis ton raisonnement, et que je perds à NC (pourtant en étant sobre ), je suis quoi ? Inexistant ?

[rob34]

On va dire que dans 95% des matchs, celui qui gagne le match est celui qui a gagné le plus grand nombre de points, il existe des exceptions, mais en gros, c'est un ou deux matchs par tournoi. Si on part de ce principe, et sachant que le but d'un échange de tennis et d'avoir un joueur ayant gagné le point et l'autre qui l'a perdu, on peut dire que celui qui gagne le match est le plus fort puisqu'il gagne la majorité des échanges.

[fahrenheit]

Ok "loulou"

excellent

je vois plus clair

[makouille]

On va dire que dans 95% des matchs, celui qui gagne le match est celui qui a gagné le plus grand nombre de points, il existe des exceptions, mais en gros, c'est un ou deux matchs par tournoi. Si on part de ce principe, et sachant que le but d'un échange de tennis et d'avoir un joueur ayant gagné le point et l'autre qui l'a perdu, on peut dire que celui qui gagne le match est le plus fort puisqu'il gagne la majorité des échanges.

On est bien d'accord que tu parles d'un match en particulier, implicitement, et pas d'un niveau sur moyen/long terme.

[rob34]

Oui, bien entendu, sinon est ce qu'on peut dire que un joueur 15/2 est meilleur que richrd gasquet parce qu'il l'a battu quand ce dernier avait 10 ans ?

[fahrenheit]

"Donc si je suis ton raisonnement, et que je perds à NC (pourtant en étant sobre ), je suis quoi ? Inexistant ? "

Oui je pense qu'il faut entendre "la volatilité des performances" autour de la moyenne des perf comme en finance, la volatilité ne doit pas être très élevée.

En fait c'est une loi normale.

mais enfin bon je veux pas brouiller tout le monde lol

[makouille]

Beaucoup d'études tennistiques sont fausses à cause du protocole expérimental qui n'est pas respecté. Par exemple on fait une étude sur 4 joueurs, on en tire des conclusions, ce qui n'est absolument pas rigoureux scientifiquement., Pour qu'une expérience scientifique soit validée, il faudrait pouvoir obtenir des conditions rigoureusement identiques sur chaque match, or c'est impossible puisque l'humain n'est pas un robot.

Tu ne peux pas dire ça, tout dépend justement du protocole considéré.

[makouille]

Oui, bien entendu, sinon est ce qu'on peut dire que un joueur 15/2 est meilleur que richrd gasquet parce qu'il l'a battu quand ce dernier avait 10 ans ?

C'est toi le 15/2 ?

On est d'accord, bien-sûr

[fahrenheit]

"Par exemple, tu peux arriver pété comme un coin sur le terrain" mdr

caché je peux faire une confidence :

Le meilleur match de ma vie, à 15.1 gagné facilement j'avais deux verres de porto juste avant, pas une faute directe rien, très calme mais bon chuuuuut et c'est la stricte vérité, pardon pour les professeurs, ai ai je vais me faire taper dessus.

[rob34]

C'est toi le 15/2 ?

On est d'accord, bien-sûr

Sachant que quand richard avait 10 ans, j'en avais -1an, ça aurait été dur

[makouille]

"Par exemple, tu peux arriver pété comme un coin sur le terrain" mdr

caché je peux faire une confidence :

Le meilleur match de ma vie, à 15.1 gagné facilement j'avais deux verres de porto juste avant, pas une faute directe rien, très calme mais bon chuuuuut et c'est la stricte vérité, pardon pour les professeurs, ai ai je vais me faire taper dessus.

Ça s'appelle du dopage ça môssieur, je contacte tout de suite la fédé

Sachant que quand richard avait 10 ans, j'en avais -1an, ça aurait été dur

On sait pas, tu mens peut-être sur ton âge

[olivier_mFc]

Mon super pote et partenaire régulier est 15/4, fait une belle saison et monte tranquille 15/3.

Je suis 15/5 et monte 15/4 sans possibilité ni le niveau pour 15/3 cette année.

On s'est rencontré je l'ai battu sans appel 3 et 3 comme le plus souvent à l'entrainement.

Qui est le plus fort? impossible à dire et surtout on s'en fout.

[boumite]

C'est justement ce qui fait le charme des tournois.

Malheureusement un match de tennis ne se déroule jamais dans des conditions parfaites, et il faut savoir gérer ce genre de désagréments.

[kiff14]

Evidemment que le résultat d'un match est la vérité du jour, avec tout son contexte, et pas celle du lendemain ou 6 mois après.... chacun doit faire avec ses contraintes du jour (humeur, fatigue, envie niveau de jeu...) et c'est ça qui fait l'incertitude du sport. Le but du jeu, c'est de réduire l'influence du contexte en ayant un niveau de jeu minimum même dans un mauvais jour. Mais gagner en jouant mal, c'est aussi une force.

[fahrenheit]

:-) a super zéro :

Alcool et Sport

Le sport peut engendrer chez beaucoup de pratiquants un stress pré-compétitif. Pour ce faire, on peut être tenté de prendre des médicaments régulateurs du stress ou au dernier moment inhiber ce stress par la prise d’alcool.

Historiquement, on retrouve dans de nombreux récits le rôle de l’alcool dans le sport de haut niveau. Ainsi, pour l’anecdote, notre championne de tennis Suzanne Lenglen utilisa devant un public médusé àWimbledon le cognac pour lutter contre une défaillance. Ceci est relaté dans le livre sur « La Diva du Tennis ». Le Docteur Jean-Pierre de Mondenard, dans le dictionnaire du dopage, éditions Masson, relate de nombreux autres exemples qui touchent de nombreux sports.

Substances interdites dans certains sports

L’alcool (éthanol) est interdit en compétition seulement dans les sports suivants. La détection sera effectuée par éthylométrie et/ou analyse sanguine. Le seuil de violation est indiqué entre crochets :

- P1. ALCOOL

L’alcool (éthanol) est interdit en compétition seulement, dans les sports suivants. La détection sera effectuée par éthylométrie et/ou analyse sanguine. Le seuil de violation (valeurs hématologiques) est 0,10 g/L.

• Aéronautique (FAI).
• Automobile (FIA).
• Karaté (WKF).
• Motocyclisme (FIM).
• Motonautique (UIM).
• Tir à l’arc (FITA)
• (aéronautique (FAI) [0,20 g/l]
• automobile (FIA) [0,10 g/l] – billard (WCBS) [0,20 g/l]
• boules (CMSB, IPC boules) [0,10 g/l]
• karaté (WKF) [0,10 g/l]
• motocyclisme (FIM) [0,10 g/l]
• mononautique (UIM) [0,30 g/l]
• pentathlon moderne (UIPM) pour les épreuves comprenant du tir [0,10 g/l]
• ski (FIS) [0,10 g/l]
• tir à l’arc (FITA, IPC) [0,10 g/l])

Voilà avis aux amateurs, l'alcool n'est pas dopage dans le tennis

Bon on peut rire deux minutes non.

[kiff14]

Surtout qu'avec 2 verres de porto, on est loin d'être pété comme un coin.... lol

[la_fouine]

Ahahah, bizarrement moi aussi une fois j'ai bu avant un match, j'ai trop trop bien joué après...

Bon, bien sûr j'ai pris deux bulles. C'est l'intention qui compte