solmhyrn

L'esprit et pas la lettre, ça veut dire que quand tout le monde est d'accord, et tant que personne n'est lésé, il n'y a pas de problème à ne pas appliquer "à la lettre" les règles que tu mentionnes. Ça ne veut pas dire qu'on fait ses règles à sa sauce, mais voilà, on est pas des pros, on joue pas notre vie, alors autant que ça se passe bien. D'autant que si toi tu les respectes, tu ne sais pas si c'est le cas de l'adversaire. Honnêtement, la ligne de fond, tu la vois pas. Tu peux éventuellement "sentir" intuitivement que ta balle va être bonne ou pas en fonction de la manière dont est sortie la balle de ta raquette, mais ça va pas plus loin. Pour ce qui est des tricheurs, ils te pourrissent la vie que tu respectes scrupuleusement les règles ou pas. Ça m'est déjà arriver de jouer des tricheurs (encore qu'ils étaient légion il y a 20 ans, beaucoup moins présents maintenant). Le gars qui t'annonce les balles qui sont pas loin de la ligne de fond systématiquement faute. Dans ces cas là, sachant qu'il n'y a pas toujours possibilité d'avoir un arbitre, il m'est arrivé de carrément arrêter un point sur une balle de mon adversaire qui était 1m dans le terrain et de l'annoncer faute, histoire de dire "tu vois, moi aussi je peux tricher". Et comme c'est dans ma moitié de terrain, en théorie, il n'a rien à dire, surtout si c'est sur dur. Ça reste des cas exceptionnels. Par contre, je me suis rendu compte au travers de mes coéquipiers de matches par équipes qui me l'ont rapporté, que je jouais énormément de balles de 1er service fautes, alors que je n'avais pas de doute sur le fait qu'elles soient bonnes. Du coup, connaissant ce défaut, j'annonce maintenant faute sur toutes les balles pour lesquelles j'ai un doute. Et je suis sur que j'en laisse encore passer. Après, tout ça est une question de bon sens plus que de règle. Je préfère que l'on rejoue deux balles alors qu'on ne devrait pas suivant les règles, que j'ai raison ou tord, plutôt que de pourrir l'ambiance d'un match qui se déroulait proprement. Après quand l'ambiance est merdique et que tu suspectes que tu te fais enfler, c'est différent. " Pour moi, si quelqu'un respecte les règles, il respecte son adversaire. Ce n'est pas l'emmerdeur ou le "con" qui "pinaille" comme on peut l'entendre parfois sur le bord des terrains avec ce fameux "on n'est pas à Roland Garros !" qui laisse la porte ouverte à tous débordements. " Tient, il me vient un exemple. Cette année en match par équipe, on fait jouer pour la première fois un jeune de 12 ans, 15. Premier match par équipe chez les grands. Il joue à 4/6 adulte, autant dire qu'il va se faire torcher proprement. Il joue en même temps que son frère, 3/6, qui joue un 0. Sur le papier, notre équipe est plus faible bien entendu. Il se trouve qu'on se met à 2 sur le ban de notre jeune pour le soutenir. Et bien le 0 arrête sa partie pour venir nous dire "méchamment" que le règlement, c'est une seule personne pour coacher... et patati.... et patata... Bref ça s'envenime et puis pour ne pas faire d'histoire, on laisse un seul joueur sur le ban du gamin. Le jeu reprend, et 2 jeux plus tard, alors que notre 3/6 contre toute attente tient tête au 0 en question et mène même à la marque, le 0 se retrouve un instant avec 2 de ses coéquipiers sur son banc. Ni une ni deux, le frère du gamin lui fait remarquer que le fait de n'être coaché (alors qu'il était pas "coaché" hein, juste il y avait deux personnes sur son banc) que par 1 seule personne, s'était valable pour lui aussi. Et ça s'envenime à nouveau.... noms d'oiseaux... jusqu'à ce que le 0 qui sentait que de toutes façons il allait se faire cirer par notre 3/6 abandonne le match, en disant qu'il ferait réclamation etc... etc... etc.. (il n'a pas eu gain de cause au final), espérant peut être gagner, qui sait, la rencontre sur tapis vert. Et un petit peu aussi parce que le père des deux gamins, qui fait juste 1m95 et est taillé comme une armoire normande, s'en mêle. C'est l'exemple typique d'un mec qui a voulu faire respecter une règle et qui a foutu en l'air une rencontre de matches par équipe, parce que ok il avait raison sur cette règle, mais quand même, faut pas déconner, "on n'est pas à Roland Garros" ou en Coupe David quoi.... Qu'est ce qu'on en a à foutre à nos niveaux (régionale dans ce cas) qu'il y ai 1 ou 2 mecs sur le banc? Surtout pour supporter un minot dont c'est le premier match, il était tout fier de jouer parmi les grands même s'il a prit une branlée...

Ben fainéant ou pas, moi je sais pas faire...

Encore faut-il savoir chopper en coup droit!

Non, pas moi. Pour moi la balle est faute, le point ne s'est pas poursuivi puisque sa balle n'est pas encore retombée, et s'est donc point pour lui. Mais je suis plus dans l'esprit que dans la lettre.

Une amortie sur balle haute, qui tombe verticalement, c'est quand même très compliqué....

Je réagissais sur le "jamais" qui me paraissait excessif. Et puis bien souvent, ça ne vaut pas la peine de pourrir une partie avec 1 ou deux balles litigieuses. Après si c'est à 5/5 dans le 3è, ça se discute...

Et vous arrivez toujours à savoir si la balle touche ou pas? Parce que moi non.... Donc parfois, préférable quand on ne parvient pas à le déterminer de remettre deux balles plutôt que d'envenimer une situation.

Parce que même sur terre, c'est pas toujours évident que la balle est bonne ou faute. Après, soi t'es en bonne compagnie et on en remet 2 si le point était jouable, soit il y déjà eu des problèmes durant le match ou le mec en face est un gros con (ou en tout cas tu penses qu'il est un gros con). La règle non explicite du on remet 2 balles, ça sert aussi à ne pas envenimer les choses lorsque que chacun est de bonne foi mais voit les choses de son côté. C'est sur qu'il faut pas non plus que ce soit tout les deux points... Enfin moi c'est comme ça que je pratique, ça arrive à tout le monde faire une erreur de bonne foi... Maintenant il y a aussi ceux qui ne sont pas de bonne foi.... c'est autre chose et faut pas se laisser marcher sur les pieds.... Ne pas hésiter à demander un arbitre en cas de problèmes à répétition durant le match.

Ben oui mais non, si le point continue, il continue. Perso j'ai pas l'œil suffisamment rapide pour savoir tout de suite si une balle touche la ligne ou pas. Je joue la balle, je regarde après, à moins que ce soit évident. De toutes façons, s'il n'y a pas d'arbitre, toutes les discussions sont possibles.......

Il faut surtout monter au classement en mettant à profit les matches que tu joues contre des adversaires qui ne jouent pas ce type de jeu pour au final en rencontrer de moins en moins. Dans les classements supérieurs au tient, on en rencontre encore, mais le côté "moonball" est quand même moins marqué.

Pour moi, si on joue la balle faute mais qu'on l'annonce suffisamment rapidement (par exemple avant que le joueur adverse n'ai eu le temps de la jouer, alors ça passe. Si l'adversaire a eu le temps de la jouer, alors non. Personnellement, je joue toutes les balles, et je regarde la trace après. Mais si j'annonce après la frappe de l'adversaire, alors le point se doit de continuer, tant pis pour moi.

Formulaire rempli!!! Ce topic est dans l'air du temps...

Certes...

Tu peux dire exactement la même chose sans être insultant. Lis Denebola un peu plus haut, tu comprendras qu'on peut dénoncer en étant correct.

Non, tu n'as pas écrits la même chose. Tu as écrits "tous jouent en 630, sauf ceux qui jouent en 645". C'est pas "tout à fait" la même chose. Je vous fait confiance, je n'ai pas vraiment le temps de rechercher... A la vue des exemples cités, ma perception était sans doute erronée.

Pour le R2M, j'ai précisé qu'ils jouaient en 630 ou 645, presque indifféremment. Je me suis donc trompé, au temps pour moi...

J'ai dit tous jouent en 630, à part quelques uns. A part Gasquet, tu en vois beaucoup en revers à 1 main et en 645? C'est pas bien de déformer ce que les gens écrivent. Personnellement je n'affirme rien, mais je pense que pour des pro qui optimisent tout et qui ont les moyens de tout tester, le choix, que je pense majoritaire d'un 630 pour le revers à 1 main n'est pas une coïncidence. Je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas faire un revers à 1 main avec un 645.

Moi aussi, mais ça veut pas dire que c'est une raquette optimale pour le revers à 1 main. Je parle du haut niveau parce que justement eux sont à la recherche de la performance optimale par rapport à leur technique. Le fait que le 630 soit prépondérant dans le choix des joueurs avec un revers à 1 main n'est sans doute pas une coïncidence. Enfin c'est mon avis, c'est peut être pas vrai non plus hein.

oula, j'ai déliré..... j'édite....

Pour ma part, je pense qu'il y a des raquettes qui sont plus adaptées au revers à une main qu'à deux mains. Lorsqu'on regarde le haut niveau, les joueurs à 1 main jouent quasiment tous en 630 (Gasquet et peut être quelques autres sont en 645, mais peu à mon avis). Les revers à deux mains jouent en 630 ou 645, presque indifféremment. Je pense donc, même si évidemment à nos niveaux on peut jouer avec, que le 645 n'est pas une raquette "optimale" pour le revers à 1 main.

Ca va encore dériver......

je crains malheureusement que Stickmagassi ne soit dans le vrai.... A moins d'être bon volleyeur, de savoir smasher, et de savoir placer des balles "molles"..... Tout ce que, globalement, des 4è série ne savent pas faire, tant chez les hommes que chez les femmes. Ce n'est pas péjoratif ce que je dis, c'est ce que je constate. En 4è série, le moonballeur gagne...

Y avait.... Y a plus....

Si je prends mon cas: 1998 - 15/4 (arrêt du tennis, 28 ans, à mon niveau depuis 5 ou 6 ans) 2003 - 30/3 (reprise du tennis, mais en ayant toujours eu une licence, pack "famille" avec mon père dans un CE, pas plus sérieusement que quand j'ai arrêté) 2004 - 15/4 2005 - 15/2 2006 - 15/3 2007 - 15/2 2008 - 15/2 2009 - 15/1 2010 - 15/1 2011 - 15/1 2012 - 15/1 2013 - 15/1 2014 - 15/2 Et je suis loin d'être un cas isolé.

Non. Actuellement, les joueurs qui rencontrent des mecs sous classés sont lésés, et c'est bien pour ça que ce topic existe. Ils ne sont pas lésés par le reclassement automatique, mais par l'absence de reclassement, le plus souvent par méconnaissance de l'obligation de se faire reclasser.