Grumms

Ha mais c'est Farenheit, le même que le topic "J'ai rien compris". Bah ça se confirme....

Qui d'autre a la Pro Open ici afin de voir ce qu'il y a marqué dessus pour l'équilibre ? J'ai eu du mal à la mouvoir lors de mon dernier match. J'aimerais essayé à peu près la même raquette, mais : - soit avec + de poids en manche, mais j'en trouve aucune avec les mêmes autres caractéristiques techniques - soit plus légère. J'ai trouvé la Pure Strike et la Biomimetic 400, mais difficile à trouver d'occasion, surtout en manche 4. La T Fight 295 a l'air pas mal, mais le tamis est assez petit. Auriez-vous des suggestions ? Il me faut une raquette pour un jeu d'attaque. Je suis assez peu puissant en coup droit et j'aime bien monter à la volées (ce qui pourrait être antinomique).

Retour sur les chaussures Dunlop. Elles sont nickel, la taille est parfaite. Je ressens pas de différence d'amorti par rapport à mes Air max challenger. Un bon achat pour le moment. J'espère juste que les conditions des travailleurs sont pas encore pire que chez Nike...

C'est sûrement le prix de vente conseillé. Regardez, y a des Wilson dont le ppc est encore + élevé.

Défaite contre un 15/3. 6/0 2/6 6/1. C'était marrant, le mec avait le même jeu que moi à peu près, mais avec un revers slicé très très gênant. Déçu de pas avoir été assez agressif au 3eme set mais le gars a bien joué aussi, le mérite lui revient. Résumé détaillé sur ma fiche, demain.

Ce qui démontre que tout le monde n'a pas la même perception du jeu d'un joueur de tennis : "Ferrer n'a que le physique pour lui", "Murray est un gros limeur", etc...

C'est épuisant de lire une prose aussi incohérente Bon, le tennis peu académique, t'en as aussi en ATP : FAbrice Santoro, qui en a fait chier plus d'un. Certains disent même que Gilles Simon est un sale rameur qui ne sait faire aucun point gagnant. Bref, t'es tombé sur une exception de 3è série, mais des exceptions, il y en a dans toutes les séries.

Clairement.

Sur ta vidéo, je vois pas ce qui différe de la mienne où le revers de Fed est décortiqué image par image. Y a clairement un transfert de masse. Si le poids du corps était 100% sur l'avant, lorsqu'il lève le pied droit, il se casserait la figure. Fais le geste, lorsqu'en revers à 1 main tu commences la préparation, ton poids va vers le pied gauche (si t'es droitier). Ca se voit sur la vidéo que j'ai mise avant. Et lorsqu'il n'a pas le temps, il saute en donnant une légère impulsion vers l'avant, surtout en retour de service. Je la remets. Ca dure un moment et c'est très précis : https://www.youtube.com/watch?v=r8pZu4BdvT0#

Et ?

Sur cette vidéo, à partir de 1:00, à droite, on le voit clairement transférer d'arrière en avant. A gauche, c'est en retour, lorsqu'il a pas le temps de le faire. https://www.youtube.com/watch?v=r8pZu4BdvT0# Sur la partie gauche, il y a un transfert de masse mais moins visible. Il envoie tout ce qu'il peut vers l'avant quand il saute (l'abdomen surtout).

SUr la vidéo que j'ai mise, on voit que pendant la préparation, le poids est sur la jambe arrière (vu que le pied droit est levé). Puis à l'arrivé de la balle, il pose le pied avant, la bascule a lieu à ce moment là. Fais le geste, tu verras, y a un moment le poids est vers l'arrière. J'ai fait le geste à blanc dans ma chambre comme un gogol pour vérifier.

Je vois pas ce que la vidéo vient illustrer. Peut-être que chez les pros, la technique est si bonne qu'ils n'ont pas besoin de faire de transfert de charge. Leur façon de frapper suffit largement. Ca engendre une économie d'énergie de la part du corps. Exemple sur le revers de Federer :

Je suis pas d'accord, et a priori tous les entraîneurs de tous les sports non plus. Usain Bolt travail encore la technique malgré ses records du monde. Le principe de l'entraînement, pour la technique, c'est la répétition afin de faire d'un geste réfléchi un geste réflexe, afin qu'il soit complètement acquis par le corps et qu'il y ait le moins de variation d'une fois à l'autre. Le geste doit être imprimé par le cerveau et tous les nerfs du corps afin que tout se coordonne parfaitement à chaque fois. Là où je te rejoins par contre, c'est que la répétition des matchs permet de mettre en oeuvre ce réflexe dans des conditions moins optimales qu'à l'entraînement, à savoir que l'on peut faire confiance à son geste et à force, débrancher le cerveau pour la partie technique et ne plus réfléchir qu'à la tactique. On est bien au dela du minimum technique, mais la technique doit se travailler jusqu'à ce qu'on en arrive là. Et du coup, elle se travaille tout le temps à fond, car ça se perd vite. Les pros aussi répètent leurs gammes, essaye d'améliorer leurs gestes, etc,... Après, dire qu'on peut progresser techniquement à tout âge, je n'en suis pas certain, suivant le niveau d'où l'on part. Mais il est prouvé qu'on apprend bien + vite jeune que vieux, arrive un moment où on plafonne. Sinon, tous les gens qui s'entraînent devraient progresser et monter sans arrêt jusqu'à l'arrêt de l'entraînement, or ce n'est pas vraiment le cas.

Tu soutiens que chez les pros, les appuis sont pourris la plupart du temps ???

Mais c'est exactement ce que je dis dans mon message. Et si on enlevais toute considération tactique et physique, le mec qui en serait capable serait, rien qu'avec la technique, 2è série. C'était là où je voulais en venir. Faire ce que l'on veut de la balle requiert de la technique. Après, il y a un niveau où ça requiert aussi du physique, ne serait-ce que pour arriver à temps sur la balle, mais la technique augmente aussi. Pour maintenir un retour de service à 210km/h sur le terrain, il faut de la technique (bon, peut-être aussi du bol quand on voit certains retour ^^) : que ce soit de la vitesse de bras, du placement du corps, des jambes, avoir le bon angle de raquette, etc... Et c'est la technique + que le physique qui permet de frapper fort. J'en ai discuté avec un préparateur physique, au sujet de l'influence de la musculation. Il m'a dit qu'il fallait pas espérer taper plus fort avec la musculation. Les progrès dans la frappe réalisés en améliorer juste d'un pouillème la technique de frappe sont bien + important que ce qu'on gagnerait à faire 1 an de msuculation. La musculation, elle permet à la limite de maintenir le rythme plus longtemps, de moins se blesser, mais la technique, le geste dans son ensemble (bras, corps, jambes) ont un influence bien plus grande. Définir un palier à un certain classement, ça me semble utopique. Ce ne sont que des chiffres. On définit la 3è série à partir de 30. Mais du coup, ça serait quoi la discussion si la 3è série était à 15/5 ? 15/3 ? Celui qui a un meilleur classement que l'autre, c'est juste qu'il bats des joueurs meilleurs et donc qu'il est "meilleur". N'essayez pas de savoir dans quoi il est meilleur, il est fort probable qu'il soit un petit peu meilleur partout (histoire de statistique). Y a pas de miracle, et il ne faut pas dire "je ne peux rien y faire".

Là encore, comme Stépahne (je crois), tu parles de mecs qui tentent des choses difficiles. Mëme un 15/2 il arrive pas à faire un point gagnant à chaque coup droit de fond de court. On parle plutôt, lorsque la balle est au milieu du court, d'un 15/4 qui va mettre en difficulté l'adversaire sans vraiment frapper le plus fort possible, car il maîtrise son coup et sait placer. Le 30/1, entre le simple renvoie et la grosse frappe de mule, il n'a pas d'autre coup, du coup il tente de suite le point gagnant, faute de savoir faire autre chose. Oui, il faut savoir ce que l'on sait faire. Mais si on enlève les extrémités pour ne garder que la moyenne d'un niveau, il y a un niveau global technique qu'on maîtrise mieux lorsqu'on monte dans les classements. Si on dit que 30/1 équivaut à 15/4 techniquement, et que 15/4 équivaut à 15/1 techniquement, alors on arrive, de proche en proche, à l'absurdité de dire qu'il n'y a pas de différence technique entre un 30/1 et un 15/1. Je veux bien qu'il faille ménager la sensibilité de certain, mais à 30/1 ou à 15/4, on est loin d'avoir atteint la maturité techniquement parlant. Qui arrive à ce niveau à mettre une 1ère balle exactement là où il veut (à 10cm près) ? Qui arrive à enchaîner 10 coups droits dans une cible de 20cm de diamètre ? Personne je pense. Celui qui arrive à faire ça, qu'on appelle ça technique ou pas, il a déjà un bagage technique largement suffisant pour être 3è série, voire 2nde série s'il a pas un physique de merde.

Là encore, tu parles d'une exception.

La maîtrise de ce qu'on veut faire faire à la balle ?

Jouer proprement, ce n'est pas forcément avoir une excellente technique. La preuve, tu dis toi même qu'ils ont un gros point faible. La technique peut-être appréhendée globalement. Ce que moi je constate, ce sont pas des coups impossible tentés par les 30/1, ce sont des erreurs grossières faite par non maîtrise du geste. Edit : et s'ils tentent n'importe quoi, c'est aussi parce qu'il n'ont pas la technique pour faire un coup intermédiaire. Dans les "ils", je me compte, ya encore tout un bagage technique qu'il me manque bien que je sois presque 15/3. On progresse techniquement à tous les niveaux, mais pas à tous les âges. A quoi ça servirait que tous les entraînements techniques que font les pros, les conseils qu'ils vont chercher auprès de spécialistes (cf Nadal et le service). Pourquoi on ferait pas faire que du physique et de la vidéo à partir d'un certain niveau chez les jeunes ?

Y a des exemples dans le top10 de mecs qui progressent encore techniquement. Nadal a amélioré son service de manière significative ce qui lui a permis de suite glaner des titres sur dur grâce aux 20km/h gagnés. On peut facilement faire un parallèle avec les autres sports de raquette. La technique augmente sans cesse quand on grimpe les classements, et dire le contraire au tennis est un gros mensonge. Regardez un tournoi, regardez la moyenne technique à 30/1, à 15/4, à 15/1. A chaque fois y aura une amélioration. Le tennis est un sport de technique. Mettre la balle où on veut, c'est une question de coordination tête / bras. Sans la maîtrise complète de ses coups, on peut avoir le meilleur plan de jeu du monde, on arrivera pas à le mettre à exécution. Et je pense que le "minimum technique" est objectif. En tout cas, à 30/2 on l'a clairement pas, et à 15/4 je pense qu'on ne l'a pas non plus.

Vous ne parlez que d'exceptions, mais à n'importe quel niveau, la majorité des gens d'un classement sont meilleurs techniquement que les gens 3 classements en dessous. C'est valable à tous les sports.

Une tactique applicable grâce à une meilleure maîtrise technique. Lorsqu'on maîtrise ses coups, on est plus serein et on peut faire plus facilement ce qu'on a en tête. Difficile d'enchaîner les coups à droite et à gauche quand on "peine" à remettre la balle de l'adversaire.

Franchement, de 30/1 à 15/4, la différence technique est flagrante. De plus, tu parles de 4eme série 30, mais 30 c'est 3eme série...

@Stephane : Je ne plaisante pas du tout. Mais j'ai pas joué tant de 4eme série que ça cette année. Enfin y a vraiment énormément de points gratuits, c'est une évidence sur les matchs que j'ai fait. A partir de 15/4, j'ai plus vraiment de point gratuit dans mes matchs. Mais après, c'est relatif au niveau, un 4/6 il trouvera qu'il a plein de points gratuit contre un 15/2. @David : c'est forcément réduit aux constations de mes propres matchs, sur 2 ans seulement. J'ai vu très peu de joueurs faire la différence sur le physique. Dans le tas y a mon frère, mais il a aussi la technique qui lui permet de perfer à 15/2.