Tournoi avec STB au 3 ème

[stero]

Le tennis est un sport avec des règles de décomptes à la con.

Pourquoi finir un set à 7 plutôt qu'à 6 ?

déjà si on raccourcissait avec Tie break à 5, ça serait pas plus lisible et ça changerait pas grand chose non ?

Par contre comme je le disais plus haut, quitte à raccourcir, la solution du super tie break est la pire. Car elle va augmenter le nombre de matchs gagnés contre le cours du jeu avec des score débile du style 7/6 0/6 12/10 . Elle arrangera certainement les JA qui eux seront vraiment content de pas avoir trop de retard à gérer, mais la plupart n'ont jamais joué en compet et donc ne comprendrons pas pourquoi les joueurs râlent. Pourtant c'est eux qui risquent bien de décider au plus haut niveau des instances.

C'est pourquoi je milite depuis le début pour 3 sets gagnants de 4 jeux, avec des retournements de situations sympa. Qui n'aimerait pas dire "j'ai gagné alors que j'étais mené 2 sets 0 " ?

Ceci dit, c'est un débat dans le vide car le sujet ne porte que sur le super tie break du 3ème.

Par cotre en faisant ce que tu dis ça donnerais des matchs plus long.

tu enlèves 2 jeux par set (max 3 aujourd'hui) ça fais 6 jeux en moins, mais toi tu veux faire des sets à 4 mais sur 3 sets gagnants, bilan tu rajoutes la possibilité de faire 8 jeux en plus (4 et 5 eme set à 4 jeux) bilan pour le physique dont tout le monde râle, ça va pas le faire lool

[stero]

Non ça c'est un mix entre les règle de l'iptl celles des formats jeunes et celle des TMC 4eme série, et l'avis de Forget. T'en fait un pot pourri. 

Tout ne passera pas ne t'inquiète pas

Ben j'en suis pas si sur avec le tournoi test chez les pro, la les changements dans les tournois amateurs et l'envie de manger du pognon de la TV, pas sur du tout du tout.

[Rico]

 

Actuellement : au max 7/6 6/7 7/6 soit 39 jeux au max

2 sets gagnant + STB = 26 jeux + STB (clairement la pire des solutions)

3 sets en 4 jeux : 5/4 4/5 5/4 soit 27 jeux 

4 sets en 4 Jeux (TB à 3/3) + STB : 28 jeux + STB

4 sets en 4 Jeux (TB à 4/4)  + STB :   32 jeux + STB

3 sets en 6 jeux (TB à 5/5) : 33 jeux 

5 sets en 4 jeux (TB à 3/3) : 35 jeux

5 sets en 4 jeux (TB à 4/4: 45 jeux max ça commence à faire un peu beaucoup...

 

On n'a pas finit de se prendre la tête pour trouver une "bonne" nouvelle formule  

Voilà ce que je disais Stero :

Tu vois même au pire il y a moins de jeux que le format actuel

Ma préférence irait à ce format : 4 sets en 4 Jeux (TB à 3/3) + STB : 28 jeux + STB

Modifié November 4, 2015 par Rico

[stero]

Voilà ce que je disais Stero :

Tu vois même au pire il y a moins de jeux que le format actuel

Ma préférence irait à ce format : 4 sets en 4 Jeux (TB à 3/3) + STB : 28 jeux + STB

Ok pour ça

[Rico]

Ok pour ça

Ah ben tu vois ! ;-) comme quoi :-)

tiens, je te conseille d'essayer le format court en entrainement quand t'as un créneau d'1 heure. Tu verras même que c'est tout aussi sympa que faire un set classique, voir mieux même. A l'entrainement hein ;-)

[loulou]

Ok c'est ton point de vu et ton idée de tout ça, ce n'est pas la mienne.

Quand je fais un sport je le fait pas pour que les règles changent, ni au tennis, ni nul part.

Le problème, c'est que tu n'as pas assez d'expérience, le tennis de haut niveau ce sont des mecs collés à la balles, ils utilisent tous le même principe de jeu, ça te ferait du bien de tapper une fois à numéroté en lui demandant de jouer vraiment là tu comprendrais beaucoup de choses.

Pourquoi en dessous d'un certains niveau on ne le fait pas ? ben tout simplement parce-que physiquement mettre tout le temps l'explosivité à fond ce n'est pas physiquement possible, donc on gère, on met les jambes et on colle la balle quand il faut sur les points, les jeux importants.

Pour avoir cette qualité de frappe il n'y a pas de secret il faut être très bas sur les jambes avec un équilibre sur l'avant du corps, démarrer très tôt , c'est ultra physique.

2eme point: Je ne défend rien du tout, le tennis a toujours été, reste et restera une course à la prise de balle tôt, si tu ne veux pas l'entendre je n'y peux rien, c'est simplement la réalité du jeu, quand tu passeras un cap tennistique tu le verra par toi même, par l'expérience. Les moyens d'arriver à cette prise de balle très tôt très haut varient d'un joueur à l'autre chez certains les coups gagnants sont décochables directement depuis le fond de cours, pour d'autre il faut avancer, leur jeu est plus laborieux, mais la finalité reste la même.

@ rico

Oui je suis en accord avec toi, c'est une hypothèse intéressante à laquelle je n'avais pas pensé, donc merci

Par contre, pour moi Simon il envoie du lourd il a un jeu de contre il prend tôt et aux niveau jeu de jambes c'est pour moi le joueur français le plus propre, donc non je ne serais pas passé à côté, il est hyperexplosif sur le bas du corps, moins sur le bras, mais ca reste de l'hyperexplosif.

Pour moi quand tu diminues la durée du match tu pars vers plus d'explosivité en moins de temps, donc un effort qui est moins en endurance et plus en explosivité, par extension tu privilégies le joueur explosif et peu endurant et tu pénalise l'endurant peu explosif, ca revient à privilégier l'attaquant qui est explosif au défenseur qui lui est endurant.

@ nat 

oui effectivement le tennis c'est 4 pôles, réduire la durée du match c'est partir vers moins d'endurance et par extension plus d'explosif, plus d'explosif moins d'endurance, c'est le jeu d'attaque qui est privilégié.

:-)

Le plus simple quand on a un doute c'est de partir das un raisonement par l'abstrait, si on changeait les règles dans l'autre sens : 3 set de 12 jeux, qui gagnerait ?

L'endurant, le défenseur, le pousse baballe, celui qui s'économise.

 

 

 

 

 

 

 

Modifié November 4, 2015 par loulou

[stero]

Le problème, c'est que tu n'as pas assez d'expérience, le tennis de haut niveau ce sont des mecs collés à la balles, ils utilisent tous le même principe de jeu, ça te ferait du bien de tapper une fois à numéroté en lui demandant de jouer vraiment là tu comprendrais beaucoup de choses.

Pourquoi en dessous d'un certains niveau on ne le fait pas ? ben tout simplement parce-que physiquement mettre tout le temps l'explosivité à fond ce n'est pas physiquement possible, donc on gère, on met les jambes et on colle la balle quand il faut sur les points, les jeux importants.

Pour avoir cette qualité de frappe il n'y a pas de secret il faut être très bas sur les jambes avec un équilibre sur l'avant du corps, démarrer très tôt , c'est ultra physique.

2eme point: Je ne défend rien du tout, le tennis a toujours été, reste et restera une course à la prise de balle tôt, si tu ne veux pas l'entendre je n'y peux rien, c'est simplement la réalité du jeu, quand tu passeras un cap tennistique tu le verra par toi même, par l'expérience. Les moyens d'arriver à cette prise de balle très tôt très haut varient d'un joueur à l'autre chez certains les coups gagnants sont décochables directement depuis le fond de cours, pour d'autre il faut avancer, leur jeu est plus laborieux, mais la finalité reste la même.

@ rico

Oui je suis en accord avec toi, c'est une hypothèse intéressante à laquelle je n'avais pas pensé, donc merci

Par contre, pour moi Simon il envoie du lourd il a un jeu de contre il prend tôt et aux niveau jeu de jambes c'est pour moi le joueur français le plus propre, donc non je ne serais pas passé à côté, il est hyperexplosif sur le bas du corps, moins sur le bras, mais ca reste de l'hyperexplosif.

Pour moi quand tu diminues la durée du match tu pars vers plus d'explosivité en moins de temps, donc un effort qui est moins en endurance et plus en explosivité, par extension tu privilégies le joueur explosif et peu endurant et tu pénalise l'endurant peu explosif, ca revient à privilégier l'attaquant qui est explosif au défenseur qui lui est endurant.

@ nat 

oui effectivement le tennis c'est 4 pôles, réduire la durée du match c'est partir vers moins d'endurance et par extension plus d'explosif, plus d'explosif moins d'endurance, c'est le jeu d'attaque qui est privilégié.

:-)

 

 

 

 

 

 

 

Non non et non

L'effort fourni et la dépense qui va avec n'est pas une affaire de classement et donc ce que tu décris toi comme ne pas s'engager physiquement pour certain, n'est tout simplement pas vrai. Selon l'endurance et le physique de chacun, la dépense en correspondance avec sont effort est carrément lié.

Demande à un mec de faire un 10 000 mètre comme un pro, il pourra pas, demande lui de le faire avec plus de temps, il le fera (selon le temps qu'il aura besoin) son max on appel ça, ben à la fin il aura autant travaillé. Le pro est musculairement préparé à faire plus, pas l'amateur.

 

Ton numéroté, oui il va me balader et je pourrais pas faire ce qu'il fait, car mon corps ne me le permet pas, mais à adversaire égale il lui faudra plus que moi pour ce dépenser car il est préparé  à ça.

Mais ne pense pas qu'un amateur qui fera pas ça ne pourra pas autant se dépenser, car ça c'est faux et c'est prouvé (pas de tennis ici, mais de métabolisme et compagnie)

je suis amateur en pratique tennis, mais pas dans le sport, une dépense, se dépasser, c'est universelle et pour en revenir au sujet, je parle de plaisir à regarder aussi, un STB ne me fera jamais plaisir à voir comparé à un 3 ème ou 5 eme set.

[Rico]

 

@ rico

Oui je suis en accord avec toi, c'est une hypothèse intéressante à laquelle je n'avais pas pensé, donc merci

Par contre, pour moi Simon il envoie du lourd il a un jeu de contre il prend tôt et aux niveau jeu de jambes c'est pour moi le joueur français le plus propre, donc non je ne serais pas passé à côté, il est hyperexplosif sur le bas du corps, moins sur le bras, mais ca reste de l'hyperexplosif.

Pour moi quand tu diminues la durée du match tu pars vers plus d'explosivité en moins de temps, donc un effort qui est moins en endurance et plus en explosivité, par extension tu privilégies le joueur explosif et peu endurant et tu pénalise l'endurant peu explosif, ca revient à privilégier l'attaquant qui est explosif au défenseur qui lui est endurant.

tiens une anecdote. Mon entraineur est un peu attaquant : prise de balles precoce, jeu vers l'avant, variation des zones haut bas long court.

Il est allé à monaco une année. Le joueur qui l'a le plus impressionné à l'entrainement, en terme de fluidité, relâchement et qualité de frappe, c'est SImon, ça m'avait plutôt amusé

Ceci dit, entre Simon que tu ranges dans la catégorie contreur, et un serveur voyeur, lequel à besoin de plus explosivité ? J'aurais tendance à mettre explosivité dans filière courte et endurance dans filière longue. Simon est plutôt dans une filière longue quand même, on peut pas dire le contraire...

Alors c'est quoi ? un défenseur hyperexplosif ?

En fait je pense qu'il est inutile de s'appuyer sur les joueurs pro. Eux c'est un peu particulier. Je suis convaincu qu'ils savent tout faire, et sont au dessus dans tous les pôles. La différences c'est que eux ont pour but d'amener l'adversaire dans leur filière privilégié, celle où ils sont les meilleurs...l'analyse et donc biaisé et je te rejoins sur le fait que quand tu les regardes, tu verras peu ou prou les même principes de base de mises à niveau et prise d'appui. Après c'est l'aspect tactique qui prend le dessus.

 

[loulou]

Non non et non

L'effort fourni et la dépense qui va avec n'est pas une affaire de classement et donc ce que tu décris toi comme ne pas s'engager physiquement pour certain, n'est tout simplement pas vrai. Selon l'endurance et le physique de chacun, la dépense en correspondance avec sont effort est carrément lié.

Demande à un mec de faire un 10 000 mètre comme un pro, il pourra pas, demande lui de le faire avec plus de temps, il le fera (selon le temps qu'il aura besoin) son max on appel ça, ben à la fin il aura autant travaillé. Le pro est musculairement préparé à faire plus, pas l'amateur.

 

Ton numéroté, oui il va me balader et je pourrais pas faire ce qu'il fait, car mon corps ne me le permet pas, mais à adversaire égale il lui faudra plus que moi pour ce dépenser car il est préparé  à ça.

Mais ne pense pas qu'un amateur qui fera pas ça ne pourra pas autant se dépenser, car ça c'est faux et c'est prouvé (pas de tennis ici, mais de métabolisme et compagnie)

je suis amateur en pratique tennis, mais pas dans le sport, une dépense, se dépasser, c'est universelle et pour en revenir au sujet, je parle de plaisir à regarder aussi, un STB ne me fera jamais plaisir à voir comparé à un 3 ème ou 5 eme set.

Moi mon avis c'est que tu penses, c'est bien, mais tu c'est l'expérience qui dirige la connaissance.Ma plus grosse perf je l'ai faite à l'université je cire un -4/6 sur un super tie break en 14 points.

Ce que je tire comme conclusion de cette expérience est très simple, je peux cirer un -4/6 sur un temps de jeu court, en mettant à fond les galoches sur tous les points, j'en suis incapable sur un temps de jeu long.

Ce que je décris  est une réalité concrète tu en parlera avec des joueurs en fin de seconde séries haut de la troisième, ils gèrent le match, c'est pas à fond les berzingues pendant deux sets, là aussi tu manques d'expérience.

Quand tu te prendra 4 et 4 sur un mec qui te colles à chaque fois deux jeux blancs à 4 partout ça ouvrira ton esprit. :-)

et le raisonnement par l'abstrait ne te parle pas non plus? les sets de 12 jeux tu ne pense pas que le mec endurant est avantagé?

 

[Rico]

Non non et non

L'effort fourni et la dépense qui va avec n'est pas une affaire de classement et donc ce que tu décris toi comme ne pas s'engager physiquement pour certain, n'est tout simplement pas vrai. Selon l'endurance et le physique de chacun, la dépense en correspondance avec sont effort est carrément lié.

Demande à un mec de faire un 10 000 mètre comme un pro, il pourra pas, demande lui de le faire avec plus de temps, il le fera (selon le temps qu'il aura besoin) son max on appel ça, ben à la fin il aura autant travaillé. Le pro est musculairement préparé à faire plus, pas l'amateur.

 

Ton numéroté, oui il va me balader et je pourrais pas faire ce qu'il fait, car mon corps ne me le permet pas, mais à adversaire égale il lui faudra plus que moi pour ce dépenser car il est préparé  à ça.

Mais ne pense pas qu'un amateur qui fera pas ça ne pourra pas autant se dépenser, car ça c'est faux et c'est prouvé (pas de tennis ici, mais de métabolisme et compagnie)

je suis amateur en pratique tennis, mais pas dans le sport, une dépense, se dépasser, c'est universelle et pour en revenir au sujet, je parle de plaisir à regarder aussi, un STB ne me fera jamais plaisir à voir comparé à un 3 ème ou 5 eme set.

je te conseille de regarder qq tie break d'anthologies : borg/macenroe wim 80 , becker lendl  master 88, federer/safin masters 2004 ... et après t'enchaine sur le 5eme set complet hein entre mahut et isner à wim et on reparle de la joie ou non de mater de grand moment de sport ;-)

Modifié November 4, 2015 par Rico

[loulou]

tiens une anecdote. Mon entraineur est un peu attaquant : prise de balles precoce, jeu vers l'avant, variation des zones haut bas long court.

Il est allé à monaco une année. Le joueur qui l'a le plus impressionné à l'entrainement, en terme de fluidité, relâchement et qualité de frappe, c'est SImon, ça m'avait plutôt amusé

Ceci dit, entre Simon que tu ranges dans la catégorie contreur, et un serveur voyeur, lequel à besoin de plus explosivité ? J'aurais tendance à mettre explosivité dans filière courte et endurance dans filière longue. Simon est plutôt dans une filière longue quand même, on peut pas dire le contraire...

Alors c'est quoi ? un défenseur hyperexplosif ?

En fait je pense qu'il est inutile de s'appuyer sur les joueurs pro. Eux c'est un peu particulier. Je suis convaincu qu'ils savent tout faire, et sont au dessus dans tous les pôles. La différences c'est que eux ont pour but d'amener l'adversaire dans leur filière privilégié, celle où ils sont les meilleurs...l'analyse et donc biaisé et je te rejoins sur le fait que quand tu les regardes, tu verras peu ou prou les même principes de base de mises à niveau et prise d'appui. Après c'est l'aspect tactique qui prend le dessus.

 

Tu sais dans ma vision des choses, on est tous des attaquants, je pense qu'on ne peut pas monter très haut tant qu'on reste sur une forme de passivité dans le jeu.

Oui tu vois juste la filière de Gille est une filière plus longue, je kiffe ton entraîneur car je partage son avis sur Simon .

Donc non pour moi Simon ça reste un attaquant il est obligé d'utiliser quelques ficelles avant de prendre tôt mais quand il peu avancer il avance.Tu as raison sur le fait que à haut niveau c'est biaisé et sur le fait qu'ils savent tout faire.

Ainsi on va dire à bas niveau on trouve des joueurs passifs qui remette la balle dans le terrain mais qui sont incapables de finaliser un point, c'est ceux là que j'appelle 'défenseurs'

Mais tu as raison j'ai du mal à m'exprimer clairement sur ce fil, les messages déboulent à une vitesse colossale et c'est difficile de faire face en restant clair . :-)

 

 

[loulou]

demande égallement à ceux qui sont en bas de la seconde série, tu auras des surpises

[loulou]

Pas de souci, j'attends également leurs témoignages.

En même temps si tout le monde s'en fou ça ne nous mènera pas bien loin, donc manifestez vous également si vous êtes classé entre 15/2 et 0 sans gérer le match. :-)

[stero]

On va jouer tout sur un point et je vais pouvoir accrocher un pro peut être ouahhhh qu'elle belle mentalité.

 

Oui des TB d'anthologie c'est bien, beau, mais regarde des 3 ème set et/ou 5 eme d’anthologie et compare

[loulou]

@ stero 

Là aussi tu fais erreur sur le numéroté, certes il aura les moyens de te cirer en marchant, mais si tu lui demandes de jouer le jeu, il va se coller derrière la balle sur chaque frappe et il va avoir sur chaque frappe une dépense énergétique équivalente à celle qu'il aurait en jouant à haut niveau, peut être même plus car il va devoir produire de la vitesse, il ne pourra pas s'appuyer sur ta balle.

Il faut comprendre que l'intensité vient du joueur et pas de la situation de jeu. Si tu cherches de l'engagement physique tu peux tout à fait te défoncer les cannes en jouant plein centre pendant une heure.

Avant que ne dises non , non et non, si ça ne se passait pas ainsi , comment un mec pourrait arriver au plus haut niveau en s'entrainant avec des joueurs de niveau bien plus bas que le leurre ou même pour certains evc des lances balles.

Prenons un exemple tu vas chez gabbi urpy, le mec agé de environs 60 balais va te mettre un joueur ATP sur les rotules en quelques heures...L'intensité elle vient du joueur et elle passe par les jambes.

Pourquoi tu parles de mentalité?

Je te rassure de suite sur un match en 14 points à - 4/6 avec un enjeu (la note ) , tu ne passe pas, ça ne fait un plie, je ne sais même pas si tu fais un point. 

Trouves tu réellement que jouer un match sur le même format que des pros, qui eux ont des temps de récupérations supérieurs aux amateurs ce n'est pas la aussi une mentalité bizare?

On est amateurs, je te le rappelle, donc quelque part enchainer trois matchs par jours en deux sets gagnants c'est une ineptie, puisque même les pros ne le font pas.

Modifié November 4, 2015 par loulou

[jeanfils]

Perso, je ne dirais pas que je gère mais j'augmente l'intensité. Dès qu'il y a au moins 30 dans un jeu. Et tente d'être à fond au début des sets et aux tie breaks. Mais pas possible d'être à fond tout le temps. 

[Yam]

J'aime cette analyse sur l'intensité.

Je n'ai jamais joué à négatif ou pro, uniquement 4eme et un peu 3eme série, mais ce qui est sûr, c'est qu'on met beaucoup moins d'intensité à nos niveaux amateurs. Hier soir, il y avait un match 15 contre 15/1, et par rapport à nous 15/5 et 15/4, on voyait déjà la différence: Balle beaucoup plus rapide, donc déplacements plus fréquents et rapides aussi. Le centre de gravité des mecs était bien 15cm plus bas que le notre, etc...

Il est donc évident que plus le niveau monte, plus la dépense énergétique (par unité de temps) augmente. Plus le match dure, plus on avantage le mec qui est résistant (qui a le plus d'énergie en réserve).

A nos niveaux amateurs, la dépense énergétique est plus faible car on descend moins sur les jambes. Sur un match, je ne pense pas que changer les règles pénalisera les plus gros physiques. Par contre, lorsqu'on devra faire 2, 3 ou 4 matches dans le weekend, on arrivera un peu plus frais au match suivant. Les joueurs ayant des qualités physiques en dessous de la moyenne auront un petit coup de pouce de ce côté là.

 

Après, il y a d'autres arguments: Le temps passé sur le court ne doit pas être trop long, mais pas trop court non plus. Quand il faut 30 minutes de transport pour se rendre sur place, s'échauffer 15 minutes, puis à nouveau 30 minutes pour rentrer, plus la douche etc... tout ça pour jouer moins de 45 minutes... bof.
Le STB est pour moi une bonne chose. Il permet plusieurs choses: 
- Il limite la durée des matches les plus disputés
- Il permet aux joueurs un peu juste physiquement de ne pas se cramer totalement avant le tour suivant
- Il récompense les joueurs au mental fort

Certes ça change l'aspect tactique d'une rencontre, mais c'est tout sauf de la loterie. Il faut être costaud mentalement pour remporter un STB.
 

 

[stero]

@ stero 

Là aussi tu fais erreur sur le numéroté, certes il aura les moyens de te cirer en marchant, mais si tu lui demandes de jouer le jeu, il va se coller derrière la balle sur chaque frappe et il va avoir sur chaque frappe une dépense énergétique équivalente à celle qu'il aurait en jouant à haut niveau, peut être même plus car il va devoir produire de la vitesse, il ne pourra pas s'appuyer sur ta balle.

Il faut comprendre que l'intensité vient du joueur et pas de la situation de jeu. Si tu cherches de l'engagement physique tu peux tout à fait te défoncer les cannes en jouant plein centre pendant une heure.

Avant que ne dises non , non et non, si ça ne se passait pas ainsi , comment un mec pourrait arriver au plus haut niveau en s'entrainant avec des joueurs de niveau bien plus bas que le leurre ou même pour certains evc des lances balles.

Prenons un exemple tu vas chez gabbi urpy, le mec agé de environs 60 balais va te mettre un joueur ATP sur les rotules en quelques heures...L'intensité elle vient du joueur et elle passe par les jambes.

Pourquoi tu parles de mentalité?

Je te rassure de suite sur un match en 14 points à - 4/6 avec un enjeu (la note ) , tu ne passe pas, ça ne fait un plie, je ne sais même pas si tu fais un point. 

Trouves tu réellement que jouer un match sur le même format que des pros, qui eux ont des temps de récupérations supérieurs aux amateurs ce n'est pas la aussi une mentalité bizare?

On est amateurs, je te le rappelle, donc quelque part enchainer trois matchs par jours en deux sets gagnants c'est une ineptie, puisque même les pros ne le font pas.

Tu te trompes selon moi, car tu parles de tennis et uniquement de tennis, le corps est une machine qui tapes dans des réserves, qui va faire ou pas ce qu'elle a l'habitude de faire. Les dépenses sont pas identiques du tout.

Mais bon, chacun sont truc.

 

[loulou]

Tu te trompes selon moi, car tu parles de tennis et uniquement de tennis, le corps est une machine qui tapes dans des réserves, qui va faire ou pas ce qu'elle a l'habitude de faire. Les dépenses sont pas identiques du tout.

Mais bon, chacun sont truc.

 

Je me trompe sur quoi ?

Te rappelle que je suis prof D'EPS, ai joué à bon niveau au hand,en patinage artistique ( niveau national jeune, la honte mais j'assume) suis également préparateur physique et mental.Oui je suis spécialisé en tennis mais j'ai pas fait que du tennis, et je vais pas te faire la liste de tous les sports que j'ai eu la chance de pratiquer et étudier, elle est bien longue.

Là on parle du tennis donc je parle que de tennis c'est logique...

Mais je veux bien savoir ou je me trompe car c'est là l'intérêt d'un forum, échanger progresser, j'espère que tu vas me montrer un truc nouveau . 

Modifié November 4, 2015 par loulou

[Yam]

Yam

tout à fait en phase avec toi.

 

sauf sur les 45 minutes. Sauf à faire 0/6 6/0, deux bons sets accrochés ça doit plutôt aller chercher au delà d'une heure non ?

Mes derniers matchs en 3 sets ca a fait pas loin de 3h, donc j'imagine dans les 2h pour 2 sets (sauf si on a pris 10 min par chgt de côté au 3ème )

Oui, 2 set en 6 jeux, ça fait souvent autour d'1h quand ça va vite, 2h quand c'est très accroché avec pas mal d'échanges.
45 minutes, c'est le temps qu'on passerait sur des matches "tranquilles" si on passait à des matches en 3 sets de 4 jeux (2 sets gagnant).

Mon message n'est pas clair en fait. Je voulais dire par là que des matches en 2 sets gagnant à 4 jeux, ça allait être trop expéditif. Quitte à introduire une modification de format, je préfère largement le STB.

[Yam]

Euh on parlait de nous autres amateurs (d'où ma demande de témoignage) et dans les derniers messages ca revient sur les pros.

 

Mathieu tu as témoigné. Toi c'est particulier car tu reviens de blessure donc compréhensible que tu mettes un coup de cravache quand il faut.

 

Pour les autres ca veut dire quoi "laisser filer certains points" car pour moi ca veut dire ca s'économiser. Et ce petit jeu c'est très risqué.

Ou alors on a de nouveau un probleme de vocabulaire.

Sur un match, je ne laisse jamais vraiment filer de point. Par contre, sur le 2e ou 3e match du weekend, je n'ai plus les jambes et mon service est clairement moins performant, de même que mes ajustements (déjà qu'ils sont affreux en temps normal...).

En amateur, pour moi l'intérêt "physique" n'est pas sur 1 match, mais sur la répétition des matches. Et l'autre argument que je trouve intéressant, c'est que la durée des matches sera plus "stable". Pour parler statistique, l'écart type de la durée d'un match sera fortement réduit. Ce dernier point semble important aux yeux de la fédé car ça semble correspondre à une demande des joueurs autant que des annonceurs.

Modifié November 4, 2015 par Yam

[loulou]

Euh on parlait de nous autres amateurs (d'où ma demande de témoignage) et dans les derniers messages ca revient sur les pros.

 

Mathieu tu as témoigné. Toi c'est particulier car tu reviens de blessure donc compréhensible que tu mettes un coup de cravache quand il faut.

 

Pour les autres ca veut dire quoi "laisser filer certains points" car pour moi ca veut dire ca s'économiser. Et ce petit jeu c'est très risqué.

Ou alors on a de nouveau un probleme de vocabulaire.

Mathieu yam et jeanfils ne parlent as des pro et apparement ils gèrent, jeanfils c'est un cas particulier car il affiche 15/5 mais gros passé sportif, boxe si ma mémoire est exacte, donc stratégie . 

[ecarre]

Comment dire...?

Déjà, quand on lit le règlement sportif, on comprend que la Fédé s'en bat les steaks du côté sportif. Faire jouer deux matchs par jour à 1h30 d'intervalle avec le 2ème contre un adversaire mieux classé et frais c'est n'importe quoi. C'est le seul sport où les amateurs ont des conditions de jeux plus difficiles que les professionnels.

Quand tu fais ton 3ème match en 24h contre un adversaire classé +2 bien reposé, c'est quoi l'intérêt ?

Donc ces changements de règlement, pourquoi pas. Moi je veux bien tout accepter à partir du moment où la règle est connue par tout le monde avant de commencer.

Mais perdre des matchs à cause de lassitude mentale ou physique, ça me gonfle.

[Rico]

Je ne pense pas que ce soit un problème de gestion des points. En tout cas pas consciemment.

Personne ne donne délibérément des points. Sauf à 4/0 pour mieux repartir au 3ème quand on estime qu'on n'a plus aucune chance de remporter le set. Et encore moi ça ne m'est pas souvent arrivé.

Par contre je suis persuadé qu'à notre niveau (au moins jusqu'à 15/1 15) il y a au moins 2 points gratuits par jeux.

Pas par choix mais simplement parce qu'il nous est impossible d'être à notre max tout le temps. Que ce soit au niveau mental ou physique d'ailleurs.

 

 

[sean95]

Comment dire...?

Déjà, quand on lit le règlement sportif, on comprend que la Fédé s'en bat les steaks du côté sportif. Faire jouer deux matchs par jour à 1h30 d'intervalle avec le 2ème contre un adversaire mieux classé et frais c'est n'importe quoi. C'est le seul sport où les amateurs ont des conditions de jeux plus difficiles que les professionnels.

Quand tu fais ton 3ème match en 24h contre un adversaire classé +2 bien reposé, c'est quoi l'intérêt ?

Donc ces changements de règlement, pourquoi pas. Moi je veux bien tout accepter à partir du moment où la règle est connue par tout le monde avant de commencer.

Mais perdre des matchs à cause de lassitude mentale ou physique, ça me gonfle.

Enfin, deux matches à 1h30 d'intervalle, tu n'as pas dû en faire beaucoup. Ou alors, c'est parce que ton 1er match a duré minimum 4h30.