Pour vous le "don" du tennis existe-t-il ?

[John Dunbar]

Bah oui mais non.

Mais si. Murray est plus de profil que Fed.

Et t'as pas la même avec Berdych

[Martouf]

Berdych lui met 15cm aussi, faut faire la proportionelle

[Deejay]

Je sais pas qui a dit ca mais c'est pas moi.

J'ai juste dit que c'était celui qui avait le plus d'épaules.

Et quand on sait que son service sollicite beaucoup le dos, bah je dirais que ca peut être un élément de réponse pour savoir d'ou il tire en partie la puissance de son service.

Après, comparé aux autres bucherons du top 10 Nadal exclu, il sert quand même un peu moins vite en général.

Oui mais c'est d'abord MOI qui ai dit que je ne trouvais pas Federer impressionnant, chose que je maintiens et TU m'as immediatement contredit en disant que c'était la plus grosse armoire à glace, sous entendu, "non, Federer est au contraire le plus impressionnant physiquement du top 10'. Et même au niveau des épaules, je pense qu'un Berdych, qu'un Murray ou qu'un Tsonga est plus large....

Vous êtes arrivés à un tel stade "d'affamement"que peu importe ce que je dis, vous me contredisez par principe, même quand je dis des evidences, comme c'est le cas ici, ou quand je donne plus haut mon avis, en disant que je fais la difference entre don et précocité...vous êtes alors prêts à pourrir le topic d'un classimien et le réorienter vers moi :dur:

[garett]

Affamement: énoncé délibéré par une personne de sexe feminin d'un fait contraire à la verité.

a part ca,stef7524: http://www.cnrtl.fr/...tion/affamement

[JojoKoto]

Sinon, c'est une bonne question pour Federer ... Niveau épaule (armoire à glace donc).

Si quelqu'un a envie de chercher exactement ... en prenant les meilleurs photos de profil possible.

En fait moi, je pensais (en théorie vite fait à deux sous quoi) que Federer était celui qui avait une meilleure stature quoi (en mode cow-boy quoi).

Sinon pour répondre à la question, je ne crois pas au travail mais au talent, donc au don (la force de travail étant le talent de certain).

[denebola]

Selon vous, le don du tennis existe-t-il ?

Il n'y a pas de don inné, il n'y a que des apprentissages réalisés durant les première années de la vie qui vont favoriser ou non la pratique sportive... si un enfant joue souvent à des jeux de ballons ou de balles avec ses parents, il va développer très tôt une coordination motrice qui pourra servir plus tard dans la pratique sportive (quelle qu'elle soit).

On peut d'ailleurs souvent voir que les sportifs de haut niveau sont bons dans plusieurs sports

[Jey]

Il n'y a pas de don inné, il n'y a que des apprentissages réalisés durant les première années de la vie qui vont favoriser ou non la pratique sportive... si un enfant joue souvent à des jeux de ballons ou de balles avec ses parents, il va développer très tôt une coordination motrice qui pourra servir plus tard dans la pratique sportive (quelle qu'elle soit).

On peut d'ailleurs souvent voir que les sportifs de haut niveau sont bons dans plusieurs sports

C'est ce que j'espère mais j'ai un doute malgrè tout, je ne sais plus qui dans une des 1ères réponses comparait avec les autres arts dessin, musique etc ...

Amha, il n'y a pas de don tennis mais un don "sport" dans lequel tu mets des prédispositions physiques (même si jeune tout les enfants galopent comme des tarés tout le temps) et de coordination, synchronisation etc et ça tu l'as ou pas, tu peux le travailler, je ne serai jamais charly watts car incapable de dissocier chacun de mes membres !!!...

pour ça que un enfant qui a ce "don" sera vite bon quelque soit le sport choisi à la condition de le travailler un peu quand même.

[Deejay]

Il n'y a pas de don inné, il n'y a que des apprentissages réalisés durant les première années de la vie qui vont favoriser ou non la pratique sportive... si un enfant joue souvent à des jeux de ballons ou de balles avec ses parents, il va développer très tôt une coordination motrice qui pourra servir plus tard dans la pratique sportive (quelle qu'elle soit).

On peut d'ailleurs souvent voir que les sportifs de haut niveau sont bons dans plusieurs sports

Donc ça voudrait dire qu'on peut fabriquer un champion ?

[Muster-Minator]

Le talent, ça ne s'apprend pas.

[Jey]

Donc ça voudrait dire qu'on peut fabriquer un champion ?

ça dépend ce que tu considères comme champion ? N°1 mondial nothing else ? Top 10 ? Top 100? classé ATP ?

y'a trop de hasard, des supers joueurs n'ont jamais été n°1

des champions fabriqués y'en a eu Agassi, les frères Williams, Seles, Nadal ...

pris jeune et sur entrainé, un enfant avec des prédisposition pour le sport (cf mon post précédant) peut espérer, le plus gros aléa c'est le physique (blessures etc) et le mental (lassitude etc)

Le talent, ça ne s'apprend pas.

ça c'est ce qui fera la différence entre un top 1000 et un top100 ou entre un top100 et top10

[denebola]

Donc ça voudrait dire qu'on peut fabriquer un champion ?

Le talent, ça ne s'apprend pas.

Tu peux faire en sorte que dans les premières années de sa vie il puisse acquérir les prédispositions psychomotrice qui vont l'aider à l'apprentissage rapide d'un sport. Tu peux aussi lui inculquer le goût à l'effort et la persévérance.

Ensuite, c'est un concours de circonstance de trouver la bonne personne, le bon club qui va proposer une structure adaptée, et surtout il ne faut pas se leurrer, les parents qui vont s'investir à 200% dans la carrière de leur enfant dès le plus jeune âge, en particulier dans un premier temps en allant jouer le week-end ou le soir en plus des entraînements...

Sur la notion de talent, c'est un peu un fourre tout qui fait croire surtout qu'il n'y a pas de travail derrière. Il y a toujours du travail. Prenez le jeu de Federer aujourd'hui par rapport à ses débuts sur le circuit (en particulier RG contre Rafter) et vous pourrez voir le travail réalisé en coup droit et au service.

[Deejay]

Le talent, ça ne s'apprend pas.

Je suis un peu d'accord. "talent" n'est peut être pas le mot, mais je pense que dans les sports d'adresse (je mets le tennis dedans) y'a un petit plus qui ne s'apprend pas, même avec le meilleur accompagnement du monde.

[Helloween]

pas de don, mais plutôt des aptitudes plus aiguisés chez les uns, en revanche, je pense que les enfants de sportifs ont de l'inné en plus d'avoir de l'acquis et un environnement favorable.

Enfin, certains enfants (dont mon 2eme !) ont une capacité à imiter, à dupliquer quasi-parfaitement un geste ou une attitude. Ça te donne des enfants qui assimilent la technique plus vite que d'autres...mais ça suffit pas pour être bon, il faut plein d'autres capacités.

[denebola]

Enfin, certains enfants (dont mon 2eme !) ont une capacité à imiter, à dupliquer quasi-parfaitement un geste ou une attitude. Ça te donne des enfants qui assimile la technique plus vite que d'autre...mais ça suffit pas pour être bon, il faut plein d'autres capacités.

Ca c'est plus la forme d'apprentissage privilégiée : visuelle (le cas de ton fils), auditive ou kinesthésique...

Les enfants présentant une forme d'apprentissage visuelle vont être plus à même d'imiter physiquement un comportement.

[Deejay]

ça dépend ce que tu considères comme champion ? N°1 mondial nothing else ? Top 10 ? Top 100? classé ATP ?

y'a trop de hasard, des supers joueurs n'ont jamais été n°1

des champions fabriqués y'en a eu Agassi, les frères Williams, Seles, Nadal ...

pris jeune et sur entrainé, un enfant avec des prédisposition pour le sport (cf mon post précédant) peut espérer, le plus gros aléa c'est le physique (blessures etc) et le mental (lassitude etc)

ça c'est ce qui fera la différence entre un top 1000 et un top100 ou entre un top100 et top10

Je pense que dans les exemples que tu as cité y'a une part d'inné et là où je te rejoins effectivement c'est que ce qui fait la différence entre un top 100 et un top 10. Après, ceux qui ont cette part d'inné + le bon encadrement finissent n°1.

D'ailleurs je ne comprend pas pourquoi on prend toujours comme exemple les Williams quand on parle de sportifs "fabriqués"

[Jey]

Je pense que dans les exemples que tu as cité y'a une part d'inné et là où je te rejoins effectivement c'est que ce qui fait la différence entre un top 100 et un top 10. Après, ceux qui ont cette part d'inné + le bon encadrement finissent n°1.

D'ailleurs je ne comprend pas pourquoi on prend toujours comme exemple les Williams quand on parle de sportifs "fabriqués"

Parce qu'il me semble que la legende veut que papa Williams qui avait déjà des enfants regarde un match de tennis à la TV, voit le montant du chèque que le vainqueur emporte et dit à maman Williams :

" on refait 2 enfants et j'en fais des championnes de tennis"

Legende ou réalité, j'ai entendu cette histoire moulte fois

[Martouf]

Parce qu'il me semble que la legende veut que papa Williams qui avait déjà des enfants regarde un match de tennis à la TV, voit le montant du chèque que le vainqueur emporte et dit à maman Williams :

" on refait 2 enfants et j'en fais des championnes de tennis"

Legende ou réalité, j'ai entendu cette histoire moulte fois

C'est pas une légende.

Mike Agassi c'était pareil.

[Deejay]

Parce qu'il me semble que la legende veut que papa Williams qui avait déjà des enfants regarde un match de tennis à la TV, voit le montant du chèque que le vainqueur emporte et dit à maman Williams :

" on refait 2 enfants et j'en fais des championnes de tennis"

Legende ou réalité, j'ai entendu cette histoire moulte fois

LOL ! Ben si c'est vrai c'est une histoire de ouf quand même

[Martouf]

Pour ce qui est de l'inné, je n'y crois pas, mais davantage à l'apprentissage dès tout petit, et l'environnement y jouerait un rôle majeur.

+1

Mozart, Bach, les Williams et Tiger Woods en seraient jamais là si ils avaient pas eu des parents tyrraniques.

Enfin si, Mozart et Bach seraient bien là ou ils sont en ce moment

[Jey]

Un article de l'Express qui date un peu certes mais qui relaye cette histoire

http://www.lexpress.fr/actualite/sport/tennis-la-sarl-williams-pere-et-filles_487335.html

[Deejay]

Cette histoire des Williams me fait un peu revoir ma position...Si Richard Williams a réussi a créer 2 n°1 mondiale, dont une qui est considérée comme la meilleure joueuse de tous les temps, c'est qu'il n'y a pas de don du tennis, juste un travail de malade (entre autre)...

[jibus74]

Une bonne motricité, un bon oeil tant pour le timing de frappe de la balle que pour l'observation des gestes des meilleurs joueurs (ref: René Lacoste qui s'entrainait seul, face à une machine lance balle de son invention, après avoir observé le jeu d'autres joueurs), un bon choix de matériel, un physique travaillé dans le sens du tennis, de bons sparing partner, de bonnes gammes, un gros travail sur la concentration, l'alimentation et l'hydratation, et la régularité de la pratique, et prendre du plaisir sur le terrain.

C'est ça, pour moi, le "don" du tennis.

[kiff14]

Le truc, c'est qu'on ne parle pas des 100aines voire miliers de jeunes (+ les parents) qui ont bossé comme des malades pour arriver numéro 1 et qui n'ont pas réussi, pour plein de raisons différentes (physiques, mentales, blessures, mauvais environnement...). Parce que s'il sffisait de bosser pour etre n°1, il y en aurat bcp + différents sur une année.

Un bon exemple, c'est Ferrer qui a optimisé ses capacités (physiques, menales...) de départ, qui ne perdra jamais contre un mec en dessous de lui mais qui n'arrive jamais à gagner au dessus (top 4)...

Je pense que pour arriver au top, il faut évidemment énormément de travail, un contexte favorable mais aussi partir avec le petit truc en + qui fait que tu peux y arriver.

Pour les Williams, c'est clair que leur supériorité physique de départ leur donne un avantage non négligeable, même si on a des contre exemples comme Hénin.

[JojoKoto]

D'ailleurs je ne comprend pas pourquoi on prend toujours comme exemple les Williams quand on parle de sportifs "fabriqués"

Bah, déjà on pourrait prendre l'exemple de toutes les gymnastes chinoises ... mais c'est de la triche, ils ont une palette d'enfant pour "tester" leur programme.

Sinon, pour le cas Williams, je t'invite à regarder à l'époque ou elles sont entrées sur le circuit, le paternel martelait à qui veut bien l'entendre :

- "Vous verrez, mes filles seront n°1 et n°2 mondial"

Evidemment, la majorité des gens se foutaient de sa gueule, sur le coup d'argument, elles savent pas jouer au tennis, elles ne savent que frapper et caetera ...

Résultat, sans doute l'une des plus belles paire de soeurs de l'histoire du tennis.

En fait, si il faut être précis, il me semble qu'il y a une troisième fille qui joue aussi au tennis et à l'époque ou Venus accédait au top mondial, elle même martelait que la cadette était encore plus forte (donc une prévision fausse).

Je sais pas ce qu'elle est devenue ou si j'affabule, mais il me semble bien qu'il y a une dernière ... bref.

Ps: Sinon, pour l'histoire de l'argent, il y a paquet de gens qui attiré par l'argent décide de tout miser sur leurs enfants ... c'est un poncif.

Par contre, la façon dont ils sont arrivés et le déni était assez amusant à l'époque.

[Helloween]

Il aurait même fait déménager tout son petit monde dans South Central (l'endroit le plus "classe à L.A.) parce qu'il avait remarqué que la plupart des champions US puisaient leur motivation dans l'envie de se sortir de leur quartier pourrave.

Pour ce qui est de l'inné, je n'y crois pas, mais davantage à l'apprentissage dès tout petit, et l'environnement y jouerait un rôle majeur.

c'est un débat qui me passionne : l'inné chez les enfants de sportifs. Je suis tellement convaincu qu'un enfant de -15 aura plus de capacités innées qu'un enfant lambda. Je vois des exemples constamment. Qui veut nous parler de ca ?