Tutoriel raquettes

[saxopouet]

Bonjour à tous!

Je décide de lancer ce nouveau topic sur la base de mon expérience. En effet, désireux de me remettre au tennis, je cherche depuis peu une raquette qui me corresponde. Or, force est de faire le constat suivant : pour celui qui n'a pas une grande connaissance du matériel, l'offre actuelle en matière de raquettes est une véritable jungle.

Trois points :

- Il y a sur le forum énormément de demandes de conseil personnalisé.

- Il y a sur le forum quelques personnes EXTREMEMENT calées question matos.

- Il n'y a pas, sur le forum, de topic qui récapitule les paramètres en jeu dans le choix d'une raquette.

Alors certes, à force de parcourir les innombrables conseils adressés à chacun, on finit par se forger sa petite culture, et trouver ses repères.

Mais ne serait-il pas merveilleux de donner à tous les néophytes les moyens de comprendre l'offre disponible, et de savoir quels critères différencient une raquette d'une autre?

Appel aux pros du forum, donc, et à tous ceux qui s'y connaissent : faites appel à votre esprit pédagogue! Avec les contributions adéquates, ce topic pourrait devenir la bible de tout apprenti tennisman.

Quelques pistes, en vrac :

- Quel serait le poids moyen d'une raquette, en-dessous duquel elle est légère, au-dessus duquel elle est lourde? Quelle influence lourdeur et légèreté ont-elles sur le jeu? Une raquette lourde est-elle forcément puissante? Tout le monde peut-il jouer à 315g?

- Quelles sont les différentes tailles de tamis? Quand passe-t-on d'une raquette loisir, à une raquette intermédiaire, à une raquette compétition?

- Comment le nombre de montants se répercute-t-il sur la réponse de la raquette?

- Qu'est-ce qui favorise le contrôle? la puissance? la prise d'effets?

Et bien d'autres encore!

Je suis conscient de l'aspect réducteur de certaines de ces questions ; mais il s'agit avant tout de permettre à tout un chacun de s'y retrouver, fût-ce au prix de quelques approximations... et tout en gardant à l'esprit que rien, non, rien ne remplace le test!!

Bref, toutes les contributions, j'en suis certain, seront plus qu'utiles à bien des forumeurs!

[jace112]

Le poids

Il varie entre 200gr et 270 gr pour les raquettes cordées des enfants et des débutants et entre 240 et 360/370 gr pour les raquettes cordées des juniors et des compétiteurs de tout niveau.

Le poids d'une raquette influe sur trois paramètres :

- La sensation

- La puissance : poids élevé = plus de puissance

- La maniabilité : poids réduit = plus de maniabilité

L'équilibre

Il est donné en cm et correspond à la distance de la base du manche jusqu'au point d'équilibre de la raquette. Les raquettes dites rallongées ont un équilibre presque toujours en tête et sont en général plus légères. Le choix de l'équilibre d'une raquette variera selon la morphologie et le type de jeu pratiqué. Un joueur au geste court et désirant obtenir un gain de maniabilité privilégiera un équilibre plutôt en manche (< 32cm) à l'inverse un joueur avec un geste d'une amplitude plus importante et désirant obtenir un gain de puissance privilégiera une raquette plus en tête (>34cm).

Attention, un équilibre en tête peut faire apparaître la raquette pour plus lourde qu'elle ne l'est en réalité et inversement.

La souplesse et la rigidité

Indiquées par l'indice de Rahmen, la souplesse et la rigidité sont fonction de la nature des matériaux utilisés dans la fabrication. Une raquette est dite souple lorsque l'indice se situe entre 55 et 60 RA, semi-rigide entre 62 et 67 RA, et rigide au delà de 67 RA.

Une raquette plus souple apportera un gain de controle et de confort, à l'inverse une raquette rigide apportera plus de stabilité à l'impact et donc plus de puissance. (et une certaine dose de précision)

La longueur:

Elle varie de 50cm à 67,5 cm pour les enfants ( à partir de 36cm pour le mini-tennis) et de 68,5 cm à 71 cm pour les adultes. Une raquette doit être choisie en fonction de la taille, de l'âge et du niveau du joueur. La longueur de la raquette a des effets sur sa maniabilité, son contrôle et sa puissance.

Le tamis:

Il ne peut excéder 39,37 cm en longueur, 29,21 cm en largeur et 709,67 cm² en surface (règle internationales). Néanmoins on trouvera quelques raquettes chez Head, Prince et Volkl dépassant ces critères. Ainsi, on trouve des tamis de 600cm², 630cm², 645cm², 660cm², et 690cm². Plus le tamis est grand, plus la surface confortable pour frapper la balle ("sweet spot") est importante et plus les erreurs de centrage sont pardonnées au détriment de la précision.

Le profilé:

C'est l'aérodynamisme. Plus le cadre est épais, plus il est aérodynamique et dégage de la puissance (raquette rigide en général) alors qu'un profilé fin est plus classique, confortable et apporte en général davantage de contrôle.

Le plan de cordage:

Le tamis peut accueillir 14, 16 ou 18 montants et 18, 19, 20 ou 22 travers. Plus la balle est en contact avec une densité importante de cordes plus on peut lui donner la précision que l'on désire. Moins il y a de cordes, moins il y a de contrôle mais davantage de puissance et de prise d'effet.

[egucha]

Alors là désolé Jace mais j'ai besoin de quelques explications :

- La puissance : poids élevé = plus de puissance

D'après TWU ce qui varie quasi linéairement avec la puissance c'est le moment d'inertie, pas le poids.

Un joueur au geste court et désirant obtenir un gain de maniabilité privilégiera un équilibre plutôt en manche (< 32cm) à l'inverse un joueur avec un geste d'une amplitude plus importante et désirant obtenir un gain de puissance privilégiera une raquette plus en tête (>34cm).

Tous les pros jouent en manche et ils n'ont pas spécialement de geste étriqué ? Et pourquoi sous-entendre qu'un geste ample est moins puissant ?

Une raquette plus souple apportera un gain de controle

Pourtant une raquette souple va avoir une réponse genre "roseau" et est à priori moins facile à contrôler qu'un "chêne" mais ça se discute.

Plus le cadre est épais, plus il est aérodynamique

?

Moins il y a de cordes, moins il y a de contrôle mais davantage de puissance et de prise d'effet.

Tout ça aussi ça se discute.

saxopouet, tu ne sais pas dans quoi tu t'es fourré !

[steph71]

le topic auquel j'ai souvent pensé me pencher,...et que je me suis toujours refuser d'ouvrir

inutile de preciser pourquoi...

[MadGex]

je pense qu'il a simplement copié coller les dires du livre. Et tous le monde sait bien que dans ce genre d'ouvrage, il y a toujours des conneries d'écrites !

[egucha]

je pense qu'il a simplement copié coller les dires du livre. Et tous le monde sait bien que dans ce genre d'ouvrage, il y a toujours des conneries d'écrites !

Ben oui mais pour un sujet aussi ambitieux c'est dommage de partir comme ça ! Rhhâââââ jamais moyen d'être sérieux cinq minutes ... C'est malin Jace ! rassure moi tout de suite !

[jon]

Je pense que le plus judicieux serait qu'une fois les principaux arguments avancés, un modo les regroupe dans un nouveau topic en post-it et verrouillé. On pourrait également y rajouter les caractéristiques des cordages, là aussi épaisseurs agit sur confort, etc.

Bon évidemment si ce topic ne fait que 2 pages, autant laisser celui-là en post-it, mais j'avoue que j'en doute.

Post très intéressant ceci dit.

[egucha]

Je pense que le plus judicieux serait qu'une fois les principaux arguments avancés, un modo les regroupe dans un nouveau topic en post-it et verrouillé. On pourrait également y rajouter les caractéristiques des cordages, là aussi épaisseurs agit sur confort, etc.

J'avais déjà exprimé le besoin de la présence d'un tel sujet mais sous la forme d'un sous-forum dédié aux caractéristiques techniques et physiques des raquettes avec ses sujets distincts, car il y a beaucoup à dire sur la question. A l'époque ma requête n'avait pas été relayée faute de public intéressé. Discuter de tout ça dans un seul fil est impossible et tout va se mélanger. Je prédis donc un triple salto avec double vrille inversée à ce sujet .

[steph71]

Je pense que le plus judicieux serait qu'une fois les principaux arguments avancés, un modo les regroupe dans un nouveau topic en post-it et verrouillé.

oui,...mais non,

parce que tu seras obligé de donner des généralités, qui ne conviendront forcément pas à la grande majorité des membres qui interviendront ici

[+tambouil]

je pense qu'il a simplement copié coller les dires du livre. Et tous le monde sait bien que dans ce genre d'ouvrage, il y a toujours des conneries d'écrites !

cependant, les arguments fournis par jace sont justes

ce sont les arguments théoriques classiques.

Après si on veut rentrer dans le détail, ça se complexifie un poil de yak.

[rusty2431]

Alors là désolé Jace mais j'ai besoin de quelques explications :

D'après TWU ce qui varie quasi linéairement avec la puissance c'est le moment d'inertie, pas le poids.

Tous les pros jouent en manche et ils n'ont pas spécialement de geste étriqué ? Et pourquoi sous-entendre qu'un geste ample est moins puissant ?

Pourtant une raquette souple va avoir une réponse genre "roseau" et est à priori moins facile à contrôler qu'un "chêne" mais ça se discute.

?

Tout ça aussi ça se discute.

saxopouet, tu ne sais pas dans quoi tu t'es fourré !

Pourquoi ça se discute le fait que moins de montant procure plus de puissance et moins de controle?

[egucha]

Pourquoi ça se discute le fait que moins de montant procure plus de puissance et moins de controle?

Je pensais surtout aux effets et à la notion de puissance, pas de contrôle. Et quand je dis ça se discute je ne dis pas que la phrase est fausse, mais qu'elle mérite d'être débattue. Mais bon... je vais m'efforcer de ne pas participer à ce sujet de toutes façons

[rusty2431]

Je pensais surtout aux effets et à la notion de puissance, pas de contrôle. Et quand je dis ça se discute je ne dis pas que la phrase est fausse, mais qu'elle mérite d'être débattue. Mais bon... je vais m'efforcer de ne pas participer à ce sujet de toutes façons

ben pour moi la notion de puissance accrue ça me semble presque évident en fait c'est pour ça que je demandais parce que parfois ce qui parait évident est totalement faux

[egucha]

ben pour moi la notion de puissance accrue ça me semble presque évident en fait c'est pour ça que je demandais

Et bien pour moi mon intuition me dit exactement le contraire. Si tu prends trois élastiques tendus de la même façon au lieu d'un seul pour projeter un bout de papier plié en deux, tu disposes en principe de trois fois plus de puissance ... mais je ne dis pas que cela se vérifie avec une raquette. Je n'ai pas eu accès aux éléments théoriques permettant de trancher (alors attention puissance = (force x longueur) / temps, en tennis la notion de puissance est subjective et on ne l'entend pas vraiment de cette façon, on l'identifie vraisemblablement à la force simplement ou à la vitesse à laquelle on fait partir la balle)

Mais je n'ai rien dit de toute façon

[rusty2431]

Et bien pour moi mon intuition me dit exactement le contraire. Si tu prends trois élastiques tendus de la même façon au lieu d'un seul pour projeter un bout de papier plié en deux, tu disposes en principe de trois fois plus de puissance ... mais je ne dis pas que cela se vérifie avec une raquette. Je n'ai pas eu accès aux éléments théoriques permettant de trancher (alors attention puissance = (force x longueur) / temps, en tennis la notion de puissance est subjective et on ne l'entend pas vraiment de cette façon, on l'identifie vraisemblablement à la force simplement ou à la vitesse à laquelle on fait partir la balle)

Mais je n'ai rien dit de toute façon

oui mais le fait qu'il y ait des cordes en travers, si tu as moins de cordes, tu a plus despaces entre chaque croisement, donc logiquement plus d'amplitude et plus de force non?

[jace112]

Ben oui mais pour un sujet aussi ambitieux c'est dommage de partir comme ça ! Rhhâââââ jamais moyen d'être sérieux cinq minutes ... C'est malin Jace ! rassure moi tout de suite !

désolé, mais j'ai effectivement osé un raccourci avec un atroce copié / collé

globalement il n'y a pas vraiment d'âneries, ensuite on peut tout à fait en débattre et rentrer dans le détail, mais ce sera sans moi (mais tu as déjà raison sur qq points, évidemment !)

juste un truc : ce qui compte pour la puissance c'est également la rigidité du tamis (stringbed stiffness) > + il y a de cordes, à iso tension, plus c'est rigide et plus la balle s'écrase dans le tamis donc moins de puissance

j'arrête là, je vais y passer la journée

[Linisalo]

Et bien pour moi mon intuition me dit exactement le contraire. Si tu prends trois élastiques tendus de la même façon au lieu d'un seul pour projeter un bout de papier plié en deux, tu disposes en principe de trois fois plus de puissance ... mais je ne dis pas que cela se vérifie avec une raquette. Je n'ai pas eu accès aux éléments théoriques permettant de trancher (alors attention puissance = (force x longueur) / temps, en tennis la notion de puissance est subjective et on ne l'entend pas vraiment de cette façon, on l'identifie vraisemblablement à la force simplement ou à la vitesse à laquelle on fait partir la balle)

Mais je n'ai rien dit de toute façon

Ben c'est pas tout à fait juste ta théorie de l'élastique : tu auras 3 x plus de puissance si tu tends 3 x plus fort les élastiques. Le fait d'avoir 3 élastiques te permet d'enmagasiner 3 x plus d'énergie sans que l'élastique ne casse

Mais, bon, je n'arrive quand même pas à comprendre pourquoi un plan de cordage plus dense rend la raquette moins puissante.

[MIMICHERO]

Ben c'est pas tout à fait juste ta théorie de l'élastique : tu auras 3 x plus de puissance si tu tends 3 x plus fort les élastiques. Le fait d'avoir 3 élastiques te permet d'enmagasiner 3 x plus d'énergie sans que l'élastique ne casse

Mais, bon, je n'arrive quand même pas à comprendre pourquoi un plan de cordage plus dense rend la raquette moins puissante.

Cherchez pas à comprendre, ô les théoriciens c'est comme ça épicétou

[Linisalo]

Cherchez pas à comprendre, ô les théoriciens c'est comme ça épicétou

T'as raison. On va pas encore se faire une méningite pour ça

[petit prince]

Ce topic serait utile si on ne comparait que les raquettes non cordées. Avec les cordages ce n'est pas possible, trop de paramètres peuvent changer.

Faut le laisser reposer pendant quelques jours/semaines dans un coin de la cervelle, en attendant d'avoir l'illumination

[jace112]

Mais, bon, je n'arrive quand même pas à comprendre pourquoi un plan de cordage plus dense rend la raquette moins puissante.

juste un truc : ce qui compte pour la puissance c'est également la rigidité du tamis (stringbed stiffness) > + il y a de cordes, à iso tension, plus c'est rigide et plus la balle s'écrase dans le tamis donc moins de puissance

[egucha]

désolé, mais j'ai effectivement osé un raccourci avec un atroce copié / collé

D'accord !

juste un truc : ce qui compte pour la puissance c'est également la rigidité du tamis (stringbed stiffness) > + il y a de cordes, à iso tension, plus c'est rigide et plus la balle s'écrase dans le tamis donc moins de puissance

Ca se tient... mais plus il y a de cordes sollicitées par la balle plus il y a d'énergie à disposition, donc de puissance (énergie par unité de temps). Il faut donc comparer la contribution des deux termes, creusement du plan de cordage moindre et augmentation d'énergie disponible. Quand on regarde, toujours chez TWU, la comparaison de puissance entre une K 6.1 95 16x18 et une K 6.1 95 18x20, on voit que la plus puissante au centre du tamis c'est celle qui a le plan de cordage le plus dense... (d'un cheveu ce qui tend à montrer que la contribution s'équilibre, mais plus puissante quand même)

j'arrête là, je vais y passer la journée

ok

EDIT : je vois ce que tu veux dire linisalo, si la balle arrive avec la même vitesse relative dans le plan de cordage, l'énergie emmagasinée est la même, que je sollicite 10 cordes au lieu de 8. Donc quand je dis ci-dessus qu'il y a plus de puissance avec un plan de cordage dense en prenant uniquement cet argument, eh bien c'est faux.

[jace112]

D'accord !

Ca se tient... mais plus il y a de cordes sollicitées par la balle plus il y a d'énergie à disposition, donc de puissance (énergie par unité de temps). Il faut donc comparer la contribution des deux termes, creusement du plan de cordage moindre et augmentation d'énergie disponible. Quand on regarde, toujours chez TWU, la comparaison de puissance entre une K 6.1 95 16x18 et une K 6.1 95 18x20, on voit que la plus puissante au centre du tamis c'est celle qui a le plan de cordage le plus dense... (d'un cheveu ce qui tend à montrer que la contribution s'équilibre, mais plus puissante quand même)

ok

Oui tout est dans la nuance. Le cordage ne restitue pas vraiment d'énergie, mais la rigidité du tamis déforme plus ou moins la balle, qui, elle, agit comme le vrai ressort de l'ensemble. La qualité d'une balle a bien plus d'impact que la tension du cordage finalement. On en reparle le 12/07 ?

[egucha]

Oui tout est dans la nuance. Le cordage ne restitue pas vraiment d'énergie, mais la rigidité du tamis déforme plus ou moins la balle, qui, elle, agit comme le vrai ressort de l'ensemble. La qualité d'une balle a bien plus d'impact que la tension du cordage finalement. On en reparle le 12/07 ?

Oui mais c'est tellement enrichissant de démonter nos idées reçues et de savoir pourquoi ! Il se dit tellement de choses sans fondement sur le sujet. Ca ne peut que faire du bien d'en discuter. Je crois qu'un jour je vais essayer de faire des modèles physiques de tout ça et des expériences (en réfléchissant un peu plus longtemps que lors de la rédaction d'un post ) ; ensuite je ferai éditer un bouquin si ça tient la route et qu'il y a du nouveau !

[boog971]

Pour cette histoire de plan de cordage, j'ai déjà lu la réponse plusieurs fois sur le forum. Avec un 16*19 plus d'effet trampoline qu'avec un 18*20 par exemple (le tamis en 16M étant moins rigide), l'énergie restituée étant plus grande, donc plus de puissance.

Pour une même raquette, cordée avec le même cordage, avec 2 plans de cordage différents, peut-on justifier que celle avec le plan moins dense, casse plus vite par sa rigidité moindre ?