C'était plus dur avant ?

[solmhyrn]

Et bien voilà.

Est ce que les classement étaient plus durs à obtenir avant?

Je m'explique. J'étais 15/4, à mon niveau depuis qq années.

J'arrête de jouer pendant 5 ou 6ans.

Je repars à 30/3. Dès la première année, je remonte 15/4.

Depuis, j'ai fait 15/2, 15/3, 15/2, 15/2, et tout ca à 20 matches par an, pas plus.

J'ai même une perf en 2nde série.

Je précise que malgré mon grand age, je ne joue pas en 35+.

D'ou mon interrogation. Pourquoi suis je meilleur aujourd'hui qu'hier, alors même que je n'ai pas le sentiment d'avoir progressé?

Une autre interrogation:

Quand les contres comptaient, on contrait de temps en temps, on perfait de temps en temps.

Les meilleurs perfaient à 2 échelons, mais pas souvent.

Maintenant, on voit régulièrement des joueurs à 15/2-15/3 contrer à 30.

Y a 15 ans , c'était 6/1 6/1 assuré.

Alors quoi?

[lilipopo]

Je suis d'accord avec toi je pense que le classement s'est dévalué.

Pour moi, ce n'est pas le nouveau classement, que l'on compte des points d'une façon ou d'une autre du moment que ceux qui en ont plus sont devant... C'est surtout que depuis 4 ans environ (voir plus?) il n'y a plus d'harmonisation!! Et oui la bonne vieille harmonisation ça ça faisait mal au moral. Tu avais les points et tu redescendais à l'harmonisation, la 2ème série était bel et bien un concours. Now tu comptes tes points et dés que tu as atteint le seuil c'est bon, plus de suspense.

La pyramide ne doit plus ressembler à rien, les surprises à la sortie des classements sont toujours à la hausse. Résultat d'années en années le niveau baisse. De plus effectivement depuis qu'il n'y a plus de contre les joueurs balancent beaucoup plus de parties. Il n'y a plus que les victoires qui font le classement, les défaites on s'en fou ou quasiment (seulement dans le décompte du différentiel ça pèse pas lourd dans la balance). On voit régulièrement des joueurs qui ont 10 contres et qui se maintiennent avec 2 perfs même en 2ème série (exemple) et qui te disent même qu'ils jouent la montée!!

Une des solutions serait peut être de pénaliser les joueurs/contreurs par des victoires en moins lorsque le différentiel est négatif? Les joueurs réguliers ne sont plus assez récompensés.

[Rodo]

Et bien voilà.

Je me lance.

Un sujet qui me passionne.

Est ce que les classement étaient plus durs à obtenir avant?

Je m'explique. J'étais 15/4, à mon niveau depuis qq années.

J'arrête de jouer pendant 5 ou 6ans.

Je repars à 30/3. Dès la première année, je remonte 15/4.

Depuis, j'ai fait 15/2, 15/3, 15/2, 15/2, et tout ca à 20 matches par an, pas plus.

J'ai même une perf en 2nde série.

Je précise que malgré mon grand age, je ne joue pas en 35+.

D'ou mon interrogation. Pourquoi suis je meilleur aujourd'hui qu'hier, alors même que je n'ai pas le sentiment d'avoir progressé?

Une autre interrogation:

Quand les contres comptaient, on contrait de temps en temps, on perfait de temps en temps.

Les meilleurs perfaient à 2 échelons, mais pas souvent.

Maintenant, on voit régulièrement des joueurs à 15/2-15/3 contrer à 30.

Y a 15 ans , c'était 6/1 6/1 assuré.

Alors quoi?http://www.tennis-classim.net/forums/style_emoticons/default/blink.gif

http://www.tennis-classim.net/forums/style...fault/blink.gif

Eternelle question que se posent ici pas mal de monde... (on en a déjà discuté, mais je ne retrouve pas le topic !)

Mon avis :

Oui, les classements étaient un poil plus dur à obtenir, mais pas tant que cela.

Pour ton cas, il est probable que tu joues mieux qu'avant... avec l'age, le mental est nettement meilleur que lorsque tu avais 20 ans (ben oui), et quand on connait l'importance de l'approche mentale des matchs, finalement, cela n'a rien de bien surprenant de mieux jouer lorsque l'on a 30 ans passé.

Moi aussi j'avais l'impression quand j''étais plus jeune que les 15/2 étaient vraiment très fort.

Mais depuis (comme toi, j'ai arrété 3-4 ans la compet pour reprendre en étant mieux classé qu'avant mon arret, et on est pas les seuls sur Classim à avoir un parcours similaire), les 15/2 me paraissent vraiment pas si fort que cela !

[solmhyrn]

Je suis d'accord avec toi je pense que le classement s'est dévalué.

Pour moi, ce n'est pas le nouveau classement, que l'on compte des points d'une façon ou d'une autre du moment que ceux qui en ont plus sont devant... C'est surtout que depuis 4 ans environ (voir plus?) il n'y a plus d'harmonisation!! Et oui la bonne vieille harmonisation ça ça faisait mal au moral. Tu avais les points et tu redescendais à l'harmonisation, la 2ème série était bel et bien un concours. Now tu comptes tes points et dés que tu as atteint le seuil c'est bon, plus de suspense.

La pyramide ne doit plus ressembler à rien, les surprises à la sortie des classements sont toujours à la hausse. Résultat d'années en années le niveau baisse. De plus effectivement depuis qu'il n'y a plus de contre les joueurs balancent beaucoup plus de parties. Il n'y a plus que les victoires qui font le classement, les défaites on s'en fou ou quasiment (seulement dans le décompte du différentiel ça pèse pas lourd dans la balance). On voit régulièrement des joueurs qui ont 10 contres et qui se maintiennent avec 2 perfs même en 2ème série (exemple) et qui te disent même qu'ils jouent la montée!!

Une des solutions serait peut être de pénaliser les joueurs/contreurs par des victoires en moins lorsque le différentiel est négatif? Les joueurs réguliers ne sont plus assez récompensés.

D'accord d'accord, car les contres ne privent que de la possibilité de jouer en perf. Alors quand au bout de 6 mois on a 60 matchs dont des contres à 15/5 alors qu'on est 15/1, on devrait pas pouvoir monter à 15 (d'autant plus si on n'a pas battu de 2nde série) . Hors, je connais un exemple ou ca risque d'arriver....

[solmhyrn]

Eternelle question que se posent ici pas mal de monde... (on en a déjà discuté, mais je ne retrouve pas le topic !)

Mon avis :

Oui, les classements étaient un poil plus dur à obtenir, mais pas tant que cela.

Pour ton cas, il est probable que tu joues mieux qu'avant... avec l'age, le mental est nettement meilleur que lorsque tu avais 20 ans (ben oui), et quand on connait l'importance de l'approche mentale des matchs, finalement, cela n'a rien de bien surprenant de mieux jouer lorsque l'on a 30 ans passé.

Moi aussi j'avais l'impression quand j''étais plus jeune que les 15/2 étaient vraiment très fort.

Mais depuis (comme toi, j'ai arrété 3-4 ans la compet pour reprendre en étant mieux classé qu'avant mon arret, et on est pas les seuls sur Classim à avoir un parcours similaire), les 15/2 me paraissent vraiment pas si fort que cela !

et la ntion de contre, t'en faits quoi?

A mon avis, pour avoir des marchs suplémentaires, c'est pas V-E-2I qu'il faudrait calculer, c'est V-E-(somme des écarts d'échelons des défaites inférieures), et là ca rigolerait moins sur les contres...

[Rodo]

et la ntion de contre, t'en faits quoi?

A mon avis, pour avoir des marchs suplémentaires, c'est V-E-2I qu'il faudrait calculer, c'est V-E-(somme des écarts d'échelons des défaites inférieures), et là ca rigolerait moins sur les contres...

J'en fait rien !

Si ma mémoire ne me joue pas des tours (et j'en suis quasi sur), lorsque les contres comptaient, on prenait toutes les victoires dans le calcul, et non les 7 meilleurs comme actuellement.

Du coup, un type qui jouait beaucoup s'y retrouvait, même si une contre à -2 ou -3, faisait très mal (-100 pts à - 3, non ? )

Actullement, nous sommes dans un système très capitaliste où la prime va à ceux qui font bc de matchs, et donc ceux qui consomment bc de "tennis", c'est ainsi, et on ne peut pas y faire grand chose...

[solmhyrn]

J'en fait rien !

Si ma mémoire ne me joue pas des tours (et j'en suis quasi sur), lorsque les contres comptaient, on prenait toutes les victoires dans le calcul, et non les 7 meilleurs comme actuellement.

Du coup, un type qui jouait beaucoup s'y retrouvait, même si une contre à -2 ou -3, faisait très mal (-100 pts à - 3, non ? )

Actullement, nous sommes dans un système très capitaliste où la prime va à ceux qui font bc de matchs, et donc ceux qui consomment bc de "tennis", c'est ainsi, et on ne peut pas y faire grand chose...

ca empêche pas de pas être d'accord.

Et je le suis pas.

Masi effectivement, si on veut jouer, on se plie au système.

Pour le coup des contres, certes tu comptais touts les victoires, mais comme les classmeent étaient plus justes, et comme je l'écrivais au début du topic, des fois tu perfais, des fois tu contrais. Mais rarement à +2/-2 et encore moins à +3/-3..

Donc globalement, le classement des joueurs refétait davantage leur niveau que maintenant.

[solmhyrn]

En plus, y a des signes qui trompent pas.

y a 15 ans, on atteignait son meilleur classement avant 30 ans, puis on déclinait lentement.

Aujourd'hui, y a de plus en plus de joueurs qui atteignent leur meilleur classement après 35 ans.

Et on parle pas du mec qui a été 15/5 toute sa vie et qui sur une saisn monte 15/4 et puis redescend la suivante.

On parle du mec qu'était 15/5 - 15/4, qui bougeait pas, et qui à 40 ans passe à 15/1 en 2 saisons après avoir arrêté le tennis.

Alors l'expérience d'accord, mais bon....

[Rodo]

ca empêche pas de pas être d'accord.

Et je le suis pas.

Masi effectivement, si on veut jouer, on se plie au système.

Pour le coup des contres, certes tu comptais touts les victoires, mais comme les classmeent étaient plus justes, et comme je l'écrivais au début du topic, des fois tu perfais, des fois tu contrais. Mais rarement à +2/-2 et encore moins à +3/-3..

Donc globalement, le classement des joueurs refétait davantage leur niveau que maintenant.

C'est un effet Francis Cabrel ? ("c'était mieux aaaavant !!" )

Je sais pas si il faut être nostalgique de ce système de calcul... en fait, je m'en fous un peu à dire vrai, parce que :

Donc globalement, le classement des joueurs refétait davantage leur niveau que maintenant.

Oui, et non.

Car maintenant, un 15/2, tu sais ce que ca vaut (ou a peut près), à l'heure d'aujourd'hui.

ce classement (15/2, ou 320/1, ou 4/6) reflete un niveau de jeu, en 2008.

c'est là dessus que l'on se base désormais, plus sur ce qu'il se faisait y'a 15 ans.

C'était plus dur en 1990 ? peut être, mais... vu que l'on ne peut pas voyager dans le temps, cela ne nous concerne pas.

Après, que le mode de classement soit plus juste ou pas, faut voir :

au Tennis de table, y'a deux classement pas an, non ?

Au golf, le classement évolue à chaque partie, non ?

Bref, peut être qu'il existe un systeme mieux qu'un autre, moi ce que je vois, c'est que la mise en place du syst sans contre a été fait pour favoriser les joueurs qui font bc de matchs.

Bon, à force, un gars qui fait 80 matchs dans l'année, il finit pas s'améliorer, naaaan ?

(ah.... on me glisse dans l'oreillette que y'a des cas particuliers qui prouveraient le contraire... mais bon, des cas particuliers, on en trouve toujours si on cherche !)

Tout ça pour dire que je ne suis pas sur que le débat soit si fondamental que cela, vala.

[solmhyrn]

Rodo a dit :

C'est un effet Francis Cabrel ? ("c'était mieux aaaavant !!" )

 

Je sais pas si il faut être nostalgique de ce système de calcul... en fait, je m'en fous un peu à dire vrai, parce que :

Oui, et non.

Car maintenant, un 15/2, tu sais ce que ca vaut (ou a peut près), à l'heure d'aujourd'hui.

ce classement (15/2, ou 320/1, ou 4/6) reflete un niveau de jeu, en 2008.

 

c'est là dessus que l'on se base désormais, plus sur ce qu'il se faisait y'a 15 ans.

 

C'était plus dur en 1990 ? peut être, mais... vu que l'on ne peut pas voyager dans le temps, cela ne nous concerne pas.

Après, que le mode de classement soit plus juste ou pas, faut voir :

 

au Tennis de table, y'a deux classement pas an, non ?

Au golf, le classement évolue à chaque partie, non ?

 

Bref, peut être qu'il existe un systeme mieux qu'un autre, moi ce que je vois, c'est que la mise en place du syst sans contre a été fait pour favoriser les joueurs qui font bc de matchs.

Bon, à force, un gars qui fait 80 matchs dans l'année, il finit pas s'améliorer, naaaan ?

 

(ah.... on me glisse dans l'oreillette que y'a des cas particuliers qui prouveraient le contraire... mais bon, des cas particuliers, on en trouve toujours si on cherche !)

 

Tout ça pour dire que je ne suis pas sur que le débat soit si fondamental que cela, vala.

 

et bah si, parce qu'un 15/1 qui contre à 15/4, et bah il vaut pas 15/1 ou alors c'est le 15/4 qui vaut pas 15/4. Ca arrive, mais ca arrivait quasiement pas avant. Alors que maintenaqnt.

[Rodo]

solmhyrn a dit :

et bah si, parce qu'un 15/1 qui contre à 15/4, et bah il vaut pas 15/1 ou alors c'est le 15/4 qui vaut pas 15/4. Ca arrive, mais ca arrivait quasiement pas avant. Alors que maintenaqnt.

 

 

 

Les mentalités changent... difficile de juger sans passer pour un réac, non ?

 

Pour revenir au passé, j'ai l'impression que le 15/1 d'aujourd'hui fait facile deux fois plus de match que celui d'il y a 15 ans.

Après, si il balance des matchs, c son problème.

 

Et puis, ce qu'on dit là (les classements sont plus facile à obtenir qu'avant) est vrai pour la 3e série.

Pour la 2d série, c déjà autre chose...

 

Comme dit plus haut, vu qu'avec bc de matchs tu peux monter, le 15/4 qui fait 15 matchs par an peut sans doute jouer plus haut que si il fait 50 matchs.

Mais n'était ce pas valable avant ?

[lilipopo]

y a 15 ans, on atteignait son meilleur classement avant 30 ans, puis on déclinait lentement.

Tout à fait d'accord. Maintenant que tout le monde a fait +2 classements par rapport au niveau de base d'il y a 5-10 ans quelque soit l'âge du compétiteur. Un exemple parmi tant d'autres d'une personne montant à 3/6 après 35 ans et être restée à 5/6 pendant des années (on n'a pas franchement l'impression d'une progression au vu du palma 2008...).

Est ce que cette flambée des classements va s'arrêter?!! Le mieux serait de donner carrément sa place à chaque compétiteur au lieu de faire des grands sacs de classement au moins là il n'y aurait plus à se demander si un 15/2 de 2008 vaut un 15/2 de 1998!!

[solmhyrn]

Les mentalités changent... difficile de juger sans passer pour un réac, non ?

Pour revenir au passé, j'ai l'impression que le 15/1 d'aujourd'hui fait facile deux fois plus de match que celui d'il y a 15 ans.

Après, si il balance des matchs, c son problème.

Et puis, ce qu'on dit là (les classements sont plus facile à obtenir qu'avant) est vrai pour la 3e série.

Pour la 2d série, c déjà autre chose...

Comme dit plus haut, vu qu'avec bc de matchs tu peux monter, le 15/4 qui fait 15 matchs par an peut sans doute jouer plus haut que si il fait 50 matchs.

Mais n'était ce pas valable avant ?

*

c'est pas faux. Surtout pour la 2nde série (et encore), même si je connait un mec qui n'avait jamais été plus haut que 5/6 quand j'ai arrêté en 1998, lui étant de 1962 je crois.

Et quand je reprend et depuis soit en 2003, je le retrouve à 3/6 à plus de 40 balais.

Ce que je veux dire, c'est qu'évidemment le système est ce qu'il est, mais quel intérêt de battre un 15/1 quand t'es 15/4 sur un match que le mec a balancé? à moins qu t'ai 14 ans et que tu sois en pleine progression (du genre je prends 2 classements par ans tous les ans).

Je trouve plus sympa dans ce cas de se bagarrer à 15/3 avec un mec qui joue juste un peu au dessus. Quand tu le bats, ca veut dire qqchose, sinon ca veut rien dire.

Et avant, personne ne balancait de match en contre..... C'est surement pour ca que c'était plus dur de faire une perf, et que tu contrais pas souvent......

[Rodo]

Est ce que cette flambée des classements va s'arrêter?!! Le mieux serait de donner carrément sa place à chaque compétiteur au lieu de faire des grands sacs de classement au moins là il n'y aurait plus à se demander si un 15/2 de 2008 vaut un 15/2 de 1998!!

Rien de mieux que flater l'égo du compétiteur pour qu'il compétite encore plus !

après les classments 30/5 et 40 qui ne veulent pas dire grand chose, les classements intermédiaires sans descente possible, voui, c vrai, je crois que l'on nous prend pour des pigeons pour que l'on claque toujours plus d'argent dans notre loisir favori.

@ solmhyrn : en fait, je me fous de savoir qui est le plus fort entre l'hypopothame et l'éléphant... perso, ce qui m'intéresse, c'est mon niveau de jeu, le plaisir que je prend sur le terrain, pas mon classement

[loulou]

Tout à fait d'accord. Maintenant que tout le monde a fait +2 classements par rapport au niveau de base d'il y a 5-10 ans quelque soit l'âge du compétiteur. Un exemple parmi tant d'autres d'une personne montant à 3/6 après 35 ans et être restée à 5/6 pendant des années (on n'a pas franchement l'impression d'une progression au vu du palma 2008...).

Est ce que cette flambée des classements va s'arrêter?!! Le mieux serait de donner carrément sa place à chaque compétiteur au lieu de faire des grands sacs de classement au moins là il n'y aurait plus à se demander si un 15/2 de 2008 vaut un 15/2 de 1998!!

débat qui a déjà eu lieu maintes et maintes fois , pour résumer : au niveau des meilleurs matchs de la saison ça ne change rigoureusement rien, de manière générale le mec qui a un classement perf à l'échelon au dessus .

maintenant ce qui change c'est la solidité du classement, il y a 15 ans le classement était une moyenne des matchs de la saison autrement dit le mec qui contrait à -2 et qui perfait à +2 (perf à 15 contre à 15/4) se retrouvait 15/2, donc il se maintenait , le mec qui fait la même saison actuellement se retrouve 15/1.

en fait actuellement le classement c'est un best of de tes meilleurs matchs, donc effectivement c'est un peu surévalué par rapport à l'ancienne méthode.

maintenant ce n'est pas ça qui est important, l'important c'est : ce classement est t'il représentatif d'un niveau de jeu ?

la réponse est oui , mais il est représentatif du meilleur niveau de jeu du joueur sur toute la saison et non de son niveau moyen !!

plus tu fais de matchs plus tu as de chances de sortir ton meilleur niveau de jeu en officiel plus tu as de chances de grimper.

(désolé pour ceux qui ont déjà lu mon premier post sur le sujet je dis a peu pret la même chose.)

[solmhyrn]

Rien de mieux que flater l'égo du compétiteur pour qu'il compétite encore plus !

après les classments 30/5 et 40 qui ne veulent pas dire grand chose, les classements intermédiaires sans descente possible, voui, c vrai, je crois que l'on nous prend pour des pigeons pour que l'on claque toujours plus d'argent dans notre loisir favori.

@ solmhyrn : en fait, je me fous de savoir qui est le plus fort entre l'hypopothame et l'éléphant... perso, ce qui m'intéresse, c'est mon niveau de jeu, le plaisir que je prend sur le terrain, pas mon classement

On est bien d'accord, mais pour échanger des points de vue (bien arguentés comme c'est le cas), il faut des sujets. Celui-ci en est un comme un autre...

Plus le sujet est soumis à contradiction, et meilleur c'est non?

[solmhyrn]

débat qui a déjà eu lieu maintes et maintes fois , pour résumer : au niveau des meilleurs matchs de la saison ça ne change rigoureusement rien, de manière générale le mec qui a un classement perf à l'échelon au dessus .

maintenant ce qui change c'est la solidité du classement, il y a 15 ans le classement était une moyenne des matchs de la saison autrement dit le mec qui contrait à -2 et qui perfait à +2 (perf à 15 contre à 15/4) se retrouvait 15/2, donc il se maintenait , le mec qui fait la même saison actuellement se retrouve 15/1.

en fait actuellement le classement c'est un best of de tes meilleurs matchs, donc effectivement c'est un peu surévalué par rapport à l'ancienne méthode.

maintenant ce n'est pas ça qui est important, l'important c'est : ce classement est t'il représentatif d'un niveau de jeu ?

la réponse est oui , mais il est représentatif du meilleur niveau de jeu du joueur sur toute la saison et non de son niveau moyen !!

plus tu fais de matchs plus tu as de chances de sortir ton meilleur niveau de jeu en officiel plus tu as de chances de grimper.

(désolé pour ceux qui ont déjà lu mon premier post sur le sujet je dis a peu pret la même chose.)

Voilà qui résume ma pensée. Qule esprit de synthèse!

[PlayTime]

Ma petite contribution (après discussion avec mon père) :

- le niveau technique s'est énormément amélioré grâce aux BE bien plus présent, plus d'entrainement avec BE, je trouve le niveau (du moins technique) largement meilleur maintenant, beaucoup plus de joueurs qui jouent régulièrement, ...

- la concurrence est bien plus rude, le nombre d'inscrits en tournoi explose ces 5 dernières années.

- le niveau s'est énormément ressérés entre 30 et 15/2, il y a très peu d'écart de plus en plus, et les classements ne veulent plus dire grand chose car ils dépendent beaucoup de la change sur les tirages au sort, par rapport à la forme actuelle des joueurs, ... Personnellement, les 2 mecs les plus forts que j'ai joué cette année, c'est des 30, qui ont fait leur meilleur match contre moi car ils n'avaient rien à perdre.

- avant avec le système de contre, on ne faisait pas de tournois en étant en méforme, un peu blessé, ....

- pour ma part, mon niveau varie de 30 à 15/1 suivant mon état de forme dans la saison.

- il y a aussi le matériel qui s'est amélioré et permet de mieux venir combler les lacunes des joueurs.

- Au niveau mental, avec le système des contres, les joueurs ne lachait rien jusqu'au bout, alors que maintenant, ils vont surement avoir tendance à lacher plus facilement un match en contre.

Une personne que je connais qui était 15/1 dans le Var lorsqu'il avait 20 ans, a repris vraiment le tennis à 35 ans, il a fait une saison à 15/2, puis une à 15/1 avec un seul contre, puis il est monté à 15. Technique et relachement quasi parfait, mais il fait un peu plus de matchs maintenant. J'en conclue que c'est kif kif à 1 classement prêt.

Par contre, je trouve qu'il y a de moins en moins d'attaquants et de plus en plus de rameurs, et ça a également des conséquences (il faut dire que je suis dans une région de rameurs ).

[PlayTime]

débat qui a déjà eu lieu maintes et maintes fois , pour résumer : au niveau des meilleurs matchs de la saison ça ne change rigoureusement rien, de manière générale le mec qui a un classement perf à l'échelon au dessus .

maintenant ce qui change c'est la solidité du classement, il y a 15 ans le classement était une moyenne des matchs de la saison autrement dit le mec qui contrait à -2 et qui perfait à +2 (perf à 15 contre à 15/4) se retrouvait 15/2, donc il se maintenait , le mec qui fait la même saison actuellement se retrouve 15/1.

en fait actuellement le classement c'est un best of de tes meilleurs matchs, donc effectivement c'est un peu surévalué par rapport à l'ancienne méthode.

maintenant ce n'est pas ça qui est important, l'important c'est : ce classement est t'il représentatif d'un niveau de jeu ?

la réponse est oui , mais il est représentatif du meilleur niveau de jeu du joueur sur toute la saison et non de son niveau moyen !!

plus tu fais de matchs plus tu as de chances de sortir ton meilleur niveau de jeu en officiel plus tu as de chances de grimper.

(désolé pour ceux qui ont déjà lu mon premier post sur le sujet je dis a peu pret la même chose.)

Bien résumé en effet et complêtement cela.

[CHTIT Gash]

C'est superbement dit loulou c'est exactement ça première fois que je le vois expliqué aussi clairement.

[gastu]

moi je lacherai jamais un match même si je dois me blesser, donner un match jamais.

Le principe du niveau, c'est temporel et il faut vivre dans le présent.

[+tambouil]

Ma petite contribution (après discussion avec mon père) :

- le niveau technique s'est énormément amélioré grâce aux BE bien plus présent, plus d'entrainement avec BE, je trouve le niveau (du moins technique) largement meilleur maintenant, beaucoup plus de joueurs qui jouent régulièrement, ...

- la concurrence est bien plus rude, le nombre d'inscrits en tournoi explose ces 5 dernières années.

- le niveau s'est énormément ressérés entre 30 et 15/2, il y a très peu d'écart de plus en plus, et les classements ne veulent plus dire grand chose car ils dépendent beaucoup de la change sur les tirages au sort, par rapport à la forme actuelle des joueurs, ... Personnellement, les 2 mecs les plus forts que j'ai joué cette année, c'est des 30, qui ont fait leur meilleur match contre moi car ils n'avaient rien à perdre.

- avant avec le système de contre, on ne faisait pas de tournois en étant en méforme, un peu blessé, ....

- pour ma part, mon niveau varie de 30 à 15/1 suivant mon état de forme dans la saison.

- il y a aussi le matériel qui s'est amélioré et permet de mieux venir combler les lacunes des joueurs.

- Au niveau mental, avec le système des contres, les joueurs ne lachait rien jusqu'au bout, alors que maintenant, ils vont surement avoir tendance à lacher plus facilement un match en contre.

Une personne que je connais qui était 15/1 dans le Var lorsqu'il avait 20 ans, a repris vraiment le tennis à 35 ans, il a fait une saison à 15/2, puis une à 15/1 avec un seul contre, puis il est monté à 15. Technique et relachement quasi parfait, mais il fait un peu plus de matchs maintenant. J'en conclue que c'est kif kif à 1 classement prêt.

Par contre, je trouve qu'il y a de moins en moins d'attaquants et de plus en plus de rameurs, et ça a également des conséquences (il faut dire que je suis dans une région de rameurs ).

si techniquement, les joueurs et joueuses sont meilleurs, c au détriment d'autres aspects du jeu, si bâclés que je me demande où ça va mener..

- le jeu de jambes. g pu voir de nombreux matches par équipe cette saison, à niveau technique équivalent, c'est TOUJOURS la personne la mieux placée qui a gagné, autrement dit, celle qui fait le moins de fautes directes, pousse baballes ou pas.

-la volée: qd la balle tombe dans le carré, les 3/4 tentent le coup gagnant mais qd ça revient, c soit bâche, soit filet. grosses lacunes même en 3eme serie.

-la tactique: bin voir un joueur qui reflechisse mtnt, qui tente de varier, faut que j'y reflechisse à deux fois avant d'en trouver un match amateur où j'ai pu observer des variations tactiques.. on peut retorquer que cela est dû à des problemes de technique mais même en fin de 3eme/debut 2nde, ça boum boum bcp, ça reflechit peu.

[camille]

si techniquement, les joueurs et joueuses sont meilleurs, c au détriment d'autres aspects du jeu, si bâclés que je me demande où ça va mener..

- le jeu de jambes. g pu voir de nombreux matches par équipe cette saison, à niveau technique équivalent, c'est TOUJOURS la personne la mieux placée qui a gagné, autrement dit, celle qui fait le moins de fautes directes, pousse baballes ou pas.

-la volée: qd la balle tombe dans le carré, les 3/4 tentent le coup gagnant mais qd ça revient, c soit bâche, soit filet. grosses lacunes même en 3eme serie.

-la tactique: bin voir un joueur qui reflechisse mtnt, qui tente de varier, faut que j'y reflechisse à deux fois avant d'en trouver un match amateur où j'ai pu observer des variations tactiques.. on peut retorquer que cela est dû à des problemes de technique mais même en fin de 3eme/debut 2nde, ça boum boum bcp, ça reflechit peu.

Pour ma part je dirais que le système actuel favorise les personnes qui ont du temps et de l'argent (inscription, déplacement, matos...) et qui font jusqu'à 80 matchs par an. Mais que signifie un classement +2 si tu as 15 matchs perdus à 3 classements inférieurs... Moi ce que je cherche avec mon classement c'est obtenir ma place en équipe et avoir des matchs intéressants à faire...

[PlayTime]

si techniquement, les joueurs et joueuses sont meilleurs, c au détriment d'autres aspects du jeu, si bâclés que je me demande où ça va mener..

- le jeu de jambes. g pu voir de nombreux matches par équipe cette saison, à niveau technique équivalent, c'est TOUJOURS la personne la mieux placée qui a gagné, autrement dit, celle qui fait le moins de fautes directes, pousse baballes ou pas.

-la volée: qd la balle tombe dans le carré, les 3/4 tentent le coup gagnant mais qd ça revient, c soit bâche, soit filet. grosses lacunes même en 3eme serie.

-la tactique: bin voir un joueur qui reflechisse mtnt, qui tente de varier, faut que j'y reflechisse à deux fois avant d'en trouver un match amateur où j'ai pu observer des variations tactiques.. on peut retorquer que cela est dû à des problemes de technique mais même en fin de 3eme/debut 2nde, ça boum boum bcp, ça reflechit peu.

C'est vrai que jme sens un peu seul à faire des amortis parfois, des services/volées ou retour/volées, et des montées à contre temps, et jme demande bien souvent si mes adversaires ont une tactique ou non (dans 95% des cas, je pense que non). Enfin je perd beaucoup car je mets pas deux balles de suite dans le cours (crispation à la frappe, la tête de raquette qui ne passe pas du coup, et appréhension à la frappe en match qui me fait reculer lors de la frappe), mais je constate en effet les mêmes choses que toi.

Je vois très rarement des joueurs me faire service/volée également, ou retour/volée (pas une seule fois cette année je crois !).

[solmhyrn]

C'est vrai que jme sens un peu seul à faire des amortis parfois, et que jme demande bien souvent si mes adversaires ont une tactique ou non. Enfin je perd car je mets pas deux balles de suite dans le cours (crispation à la frappe, la tête de raquette qui ne passe pas du coup, et appréhension à la frappe en match qui me fait reculer lors de la frappe), mais je constate en effet les mêmes choses que toi.

Je vois très rarement des joueurs me faire service/volée également, ou retour/volée (pas une seule fois cette année je crois !).

Effectivement, si le niveau tennistique augmente peut être (ca reste à prouver) le niveau "compétition" a tendance à régresser, car qui dit pas de variation, dit pas d'adaptation au jeu de l'adversaire.

Donc jamais de retournement de situation.

En gros, les joueurs actuels ne gagnent que s'ils sont plus forts.

Hors, l'intérêt du jeu s'est aussi de parvenir à retourner des matches "impossibles", des trucs de guerrier quoi.

Le plus jouissif dans le tennis, c'est pas d'écraser le mec d'en face.

C'est quand t'es moins fort que lui, lui il sait qu'il est plus fort que toi, mais tu le bats quand même.... et bah si t'es pas capable de t'adapter ca t'arrive jamais.

Si tu perds et que t'as tout essayé, c'est quand même mieux que si t'as tout tapé comme un c..