pukulan Signaler ce message Posté(e) December 14, 2007 philosophons un brin ... Je viens de relire la plupart des postes, et un ereflexion me viens : L'Homme (espece humaine) est un gros gros HYPOCRITE. Je m'explique: apparement tt le monde s'accorde à penser que les pros, tt sports confondus, y compris les moins mediatiques et moins "rentables", sont chargés. Ce qui peut paraitre compréhensible qd on voit l'évolution du sport de haut niveau, de la hausse de la concurence, du nombre de sportifs se tenant au rang d'excellence, on peut légitimement se dire qu'en effet pour tenir des cadences pareils 45 semaines par an," fo nen prendre " !!! Par contre, tt le monde ou presque adule un sportif ds le sport qu'il pratique lui meme ou non. Y'a qu'a voire ds vos profil, rubrique "joueur préféré...". Donc par déduction et syllogisme : tous ceux qui aiment FEDERER, et qui pense que le dopage est omnipresent, aime donc un dopé ???!!!!???..... non ? QUOI ? FEDERER ?? IMPOSSIBLE crois je entendre hurler aux confins du forum Bah oui, c'est comme ça, ON EST comme ça, on aime les belles histoires, et si elles doivent se finir mal, faut qye ce soir le plus tard possible .. Exemple: ça nous scandalise d'apprendre que LAndis etait chargé en haut de l'Alpe D'Huez, 3 semaines de une ds l'Equipe etc ... qd c'est Armstrong qui se fait piquer 2 ans apres ses "exploits" y a deja moins de détracteurs, et les exclamations du genre "laisser les vivres" fleurissent, qd c'est un papy retraité et vénérable qui ecrit ses mémoires en revelant que tt le monde tapait ds le pot belge et la seringue, tt le monde s'en bat les c.... Oui, le dopage, c'est effectivement de la merde. Mais ce qui ns bouffe, en fait c'est que ça brise nos reves, on se fout au fond qu'un tel ou une telle se charge au détriment de sa santé, 6 mois apres leur fin de carriere qui se souviendra encore d'eux ??... Et puis, plus intimement, ça nous fais chiez de savoir que pour "performer" à des niveau stratosphériques y a des trucs pas super à faire, que la sueure et l'eau fraiche ne suffise pas. Donc on ne peut plus se dire honnetement (pour ceux qui on un bon petit niveau of course) : "ah si j'avais continué / commencé plus tot/ eu un bon entraineur etc ... moi aussi j'aurai été de ceux la... méditons mes freres et soueur sur nos propres faiblesses, sur nos week end affalé devant rolland garos, devant OM-PSG etc ... qui font grossir les chiffres de part de marché, augmenté la pub, augmenté le cout des retransmission, augmenté les revendication des fédé à vendre le droit à l'image plus cher à chaque renouvellement de contrat, d'ou des joueur qui n'irons jouer que la ou les primes sont plus élevées qu'ailleurs (bah oui sont pas cons non plus), incité les presque meilleurs à vouloir etre LE meilleur, inciter LES meilleurs à empecher les presque meilleurs de leur piquer leur place ... etc ... Meditons ... Bisous Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Grandcase Signaler ce message Posté(e) December 14, 2007 -"Vous etes pour ou contre la guerre ?" " Vous ête pour ou contre la famine dans le monde ?" - Vous êtes pour ou contre le SIDA ?" " Vous êtes pour ou contre le chocolat liquide sur les gauffres ?" - "Vous etes pour ou contre les topics ouverts par MissSampras ?" Vous préféreriez avoir des jambes en mousse ou des bras de 3 mètres de long ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Caïn Signaler ce message Posté(e) December 14, 2007 philosophons un brin ... Je viens de relire la plupart des postes, et un ereflexion me viens : L'Homme (espece humaine) est un gros gros HYPOCRITE. Je m'explique: apparement tt le monde s'accorde à penser que les pros, tt sports confondus, y compris les moins mediatiques et moins "rentables", sont chargés. Ce qui peut paraitre compréhensible qd on voit l'évolution du sport de haut niveau, de la hausse de la concurence, du nombre de sportifs se tenant au rang d'excellence, on peut légitimement se dire qu'en effet pour tenir des cadences pareils 45 semaines par an," fo nen prendre " !!! Par contre, tt le monde ou presque adule un sportif ds le sport qu'il pratique lui meme ou non. Y'a qu'a voire ds vos profil, rubrique "joueur préféré...". Donc par déduction et syllogisme : tous ceux qui aiment FEDERER, et qui pense que le dopage est omnipresent, aime donc un dopé ???!!!!???..... non ? QUOI ? FEDERER ?? IMPOSSIBLE crois je entendre hurler aux confins du forum Bah oui, c'est comme ça, ON EST comme ça, on aime les belles histoires, et si elles doivent se finir mal, faut qye ce soir le plus tard possible .. Exemple: ça nous scandalise d'apprendre que LAndis etait chargé en haut de l'Alpe D'Huez, 3 semaines de une ds l'Equipe etc ... qd c'est Armstrong qui se fait piquer 2 ans apres ses "exploits" y a deja moins de détracteurs, et les exclamations du genre "laisser les vivres" fleurissent, qd c'est un papy retraité et vénérable qui ecrit ses mémoires en revelant que tt le monde tapait ds le pot belge et la seringue, tt le monde s'en bat les c.... Oui, le dopage, c'est effectivement de la merde. Mais ce qui ns bouffe, en fait c'est que ça brise nos reves, on se fout au fond qu'un tel ou une telle se charge au détriment de sa santé, 6 mois apres leur fin de carriere qui se souviendra encore d'eux ??... Et puis, plus intimement, ça nous fais chiez de savoir que pour "performer" à des niveau stratosphériques y a des trucs pas super à faire, que la sueure et l'eau fraiche ne suffise pas. Donc on ne peut plus se dire honnetement (pour ceux qui on un bon petit niveau of course) : "ah si j'avais continué / commencé plus tot/ eu un bon entraineur etc ... moi aussi j'aurai été de ceux la... méditons mes freres et soueur sur nos propres faiblesses, sur nos week end affalé devant rolland garos, devant OM-PSG etc ... qui font grossir les chiffres de part de marché, augmenté la pub, augmenté le cout des retransmission, augmenté les revendication des fédé à vendre le droit à l'image plus cher à chaque renouvellement de contrat, d'ou des joueur qui n'irons jouer que la ou les primes sont plus élevées qu'ailleurs (bah oui sont pas cons non plus), incité les presque meilleurs à vouloir etre LE meilleur, inciter LES meilleurs à empecher les presque meilleurs de leur piquer leur place ... etc ... Meditons ... Bisous +1, Aujourd'hui j'apprends que Marion Jones (qui a officiellement reconnu s'être dopée) a subi au cours de sa carrière 160 contrôles. Et pas un n'a été positif !!!! J'espère que cela fera réfléchir ceux qui défendent Nadal en affirmant que tous les contrôles qu'il a subis ont tous été négatif. Le système anti-dopage, les contrôles sont une vaste fumisterie. Ils ne touchent que les plus petits, ceux qui n'ont pas les moyens de se doper ave des produits indécelables, comme le font ceux qui sont au sommet. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Camenzin Signaler ce message Posté(e) December 14, 2007 +1, Aujourd'hui j'apprends que Marion Jones (qui a officiellement reconnu s'être dopée) a subi au cours de sa carrière 160 contrôles. Et pas un n'a été positif !!!! J'espère que cela fera réfléchir ceux qui défendent Nadal en affirmant que tous les contrôles qu'il a subis ont tous été négatif. Le système anti-dopage, les contrôles sont une vaste fumisterie. Ils ne touchent que les plus petits, ceux qui n'ont pas les moyens de se doper ave des produits indécelables, comme le font ceux qui sont au sommet. Un cas négatif ne signifie pas "pas dopé", un cas négatif signifie qu'on a rien décelé d'interdit dans le sang ou l'urine de l'athlète, c'est tout ! Ca les gens ont visiblement du mal à l'intégrer dans leurs cerveaux lobotomisés. Il peut y avoir plein de raisons pour lesquelles on a rien décelé, il est hâtif, voir naïf, d'affirmer qu'alors c'est qu'il n'y avait rien. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Signaler ce message Posté(e) December 15, 2007 lol bon ,ben je vois qu'on a les même profs (ou en tout cas ils disent la même chose j'ai eu plusieurs cours sur le sujet dont quelques un avec un prof de médecine ,qui parlait nottement de vitesses de récupération inhumaines des athlètes de très haut niveau ... bien sur ca n'enlève rien au fait que c'est des génis ,et que de toute façon ,ils sont au dessus du lot. cool je me sens moins seul tout d'un coup Tu n'es pas seul mais, comme personne n'a la même définition du dopage il n'est pas facile de s'y retrouver. Si l'on prend le terme dopage dans son sens le plus strict tout le monde est dopé à commencer par nous tous quand dès le matin on boit son petit café où quand on prend un aspirine le soir pour avoir moins de courbatures. Si l'on considère que le dopage commence seulement avec la prise de produits interdits par telle ou telle fédération ou pays là les choses sont moins tranchées. Je trouve sinon ton exemple de Moya trottinant à 1 heure du matin dans les allées de RG pas forcement significatif. Il peut s'agir d'un bête footing de récupération pratique très courante. En revanche quand comme me l'a raconté un collègue du service des sports, tu retrouves un équipe cycliste au grand complet en train de faire le poirier à 3h du matin dans les couloirs de l'hôtel pendant le Tour là tu comprends vite... Le dopage est le seul sujet "sportif" que ma chaîne suit régulièrement et je suis un peu surpris par les propos de tes profs de médecine. Ceux que l'on avait interrogé faisaient tout de même des distinguos entre telle ou telle performance sportive entre ce qui leur paraissait possible physiologiquement parlant ou pas. Par exemple pendant le Tour ils disaient clairement ce qui était physiologiquement impossible en terme de performances. Ca faisait un bon paquet de dopés à coup sûr mais pour une partie des coureurs ils estimaient la performance possible. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Camenzin Signaler ce message Posté(e) December 15, 2007 Tu n'es pas seul mais, comme personne n'a la même définition du dopage il n'est pas facile de s'y retrouver. Si l'on prend le terme dopage dans son sens le plus strict tout le monde est dopé à commencer par nous tous quand dès le matin on boit son petit café où quand on prend un aspirine le soir pour avoir moins de courbatures. Si l'on considère que le dopage commence seulement avec la prise de produits interdits par telle ou telle fédération ou pays là les choses sont moins tranchées. Je trouve sinon ton exemple de Moya trottinant à 1 heure du matin dans les allées de RG pas forcement significatif. Il peut s'agir d'un bête footing de récupération pratique très courante. En revanche quand comme me l'a raconté un collègue du service des sports, tu retrouves un équipe cycliste au grand complet en train de faire le poirier à 3h du matin dans les couloirs de l'hôtel pendant le Tour là tu comprends vite... Le dopage est le seul sujet "sportif" que ma chaîne suit régulièrement et je suis un peu surpris par les propos de tes profs de médecine. Ceux que l'on avait interrogé faisaient tout de même des distinguos entre telle ou telle performance sportive entre ce qui leur paraissait possible physiologiquement parlant ou pas. Par exemple pendant le Tour ils disaient clairement ce qui était physiologiquement impossible en terme de performances. Ca faisait un bon paquet de dopés à coup sûr mais pour une partie des coureurs ils estimaient la performance possible. Oui, on ne met pas tous les mêmes idées derrière le même mot. On parle de lutte anti-dopage, mais quel dopage ? Pas celui au sens strict (tel que tu le définis fort bien) en tout cas, c'est impossible. On déclare positif un athlète si on parvient à prouver à 2 reprises, par le biais d'analyses scientifiques réalisées dans des laboratoires assermentés par la même AMA, qu'il y a à l'intérieur du même échantillon contenant une partie de son urine ou de son sang, des substances qui ne peuvent pas y être. Et ca c'est en résumé ... Quid des substances indécelables à l'heure actuelle ? Quid du fait que certaines substances ne laissent + de trace après un certain moment ? Quid ... Un cas négatif ne signifie pas qu'il n'y a pas dopage, c'est un leurre complet. Les derniers cas positifs célèbres l'ont été avec des substances décelables depuis longtemps. EPO, testotérone, cocaïne. Rien sur les hormones de croissance par exemple. Et pourtant dieu sait que ca circule. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
loulou Signaler ce message Posté(e) December 15, 2007 Tu n'es pas seul mais, comme personne n'a la même définition du dopage il n'est pas facile de s'y retrouver. Si l'on prend le terme dopage dans son sens le plus strict tout le monde est dopé à commencer par nous tous quand dès le matin on boit son petit café où quand on prend un aspirine le soir pour avoir moins de courbatures. Si l'on considère que le dopage commence seulement avec la prise de produits interdits par telle ou telle fédération ou pays là les choses sont moins tranchées. Je trouve sinon ton exemple de Moya trottinant à 1 heure du matin dans les allées de RG pas forcement significatif. Il peut s'agir d'un bête footing de récupération pratique très courante. En revanche quand comme me l'a raconté un collègue du service des sports, tu retrouves un équipe cycliste au grand complet en train de faire le poirier à 3h du matin dans les couloirs de l'hôtel pendant le Tour là tu comprends vite... Le dopage est le seul sujet "sportif" que ma chaîne suit régulièrement et je suis un peu surpris par les propos de tes profs de médecine. Ceux que l'on avait interrogé faisaient tout de même des distinguos entre telle ou telle performance sportive entre ce qui leur paraissait possible physiologiquement parlant ou pas. Par exemple pendant le Tour ils disaient clairement ce qui était physiologiquement impossible en terme de performances. Ca faisait un bon paquet de dopés à coup sûr mais pour une partie des coureurs ils estimaient la performance possible. mon prof faisait aussi des analyses physiologiques ,mais lui il se basait sur les charges d'entrainement ,je ne pourrais plus refaire la démonstration de tete (c'était il y a huit ans). voilà en gros le concept défendu :le sport lorsqu il est pratiqué crée de nombreuses microlésions musculaires. Ces microlésions se résorbent pendant le temps de récupération de l'athlète . or le problème était le suivant ,les charges d'entrainement était trop élevées cassaient trop de fibres pour permettre une bonne récupération musculaire . autrement dit pour tenir des charges d'entrainements aussi élevées,il fallait récupérer plus vite que le corps ne le permet théoriquement .Comme tu le sais ,de nombreux produits permettent d'augmenter la vitesse de de récupération.(certains procédés sont même légaux : le massage par exemple) si tu diminue le temps de récupération ,tu peux donc travailler plus en t'entrainant plus ,et dépasser ainsi tes limites d'entrainement. l'exemple donné a cette époque était la créatine (depuis ça a du évoluer) ,à cette époque il nous disait que la créatine permettait de régénérer plus vite le muscle ,autrement dit la créatine permettait a l'athlète de produire des charges d'entrainement supérieurs à sa limite physiqologique . autrement dit ce n'est pas directement la créatine qui augmentait la performance de l'athlète ,elle lui permettait juste de s'entrainer plus longtemps dans de meilleurs conditions . Le calcul est simple : moins de temps de récupération, donc plus de travail(plus de temps disponible pour s'entrainer) ,plus de rendement ,plus de charge ,plus de performance. voilà en gros,je pense que la créatine est mal choisie ,car à cette époque on était encore pas sur de ses effets sur l'organisme . pour Moya et le footing ,c'est peut etre mal choisi,en tout cas ca m'a paru bizare ,et ce qui ma paru encore plus bizare, c'est la finale le lendemain avec un carlos moya tout frais même pas ébranlé par ses deux semaines de compet ,alors que le mec en face est cuit ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Signaler ce message Posté(e) December 15, 2007 Il y aura toujours un temps d'avance pour les dopés il ne faut pas se leurrer. En off un spécialiste du dopage m'expliquait qu'en fait leur principal espoir reposait sur le fait que les moyens mis en oeuvre pour se doper connaissaient et connaîtraient une inflation tarifère telle que de moins en moins d'athlètes même riches pourraient se l'offrir.... En revanche, conséquence de la débauche de moyens nécessaires et de l'importance toujours croissante du sport qui devient un outil politique comme un autre il craignait beaucoup le retour à un dopage d'état massif comme au plus beau jour de la RDA. Je pense que tu vois à qui il pensait.... Concernant l'hormone de croissance un test sanguin jugé fiable est pratiqué depuis les jeux de 2004 à très petite échelle. D'autres tests, des kits de contrôle sont en cours d'élaboration afin de permettre des contrôles plus faciles et surtout plus nombreux. Contre les substances qui disparaissent rapidement il n'y a guère qu'une seule arme : les contrôles inopinés. Ceux ci augmentent mais beaucoup trop lentement..... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Signaler ce message Posté(e) December 15, 2007 mon prof faisait aussi des analyses physiologiques ,mais lui il se basait sur les charges d'entrainement ,je ne pourrais plus refaire la démonstration de tete (c'était il y a huit ans). voilà en gros le concept défendu :le sport lorsqu il est pratiqué crée de nombreuses microlésions musculaires. Ces microlésions se résorbent pendant le temps de récupération de l'athlète . or le problème était le suivant ,les charges d'entrainement était trop élevées cassaient trop de fibres pour permettre une bonne récupération musculaire . autrement dit pour tenir des charges d'entrainements aussi élevées,il fallait récupérer plus vite que le corps ne le permet théoriquement .Comme tu le sais ,de nombreux produits permettent d'augmenter la vitesse de de récupération.(certains procédés sont même légaux : le massage par exemple) si tu diminue le temps de récupération ,tu peux donc travailler plus en t'entrainant plus ,et dépasser ainsi tes limites d'entrainement. l'exemple donné a cette époque était la créatine (depuis ça a du évoluer) ,à cette époque il nous disait que la créatine permettait de régénérer plus vite le muscle ,autrement dit la créatine permettait a l'athlète de produire des charges d'entrainement supérieurs à sa limite physiqologique . autrement dit ce n'est pas directement la créatine qui augmentait la performance de l'athlète ,elle lui permettait juste de s'entrainer plus longtemps dans de meilleurs conditions . Le calcul est simple : moins de temps de récupération, donc plus de travail(plus de temps disponible pour s'entrainer) ,plus de rendement ,plus de charge ,plus de performance. voilà en gros,je pense que la créatine est mal choisie ,car à cette époque on était encore pas sur de ses effets sur l'organisme . pour Moya et le footing ,c'est peut etre mal choisi,en tout cas ca m'a paru bizare ,et ce qui ma paru encore plus bizare, c'est la finale le lendemain avec un carlos moya tout frais même pas ébranlé par ses deux semaines de compet ,alors que le mec en face est cuit ... J'ai entendu le même type d'analyse et d'ailleurs on trouve visiblement de plus en plus de dopants légaux.... ou non favorisant la récupération. C'est d'ailleurs très logique comme tu le souligne récupération et performance sont indissociables. Pour la créatine j'en était resté au fait que la communauté scientifique était encore loin d'être unanime sur ses effets dopants je ne sais pas si le produit est mieux connu aujourd'hui. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
loulou Signaler ce message Posté(e) December 15, 2007 J'ai entendu le même type d'analyse et d'ailleurs on trouve visiblement de plus en plus de dopants légaux.... ou non favorisant la récupération. C'est d'ailleurs très logique comme tu le souligne récupération et performance sont indissociables. Pour la créatine j'en était resté au fait que la communauté scientifique était encore loin d'être unanime sur ses effets dopants je ne sais pas si le produit est mieux connu aujourd'hui. je me suis relu ,je suis désolé pour les nombreuses fautes d'ortographe,et pour le texte difficilement compréhensible... Enfin tu as réussis à décoder, c'est le principal . par contre, si de ton coté tu arrives à avoir des indications sur la créatine et sur les dernières études à ce sujet ,ça m'intéresse . C'est d'ailleurs très logique comme tu le souligne récupération et performance sont indissociables. voilà,comme ça c'est beaucoup mieux dit et c'est plus clair ,merci !! bonne journée à tous . Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Caïn Signaler ce message Posté(e) December 15, 2007 Il y aura toujours un temps d'avance pour les dopés il ne faut pas se leurrer. En off un spécialiste du dopage m'expliquait qu'en fait leur principal espoir reposait sur le fait que les moyens mis en oeuvre pour se doper connaissaient et connaîtraient une inflation tarifère telle que de moins en moins d'athlètes même riches pourraient se l'offrir.... En revanche, conséquence de la débauche de moyens nécessaires et de l'importance toujours croissante du sport qui devient un outil politique comme un autre il craignait beaucoup le retour à un dopage d'état massif comme au plus beau jour de la RDA. Je pense que tu vois à qui il pensait.... Concernant l'hormone de croissance un test sanguin jugé fiable est pratiqué depuis les jeux de 2004 à très petite échelle. D'autres tests, des kits de contrôle sont en cours d'élaboration afin de permettre des contrôles plus faciles et surtout plus nombreux. Contre les substances qui disparaissent rapidement il n'y a guère qu'une seule arme : les contrôles inopinés. Ceux ci augmentent mais beaucoup trop lentement..... Dernière trouvaille des dopés contre les contrôles d'urine, même inopinés : une minuscule bille qui peut se loger dans l'urêtre. Dans cette bille une enzyme goutonne qui, une fois libérée, bouffe toute trace de produits dopants... Voilà où on en est. J'en viens à me demander si, pour éviter l'inégalité de fait qui existe entre celui qui a les moyens de s'offrir la meilleure came indécelable et celui qui doit avoir recours à un "dopage du pauvre", beaucoup plus risqué à tous les points de vue, on ne devrait pas carrément légaliser le dopage. Ne serait-ce que pour créer un choc dans l'opinion et lever l'hypocrisie amiante. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Signaler ce message Posté(e) December 15, 2007 je me suis relu ,je suis désolé pour les nombreuses fautes d'ortographe,et pour le texte difficilement compréhensible... Enfin tu as réussis à décoder, c'est le principal . par contre, si de ton coté tu arrives à avoir des indications sur la créatine et sur les dernières études à ce sujet ,ça m'intéresse . voilà,comme ça c'est beaucoup mieux dit et c'est plus clair ,merci !! bonne journée à tous . Non,non c'était clair je t'assure ! Concernant la récupération c'est pas un hasard si de plus en plus de sportifs dans le tennis entre autre, se payent le service d'un kiné, d'un toubib ou d'un masseur permanent.... Bonne journée à toi la mienne va être dur mon fils veut faire ses courses de Nöel....un samedi juste avant les fêtes mamma mia.... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Signaler ce message Posté(e) December 15, 2007 Dernière trouvaille des dopés contre les contrôles d'urine, même inopinés : une minuscule bille qui peut se loger dans l'urêtre. Dans cette bille une enzyme goutonne qui, une fois libérée, bouffe toute trace de produits dopants... Voilà où on en est. J'en viens à me demander si, pour éviter l'inégalité de fait qui existe entre celui qui a les moyens de s'offrir la meilleure came indécelable et celui qui doit avoir recours à un "dopage du pauvre", beaucoup plus risqué à tous les points de vue, on ne devrait pas carrément légaliser le dopage. Ne serait-ce que pour créer un choc dans l'opinion et lever l'hypocrisie amiante. Mon dieu ! une enzyme gloutonne qui te bouffe le zizi ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Caïn Signaler ce message Posté(e) December 15, 2007 Mon dieu ! une enzyme gloutonne qui te bouffe le zizi ? Désolé, impossible de retrouver la référence de ce papier. ça devait être dans Libé. Mais en tout cas c'est vrai que ça m'avait frappé !!! Ce niveau dans la capacité technologique a toujours avoir un temps d'avance (comme tu le disais, mais je dirais même deux voire trois) est toujours en faveur des dopés... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
loulou Signaler ce message Posté(e) December 15, 2007 Désolé, impossible de retrouver la référence de ce papier. ça devait être dans Libé. Mais en tout cas c'est vrai que ça m'avait frappé !!! Ce niveau dans la capacité technologique a toujours avoir un temps d'avance (comme tu le disais, mais je dirais même deux voire trois) est toujours en faveur des dopés... ca ne m'étonne pas , c'est une technique de marquage . en fait le teste antidopage sont souvent basés sur le système :ligan /récepteur .(sauf les teste de type dosage en retours) autrement dit il est basé sur l'affinité d'une molécule pour une autre . Si quand tu sais que tu vas avoir un test antidopage ,tu consommes une molécule complémentaire à ton produit dopant et qu'elle vient plus facilement se fixer au produit que le test anti dopage(+ d'affinités pour le récepteur),les récepteurs de la molécule dopante sont saturés ils ne peuvent donc plus se fixer aux molécules utilisées pour le teste , le test ne vire pas, et tu es déclaré négatif au test . j'ai essayé de banaliser au maximum pour rendre les choses compréhensives ... évidemment c'est un peu plus complexe ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Camenzin Signaler ce message Posté(e) December 15, 2007 mon prof faisait aussi des analyses physiologiques ,mais lui il se basait sur les charges d'entrainement ,je ne pourrais plus refaire la démonstration de tete (c'était il y a huit ans). voilà en gros le concept défendu :le sport lorsqu il est pratiqué crée de nombreuses microlésions musculaires. Ces microlésions se résorbent pendant le temps de récupération de l'athlète . or le problème était le suivant ,les charges d'entrainement était trop élevées cassaient trop de fibres pour permettre une bonne récupération musculaire . autrement dit pour tenir des charges d'entrainements aussi élevées,il fallait récupérer plus vite que le corps ne le permet théoriquement .Comme tu le sais ,de nombreux produits permettent d'augmenter la vitesse de de récupération.(certains procédés sont même légaux : le massage par exemple) si tu diminue le temps de récupération ,tu peux donc travailler plus en t'entrainant plus ,et dépasser ainsi tes limites d'entrainement. l'exemple donné a cette époque était la créatine (depuis ça a du évoluer) ,à cette époque il nous disait que la créatine permettait de régénérer plus vite le muscle ,autrement dit la créatine permettait a l'athlète de produire des charges d'entrainement supérieurs à sa limite physiqologique . autrement dit ce n'est pas directement la créatine qui augmentait la performance de l'athlète ,elle lui permettait juste de s'entrainer plus longtemps dans de meilleurs conditions . Le calcul est simple : moins de temps de récupération, donc plus de travail(plus de temps disponible pour s'entrainer) ,plus de rendement ,plus de charge ,plus de performance. voilà en gros,je pense que la créatine est mal choisie ,car à cette époque on était encore pas sur de ses effets sur l'organisme . pour Moya et le footing ,c'est peut etre mal choisi,en tout cas ca m'a paru bizare ,et ce qui ma paru encore plus bizare, c'est la finale le lendemain avec un carlos moya tout frais même pas ébranlé par ses deux semaines de compet ,alors que le mec en face est cuit ... Oui, je pense aussi que les sportifs pro récupèrent anormalement vite. Je pense que le dopage (dans son sens tricherie) diminue chez ceux qui ont de faibles moyens. Ils savent qu'ils seront pris. Mais chez les meilleur(e)s, richissimes, faut pas rêver. Ils passent à travers les mailles du filet comme à travers du beurre. C'est en se basant sur la détection (à 2 reprises) de la présence d'une substance interdite dans l'urine ou dans le sang qu'on parle de dopage. Rien que là il y a déja un moyen béant de passer à travers les mailles du filet, il existe des substances dopantes indétectables. La définition législative du dopage dans le milieu du sport se doit dès lors d'évoluer. Tout comme le financement des agences qui luttent contre le dopage, qui a mons sens devraient être + richement dôtées que les comptes en banque de sportifs pros. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
tib59 Signaler ce message Posté(e) January 13, 2008 ils prennent de la créatine, c'est autorisé je crois sa leur permet de rééquilibrer leur balance azotée et de garder de l'énergie sous forme de créatine phosphate qui ensuite donnera créatine phosphate + ADP ---> Créatine + ATP l'ATP servant comme énergie Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
squallm59 Signaler ce message Posté(e) January 14, 2008 contre, complétement!!!! :angry: :angry: :angry: l'exemple de Marion Jones va peut-être faire réfléchir les sportifs de haut niveau... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
+tambouil Signaler ce message Posté(e) August 23, 2013 http://tempsreel.nouvelobs.com/sport/20130823.OBS4168/une-etude-revele-l-ampleur-du-dopage-en-athletisme-affolante-et-censuree.html Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
skyman593181 Signaler ce message Posté(e) August 23, 2013 http://tempsreel.nouvelobs.com/sport/20130823.OBS4168/une-etude-revele-l-ampleur-du-dopage-en-athletisme-affolante-et-censuree.html Edifiant... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Martouffe Signaler ce message Posté(e) August 23, 2013 Edifiant... Pas vraiment honnêtement. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
garett Signaler ce message Posté(e) August 23, 2013 pour ma part: -soit on interdit le dopage,mais dans ce cas on s'assure que l'on dispose d'armes extremement efficaces pour le contrer..ce qui ne semble pas etre le cas actuellement vu le nombre de controlés negatifs alors qu'ils etaient positifs soit on autorise le dopage,et chacun choisi librement je pense que ca nivellerai les chances car cela creerait un nouveau marché dont tout le monde pourrai profiter,pas seulement les tout meilleurs comme aujourdhui,car les methodes et produits seraient mieux connus,legaux ,les methodes optimisées,les effets secondaires mieux connus,avec un personnel + qualifié qui profiterai a un + grand nombre. 3ieme possibilité,autoriser tous les produits mais dans une certaine limite,mais est ce que ca serait facile a verifier ? je ne sais pas.si oui,cela pourrait etre une alternative interessante et pragmatique. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lapin Signaler ce message Posté(e) August 24, 2013 Le sportif qui veut se doper recherche le produit le plus performant. Quand l'aicar est apparu sur le marché, cela coûtait 500000€ la cure ( si si , vous avez bien lu...). Il fallait donc être riche ou appartenir à une équipe à gros moyens financiers... Accepter le dopage reviendrait donc à autoriser une logique économique encore plus accrue! Pendant qu'on y est, si on l'autorise, à partir de quel âge aura-t-on le droit d'utiliser des produits dopants? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
LouGe Signaler ce message Posté(e) August 24, 2013 Vive la Ganja !! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
myrob Signaler ce message Posté(e) August 24, 2013 Du même avis que lapin concernant l'autorisation du dopage. Après concernant la 3eme proposition de garett ça reviendrait au même que d'interdire le dopage. Car si tout le monde se retrouve avec les mêmes armes il y en aura toujours quelques-un qui voudront être au dessus et qui prendront des substances qui ne sont pas sur la "liste blanche". Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
