Camenzin

Oui ... Tout à fait d'accord. Si on limite le dopage à cette définition : amélioration superficielle, à court ou long terme, de ses performances par l'absorption de substances chimiques ou synthétiques aux vertus dopantes, alors il est ultra-présent tant au niveau amateur que professionnel. Mais ne rêvons pas, la "lutte" contre le dopage ne s'applique nullement à ce type de dopage. On en est très très très loin. Ca doit être rageant et injuste de s'entrainer dur pour perdre contre un gars qui a une technique de minable mais qui ramène tout uniquement parce qu'il est shooté, malheureusement tant qu'on ne sera pas un peu + sévère (et la marge est grande) en terme de dopage, ce genre d'injustices continuera et augmentera.

J'ai du mal à croire que les amateurs puissent suivre un programme de dopage élaboré. Mais, par contre qu'ils soient tentés de tricher, ça c'est une certitude. Prenons l'exemple de la ventoline, il ne sert strictement à rien d'en prendre comme ça, toute seule, sans un programme d'entrainement et de conditionnement physique élaboré sur le côté. Mais, l'acte d'en prendre est souvent (hormis pour les asthmatiques) le résultat d'une volonté (stupide et naïve) d'augmenter artificiellement ses performances. Et là, la frontière avec le dopage devient filiforme. L'exemple (non exhaustif) de la ventoline témoigne de l'extrême tentation d'augmenter artificiellement ses performances qui règne dans le milieu du sport. Et il va de soi qu'au niveau "pro" la tentation est bien + forte qu'au niveau amateur. CQFD.

la victoire de Karlovic hier contre le Fed' est une belle preuve que les surfaces ultra-rapides où la balle glisse plutôt que de rebondir ne sacrent pas les joueurs les + talentueux, mais les joueurs ayant les services les + puissants. Ca ressemble encore moins à du tennis que la finale de Wimbledon, ca ressemble à un concours d'aces en 2 tentatives. Le tennis se résume à la qualité du service sur ce type de surface. Comme si le service était le seul coup du tennis là ...

Oui je crois qu'il est hyper important pour le futur du tennis que les surfaces soient ralenties je pense, l'exemple de ce qui se passe à l'US Open (relaté + haut) est très explicite, on se retrouve avec des concours d'aces (tout en rappellant que le service est le seul coup du tennis où la taille (facteur inné) a une influence prépondérante). Autrement dit, ca devient (pour bcp) parfois vite lassant à regarder, et en + ca a un côté injuste puisque les grand(e)s partent avec une longueur d'avance. Admettons que voir gagner Nadal à Wimbledon a un côté surréaliste pour les "purs et durs gazoniens", mais je préfère voir ca que de me taper des mastodontes américanisé(e)s, qui derrière leur service n'ont aucun talent, ne savent même pas courir convenablement, et se contentent d'essayer de passer leur 1ère (en 2 x) pour claquer un ace inretournable ...

Vous continuez à affirmer que le gazon a été hyper ralenti, au contraire de Federer lui même, lui dit que ce gazon n'a été qu'un peu ralenti et il me semble mieux placer que vous pour juger (à en lire certains ici, on a l'impression que la finale s'est joué sur de la colle et que quand la balle touchait le sol, elle s'arrêtait net ... ). Pour ma part, je reste persuadé que si Nadal a pu le contrer c'est avant tout (uniquement ?) parce que la balle était bcp + bondissante. Facilité pour le retour (Nadal a un retour de méga-ouf), facilité d'exécution des passings (Nadal lâche des passins de méga ouf) et accentuation de l'importance du "lift" (Nadal "lifte" comme un méga ouf ...). Alors le vrai débat ne se situe-t-il pas au niveau de la hauteur du rebond et pas de sa rapidité ? Et là je me marquerais en accord avec celui qui dira "doit-on rendre le gazon de wimbledon moins bondissant ?" Pourquoi parle-t-on toujours de la vitesse du rebond de la balle et jamais de la hauteur du rebond de la balle ?

Qu'on ait vers une uniformisation des surfaces de type bèton américain (style US OPEN), ca c'est clair. C'est "the" surface qui offre une garantie de spectacle. Le rebond y est à la fois rapide et haut. Histoire d'éviter que les échanges ne s'éternisent, mais de garantir quand même qu'il y en ait, afin que ca puisse cogner dans tous les sens et faire des points gagnants sans trop se faire ***** à plier les jambes mais que ca ait vite quand même (faudrait pas que les gens s'emmerdent surtout). Les dirigeants du sport se moquent comme de leur première couche culotte qu'à chaque finale on se tape les 2 mêmes, avec le même type d'opposition, et le même résultat final. Du moment que ca attire les gens et que ca rapporte du fric. Quand Fed' rapportait du pognon avec ses accélérations légendaires, on voulait augmenter la rapidité des surfaces, depuis, on a trouvé le moyen de s'en mettre encore + en poche, grâce à un mec capable d'offrir un match de légende à chacune de ses confrontations avec lui, et voilà que la tendance va à des surfaces où la balle rebondit + haut. Quel hasard

Je me marque en accord avec l'intégralité de ce message. La fin surtout, parce que ca me semble être là le vrai objet du débat. Et je pense que le futur du tennis (qui m'inquiète aussi mais pour d'autres raisons que du fanatisme aveuglé) mérite mieux qu'un débat de ce type. Et enfin une personne (j'avais l'impression d'être le seul) qui a remarqué que la balle n'était pas tellement + lente (un peu mais vraiment pas beaucoup du tout je trouve) mais surtout qu'elle bondissait + haut. Je trouve que Wimbledon se rapprochait + de l'Us Open que R-G perso, mais bon, c'est une impression personnelle.

Non car je ne pense pas que ce soit en l'accélérant qu'on va lutter contre l'uniformisation des surfaces. Non car j'ai trouvé Wimbly + intèressant que l'année passée avec en finale qui ne m'a (en rien ou presque) rappellé celle de Roland (à part le nom du vainqueur).

Hé miss, comment ca se fait qu'on peut plus t'envoyer de MP :( Sinon, super pistol a encore dégainé, sacré passing de coup droit

juste avoir l'avis des classimiens sur la question je suis plutot contre personnellement

R-G ou Wimbly, l'Australian Open est en début de saison et ce n'est pas une surface fort passionnant et l'Us Open est une parodie sportive, avec un trop plein de rose bonbon nacré qui a vite fait de m'écoeurer.

Non non, ce n'est pas du troll, c'est simplement un avis minoritaire. Je constate d'ailleurs que cette merveilleuse seconde balle de service, véritable garde du corps du service vollée, ne l'empêche quand même pas de disparaïtre petit à petit de la planète tennis. Le hic, c'est que pour jouer service vollée, il faut être capable de monter à la vollée derrière son service ... Et c'est peut-être pour ca que le service-vollée tend à disparaître ... Car les grands serveurs sont juste des grands serveurs, pas des grands attaquants. Secundo, pour permettre au serveur d'exécuter une vollée derrière son service, il faudrait que le retour passe le filet. A l'heure actuelle les risques pris sur 1ère balle sont tels, que la plupart du temps la balle est inretournable. C'est peut-être là aussi l'explication de la disparition du service-vollée ... C'est plus des services qu'on voit, ce sont des agressions. Des smashs ...

Il y a pas tellement de pro-Sarko qui regrettent, sinon il ne serait pas à flirter avec les 50% de popularité alors qu'il a gagné avec 53% ... 3% en moins, cela ne fait pas bcp de regrets. quand je regarde ceux du forum, je ne vois qu'un seul décu.

Oui, je pense aussi que les sportifs pro récupèrent anormalement vite. Je pense que le dopage (dans son sens tricherie) diminue chez ceux qui ont de faibles moyens. Ils savent qu'ils seront pris. Mais chez les meilleur(e)s, richissimes, faut pas rêver. Ils passent à travers les mailles du filet comme à travers du beurre. C'est en se basant sur la détection (à 2 reprises) de la présence d'une substance interdite dans l'urine ou dans le sang qu'on parle de dopage. Rien que là il y a déja un moyen béant de passer à travers les mailles du filet, il existe des substances dopantes indétectables. La définition législative du dopage dans le milieu du sport se doit dès lors d'évoluer. Tout comme le financement des agences qui luttent contre le dopage, qui a mons sens devraient être + richement dôtées que les comptes en banque de sportifs pros.

Oui, on ne met pas tous les mêmes idées derrière le même mot. On parle de lutte anti-dopage, mais quel dopage ? Pas celui au sens strict (tel que tu le définis fort bien) en tout cas, c'est impossible. On déclare positif un athlète si on parvient à prouver à 2 reprises, par le biais d'analyses scientifiques réalisées dans des laboratoires assermentés par la même AMA, qu'il y a à l'intérieur du même échantillon contenant une partie de son urine ou de son sang, des substances qui ne peuvent pas y être. Et ca c'est en résumé ... Quid des substances indécelables à l'heure actuelle ? Quid du fait que certaines substances ne laissent + de trace après un certain moment ? Quid ... Un cas négatif ne signifie pas qu'il n'y a pas dopage, c'est un leurre complet. Les derniers cas positifs célèbres l'ont été avec des substances décelables depuis longtemps. EPO, testotérone, cocaïne. Rien sur les hormones de croissance par exemple. Et pourtant dieu sait que ca circule.

Un cas négatif ne signifie pas "pas dopé", un cas négatif signifie qu'on a rien décelé d'interdit dans le sang ou l'urine de l'athlète, c'est tout ! Ca les gens ont visiblement du mal à l'intégrer dans leurs cerveaux lobotomisés. Il peut y avoir plein de raisons pour lesquelles on a rien décelé, il est hâtif, voir naïf, d'affirmer qu'alors c'est qu'il n'y avait rien.

Je veux bien avoir un éclaircissement sur le passage en gras. On joue beaucoup le service-vollée sur 2ème balle ?? Ou alors tu veux dire que si on supprimait la 2ème balle on ne prendrait plus de risque sur la 1ère et que donc on ne jouerait plus le service-vollée sur la 1ère ?

Je ne propose pas d'enlever le service du tennis . De fait, si on supprime la 2ème balle, il en restera toujours une. De + je me questionne sur la logique de la présence de cette 2ème balle de service principallement chez les pros. Merci de m'avoir donné ton avis cependant . Mais il ne s'agit pas d'effacer le coup "service" du tennis, loin de là .

Mais il y a des doubles fautes car le coup est techniquement difficile ou il y a des doubles fautes car on prend trop de risques ? A un certain niveau je pense que ce n'est plus l'exécution technique qui pose problème par rapport aux doubles fautes, mais la prise de risque exagérée . Chez les pros (où l'exécution technique complexe du coup est supposée maitrisée) par exemple.

Ah c'est très logique tout à fait mais je préfère que tu le dises comme ca je sais qu'on est d'accord sur ce point . La taille (facteur d'origine largement innée) influe grandement sur la qualité du service. Donc il y a dans la qualité du service une grande part d'influence d'un facteur d'origine innée "la taille". Si on peut se mettre d'accord là dessus, c'est cool .

Je reconnais que supprimer de manière généralisante la 2ème balle de service au tennis causerait + de préjudices au total que de bonnes choses.

Si c'est un chien fou qui court partout, qui a un déplacement et une maitrise technique de coups de défense excécrables, le tout compensé uniquement par une condition physique de fou c'est similaire, oui . Le mérite est plutôt minime je pense. Mais tant que ce genre de "Forrest Gump" milite en 4ème série ca ne m'affecte pas pour l'avenir du tennis de + haut niveau. Par contre que des perches ne maitrisant "correctement" (pour le haut niveau) qu'une petite partie de la complexité technique du tennis (celle du service) et ne parvenant à réussir ce seul coup maitrisé correctement qu'en 2 fois soit considéré comme des champions de tennis ... J'ai plus de mal et je ne trouve guère ca rassurant à long terme.

Oui la suppression de la 2ème balle de service créerait un séïsme beaucoup trop puissant et serait + néfaste que positive. Je reconnais être largement excessif dans ma proposition de base . Je préfère ne pas répondre à tout à la fois mais plutôt qu'on s'accorde d'abord sur des points précis . Donc la taille (facteur très largement inné je pense) aurait une influence vis à vis de la "qualité finale", du "rendement" d'un service ? C'est ce que je pense aussi mais c'est pour être bien sûr.

Tu auras mon "pédigré" (mon CV si tu veux) en MP . Sache juste que je suis étudiant en éducation physique .

Qui a la meilleure maitrise de la complexité technique du service (dont tu parles + haut). Federer ou Karlovic ?